肝火上炎证证候量表的初步编制

目的：初步编制中医肝火上炎证证候量表，并对自评量表所收集的数据进行统计分析。方法：①病种经流行病学调查，选取2005—07／2006-07湘雅医院、湘雅三医院的门诊和住院患者110例，其中肝火上炎证80例，肝阳上亢证30例。诊断标准：中医辨证按全国标准进行，西医诊断参考最新版眼科学和内科学。两类证候患者在性别、年龄、文化程度上经统计学检验差异无显著性意义（P〉0．05），对本实验知情同意。②根据全国标准的中医病证治法术语，参照第五版中医诊断学，并在本研究所编制的中医肝脏证候临床辨证标准及症状程度分级量化的基础上确立条目的编制与评分。初步编出胸胁灼痛、急躁易怒、目赤、面红、头晕胀痛、耳鸣、耳内肿痛或流脓、突发耳聋、口苦、口干欲饮、衄血、失眠、多梦、大便秘结、尿黄、尿少这16项可操作性条目，各条目均分为无、轻度、中等、偏重、严重5级，依次计0～4分。并将量表分为肝火上攻维度和肝火内扰维度，各维度分数按累积得分法计算。③16项条目通过标准差法、逐步回归法、Cmnbach’sα系数法和相关系数法进行筛选分析，符合以下2项或2项以上标准的条目予以删除：标准差〈0，6；标准回归系数〈0．95；Cmnbach’sα系数〉0．8；相关系数〈0.3。量表编制完毕后进行信度和效度检验。结果：实验选取肝火上炎证患者80例及肝阳上亢证患者30例，均进入结果分析。①条目筛选结果：耳内肿痛或流脓、尿少这两项条目被删除，16项条目的量表削减为14项。②量表信度检验结果：两个维度重测信度的相关系数，肝火上炎证患者为0．706～0．897，肝阳上亢证患者为0．807～0．834，表明量表跨时间的一致性。条目和各维度分的分半信度系数为0．892～0．908，表明量表内部结构的一致性。两个维度的Cmnbach’sα系数为0．897～0．933，证明量表跨指标的一致性。③量表效度检验结果：主成分因子分析结果表明，肝火上攻因子、肝火内扰因子、肝火上攻＋内扰因子共解释总方差的71．713％，代表量表的总体结构。与肝火上炎证比较，肝阳上亢证在肝火上攻维度、肝火内扰维度方面差异均有显著性意义（t=13．456～19.360，P均〈0．01）。结论：肝火上炎证证候量表具有良好的信度和效度，为肝火上炎证的研究提供了一个标准化的工具和方法。     

原发性高血压肝阳上亢证评定量表的初步编制及考评

目的:编制原发性高血压肝阳上亢证评定量表,为该证提供有效的证候识别及疗效评定工具。方法:对2005-08/2006-07中南大学湘雅医院门诊和住院患者128例进行肝阳上亢证自评量表测试,考核量表的信度、效度、反应度和可接受性。原发性高血压肝阳上亢证患者98例,为肝阳上亢组;肝肾阴虚患者30例,为肝肾阴虚组。此表根据心理学评定量表及WHO生活质量量表的研究方法,参考相关研究,通过文献研究、大样本流调资料的回顾、专家讨论、条目分析及经验性筛选等方法建立,各条目按其等级指标依次计0～4分,绝大多数条目采用5级评分方法个别难以细分的条目采用3～4级评分法。根据WHO推荐的筛选条目的标准及有关条目筛选方法,以实测数据采用以下6种方法进行联合筛选:①变异度法。②t检验法。③反应度分析。④相关系数法。⑤因子分析法。⑥克朗巴赫α系数法。结果:参与者128例均进入结果分析。编制出由阳亢、阴虚2个维度共14个条目组成的肝阳上亢证自评量表。①量表的信度:阳亢纬度、阴虚纬度及总量表的复本信度系数分别为0.973、0.952和0.976,分半信度系数分别为0.8588、0.7823和0.8632,克朗巴赫α系数分别为0.8992、0.8123和0.8925。②量表的结构效度和区分效度:因子分析提取2个公因子累积方差贡献率为56.121%,量表结构与理论构想相符。肝阳上亢组与肝肾阴虚组的量表测试结果间有极显著性差异(t=12.858,P<0.001)。③量表的反应度:30例肝阳上亢患者治疗前后的量表评测结果间有极显著性差异(t=14.630,P<0.001)。结论:原发性高血压肝阳上亢证评定量表具有较好的信度、效度和反应度,可用于该证的证候识别和疗效评价。     

原发性高血压肝阳上亢证评定量表的初步编制及考评

目的：编制原发性高血压肝阳上亢证评定量表，为该证提供有效的证候识别及疗效评定工具。 方法：对2005—08／2006—07中南大学湘雅医院门诊和住院患者128例进行肝阳上亢证自评量表测试，考核量表的信度、效度、反应度和可接受性。原发性高血压肝阳上亢证患者98例，为肝阳上亢组；肝肾阴虚患者30例，为肝肾阴虚组。此表根据心理学评定量表及WHO生活质量量表的研究方法，参考相关研究，通过文献研究、大样本流调资料的回顾、专家讨论、条目分析及经验性筛选等方法建立，各条目按其等级指标依次计0-4分，绝大多数条目采用5级评分方法个别难以细分的条目采用3-4级评分法。根据WHO推荐的筛选条目的标准及有关条目筛选方法，以实测数据采用以下6种方法进行联合筛选：①变异度法。②t检验法。③反应度分析。④相关系数法。⑤因子分析法。⑥克朗巴赫α系数法。 结果：参与者128例均进入结果分析。编制出由阳亢、阴虚2个维度共14个条目组成的肝阳上亢证自评量表。①量表的信度：阳亢纬度、阴虚纬度及总量表的复本信度系数分别为0．973、0．952和0．976，分半信度系数分别为0．8588、0．7823和0．8632，克朗巴赫α系数分别为0．8992、0．8123和0．8925。②量表的结构效度和区分效度：因子分析提取2个公因子累积方差贡献率为56．121％，量表结构与理论构想相符。肝阳上亢组与肝肾阴虚组的量表测试结果间有极显著性差异（t=12．858，P〈0．001）。③量表的反应度：30例肝阳上亢患者治疗前后的量表评测结果间有极显著性差异（t=14．630，P〈0．001）。 结论：原发性高血压肝阳上亢证评定量表具有较好的信度、效度和反应度，可用于该证的证候识别和疗效评价。     

神经症患者4种中医肝证的情绪状态测量及特征分析

目的探讨神经症患者常见4种中医肝病证候的情绪特征。方法按病证结合的原则制定纳入标准选择研究对象作为神经症组。按与患者组性别、年龄大致相当的条件选取本校、本院无精神疾病及重大躯体疾病学生职工做为健康人对照组。采用中医肝脏象情绪量表及Beck焦虑量表、Beck抑郁量表对各组进行情绪测量。结果①神经症患者中医肝脏象情绪量表,Beck焦虑量表、Beck抑郁量表测值各项积分均明显高于健康人对照组(t'=10.60～14.82,P<0.01),但4种亚型各项积分差异无明显性意义(F=3.250～2.332,P>0.05)。②中医证型之间比较,中医肝脏象情绪量表肝经维度积分在肝阳上亢证和肝火上炎证明显高于肝气虚证(P<0.01);焦虑维度及Beck焦虑量表积分,肝火上炎证最高[(21.6±5.17)分、(53.5±10.8)分],肝气虚证最低[(17.8±6.57)分、(46.2±12.26)分]。③郁维度及Beck抑郁量表积分,肝气郁结证明显高于肝阳上亢证(F=6.601～4.221,P<0.01或P<0.05)。结论神经症患者各亚型都同时存在明显的焦虑、抑郁情绪状态。4种肝证之间在焦虑方面无明显差别,而肝气郁结证患者的抑郁程度要高于肝阳上亢证。     

脑卒中患者家庭护理质量量表的信、效度研究

目的:修订编制“脑卒中患者家庭护理质量量表”,检验其信、效度。方法:以台湾“家庭照护品质量表”为基础修订量表各维度及条目,遴选7名专家测评其内容效度。通过173例社区脑卒中患者的调查研究,检验量表的结构效度和内在一致性信度;并抽取其中的50例检验其评价者间信度。结果:形成具有5个维度、27个条目的评价量表;Cronbach α系数为0.9135,各维度α系数为0.6461～0.8170;评价者间信度为0.851。结论:修订后的量表具有良好的信度与效度,可用于评价脑卒中患者家庭护理质量。     

腹膜透析患者健康促进生活方式量表信度和效度的检验

目的编制腹膜透析患者健康促进生活方式量表并检验其信度和效度,为评估腹膜透析患者生活方式状况提供依据。方法通过文献研究、半结构式访谈作为量表的构想维度和条目池的主要来源,经专家会议法形成初始量表,最后通过预调查对量表进行验证和完善。结果腹膜透析患者健康促进生活方式量表包含6个维度35个条目。该问卷信度Cronbach′sα系数为0.898,各维度Cronbach′sα系数为0.777～0.815,量表的重测信度系数为0.905,各维度Cronbach数为α系数为0.762～0.805。效度(content validity index,CVI)指数为0.800~1.000,平均CVI为0.867。结论该量表具有较好的信效度,适用于腹膜透析患者健康行为的评估。     

护患关系量表的汉化及信效度检验

目的:对基于老年病人视角编制的护患关系量表（Interpersonal Geriatric Care Relationship Tool,InteGer）进行汉化，并检验其信效度。方法:对英文版InteGer进行翻译、回译，通过跨文化调试及预试验形成中文版InteGer。选取武汉市某三级甲等医院436例老年病人进行问卷调查，检验量表的信效度。结果:中文版InteGer包括人性化、注意性、兴趣、可及性4个维度，共29个条目。量表总体Cronbach’s α系数为0.942，各维度的Cronbach’s α系数为0.822～0.958；量表总体重测信度为0.935，各维度重测信度为0.857～0.941；量表总体折半信度为0.862，各维度折半信度为0.779～0.969。量表条目水平的内容效度（I-CVI）为0.830～1.000，量表水平的内容效度（S-CVI）为0.967。以护患关系信任度量表为标准，效标关联效度系数为-0.712(P<0.001)。探索性因子分析提取了4个公因子，累计方差贡献率为71.321%。结论:中文版InteGer具有较好的信效度，可用于评估我国老年病人...     

社区护士专业综合能力量表编制与信效度检验

目的编制社区护士专业综合能力量表,为评价社区护士的专业能力提供量化工具。方法在参考国内外相关文献的基础上,初步形成44个条目的初始问卷,经过项目分析后形成了最终的社区护士专业综合能力量表,随机选择鄂州市348名社区护士作为研究对象,利用收集到的数据对量表的内部一致性、重测信度、内容效度和结构效度进行检验。结果量表包含综合护理能力、教育教学指导能力、研究能力、人际交往与沟通能力、自我成长能力、协调管理能力、灾害和突发事件应对能力7个维度,共34个条目,量表总的Cronbach’sα系数=0.901,7个维度的Cronbach’sα系数为0.784～0.897;整个量表2周重测信度为0.754,7个维度为0.652～0.816;验证性因子分析显示各拟合指标均在要求范围内,各条目中所占因子上的载荷均在0.5以上,提取出7个因子,解释了总变异的66.149%。结论社区护士专业综合能力量表包含7个维度,共34个条目;量表的信度和效度较好,能应用于社区护士专业综合能力的评价与研究。     

护士健康教育胜任力量表的汉化及信效度检验

目的 对护士健康教育胜任力量表(I-CEpSE)进行汉化，并评价其信效度。方法 以Brislin翻译模型为基础，采用直译-回译法对原量表进行翻译，并通过文化调试和预测试形成中文版I-CEpSE。采用便利抽样法，于2021年5-6月对河南省二级以上医院的549名临床护士进行问卷调查，评价量表的信度和效度。结果 中文版I-CEpSE共58个条目，经探索性因子分析后共提取6个公因子，累计方差贡献率为83.104%;量表的Cronbach′s α系数为0.990,各维度Cronbach′s α系数分别为0.915～0.989;量表的内容效度指数为0.897,各条目的内容效度指数为0.833～1.000;量表的折半信度为0.901,各维度折半信度为0.854～0.973;量表的重测信度为0.947,各维度重测信度为0.811～0.958。结论 中文版I-CEpSE具有较好的信效度，可用于测评我国护士健康教育相关知识、实用技能和个人特质的水平。     

助产士核心胜任力量表信度和效度研究

目的:对助产士核心胜任力量表进行信度和效度的检测。方法:采用文献回顾的方法,重点参考国际助产联盟制定的助产士胜任力标准,通过助产专业的专家,形成助产士核心胜任力量表,并对北京市19家医院的300名助产士进行测评,对量表进行信度和效度分析,最终形成量表。结果:有效量表295份。助产士核心胜任力量表共由6个维度,54项条目组成,其内部一致性Cronbach’sα系数为0.978,各分维度的Cronbach’sα系数为0.921～0.938之间,均在0.9以上,总量表的内容效度比为0.95,结构效度6个因子的累计解释变量为70.927%,均在测量学可接受的范围。结论:该助产士核心胜任力量表具有良好的信度和效度,条目设置适用于我国助产士核心胜任力的评价。