纳洛酮联用醒脑静注射液治疗重型颅脑外伤疗效观察

目的:观察纳洛酮联合醒脑静注射液对重型颅脑外伤的临床疗效。方法:将137例重型颅脑外伤的患者随机分为三组,联合组(纳洛酮联合醒脑静)49例,单用纳洛酮组46例,单用醒脑静组42例,用药10d为1个疗程。对三组患者治疗后的意识状态好转的起效时间及10d、20d后神经功能评定、临床疗效的总有效率进行比较。结果:联合组意识状态好转的起效时间、神经功能评定,临床疗效的总有效率均优于纳洛酮组及醒脑静组(P<0.05或P<0.01)。结论:纳洛酮联合醒脑静注射液治疗重型颅脑外伤比单用纳洛酮或醒脑静注射液效果好,无明显不良反应。     

醒脑静治疗重型颅脑损伤的临床观察

目的观察醒脑静治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法120例重型颅脑损伤患者分两组,治疗组60例,对照组60例。对照组给予降颅压、止血药、神经营养药等常规治疗;治疗组则在此基础上加醒脑静20ml加入生理盐水250ml静脉滴注,1次/d,2周/疗程。结果2个疗程后,恢复良好率治疗组明显高于对照组。结论使用醒脑静治疗重型颅脑损伤可提高恢复率,缩短昏迷时间。治疗过程未见副作用。     

醒脑静联合盐酸纳洛酮治疗重症颅脑损伤39例

目的 观察醒脑静联合盐酸纳洛酮治疗重症颅脑损伤的临床疗效。方法 选择重症颅脑损伤患者78例,随机分为治疗组和对照组,各39例。两组患者均予以颅脑损伤常规治疗,对照组患者给予纳络酮注射液治疗,治疗组患者在对照组基础上给予醒脑静治疗,以15 d为1个疗程。比较两组患者平均清醒时间、格拉斯哥昏迷评分（GCS）及3个月后预后评分（GOS）。结果 治疗组患者平均清醒时间明显短于对照组（P〈0.05）,GCS评分及3个月后GOS评分均明显优于对照组（P〈0.05）。结论 醒脑静联合盐酸纳洛酮治疗重症颅脑损伤,可显著缩短患者昏迷时间,促进意识恢复,降低伤残率,改善预后,值得临床推广。     

醒脑静注射液联合常规治疗重度颅脑损伤患者效果观察

摘 要 目的：观察醒脑静注射液治疗重度颅脑损伤的临床效果。方法: 重度颅脑损伤患者110例随机分为对照组及观察组每组55例。对照组给予常规基础治疗;观察组在对照组基础上加用醒脑静注射液。两组疗程均为28d。比较两组患者治疗前与治疗1,2,4周后的格拉斯哥昏迷评分（GCS）,以及两组患者4周内肺部感染与应激性溃疡发生率,评定4周后两组疾病临床预后效果。 结果: 治疗2,4周后观察组GCS评分均高于对照组（P<0.05）。两组应激性溃疡发生率无明显差异（P>0.05）,但观察组肺部感染发生率明显低于对照组（P<0.05）。观察组临床预后总有效率为90.9%,显著高于对照组的72.7%（P<0.05）。结论:临床重度颅脑损伤患者应用醒脑静注射液联合常规治疗可减少临床并发症,改善患者临床症状,效果显著,值得推广。     

依达拉奉联合醒脑静治疗急性重型颅脑损伤的临床观察

目的:观察依达拉奉联合醒脑静治疗急性重型颅脑损伤的疗效。方法:选择2008年11月～2009年11月的急性重型颅脑损伤患者72例,将其随机分为2组:治疗组36例,采用依达拉奉联合醒脑静治疗;对照组36例,单用依达拉奉治疗。治疗后第14天统计2组APACHE-Ⅱ、格拉斯哥昏迷(GCS)评分,伤后3个月评价2组总体疗效。结果:治疗组GCS评分升高,APACHE-Ⅱ评分降低,与对照组比较差异均有统计学意义(P<0.05);治疗组疗效优于对照组(P<0.05)。结论:依达拉奉联合醒脑静治疗急性重型颅脑损伤,能够明显提高疗效,改善其神经功能缺损和预后。     

环孢素A联合纳洛酮治疗重型颅脑损伤疗效分析

目的探讨环孢素A联合纳洛酮治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法将64例重型颅脑损伤患者分为观察组和对照组,对照组给予常规治疗,观察组在此基础上给予环孢素A联合纳洛酮治疗,观察两组患者预后及死亡情况。结果观察组意识觉醒时间早于对照组(P<0.05);观察组死亡率低于对照组(P<0.05);观察组治疗后GCS评分高于对照组(P<0.05)。结论环孢素A联合纳洛酮对改善重型颅脑损伤患者的预后有积极意义。     

醒脑静注射液治疗重度颅脑损伤临床疗效分析

目的探讨大剂量醒脑静对重度颅脑损伤的临床疗效。方法将患者156例随机分为两组,小剂量组77例,大剂量组79例,进行疗效对比分析。结果大剂量组疗效优于小剂量组(P<0.01),且达到最大效应的时间明显缩短。结论大剂量醒脑静注射液治疗重度颅脑损伤疗效显著。     

醒脑静治疗颅脑损伤的临床研究

目的:探讨醒脑静治疗颅脑损伤的临床效果。方法:将40例重型颅脑损伤患者随机分为治疗组和对照组,各20例。对照组行降颅压、止血、营养神经等常规治疗,治疗组在此基础上加用醒脑静,比较两组患者疗效及IL-6及TNF-α的影响。结果:两组患者治疗后第1天IL-6及TNF-α浓度差异无统计学意义(P>0.05);治疗组患者治疗后第3、5、7天IL-6浓度分别为175.91±25.76、138.02±18.23、125.16±20.61,显著低于同一时间对照组患者的193.61±16.72、174.91±18.30、160.03±12.05(P<0.05);治疗组患者第3、5、7天的TNF-α浓度比对照组降低显著(P<0.05)。治疗组有30例患者清醒,其平均清醒时间为(18.20±4.65)d,对照组有17例患者清醒,其平均清醒时间为(22.45±5.22)d,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组与对照组的中残、植物生存及死亡患者差异无统计学意义(P>0.05),但良好和死亡人数差异有意义(P<0.05)。结论:醒脑静治疗重型颅脑损伤提高患者恢复率,缩短昏迷时间,改善预后,降低细胞因子IL-6及TNF-α水平,最大程度保护神经元。     

纳洛酮治疗重型颅脑损伤的临床疗效

临床上采用纳洛酮（ｎａｌｏｘｏｎｅ）治疗脑梗死及酒精中毒等国内外已有文献报道,但用纳洛酮治疗颅脑损伤报道甚少。为此,我们自１９９８年至２０００年对３８例重型颅脑损伤患者采用纳洛酮治疗,经临床观察收到了明显的效果。１ 材料与方法１．１ 病例选择 重型颅脑损伤患者,入选标准为ＧＣＳ评分３～８分,无复合伤;受伤后１０ ｈ以内入院。共入选７６例,其中治疗组３８例（男２５,女１３）,年龄１８～６０ ｙ,伴有硬膜外血肿１１例、硬膜下血肿８例,脑内血肿１３例,小脑血肿６例。对照组３８例,年龄１９～５８ｙ,其中伴有…     

纳洛酮治疗重型颅脑损伤临床观察

目的观察纳洛酮注射液治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法将患者128例随机分成两组,治疗组以纳洛酮注射液加常规治疗．对照组予常规治疗。结果治疗组疗效及康复情况明显优于对照组。结论在常规治疗基础上,配合纳洛酮注射液治疗．重型颅脑损伤疗效显著。     

纳洛酮联合醒脑静治疗急性酒精中毒疗效分析

目的:观察醒脑静联合纳洛酮治疗急性酒精中毒效果.方法:选取急性酒精中毒患者共计201例随机分为治疗组与对照组,所有患者给予常规治疗方法加纳洛酮,治疗组再给予醒脑静,对两组治疗效果进行对比分析.结果:与对照组相比,治疗组共济失调症状减轻时间和完全清醒时间均较短,两组差异具有统计学意义(P<0.05).结论:对于急性酒精中毒在常规治疗的基础上给予醒脑静进行治疗能够收到显著的效果,清醒时间快,无明显毒副作用.     

纳洛酮联合复方麝香治疗重型颅脑损伤疗效观察

目的应用纳洛酮联合麝香注射液与单用纳洛酮或麝香注射液对重型颅脑损伤的临床疗效进行比较。方法将120例重型颅脑损伤的患者随机分为治疗组（纳洛酮联合麝香注射液组）、对照1组（纳洛酮组）、对照2组（麝香组）,对3组患者治疗后苏醒时间、恢复良好率死亡率进行比较。结果治疗组与对照1组及对照2组间苏醒时间、恢复良好率死亡率比较均有统计学意义（P〈0．05,P〈0．05,P〈0．05）。结论纳洛酮联合麝香注射液治疗重型颅脑损伤比单用纳洛酮或麝香注射液效果更理想,且无明显的不良反应。     

醒脑静注射液辅助治疗重症颅脑损伤效果观察

目的 观察醒脑静注射液辅助治疗重症颅脑损伤的效果.方法 该院收治的重症颅脑损伤患者将2018年8—12月收治的43例设为对照组,2019年1—5月收治的43例设为观察组.两组均予依达拉奉治疗,观察组联合醒脑静注射液,观察治疗14天后的抑制羟自由基能力、谷胱甘肽硫转移酶活力、抗超氧阴离子自由基、神经生长因子(NGF)、脑...     

醒脑静与纳洛酮联合治疗脑出血昏迷的临床效果

目的:探讨醒脑静与纳洛酮联合治疗脑出血昏迷的临床效果.方法:将收治的88例脑出血昏迷患者作为研究对象,随机分为观察组45例和对照组43例.对照组按脑出血的常规方法结合纳洛酮进行治疗,观察组在此基础上给予醒脑静注射液.观察GCS评分、脑血肿量、昏迷持续时间和治疗效果.结果:两组治疗后的GCS评分明显高于治疗前(P<0.05),脑血肿量比治疗前显著降低(P<0.05);观察组治疗后的GCS评分明显高于对照组(P<0.05),脑血肿量比对照组显著降低(P<0.05),观察组的昏迷持续时间显著短于对照组(P<0.05);观察组总有效率显著高于对照组(P<0.05).结论:醒脑静与纳洛酮联合治疗能使脑出血患者的GCS评分和脑血肿量得到改善,昏迷时间缩短,临床治疗效果好.     

醒脑静联合纳洛酮治疗急性酒精中毒临床分析

目的 观察醒脑静联合纳洛酮治疗急性酒精中毒的临床效果.方法 70例急性酒精中毒患者随机分成观察组与对照组各35例.2组患者除给予常规治疗外,观察组应用醒脑静联合纳洛酮治疗,对照组单用纳洛酮治疗.观察2组酒后平均清醒时间及症状消失时间.结果 观察组患者酒后平均意识恢复正常时间和肢体运动恢复正常时间均早于对照组(P<0.0...     

盐酸纳洛酮治疗急性重型颅脑损伤的临床研究

目的 观察盐酸纳洛酮治疗急性重型颅脑损伤的临床疗效。方法 选择急性重型颅脑损伤(GCS评分在5—8分)患56例，均分成两组，一组应用盐酸纳洛酮治疗，另一组为对照组，观察意识觉醒时间、脑血流、脑水肿变化及GOS预后分级情况。结果 纳洛酮组觉醒期缩短(P＜0．05)，脑血流较快恢复正常，脑水肿范围明显缩小，重残率减小(P＜0．05)。结论 早期足量使用盐酸纳洛酮治疗颅脑损伤起效快，效果明显且无明显副作用，应用前景广阔。     

依达拉奉联合醒脑静治疗急性重型颅脑损伤的临床观察

急性重型颅脑损伤患者病情急骤,昏迷时间长,病情变化快,并发症多,治疗困难,护理复杂,病死率高,该类患者应及时正确地诊断和抢救治疗,以促进患者康复、减少致残率[1].     

纳洛酮联合醒脑静注射液治疗大面积脑梗死49例

目的观察纳洛酮联合醒脑静注射液治疗大面积脑梗死的临床疗效。方法将137例伴有意识障碍的大面积脑梗死患者随机分为治疗组49例，给予纳洛酮2 mg加入0.9%氯化钠溶液50 mL输液泵推注，维持5 h，同时加用醒脑静注射液20 mL加在0.9%氯化钠溶液250 mL中静脉滴注，qd;对照1组46例，用纳洛酮2 mg加入0.9%氯化钠溶液50 mL中静脉推注，qd;对照2组42例，用醒脑静注射液20 mL加在0.9%氯化钠溶液250 mL中静脉滴注，qd。3组均以用药10 d为1个疗程。对3组患者治疗后的意识状态好转的起效时间及7，15 d后神经功能缺损评分、临床疗效的总有效率进行比较。结果治疗组意识状态好转的起效时间、神经功能缺损评分、临床疗效的总有效率均优于对照1组及对照2组（P＜0.05或P＜0.01)。结论纳洛酮联合醒脑静注射液治疗大面积脑梗死比单用纳洛酮或醒脑静注射液效果更理想，且无明显不良反应。     

纳洛酮治疗急性重型颅脑损伤34例

目的 探讨纳洛酮对重型颅脑损伤患者的疗效.方法 将同期收治的68例重型颅脑损伤患者随机分为纳洛酮治疗组和对照组各34例.纳洛酮治疗组患者在常规治疗的基础上加用纳洛酮,第1天首剂4.0 mg静脉注射,以后给予0.4 mg·k-1·d-1+0.9%氯化钠注射液250 mL静脉滴注,第2天改为0.2 mg·kg-1·d-1,7 d后按0.1mg·kg-1·d-1给药,10 d为1个疗程,同时根据病情需要,给予其他常规药物或外科治疗.对照组入院后保持呼吸道通畅,呼吸困难者行气管切开并用呼吸机辅助,采用降颅压、保护脑细胞、扩血管解痉等常规治疗,高热者行物理降温,需手术的患者术后常规治疗.结果 纳洛酮治疗组患者伤后第1,3,5,7,10天GCS评分为(6.76±3.11),(7.54±2.89),(8.78±3.77),(9.54±3.43),(10.11±4.13)分;对照组分别为(6.78±3.33),(7.55±3.43),(7.89±3.57),(8.33±3.32),(9.01±3.99)分,第5,7,10天纳洛酮治疗组显著高于对照组(均P<0.05).纳洛酮治疗组伤后第7天意识转清醒者(GCS≥13分)21例,对照组12例,纳洛酮治疗组明显优于对照组(P<0.05).治疗后纳洛酮治疗组GOS评分良好26例,中残6例,重残2例,死亡8例,生存率76%,治愈率53%,死亡率24%.对照组良好10例,中残4例,重残6例,死亡14例,生存率60%,治愈率29%,死亡率41%.两组比较均差异有显著性(均P<0.05).结论 纳洛酮具有促进意识恢复及改善神经功能的作用,可以缩短急性重型颅脑损伤患者昏迷时间,提高急性重型颅脑损伤的治疗效果.     

乌司他丁联合醒脑静注射液治疗重度颅脑损伤的临床研究

目的:探讨乌司他丁注射液联合醒脑静注射液治疗重度颅脑损伤的临床效果及安全性。方法:选取2014年9月-2015年11月我院收治的重度颅脑损伤患者120例作为研究对象,按照治疗方案将患者分为乌司他丁组、醒脑静组和联合组,各40例。3组患者入院后均及时给予常规治疗。在常规治疗基础上,乌司他丁组患者给予乌司他丁注射液20万单位,ivgtt,bid;醒脑静组患者给予醒脑静注射液20 mL,ivgtt,qd;联合组患者给予乌司他丁注射液联合醒脑静注射液,用法同上(两药间隔1 h滴注)。3组患者均连续治疗14 d。观察3组患者治疗前后的血清炎症因子[C反应蛋白(CRP)、白细胞介素1(IL-1)、IL-6和肿瘤坏死因子α(TNF-α)]和颅脑损伤血清学指标[神经元特异性烯醇化酶(NSE)、髓鞘碱性蛋白(MBP)和S100B蛋白(S100B)]水平、格拉斯哥昏迷(GCS)评分、治疗后的格拉斯哥预后(GOS)评分,并记录治疗过程中不良反应发生情况。结果:治疗前,3组患者血清炎症因子、颅脑损伤血清学指标和GCS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后,3组患者炎症因子水平均较治疗前显著降低,乌司他丁组显著低于醒脑静组,联合组显著低于两单药组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组患者颅脑损伤血清学指标水平和GCS评分均显著改善,且联合组均显著优于两单药组,差异均有统计学意义(P<0.05),但乌司他丁组与醒脑静组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后6个月,联合组患者GOS评分[(4.17±0.81)分]显著优于乌司他丁组[(3.05±0.97)分]和醒脑静组[(2.97±0.89)分],差异均有统计学意义(P<0.05);但乌司他丁组与醒脑静组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗过程中,联合组患者的不良反应发生率(27.50%)显著低于乌司他丁组(50.00%)和醒脑静组(42.50%),差异均有统计学意义(P<0.05);但乌司他丁组与醒脑静组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:乌司他丁注射液联合醒脑静注射液可显著降低重度颅脑损伤患者血清炎症因子水平,减轻颅脑损伤,保护脑组织,改善患者近期预后,且安全性较高。