艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察

目的对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况。结果艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ~2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05。结论在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效和安全性。方法 62例老年性抑郁症患者,随机分为治疗组和对照组各31例,分别用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗6周,通过HAMD来评定临床疗效并统计不良反应情况。结果治疗组和照组的显效率差异无统计学意义(P>0.05);对照组的不良反应率(41.94%)>治疗组(22.58%),两组差异具有统计学意义(P<0.05);治疗组在治疗第1周后下降比对照组更明显,两组差异具有统计学意义(P<0.05),其他时段的评分两组差异无显著意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症优于帕罗西汀,它的临床起效快且安全性高,值得临床推广。     

坦度螺酮联合艾司西酞普兰治疗伴有焦虑症状的抑郁症疗效观察

目的 观察分析联合坦度螺酮与艾司西酞普兰治疗伴有焦虑症状的抑郁症的疗效.方法 将符合标准的伴有焦虑症状的抑郁症患者76例随机分为对照组38例和实验组38例,对照组口服艾司西酞普兰10 mg/d,实验组在此基础上加服枸橼酸坦度螺酮胶囊15 mg/d,两组均连续服药6周.采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxerity scale,HAMA)评分法评定两组疗效,采用不良反应量表(TESS)评定药物不良反应情况.结果 实验组与对照组在治疗6周后HAMD评分分别为(9.56±2.25)和(11.44±3.45),HAMA评分分别为(7.25±2.45)和(10.58±3.69),组间差异均具有统计学意义(P＜0.05).实验组与对照组完成治疗后总有效率分别为94.7%和78.9%,差异具有统计学意义χ2=4.15,P=0.04＜0.05.不良反应发生率分别为31%和29%,差异不具有统计学意义(P＞0.05).结论 联合坦度螺酮与艾司西酞普兰治疗伴有焦虑症状的抑郁症效果优于单纯使用艾司西酞普兰治疗,值得进一步临床推广.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的效果对照

目的 比较抑郁症患者分别应用艾司西酞普兰和西酞普兰治疗的临床疗效.方法 择取我院2012年5月至2014年4月抑郁症患者96例,将所有患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各有48例,其中对照组患者采取西酞普兰治疗,而观察组患者采取艾司西酞普兰治疗.结果 两组抑郁症患者治疗前、治疗2周后、治疗4周后和治疗6周后的HAMD评分对比,其数据无明显差异,而且观察组和对照组患者的不良反应发生率无明显差异(P>0.05).两组患者在治疗1周后,观察组患者的HAMD评分明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05).结论 在对抑郁症的临床治疗中,艾司西酞普兰和西酞普兰均能够取得较好的临床疗效,且具有较高的安全性,但艾司西酞普兰在治疗中起效较西酞普兰更快.     

艾司西酞普兰合并奥氮平治疗抑郁症的疗效观察

目的观察艾司西酞普兰合并奥氮平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为观察组和对照组各40例,观察组给予艾司西酞普兰合并奥氮平治疗,对照组仅用艾司西酞普兰治疗,疗程为12周。治疗结束后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应应量表(TESS)分别评定临床疗效及不良反应。结果两组HAMD评分较治疗前均显著性降低(P<0.05)。治疗后第8、12周末,研究组的HAMD评分显著低于对照组(P<0.05)。两组均未发生严重不良反应,不良反应率差异无显著性(P>0.05)。结论艾司西酞普兰合并奥氮平治疗抑郁症疗效显著,安全可靠,值得临床推广应用。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症57例疗效观察

目的观察分析艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床效果。方法选取抑郁症患者55例,将其分为治疗组28例和对照组27例。治疗组采用艾司西酞普兰进行治疗,对照组采用舍曲林进行治疗。分别于治疗后1、3、6周观察患者的抑郁评分,并比较2组患者临床疗效及不良反应情况。结果 2组总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);2组治疗后HAMD评分均降低,且治疗组治疗后1周、3周的HAMD评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰与舍曲林对于抑郁症患者来说,临床效果差异不大,艾司西酞普兰治疗抑郁症效果较快。     

比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑老年性抑郁症患者的临床应用

目的比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑的老年性抑郁症患者的临床效果。方法选取北京昌平区中西医结合医院在2016年1月至2016年12月期间收治的伴有焦虑的老年抑郁症患者100例,依据治疗方法的不同,将其随机分为研究组与对照组,各50例。对照组患者给予帕罗西汀进行治疗,而研究组患者给予艾司西酞普兰进行治疗,分析两组患者的临床治疗效果、HAMD评分情况与不良反应发生情况。结果研究组治疗后的临床总有效率为96.00%(48/50),高于对照组的78.00%(39/50)(P<0.05);两组的汉密尔顿抑郁量表评分在治疗前比较无差异,治疗后患者的汉密尔顿抑郁量表评分均下降,且研究组的改善情况好于对照组(P<0.05);研究组与对照组不良反应发生率分别为12.00%(6/50)、22.00%(11/50),组间比较差异显著(P<0.05)。结论对于伴有焦虑的老年性抑郁症,采用艾司西酞普兰治疗的临床效果明显优于帕罗西汀。     

艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果观察

目的 探讨应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效。方法 将100例抑郁症患者按随机数字表法分为联合组和对照组,每组50例,对照组应用艾司西酞普兰,联合组应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗。对比两组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)改善情况、治疗总有效率及不良反应发生率。结果 治疗前两组HAMD及HAMA评分比较差异无统计学意义,治疗后HAMD及HAMA评分较治疗前均明显改善,联合组改善更明显;联合组的治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义;联合组治疗不良反应发生率低于对照组,但差异无统计学意义。结论 应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果良好,且不良反应未增加。     

安非他酮与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的临床疗效及安全性

目的比较安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的效果及安全性。方法选取2012年4月至2014年11月就诊的97例老年抑郁症患者。分为安非他酮组49例和艾司西酞普兰组48例,分别口服安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用大体评定量表(GAS)评定总体功能情况,采用不良反应量表(TESS)评估治疗的安全性。结果安非他酮组43例,艾司西酞普兰组44例完成本研究。与治疗前比较,治疗8周后2组HAMD评分均较治疗前降低(P<0.01),GAS评分均较治疗前增加(P<0.01)。组间比较,治疗8周后2组患者HAMD评分及GAS评分差异均无统计学意义(P>0.05)。安非他酮组显效率(HAMD减分率≥50)为60%,艾司西酞普兰组显效率为59%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症均安全有效,2种药物的治疗效果及安全性基本相当。     

艾司西酞普兰合并奥氮平治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法将我院住院治疗48例老年抑郁症患者随机分为两组,研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰),疗程8周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果 1两组治疗后汉密顿抑郁量表(HAMD)评分,研究组与对照比较差异有显著性(P<0.01)。2两组间比较,研究组起效快,在治疗第1、2、4、8周末汉密顿抑郁量表(HAMD)评分与对照比较差异有显著性(P<0.01),研究组优于对照组。但两组患者不良反应轻微,差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰合并奥氮平治疗老年抑郁症疗效确切,安全可靠,不良反应少。     

艾司西酞普兰联合认知行为治疗抑郁症患者的临床效果与安全性探讨

目的探讨艾司西酞普兰联合认知行为治疗抑郁症患者的临床效果与安全性。方法选取我院从2014年1月至2016年3月入院治疗的130例抑郁症患者作为研究对象。按照治疗方法的差异将患者分为实验组65例与对照组65例,实验组患者应用艾司西酞普兰联合认知行为治疗,对照组患者应用艾司西酞普兰治疗。比较两组患者的临床治疗效果及治疗前后汉密尔顿抑郁量表评分变化情况。结果实验组患者的治疗总有效率显著高于对照组患者,差异具统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后30 d HAMD评分较治疗前显著降低,实验组患者治疗后各时间点HMAD评分降幅显著优于对照组患者,实验组患者治疗20 d后HAMD评分较治疗前显著降低,差异具统计学意义(P<0.05)。结论临床应用艾司西酞普兰联合认知行为治疗抑郁症患者,安全有效,显著降低患者汉米尔度抑郁量表评分,值得临床广泛推广应用。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的临床疗效及安全性研究

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的疗效及安全性进行分析探讨。方法130例单项抑郁症患者,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各65例。对照组采用艾司西酞普兰治疗,观察组采用帕罗西汀治疗。比较两组患者临床疗效、治疗过程中不良反应发生情况、治疗前后抑郁自评量表(SDS)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分变化情况。结果观察组患者治疗总有效率89.23%与对照组的87.69%比较,治疗过程中不良反应发生率为18.46%与对照组的21.54%比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后12周,两组患者SDS及HAMD评分均显著低于本组治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者SDS及HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单项抑郁症采用帕罗西汀与艾司西酞普兰治疗均具有疗效确切、安全性高、起效快等优点,临床应用价值较高。     

国产艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的对照研究

目的探讨国产艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将68例符合入组条件的抑郁症患者随机分为研究组和对照组,每组34例,分别采用国产艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗,疗程6周,以HAMD抑郁量表评定疗效,TESS量表评定不良反应。结果研究组总有效率为88.2%,对照组总有效率为85.3%,两组差异无统计学意义（P〉0.05）,但国产艾司西酞普兰在治疗1周后HAMD评分即发生明显改变,文拉法辛缓释剂治疗组在2周后HAMD评分才有明显改变,副作用两组发生率均较低。结论艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药物,但艾司西酞普兰起效更快。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例,以双盲法分为两组,A组46例给予艾司西酞普兰治疗,B组46例给予帕罗西汀治疗,并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中,临床治疗效果显著,不良反应小,药物相互作用小,安全性高,值得于临床优先考虑使用。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效分析

目的探讨艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效。方法100例抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰与小剂量米氮平组和艾司西酞普兰与大剂量米氮平组,各50例。艾司西酞普兰与小剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与小剂量米氮平联合治疗,艾司西酞普兰与大剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与大剂量米氮平联合治疗。比较两组疗效、治疗前后的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、生活质量(QOL)评分、副作用发生情况及药物开始起效时间。结果艾司西酞普兰与大剂量米氮平组治疗总有效率为100.00%,高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、QOL评分均较治疗前改善,且艾司西酞普兰与大剂量米氮平组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分均低于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,QOL评分高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组药物开始起效时间(5.41±0.53)d短于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的(7.21±0.56)d,差异有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组副作用发生率为46.00%(23/50),高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的24.00%(12/50),差异有统计学意义(χ^2=5.319,P<0.05)。结论抑郁症患者应用艾司西酞普兰与大剂量米氮平治疗的效果确切,但不良反应较多。     

文拉法辛和艾司西酞普兰对抑郁症患者心率变异性的影响

目的:研究文拉法辛和艾司西酞普兰对抑郁症患者心率变异性的影响.方法:选取46例抑郁症患者,按随机数字表法分为对照组和观察组,各23例.对照组予以艾司西酞普兰治疗,观察组予以文拉法辛治疗,均治疗4周.观察两组患者心率变异情况、抑郁自评量表(SDS)评分及不良反应情况.结果:观察组SDNN(24h内平均正常R-R间距标准差)、SDANN(连续5min正常R-R间距标准差)SDNN5(24h内每5minR-R间期标准差的平均值)较对照组低(P<0.05);治疗后两组SDS比较无统计学差异(P>0.05);两组不良反应发生率比较无统计学差异(P>0.05).结论:艾司西酞普兰和文拉法辛对改善抑郁状态效果相当,文拉法辛对抑郁症患者改善心率变异效果更好.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效对比

目的对比艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效。方法200例抑郁症患者,采用随机数字表法分为参照组和研究组,各100例。参照组给予西酞普兰治疗,研究组给予艾司西酞普兰治疗。比较两组患者的临床疗效及治疗前后的汉密顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)、临床疗效总评量表(CGI-SI)评分。结果治疗后,研究组HAMD评分(10.24±1.13)分、TESS评分(5.46±0.79)分和CGI-SI评分(2.57±0.46)分均低于参照组的(15.68±1.57)、(6.24±0.57)、(4.57±0.68)分,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组治疗总有效率99.00%高于参照组的93.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论给予抑郁症患者艾司西酞普兰治疗相较西酞普兰更加能够缓解患者不良情绪,提升临床疗效,具有推广价值。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将64例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组32例,帕罗西汀组32例,观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率78.1%,帕罗西汀组75%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）;治疗第2周末艾司西酞普兰组汉密顿抑郁量表评分（HAMD）显著低于帕罗西汀组（P〈0.05）。1周、4周、6周末两组评分比较差异无显著性（P〉0.05）;艾司西酞普兰组不良反应发生率40.6%,帕罗西汀组43.8%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症具有同等疗效,但艾司西酞普兰起效较帕罗西汀快。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效。方法将笔者所在医院收治的84例抑郁症患者随机分为两组,治疗组用艾司西酞普兰治疗,对照组用文拉法辛治疗。评价两组的疗效差异。结果观察组和对照组的有效率分别为97.6%、95.2%,两组治疗后各时段的HAMD总分均显著低于治疗前(P<0.05),观察组治疗1周末的HAMD总分显著低于对照组(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效较好,起效快,不良反应小,安全性高。