腹腔镜与传统开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术的比较研究

目的对比分析腹腔镜与传统开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术的疗效。方法将78例胃十二指肠溃疡穿孔病例随机分为两组,一组40例行腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术,另一组38例行传统开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术。比较两种术式的手术时间、术后肛门排气时间、住院时间、住院费用、止痛剂使用率、术中出血量等。结果腹腔镜组术后肛门排气时间、住院时间、止痛剂使用率、术中出血量均较传统开腹组明显降低,有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、住院费用差异无统计学意义（P〉0.05）。结论腹腔镜与传统开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术相比,具有创伤小、恢复快、并发症少和住院时间短等优点,有明显优越性,可作为绝大多数胃十二指肠溃疡穿孔的首选术式。     

腹腔镜与开腹消化性溃疡穿孔修补的对比研究

目的：探讨腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术的疗效和比较传统开放手术的优势。方法收集2010年6月至2013年12月间在本院普外科行腹腔镜消化性溃疡穿孔修补的临床资料40例,并与同期行开腹穿孔修补术的38例进行回顾性对照研究。结果腹腔镜组与开腹组比较,手术耗时差异无统计学意义（P＞0.05）。两组均无切口感染、腹腔残余脓肿、胃肠瘘发生。但腹腔镜组术后体温恢复正常的时间、肛门恢复排气的时间、住院天数均显著优于开腹组（P均＜0.01）。对两组患者术后给予内科治疗8周,胃镜复查溃疡全部愈合。结论腹腔镜下消化性溃疡穿孔修补术比传统开腹手术损伤小,术后恢复快,有条件的医院应该取代传统的开腹穿孔手术。     

腹腔镜与开腹手术治疗消化性溃疡穿孔的创伤对比研究

目的:对比腹腔镜手术与传统开腹手术治疗消化性溃疡穿孔的创伤水平。方法:回顾分析2010年3月至2014年3月为126例患者行腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术(腹腔镜组)的临床资料,并与同期142例行传统开腹手术(开放组)的患者进行对比分析。对比指标包括术前1 h及术后4 h、24 h、48 h、72 h白介素6(interleukin-6,IL-6)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、血白细胞计数(white blood cell count,WBC)。结果:两组均顺利完成手术,腔镜组无一例中转开腹。两组患者术前1 h IL-6、CRP、WBC差异无统计学意义(P0.05);术后4 h、24 h、48 h、72 h,腔镜组IL-6、CRP、WBC均低于开放组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术具有微创、术后患者康复快、安全、可靠等优势,值得临床推广。     

消化性溃疡急性穿孔治疗方式的选择(附78例报告)

目的探讨消化性溃疡急性穿孔时分别采用非手术治疗、腹腔镜下修补术、传统开腹手术等3种治疗方法的疗效。方法回顾性分析我院2010年3月-2013年3月期间收治的78例消化性溃疡急性穿孔的临床资料,其中非手术治疗14例,腹腔镜下穿孔修补术30例,开腹手术34例,比较各种治疗方法的疗效。结果 78例患者全部治愈出院,无一例死亡。其中非手术治疗14例,1例中转手术,1例出现腹腔脓肿,经穿刺引流后治愈,1例半年后出现粘连性肠梗阻,保守治疗后治愈。腹腔镜下穿孔修补术中转开腹2例,余均获得成功。腹腔镜组和开腹手术组比较,手术时间明显增加,术中出血量明显减少（P〈0.01）;腹腔镜组和其他两组比较,并发症发生率明显降低（P〈0.05）,住院时间明显缩短（P〈0.01）;但3组在镇痛药使用率、肛门排气时间和复发率比较上无统计学差异（P〉0.05）。结论腹腔镜下穿孔修补术治疗消化性溃疡急性穿孔具有创伤小、操作简单方便、术后恢复快、并发症少等优势,应大力推广;非手术治疗和传统胃大部切除术只要合理掌握适应证,是对其有益的补充。     

消化性溃疡急性穿孔手术100例的临床治疗体会

目的:观察不同术式对消化性溃疡急性穿孔的治疗效果.方法:将我院收治入院的100例消化性溃疡急性穿孔患者随机分为观察组与对照组,观察组患者使用腹腔镜进行手术,对照组患者使用传统开腹手术.对两组患者的手术时间、下床活动时间、术后排气时间、住院时间进行记录,同时统计止痛药使用率、并发症发生率、复发率,并对比分析各组数据的差异.结果:经统计学分析可知,观察组患者的手术时间、下床活动时间、术后排气时间和住院时间均明显少于对照组患者；其止痛药使用率、并发症发生率及复发率均明显比对照组患者低,以上差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:腹腔镜对消化性溃疡急性穿孔的手术治疗具有干扰小、创伤小、并发症少、术后患者痛苦轻、消化系统功能恢复快及住院时间短等优势,相比传统开腹手术更为理想,可以逐步替代传统开腹手术.     

腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术后并发症的对比研究

目的:探讨腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术的安全性、可行性及术后并发症的处理措施.方法:回顾分析2005年9月至2010年9月收治的142例胃十二指肠溃疡穿孔患者的临床资料.其中78例行腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术(腔镜组),64例行开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术(对照组),对比分析两组患者术后并发症,包括切口感染、切口裂开、胃十二指肠瘘、肠间隙脓肿、盆腔脓肿及粘连性肠梗阻等.结果:腔镜组术后并发症发生率均低于对照组,住院时间缩短,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:与开腹手术相比,腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术在减少术后并发症方面具有明显优势,手术安全可靠,适于基层医院开展.     

腹腔镜辅助右半结肠切除术治疗老年结肠癌的临床分析

目的:评估腹腔镜及开腹右半结肠切除术治疗老年结肠癌患者的短期疗效。方法:收集2010年1月至2015年3月接受右半结肠手术、年龄大于70岁的老年患者的临床资料,包括术前临床病理因素、术中情况及术后恢复及并发症情况,共110例患者,其中60例行腹腔镜手术(腹腔镜组),50例行传统开腹手术(开腹组)。结果:腹腔镜组手术时间较开腹组明显延长(P<0.0001),两组住院时间差异无统计学意义(P=0.672),开腹组术后并发症为18%,腹腔镜组为15%,差异无统计学意义(P=0.518)。结论:腹腔镜辅助右半结肠切除术治疗老年结肠癌患者的手术疗效与常规开腹手术相似,但腹腔镜组需要更长的手术时间,未减少术后并发症、缩短住院时间。     

腹腔镜与开腹手术治疗急性消化性溃疡穿孔的对比研究

目的比较腹腔镜和开腹手术治疗急性消化性溃疡穿孔的临床疗效及预后。方法急性消化性溃疡穿孔患者120例,采用随机数字表法将120例患者随机分为腹腔镜组(60例)和开腹组(60例),比较两组患者手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后使用镇痛药物次数、术后住院时间、住院总费用及术后并发症发生率等指标。结果开腹组和腹腔镜组术中出血分别为(8.9±1.8)ml和(25.8±5.3)ml,术后肛门排气时间分别为(41.5±12.2)小时和(59.2±16.3)小时,镇痛例数分别为5例(8.33%)和26例(43.33%),术后切口感染发生率分别为0(0例)和8.3%(5例),住院时间分别为(6.92±1.27)天和(9.63±2.01)天,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组手术时间及住院费用比较差异无统计学意义(P0.05)。随访2~6个月,两组均无再次穿孔及死亡患者。结论腹腔镜手术治疗急性消化性溃疡穿孔安全有效,出血少、恢复快、疼痛轻、并发症少、住院时间短。     

腹腔镜手术、开腹手术及保守治疗胃十二指肠溃疡穿孔的对比研究

目的:探讨腹腔镜手术、开腹手术及保守治疗胃十二指肠溃疡穿孔的特点与临床疗效。方法:回顾分析2005年1月至2012年12月237例胃十二指肠溃疡穿孔患者的临床资料,其中56例行腹腔镜手术,147例行传统开腹手术,34例采用非手术治疗,对比3组患者全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)症状改善时间、手术时间、肠蠕动恢复时间、并发症、住院时间、住院花费等指标。结果:腹腔镜组在SIRS症状改善时间、肠蠕动恢复时间、腹腔脓肿与胸腔积液例数、住院时间方面明显优于非手术组与开腹手术组(P<0.05);术中出血量、切口感染例数、术后镇痛次数、术后粘连性肠梗阻发生例数明显少于开腹手术组(P<0.05);手术时间与开腹手术组相比差异无统计学意义(P>0.05);3组患者住院花费差异无统计学意义(P>0.05)。结论:腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术具有患者创伤小、并发症少、疗效显著等优点,体现了微创手术的优越性,是目前治疗胃十二指肠溃疡穿孔的理想方法。     

腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术的临床应用

目的:探讨腹腔镜手术治疗消化性溃疡穿孔的可行性。方法:自2006年初,对上消化道溃疡穿孔患者进行前瞻性随机对照研究,按照手术方式分为开腹手术组和腹腔镜手术组,至2010年末,有效病例160例。对比分析两组患者术后疼痛指数、住院时间及术后并发症发生率。结果:腹腔镜组术后疼痛指数、住院时间低于开腹组(P<0.05),两组术后并发症发生率无明显差异,术后随访半年均无复发。结论:腹腔镜上消化道溃疡穿孔修补术是安全有效的微创术式,在一定程度上优于传统开腹手术。