腹腔镜筋膜内子宫切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术对比观察

目的探讨腹腔镜子宫切除术式的临床价值。方法对231例患者分别采用两种不同的子宫切除术,其中腹腔镜筋膜内子宫切除术（CISH）107例,腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）124例,对其进行回顾性分析。结果腹腔镜子宫切除术两种术式中,手术时间、出血量差异有统计学意义（P〈0．01）,术后恢复、并发症、中转开腹情况两组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论CISH、LAVH两种术式均可作为临床子宫切除的术式,均收到良好的治疗效果。     

腹腔镜下子宫不同切除方式的临床分析

目的探讨腹腔镜下不同子宫切除方式临床应用价值。方法回顾性分析选择腹腔镜下子宫切除术的229例患者临床资料,其中将行腹腔镜下筋膜内子宫切除术（CISH）的58例作为CISH组,行腹腔镜下子宫次全切除术（LSH）的76例作为LSH组,行腹腔镜下全子宫切除术（LTH）的32例作为LTH组,行腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）的63例作为LAVH组;观察各组的手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术后病率以及并发症的发生情况。结果 CISH组的手术时间长于LSH组,出血量也多于LSH组,LTH组手术时间、肛门排气时间长于LAVH组,出血量也多于LAVH组,差异均有统计学意义（均P〈0.05）,LSH组发生并发症2例,LAVH发生并发症1例。结论应该根据不同的情况选择适宜的腹腔镜下子宫切除术式,同时注意预防并发症的发生。     

腹腔镜子宫次全切联合宫颈锥切术60例临床分析

目的探讨腹腔镜子宫次全切除术（LSH）联合宫颈锥切术在妇科临床中的应用价值。方法将LSH联合宫颈锥切术60例与腹腔镜筋膜内子宫切除术（CISH）70例术中情况、术后并发症进行比较。结果LSH联合宫颈锥切术组与CISH组手术时间分别为（100±26）min,（111±31）min,两者间差异有统计学意义（P〈0．05）;术中出血量分别为（74±43）ml,（93±55）ml,两者间差异有统计学意义（P〈0．05）;CISH组宫颈囊肿2例（2．86％）。LSH联合宫颈锥切术组无宫颈囊肿发生。结论两种手术比较,LSH联合宫颈锥切术对病人影响小,且利于术后宫颈复查。     

腹腔镜辅助阴式全子宫切除术对全腹腔镜子宫切除术的临床意义

目的探讨腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）对进一步开展全腹腔镜子宫切除（TLH）的临床意义。方法对2007年7月至2009年12月因子宫良性疾病行LAVH（52例）和TLH（48例）患者,从手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症发生率等方面进行比较分析。结果所有患者均在镜下完成,无一例中转开腹。两组肛门恢复排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率等比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。手术时间TLH组为（82±11）min,LAVH组为（95±11）min;术中出血量TLH组为（72±16）ml,LAVH组为（80±15）ml,两组比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论在腹腔镜开展早期,可通过LAVH渐进掌握腹腔镜操作技巧而过渡到TLH;在腹腔镜开展后期,选择TLH更优于LAVH。     

不同途径全子宫切除术临床效果分析

目的：探讨不同途径全子宫切除术的临床效果。方法：回顾性分析602例子宫全切除术患者的临床资料，其中行传统腹式子宫全切除术（TAH）273例、阴式子宫全切除术（TVH）166例、腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（LAVH）51例和腹腔镜子宫全切除术（TLH）112例，比较各组患者术中及术后情况。结果：TAH、TVH组平均手术时间显著短于TLH、LAVH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中平均出血量相比较，LAVH组显著高于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中并发症主要有出血和脏器损伤，TAH组明显少于LAVH（P=0．022）；术后使用抗生素的时间比较，LAVH组显著长于TVH、TLH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；LAVH组术后体温升高的发生率显著高于其他3组（P〈0．05）；平均治疗费用比较，LAVH组与TLH组间无显著差异（P〉0．05），但显著高于其他2组（P〈0．05），TVH组明显低于其他3组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术后住院时间比较，TAH组明显长于其他三组（P〈0．05），TLH组显著短于LAVH组（P〈0．05）；肛门排气时间比较，TAH组明显长于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05），LAVH组与TLH组相比无显著差异（P〉0．05）。结论：不同途径子宫全切除术各有优势，且互不能完全替代，应根据患者的情况、手术医生的技术水平、医院的条件等综合考虑，尽量选择微创、经济的方式。     

腹腔镜下全子宫切除术262例临床分析

目的评价腹腔镜全子宫切除术（TLH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）的临床效果。方法回顾性分析80例行TLH患者和182例行LAVH患者的手术时间、术中出血量、术后恢复情况及术后并发症发生率等情况。结果 TLH组手术时间、术中出血量、术后排气时间和住院天数均少于LAVH组（均P〈0.05）;两组均无一例术中并发症发生,术后阴道流血LAVH组2例,TLH组1例,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论应用腹腔镜行全子宫切除安全可行,TLH较LAVH有着较明显的优势,对腹腔镜操作熟练者TLH更值得推广。     

腹腔镜子宫切除术175例临床分析

目的探讨腹腔镜子宫切除术式的临床价值。方法对175例有子宫切除指征的患者实施腹腔镜子宫切除术,其中腹腔镜次全子宫切除(LSH)78例,腹腔镜筋膜内全子宫切除(CISH)9例,腹腔镜辅助阴式全子宫切除(LAVH)54例,腹腔镜全子宫切除(LTH)34例;比较各组手术时间、出血量、术后病率及并发症。结果LSH组,手术时间为(60±29)min,出血量(50±20)mL;CISH组,手术时间为(75±31)min,出血量(150±50)mL;LAVH组手术时间为(90±41)min,出血量(150±50)mL;LTH组,手术时间为(100±40)min,出血量(180±60)mL。LSH、CISH组手术时间、出血量少于LAVH、TCH组,差异有统计学意义(P<0.01)。而术后病率及并发症4组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论4组术式均为腹腔镜下子宫切除的有效术式,且各有利弊,LSH手术时间短,术中出血少,但术前需要除外子宫颈病变,若子宫颈有病变,则考虑LAVH、LTH两种术式。     

腹腔镜子宫切除术两种术式的应用体会

目的进一步探讨腹腔镜子宫切除的临床应用价值。方法回顾性分析比较腹腔镜筋膜内子宫切除65例(CISH组)和腹腔镜辅助阴式子宫切除51例(LAVH组)的临床资料,分别从术前情况、术中出血、手术时间及术后恢复等方面加以比较。结果两组术前情况差异无显著性,而CISH组手术时间短、术中出血少于LAVH组,术后性生活满意度亦好于LVAH组(P<0.01)。结论手术方式的选择要根据宫颈病变程度、部位、性质和患者的年龄而定。     

三种不同方法行子宫全切术的效果评价

目的探讨经腹全子宫切除术（transabdominal hysterectomy,TAH）、腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术（laparscopic assisted transvaginal hysterectomy,LAVH）和腹腔镜下全子宫切除术（total laparosco pichysterectomy,TLH）三种不同手术方式的临床疗效。方法 200例行全子宫切除术患者分为TAH组78例,LAVH组69例和TLH组53例,对其手术时间、术中失血量、术后疼痛、术后最高体温、排气时间及住院时间等指标进行比较分析。结果 TAH组、LAVH组和TLH三组术中失血量及术后最高体温差异无统计学意义（均P〉0.05）,TAH组和LAVH组手术时间少于TLH组（均P〈0.01）,而TAH组和LAVH组手术时间差异无统计学意义（P〉0.05）;LAVH组及TLH组镇痛药使用率、排气时间、住院时间均少于TAH组（均P〈0.05）,住院费用均高于TAH组（P〈0.05）;镇痛药使用率及排气时间LAVH组均少于TLH组（均P〈0.05）。三组阴道残端感染率差异无统计学意义（P〉0.05）;TAH组可造成腹壁切口脂肪液化,而LAVH组与TLH组则无此并发症（P〈0.05）;输尿管、膀胱及肠道损伤率TAH组与LAVH组均未发生,而TLH组的发生率则较高（均P〈0.05）。结论 TAH具有广泛的适应证,而LAVH与TLH术后恢复情况优于开腹手术。三种手术各有其适应证,同等条件下应首选LAVH。     

腹腔镜下子宫全切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术对比分析

目的：对比腹腔镜下子宫全切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术在临床上的应用及治疗效果。方法：选择2004年5月-2011年5月在本院进行腹腔镜下子宫全切除术（TLH）患者196例,同期进行腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）的患者167例,对两种手术的时间、术中出血量、术后恢复情况进行回顾性分析。结果：TLH组平均手术时间（103±25）min,明显短于LAVH组平均手术时间（112±18）min（P〈0.05）;TLH组术中出血量（82±34）ml明显少于LAVH组（105±37）ml（P〈0.05）;两组术后并发症和排气时间比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：LAVH和TLH均为有效的子宫切除术式,各有利弊,应根据具体情况选择合适方式。     

三种不同途径全子宫切除术的临床效果分析

目的探讨3种不同途径子宫全切除术的临床效果。方法回顾性分析扬州妇幼保健院2011年1月--2012年12月120例子宫全切除术患者的临床资料。结果3组患者术后住院时间比较,TLH（LaparoscopicHysterectomy,TLH）、LAVH（La—ParoscopicallyAssistedVaginalHysterectomy,LAVH）组显著短于TAH（P〈0．05）,而TLH、LAVH组间比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。3组平均治疗费用比较,TLH,LAVH组显著高于TAH组（P〈0．05）,而LAVH组显著高于TLH组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TLH安全可靠,失血量少,住院时间短,恢复快,并发症发生率低,是治疗子宫良性病变的一种很好的术式。     

不同方式子宫切除126例分析

目的：评估不同方式子宫切除在不同子宫病变中的临床运用价值。方法：应用腹腔镜协助下行阴式子宫切除(LAVH)54例，腹腔镜筋膜内子宫切除(CISH)32例，与传统经腹子宫切除(TAH)40例，进行回顾性比较分析。结果：三种术式和不同子宫疾病在手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后3天体温、术后住院天数比较均有明显差异(P＜0．05)。结论：CISH和LAVH较TAH有损伤少、恢复快的特点，是有效的子宫切除方式3子宫腺肌症宜采用LAVH，而对于功血和大多数子宫肌瘤，宜采用CISH。     

腹腔镜下筋膜内子宫切除术128例临床分析

目的：探讨腹腔镜下筋膜内子宫切除术（CISH）的临床应用价值。方法：以我院自2003年以来开展腹腔镜下筋膜内子宫切除术128例作为研究组,抽取同期腹腔镜下全子宫切除术（TLH）115例作为对照组。比较两组术后临床相关指标。结果：两组在手术时间、术后出血比较无显著性差异（P〉0．05）。而CISH组术中出血量、住院天数、术后最高体温、肛门排气时间、中转开腹与TLH组比较差异有显著性（P〈0．05）。结论：腹腔镜下筋膜内子宫切除术损伤小,术中出血少,并发症少,术后恢复快,是一种较理想的手术方式,值得临床推广应用。     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术与腹式子宫全切术的比较

目的通过对腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）和腹式子宫全切术（AH）的比较，探讨一种创伤小，恢复快，更能被广大患者所接受的子宫切除方法。方法研究组取2006年2月至2006年10月间行LAVH65例，随机抽取同期本科室腹式子宫全切术60例作为对照组，术前均行排癌检查，观察变量，数据经统计学处理。结果①术前一般情况如年龄、体重、子宫大小差异无统计学意义（P〉0．05），两组手术指征的构成差异无统计学意义（P〉0．05）。②研究组术后住院天数，术后病率，抗生素使用时间，排气时间较对照组差异有统计学意义（P〈0．001）。术中出血量较少（P〈0．01），但手术时间较对照组长（P〈0．001），与手术操作的熟练程度有关。结论LAVH对机体的创伤小，术中出血少，术后病率低，排气时间短，恢复快，是目前较先进的一种子宫切除方式。     

腹腔镜鞘膜内和辅助阴式子宫切除术的疗效分析

目的：评价腹腔镜鞘膜内子宫切除术（LISH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）2种术式的临床效果。方法：回顾性分析妇产科2007年6月～2008年12月分别行LISH和LAVH的140例患者,在手术时间、出血量、术后恢复等方面情况。结果：平均手术时间、术中平均出血量、术后性欲降低方面LISH组与LAVH组比,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后使用抗生素时间、术后住院时间、术后疼痛及术后恢复日常活动时间LISH组与LAVH组比,均差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：LISH和LAVH两种术式均为腹腔镜下子宫切除的有效术式,且各有利弊;应根据患者的具体情况选择适宜术式。     

三种腹腔镜全子宫切除术术式比较

目的 比较性研究3种腹腔镜全子宫切除术：完全腹腔镜全子宫切除术（TLH）和两种腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）的特点。方法 回顾性分析了2002年9月-2005年9月间在我院行腹腔镜全子宫切除术393例患者的临床资料,其中TLH178例,LAVHa177例,LAVHb38例。结果 各组均以子宫肌瘤、子宫腺肌症为最常见病因,在TLH组、LAVHa组和LAVHb组分别占66．9％、38．4％和52．6％。TLH组在平均手术时间和出血量上与LAVHa组相比差异无显著性（P〉0．05）,但较LAVHb组少（P〈0．05）;TLH组切除子宫的体积显著大于其他两组（P〈0．05）。手术并发症发生率在TLH组为9．0％,低于LAVHa组（14．1％）和LAVHb组（18．4％）,但无统计学差异（P〉0．05）。结论 TLH组切除的子宫体积较大,不影响出血量和手术时间,且并发症较少。     

腹腔镜层次分离法子宫切除与开腹子宫切除之临床比较

目的：探讨腹腔镜下行全子宫切除术的手术技巧及临床应用价值。方法：300例患妇科疾病需行全子宫切除术的患者，采用完全腹腔镜下层次分离法行全子宫切除术（TLH）189例为组Ⅰ，开腹全子宫切除术（AH）Ⅲ例为组Ⅱ。比较两组的手术时间、术中出血量、术后恢复情况、术后住院时间等情况。结果：组Ⅰ均成功完成手术，无中转开腹。与开腹手术比较：手术时间短（P〈0．05），术中出血少（P〈0．01），痛苦少（P〈0．05），术后肛门排气早（P〈0．01），住院时间短（P〈0．05）。结论：TLH层次分离法具有微创效优的特点，术后疗效令人满意，有临床推广应用价值。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术35例分析

目的探讨腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）的疗效及治疗经验。方法对患有子宫肌瘤、子宫腺肌病、功能失调性子宫出血、宫颈上皮内瘤变等有子宫切除指征的35例患者进行LAVH,选取同期经腹全子宫切除术（TAH）40例作为对照组,观察两组的疗效。结果LAVH组35例全部成功。LAVH组术后肛门排气时间、术后病率、使用镇痛剂比例及住院时间均少于TAH组,差异有显著意义;手术时间LAVH组比TAH组长（P〈0．01）,出血量两组差异无显著性（P〉0．05）。结论LAVH具有创伤小、痛苦少、恢复快、住院时间短等优点。     

三种不同子宫全切手术方式的临床探讨

目的探讨经腹全子宫切除术（TAH）、腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）和腹腔镜下子宫切除术（LTH）三种不同手术方式的临床效果。方法回顾性分析我院从2008年1月～2012年1月的TAH78例、LAVH69例、LTH53例的临床资料，其中TAH患者为对照组，并对其术中所需时间、术中出血量、术后切口疼痛、术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、术后并发症等情况进行对照分析。结果对照组、LAVH组和LTH三组之间平均手术失血量无明显变化，差异无统计学意义（P〉0．05）。与对照组、LAVH组比较。LTH组手术时间明显增加，差异有统计学意义（P〈0．01）；与对照组比较，LAVH组和LTH组在术后疼痛、术后最高体温、排气时间、住院时间均减少，住院费用增加，差异有统计学意义（P〈0．05）；与LAVH比较，LTH组术后疼痛、排气时间明显增加，差异有统计学意义（P〈0．05）；与对照组、LAVH比较，LTH组术后并发症明显升高，差异有统计学意义（P〈0．01）。结论LAVH组和LTH组均具有微创、术后疼痛轻、恢复快、住院时间短等优点，但LAVH组利用经阴式子宫切除术及LTH的微创优点，减少了手术并发症，在临床上具有较好的应用前景。     

改良腹腔镜大子宫全切除术130例临床分析

目的 对子宫大小超过12孕周的患者进行改良腹腔镜下全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH）,探讨术中技巧和临床价值。方法回顾性分析我院因子宫肌瘤（子宫〉12孕周）行改良TLH130例患者的临床资料,并选取同期在我院因子宫肌瘤（子宫〉12孕周）行开腹子宫全切除术（totalabdomino hysterectomy,TAH）的患者130例作为对照,比较两组手术时间、术中出血量、术中及术后并发症及术后恢复情况。结果手术时间TLH组明显长于TAH组（t=10．34,P〈0．01）;术中出血量TAH组明显多于TLH组（t=6．30,P〈0．01）;TLH组术后恢复的各项指标优于TAH组。结论改良大子宫TLH是安全可行的,应视患者的具体情况及医生的技术水平,选择好适应证,方可体现微创优势。对于盆腔有严重粘连、合并阔韧带肌瘤及宫颈肌瘤的患者不推荐腹腔镜术式。