两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

比较不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果。将2014年6-12月医院供应室回收的眼科显微器械600件随机分成A组和B组,每组300件,A组采用多酶液浸泡+全自动清洗机清洗,B组采用超声+手工+全自动清洗机清洗,将两种清洗方法的清洗效果进行比较。结果 两组器械目测法检测合格率分别为86.33%和95.67%;放大镜法检测合格率分别为78.67%和92.67%,B组清洗机清洗效果优于A组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论 眼科器械采用超声+手工+全自动清洗机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

两种方法清洗达芬奇机器人手术器械的效果比较

目的探讨达芬奇机器人手术器械有效的清洗方法。方法将30套手术使用过的达芬奇机器人手术器械按不重复的简单随机抽样法分成两组,A组采用厂家提供的手工加超声清洗的方法,B组采用手工、超声加机械清洗相结合的方法。对清洗后的机器人器械分别进行10倍放大镜目测、残留蛋白检测两种方法监测。结果放大镜目测法检查合格率A组为94.44%,B组为97.78%,两组目测法合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。器械残留蛋白检测总体合格率A组为62.67%,B组为90.00%,两组残留蛋白检测合格率比较差异有统计学意义(P0.01)。结论手工、超声加机械清洗达芬奇机器人手术器械效果明显优于传统的手工加超声清洗法。     

碱性还原电位水清洗诊疗类器械的效果研究

目的:研究碱性还原电位水清洗不锈钢诊疗容器的有效性。方法:连续15 d收集不锈钢诊疗类器械2980件,随机分成A、B两组,A组采用酶液清洗,B组采用碱性还原电位水清洗,使用目测法、光源放大镜法检查物品清洗效果。结果:A组器械清洗合格率为99.16%,B组器械清洗合格率为99.48%,两组清洗效果比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:针对不锈钢器械使用碱性还原电位水清洗能有效去除有机物、油脂等污染物,在使用功效和成本上比用酶液清洗更具有优势。     

运用两种方法清洗达芬奇机器人机械手臂效果比较

摘要 目的 探讨达芬奇机器人机械手臂不同方式清洗的效果 方法 将160件手术使用的达芬奇机器人机械手臂随机分为AB 2组,A组采取厂家推荐的手工清洗方法,B组经酶液浸泡及刷洗预处理后采取机械清洗方法。采用10倍放大镜目测、三磷酸腺苷（ATP）生物荧光法评价清洗效果。结果 目测法检查合格率A组为97.5%,B组为100.0%;两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义（P＞0.05）;ATP生物荧光检测法合格率A组为47.5 %,B组为 100.0%,两组检测法合格率比较差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 预处理后机械清洗方法清洗效果明显优于手工清洗方法,且可显著提高达芬奇机器人机械手臂的清洗质量。     

两种不同清洗方法对口腔器械洗涤效果的比较研究

摘要：目的 运用两种不同清洗方法对口腔器械的清洗质量进行效果评价,探讨提高口腔器械清洗质量的洗涤方法,确保灭菌效果。 方法：将200件口腔器械随机分为A和B组,两组均使用同一种多酶液清洗剂,A组采用手工清洗方法,B组采用超声清洗机清洗,清洗消毒灭菌技术流程依据卫生部WS 310.2-2009行业标准,通过目测法、隐血检测试纸法及细菌培养计数方法评价两组器械的清洗质量。结果：A、B组口腔器械清洗目测合格率为90%、96%;隐血检测试纸法合格率分别为88%、92%;口腔器械在消毒灭菌4周细菌培养计数合格率A组91%、B组99%,P﹤0.05具有高度统计学意义。结论：超声清洗机的清洗效果更有利于提高口腔器械的洁净质量。     

眼科显微器械专用清洗固定架的研制与应用

摘要 目的 解决眼科显微器械能自动化机械清洗问题,提高清洗效率,保证清洗质量,减少器械耗损。方法 针对眼科显微器械的结构特点和器械个性化管理要求,设计专用的清洗固定架,应用于眼科显微器械的机械清洗。结果 使用专用清洗固定架机械清洗显微器械450件/h,清洗人员由6人减少到4人,器械基数配置由3 000多件减少至1 500多件;经带光源放大镜检查清洗合格率均在99.50%以上;每月显微器械的平均报损数由62件下降至27件。结论 使用清洗固定架可以提高工作效率,保证清洗质量,减少精细器械的耗损,满足眼科规模化手术的需要,降低清洗人员职业暴露的风险。     

常用化学消毒剂对新型冠状病毒灭活效果的研究进展

摘要 目的 探讨减压沸腾技术清洗达芬奇手臂的效果。方法 采用目测法和ATP生物荧光检测法，比较用减压沸腾机和全自动清洗消毒器对达芬奇手臂的清洗效果及其清洗装载所需的时间。结果 目测法检查合格率A组为98.93%，B组为99.56%，两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义(P＞0.05)|ATP生物荧光检测法合格率A组为96.89%，B组为97.78%，两组清洗质量合格率比较差异无统计学意义(P＞0.05)|装载单根时间A组为(13.2±5) s，B组为(3.3±2)s，装载时间有明显差异。结论 两种清洗方法均可使达芬奇手臂清洗质量达到标准，但减压沸腾清洗技术可显著提高工作人员的工作效率。     

不同预处理法对妇科门诊器械清洗质量的影响

[目的]探讨7种预处理方法对妇科器械清洗质量的影响,以选择最佳方法。[方法]将妇科门诊器械分成7组,A组采用常规手工刷洗,B组采用加酶手工刷洗,C组采用加酶全自动化清洗机清洗,D组采用加酶手工及全自动化清洗机清洗,E组采用加酶手工+超声振荡机清洗,F组采用加酶超声振荡机+全自动化清洗机清洗,G组采用加酶手工+超声振荡机+全自动化清洗机清洗。清洗完毕在放大镜下目测和生物荧光法(ATP)检测器械质量。[结果]经放大镜法检验,B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均在95%以上,而A组合格率只有85.50%;经ATP检验:B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均高于A组,G组合格率远高于其他组。[结论]器械清洗中加入多酶清洗液能提高清洗质量;手工刷洗、超声振荡机清洗、全自动化清洗机联合清洗效果最好。     

不同清洗方法对血渍干涸器械清洗质量的对比

目的 探讨医院血渍干涸器械有效的清洗方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果。方法 选择人工血液污染的金属器械1 800件,分为三组,每组齿牙器械500件,管腔类器械100件,分别接受直接机洗（常规组）、酶泡加机洗（试验A组）、酶液超声加机洗（试验B组）进行清洗,评价清洁合格率并进行对比。结果 目测显示：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为66.17%、86.83%、100.00%;放大镜检测：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为60.17%、82.33%、100.00%;潜血检测：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为60.00%、81.67%、100.00%,三组两两比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 酶液超声加机洗的器械清洗方法的清洁效果明显优于其他两种方法。     

两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

研究眼科显微器械实施两种不同清洗方法后的清洁效果。将眼科手术使用的显微器械420件采用多酶液浸泡+全自动清洗机清洗设为1组,420件采用手工+全自动清洗机清洗设为2组,观察两组器械清洗效果。1组经过两种测量方法后得出清洁合格率为93.10%、90.48%;2组为98.81%、98.10%,2组清洁效果较好(P<0.05)。眼科显微器械清洗过程中,单纯多酶液浸泡后全自动清洗机清洗,结合多酶液浸泡5min后手工在多酶液下刷洗+在多酶液下浸泡5min+全自动清洗机清洗步骤进行,效果较为乐观,相较于传统的1组多酶液浸泡+全自动清洗机清洗方法,2组器械清洁效果较好,值得推广使用。     

改良清洗流程在眼科精密手术器械管理中的效果观察

目的探讨改良清洗流程在眼科精密手术器械管理中的效果。方法通过成立眼科器械组、派专人到手术室随时回收、细化分级、内眼器械单独浸泡、加强维护与保养的方法,改良眼科精细器械处理流程。结果改良器械清洗流程后,观察组器械的清洗质量合格率为98.6%,明显高于对照组的95.2%,观察组功能质量合格率为99.1%,明显高于对照组的96.5%,差异均有统计学意义;临床满意度也显著提高。结论改良器械清洗流程,可提高眼科手术器械的清洗质量和功能质量,减少器械的损坏,提高临床满意度,值得在临床上推广。     

口腔器械不同清洗方法的质量比较

目的寻求一种高效、经济、实用、安全的清洗方法,以保证口腔器械的灭菌质量。方法将消毒供应中心回收的1 600件污染口腔器械,按随机原则,分为A、B、C、D组(每组各400件),采用4种清洗方法,分别为A组(直接机洗);B组(酶液浸泡加机洗),C组(酶液浸泡加刷洗加机洗):D组(保湿加酶液浸泡加机洗),并将4种清洗效果进行比较。结果 A、B、C、D组合格率目测为78.7%、86.0%、98.5%、96.5%;五倍放大镜为75.0%、82.0%、97.8%、95.3%;残留血检测合格率89.0%、98.0%、100%、99.0%。结论在使用全自动清洗消毒机清洗口腔器械前,采用多酶清洗液浸泡加刷洗能明显提高口腔器械的清洗效果及工作效率,降低成本,具有安全性,可操作性强。     

ATP生物荧光法监测两种腹腔镜器械清洗方法的效果评价

目的:评价两种腹腔镜器械清洗方法的效果。方法:将80套腹腔镜手术器械随机分为A、B两组各40套,A组采用完整流程进行清洗,B组采用省略酶溶液内手工刷洗步骤的流程进行清洗,取出其中的不可拆卸与可拆卸器械各80件,应用三磷腺苷(ATP)生物荧光监测法对其进行检测,观察清洗效果。结果:不可拆卸器械A组清洗合格率为96.3%,明显高于B组87.5%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),两组可拆卸器械清洗合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:完整流程清洗对腹腔镜器械清洗效果更好,其中酶溶液内手工刷洗对提高清洗合格率有重要的作用。     

腹腔镜手术器械三种不同清洗方法的效果评价

目的探讨清洗前保湿处理以及清洗流程对腹腔镜器械清洗效果的影响。方法将腹腔镜器械随机分为A、B、C 3组,A组下台后立即保湿处理(管腔器械内充满保湿剂)+水洗+酶泡+加酶超声+水洗,B组下台后水洗+酶泡+加酶超声+水洗,C组下台后水洗。采用目测法、白纱布法和潜血试验检测所有清洗后的器械。结果目测检测显示,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、100.0%和68.0%;白纱布试验,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、90.0%和56.0%;潜血检测,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、86.0%和52.0%。结论对于不能及时处理的器械尤其是复杂的管腔类器械,清洗前做好保湿是确保器械清洗质量以及消毒灭菌效果的关键步骤。     

两种清洁剂对眼内硅油填充术后显微器械清洗效果的比较

目的探讨眼内硅油填充术后显微器械的清洗方法。方法将术后器械随机分为A、B两组,A组:多酶浸泡法,即采用3M公司的全效多酶清洁剂清洗;B组:碱性清洁剂浸泡法,即采用瑞士生产的碱性清洗剂36BS清洗,浓度比均为1∶200,现配现用。比较两种清洁剂对有油器械的清洗效果,清洗后器械质量采用目测加光源放大镜检查,器械表面光洁无污垢、无硅油残留为合格。结果碱性清洁剂对硅油术后器械的清洗效果明显优于多酶清洁剂,但对于硅油附着较多的器械有时需重复清洗方可清洗干净,且使用碱性清洁剂的过程中没有发现对器械有损坏。结论眼科硅油术后器械清洗宜选用弱碱性的清洁剂。规范的清洗流程不仅可以延长器械的使用寿命,更能提高手术效率及器械周转率,避免手术感染。     

鲁沃夫硅胶垫在清洗精密器械中的应用

目的 探讨精密器械有效的清洗方法.方法 将精密手术器械分为A、B、C3组,分别采用3种不同清洗方法,即单纯手工清洗法(手洗法)、单纯超声波清洗机清洗法(机洗法)和手工清洗加超声波及鲁沃夫硅胶垫与全自动清洗机联合清洗的方法(手洗+机洗法),并对器械进行洁净度目测检查,比较3组仪器清洗合格率.结果 C组器械的目测检查不合格率显著少于A组、B组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用手洗加机洗法清洗精密手术器械,能够将器械清洗得更彻底,从而确保其灭菌效果.     

手工预处理对吸引头类金属管腔器械机械清洗效果的影响

目的探讨手工预处理在吸引头类金属管腔器械机械批量清洗中的作用,提高管腔器械清洗质量。方法将吸引头类金属管腔器械1 850根随机分为对照组和试验组,分别采用超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架机械批量清洗和手工预处理+超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架机械批量清洗两种方法,比较两组器械清洗质量合格率。结果对照组清洗质量合格率分别为94.89%和93.56%,试验组分别为99.79%和99.58%,两组间差异有统计学意义(P0.01)。结论对吸引头类金属管腔器械批量机械清洗前先进行手工预处理,可有效提高管腔器械清洗质量。     

不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果比较

目的:比较不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果。方法:将1 200件污染程度相似的手术器械采用数字表法随机分为A、B、C、D组各300件,A组采用多酶清洗液保湿2 h后清洗,B组采用多酶清洗液保湿12 h后清洗,C组采用碱性清洗液保湿2 h后清洗,D组采用碱性清洗液保湿12 h后清洗,比较四组清洗合格率。结果:A组清洗合格率为98.33%,B组为83.33%,C组为95.00%,D组为96.70%。A组清洗合格率高于B组(χ2=8.11,P0.05);D组清洗合格率高于B组(χ2=5.93,P0.05)。结论:正常使用后手术器械宜2 h内及时清洗,采用多酶清洗液或碱性清洗液保湿均可以确保清洗质量;不能在2 h内回收清洗的器械,宜采用碱性清洗液保湿处理,再使用机洗,以确保器械清洗质量。     

眼科显微器械清洗方法的改进

摘要 目的 <\b> 提高眼科显微器械清洗质量并降低其损耗。方法 <\b>　对照组采用传统的器械清洗方法;试验组采用改进的器械清洗方法,对人员进行培训,专人清洗,对器械加以保护,进行超声加手工清洗。结果 <\b> 改进后清洗合格率由98.26%提高到99.13%,完好率由99.07%提高到99.68%,改进前后比较,差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 <\b> 采取岗前培训、专人专区清洗、人工与超声结合清洗的措施,能有效提高其清洗质量和降低其损耗。     

不同清洗方法对医疗器械洗涤效果观察

目的 探讨人工清洗、清洗机清洗、人工+清洗机清洗3种方法对医疗器械的洗涤效果.方法 将使用后的医疗器械根据结构的不同分为表面光滑的A组和结构复杂(具有管道、缝隙、轴关节、齿槽部位)的B组,每组300件分别按上述3种方法清洗,并对清洗后的器械采用目测法、潜血试验法、鲎试验3种方法评估清洗效果.结果 对于A组器械3种清洗方法合格率均无显著性差异(P均＞0.05);对于B组器械,人工清洗与机器清洗的合格率均无显著性差异(P均＞0.05),而人工+机器清洗合格率高于人工清洗或机器清洗,有显著性差异(P均＜0.05).结论 对于表面光滑的器械用人工或清洗机清洗均可,而结构复杂的器械应先手工刷洗后再用清洗机清洗效果更好.