胃镜活检钳四种清洗方法清洗质量的比较

目的 比较四种清洗方法对胃镜活检钳(简称活检钳)的清洗效果.方法 将800件活检钳随机分组,每组200件,分别用多酶、消毒液浸泡清洗法(A组);多酶、超声清洗法(B组);多酶、超声、消毒液浸泡清洗法(C组);多酶、超声、烘干清洗法(D组)进行清洗,比较各组目测、五倍放大镜、白纱布、潜血试验、菌落数及内毒素检测合格率(后...     

不同清洗方法对胃镜清洗效果的研究

目的 对比不同清洗方法清洗胃镜的效果,探讨实用可靠的胃镜清洁度的评价方法.方法 选择3种不同方法清洗胃镜.使用Endocheck管腔洁净测试组检测清洗后胃镜的清洁度,对比不同清洗方法清洗胃镜的效果.结果 常规方法清洗胃镜后管腔残留物经测试合格率为50.O%,经提高清洗用多酶浓度与加床旁预洗处理,合格率分别升至60.0%和73.3%,其中加床旁预洗处理后的合格率与常规方法比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 床旁预洗处理可以提高胃镜管腔的清洁度,Endocheck类产品可以作为胃镜管腔清洁度的一种评价方法.     

不同清洗方法对胃镜清洗效果的研究

目的对比不同清洗方法清洗胃镜的效果，探讨实用可靠的胃镜清洁度的评价方法。方法选择3种不同方法清洗胃镜。使用Endocheck管腔洁净测试组检测清洗后胃镜的清洁度，对比不同清洗方法清洗胃镜的效果。结果常规方法清洗胃镜后管腔残留物经测试合格率为50．0％，经提高清洗用多酶浓度与加床旁预洗处理，合格率分别升至60．0％和73．3％，其中加床旁预洗处理后的合格率与常规方法比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论床旁预洗处理可以提高胃镜管腔的清洁度，Endoeheek类产品可以作为胃镜管腔清洁度的一种评价方法。     

三种清洗方法对内镜热活检钳清洗质量的比较

目的比较三种清洗方法对内镜热活检钳的清洗效果。方法通过放大镜下目测法、白纱布检测法、吹气检测法、潜血试验法和细菌检验方法,对三组不同清洗方法清洗内镜热活检钳的效果进行了检测。结果放大镜下目测法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为63.8%9、6.3%、98.8%。白纱布法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为56.3%、95.0%、98.8%。吹气法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为46.3%、96.3%、98.8%。潜血试验法A组、B组、C组清洗质量合格率依次为70.0%、100%1、00%。细菌检验法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为40.0%、70.0%、96.7%。结论通过5种检测方法检测一致证明,C组方法即以多酶洗剂+超声波清洗+消毒液浸泡法清洗效果最好。     

胃镜活检钳两种方法清洗的效果比较

目的比较两种清洗消毒方法对胃镜活检钳的清洗效果。方法将通过目测法、残留血和细菌检测法,对两组清洗方法清洗胃镜活检钳的效果进行检测比较。结果 A组酶洗+超声清洗+手工清洗方法和B组酶洗+超声清洗+手工清洗方法 +清洗机清洗方法,经目测法检测活检钳清洗效果合格率分别为98.7%和99.6%;隐血试验法检测清洗效果合格率分别为96.7%和100%;活菌数检测法检测清洗效果合格率分别为83.3%和100%;鲎试验检测法检测清洗效果分别为70.0%和100%。结论使用后胃镜活检钳采用酶洗+超声清洗+手工清洗+清洗机清洗法程序,清洗效果最佳。     

多酶清洗液对胃镜清洗“盲区”的清洗效果观察

摘要 目的 探讨胃镜清洗“盲区”的清洗方法,保证内镜清洗消毒效果。方法 将诊疗后污染的60例次电子胃镜按随机数字法分为对照组和观察组。对照组：将污染后的内镜按照2004版《内镜清洗消毒技术操作规范》进行清洗消毒。观察组：在酶洗的基础上加用蘸有稀释后的多酶洗液（1∶〖KG-*2〗150）纱布反复擦洗胃镜的清洗“盲区”(操作部、钳道口、先端部、吸引及送气送水口)。两组均在次洗结束后分别在“盲区”采样,进行细菌培养计数和ATP生物荧光法检测消毒效果。结果 观察组细菌培养计数和ATP生物荧光法读值均明显低于对照组(P<0.05)。结论 用多酶清洗液对胃镜清洗“盲区”进行反复擦拭,能明显提高内镜的清洗质量,保证内镜清洗消毒效果。     

采用不同清洗方法的手术器械清洗质量的对比

目的探讨医院手术器械有效的清洗方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果,有效控制医院感染。方法选择消毒供应中心回收污染器械1080件,分为3组,每组齿牙类器械300件,管腔类器械60件,分别接受直接机洗(A组)、酶泡+机洗(B组)、预洗+酶泡+超声+机洗(C组)进行清洗,评价清洁合格率并进行对比。结果 A组、B组、C组的合格率分别为81.1%、92.8%、96.9%,三组间及两两组间的差异均有统计学意义(均P<0.01)。结论预洗+酶泡+超声+机洗的器械清洗方法的清洁效果明显优于其他两种方法。     

复用穿刺针清洗方法的探讨

目的 探讨和改进复用穿刺针的清洗方法.方法 按照随机原则,将90件复用穿刺针分为常规组、实验A组、实验B组各30件.常规组采用预洗+超声清洗+机洗;实验A组采用预洗+多酶浸泡+手工冲洗+机洗;实验B组采用预洗+多酶浸泡+手工冲洗+超声清洗+手工冲洗+机洗.对3组清洗效果进行对比研究,进行χ2检验.结果 实验B组清洗效果显著优于其他2组.结论 预洗+多酶浸泡+手工冲洗+超声清洗+手工冲洗+机洗能有效去除针腔内的血液污垢,是目前穿刺针的最佳清洗方法.     

复用穿刺针清洗方法的探讨

目的探讨和改进复用穿刺针的清洗方法。方法按照随机原则,将90件复用穿刺针分为常规组、实验A组、实验B组各30件。常规组采用预洗＋超声清洗＋机洗;实验A组采用预洗＋多酶浸泡＋手工冲洗＋机洗;实验B组采用预洗＋多酶浸泡＋手工冲洗＋超声清洗＋手工冲洗＋机洗。对3组清洗效果进行对比研究,进行X2检验。结果实验B组清洗效果显著优于其他2组。结论预洗＋多酶浸泡＋手工冲洗＋超声清洗＋手工冲洗＋机洗能有效去除针腔内的血液污垢,是目前穿刺针的最佳清洗方法。     

腹腔镜手术器械三种不同清洗方法的效果评价

目的探讨清洗前保湿处理以及清洗流程对腹腔镜器械清洗效果的影响。方法将腹腔镜器械随机分为A、B、C 3组,A组下台后立即保湿处理(管腔器械内充满保湿剂)+水洗+酶泡+加酶超声+水洗,B组下台后水洗+酶泡+加酶超声+水洗,C组下台后水洗。采用目测法、白纱布法和潜血试验检测所有清洗后的器械。结果目测检测显示,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、100.0%和68.0%;白纱布试验,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、90.0%和56.0%;潜血检测,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、86.0%和52.0%。结论对于不能及时处理的器械尤其是复杂的管腔类器械,清洗前做好保湿是确保器械清洗质量以及消毒灭菌效果的关键步骤。     

多酶清洗液对内镜活检钳床侧预处理的效果观察

〖HT5”H〗摘要 目的 探讨内镜活检钳床侧预处理对清洗质量的影响。方法 将使用后污染的内镜活检钳180件随机分成3组,采用ATP生物荧光法和隐血试验法检测清洗效果。结果 A、B、C 3组内镜活检钳清洗后ATP生物荧光检测合格率分别为48.33%、76.67%和93.33%;隐血试验合格率分别为60.00%、81.67%和100.00%,C组清洗合格率显著高于A组和B组(P<0.05)结论 采用多酶清洗液对内镜活检钳进行床侧预浸泡,能够明显提高活检钳的清洗质量,保证灭菌效果。     

不同预处理方法对妇科器械清洗效果的影响

[目的]探讨妇科器械有效的预处理方法,提高清洗效果.[方法]将妇科小手术使用后的器械分为3组分别进行预处理,A组擦掉器械上肉眼可见的污物后直接清洗;B组采用自来水加多酶清洗剂浸泡后清洗;C组用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗.采用目测法和放大镜检测法检测清洗效果.[结果]3组妇科器械目测法合格率依次为87.40％、92.55％、99.45％,放大镜检测合格率依次为78.1 5％、88.20％、99.00％.[结论]妇科器械采用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗效果最好.     

不同保湿预处理对夜间腹腔镜器械的清洗效果研究

目的探讨采用三种不同保湿预处理方法清洗夜间腹腔镜器械的效果。方法将我院2017年7月至2018年1月夜间急诊手术术后污染的300件腹腔镜器械随机分为A,B,C三组。A组器械使用自来水冲洗作保湿处理,B组器械喷洒1∶270的多酶清洗稀释液作保湿处理,C组器械喷洒自配肝素保湿液(12 500 U/500 ml)进行保湿预处理。分别采用目测法、杰力测血污蛋白试纸法检测内镜表面、管腔内壁的清洗效果。结果 B组器械目测法检测内镜表面、管腔内壁清洗效果的合格率与C组比较无明显差异(P0.05),与A组比较存在明显差异(P0.05)。B组器械杰力测血污蛋白试纸法检测内镜表面、管腔内壁清洗效果的合格率与C组比较无明显差异(P0.05),与A组比较存在明显差异(P0.05)。结论多酶清洗稀释液和我院自配肝素保湿液喷洒保湿,均可获得优于自来水的清洗效果。     

不同清洗剂清洗手术器械的质量检测

目的探讨不同清洗剂清洗手术器械的效果。方法将600件手术器械分成A组、B组、C组,各组200件,A组用多酶低泡清洗剂清洗,B组用碱性清洗剂清洗,C组用多酶低泡清洗剂加碱性清洗剂清洗,通过目测法、残留血试纸检测器械清洗效果。结果目测法合格率A组90.3%、B组90.6%、C组95.0%,残留血试纸检测合格率A组71.0%、B组90.3%、C组95.0%;B、C组合格率明显高于A组。结论从成本支出和清洗效果综合考虑,推荐单用碱性清洗剂清洗手术器械。     

不同预处理方法对手术吸引管清洗效果的影响

摘要 目的 对比观察不同预处理方法对吸引管清洗效果的影响,提高清洗质量。方法 通过目测法和ATP生物荧光法,观察不同预处理方法对使用后手术吸引管清洗效果的影响。结果 使用后的手术吸引管经A、B、C 3种预处理方法处理后,由消毒供应中心回收后按相同清洗方法进行清洗干燥后,经ATP生物荧光法检测,A、B、C 3组手术吸引管清洗质量合格率依次为97.78%、77.78%和62.2%,合格率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 用A组预处理方法,即使用后立即将吸引管插入注射用水,踩动脚踏持续负压吸引3 s,卸下吸引管,湿纱布擦拭外表面,最有利于确保清洗效果。     

改良清洗流程对复用性金属管腔器械清洗效果观察

摘要 目的 <\b>探讨改进清洗流程对复用性金属管腔器械的清洗效果。方法 <\b>将金属气管内套管、手术中使用金属吸引头等复用性器械600件,随机分为A组（酶泡+超声+刷洗）、B组（酶泡+刷洗+超声+刷洗）、C组（酶泡+刷洗+超声+进清洗机）,各200件,通过目测、白纱布或长棉签检测、ATP生物荧光法检测清洗消毒效果。结果 <\b>目测法、白纱布或棉签法检测以及干燥效果检测结果显示,B组和C组清洗方法的检测合格率均高于A组。经3种方法清洗后器械的ATP生物荧光法检测结果均达到合格标准,B、C两组的RLU值明显低于A组。采用器械竖直放置在干燥柜内的方式较平放在篮筐内,干燥合格率由91%～92%提高到98%～99%;采用器械竖立放置于清洗机内,自动完成清洗、消毒、烘干程序的干燥合格率达到99%～100%。结论 <\b>采用酶泡+刷洗+超声+清洗机的处理方法,清洗效果最佳。     

手术器械机械清洗方法探讨

目的比较术后器械机械清洗前是否经全效多酶预洗的效果。方法将3 452件术后器械随机分为对照组和实验组,每组1 726件。对照组采用机洗前不经多酶预处理,实验组采用经多酶预处理。观察两组器械清洗后的效果。结果两组经过多酶预洗后合格率明显高于未经多酶预洗的器械,差异有统计学意义（P（0.05）。结论术后器械采用先经全效多酶浸泡预洗再使用手术器械清洗机清洗是一种理想的方法 。     

口腔器械不同清洗方法的质量比较

目的寻求一种高效、经济、实用、安全的清洗方法,以保证口腔器械的灭菌质量。方法将消毒供应中心回收的1 600件污染口腔器械,按随机原则,分为A、B、C、D组(每组各400件),采用4种清洗方法,分别为A组(直接机洗);B组(酶液浸泡加机洗),C组(酶液浸泡加刷洗加机洗):D组(保湿加酶液浸泡加机洗),并将4种清洗效果进行比较。结果 A、B、C、D组合格率目测为78.7%、86.0%、98.5%、96.5%;五倍放大镜为75.0%、82.0%、97.8%、95.3%;残留血检测合格率89.0%、98.0%、100%、99.0%。结论在使用全自动清洗消毒机清洗口腔器械前,采用多酶清洗液浸泡加刷洗能明显提高口腔器械的清洗效果及工作效率,降低成本,具有安全性,可操作性强。     

不同清洗介质对医疗器械清洗效果的影响

目的 探讨提高再生医疗器械的清洗质量、确保灭菌效果的最佳清洗方法.研究多酶清洗液、含氯消毒液预漫处理再生医疗器械其清洗效果的差别,为实际工作中预浸处理医疗器械提供方法和依据,以提高清洗消毒工作质量,保证灭菌水平.方法 将供应室日常回收的再生医疗器械的预浸处理分别采用A组:1 000 mg/L的有效氯的含氯(84液)消毒液,B组:1∶270的鲁沃夫多酶清洗液,同样的清洗流程(手工刷洗、预浸、超声清洗、超声漂洗、煮沸浸油、干燥步骤的方法均相同)处理后,采用目测法、潜血实验法、微生物检测细菌培养计数法检测清洗效果.结果 A、B两组目测法合格率分别为97.3%、96.3%(P＞0.05),潜血实验合格率分别为100%、94.3%(P＞0.005),细菌培养计数法合格率91.5%、72.4%(P＜0.01).结论 用含氯消毒液预浸处理再用多酶清洗液清洗再生器械的方法其效果优于多酶液预浸处理、多酶液清洗的效果.     

超声波清洗手术器械的效果评价

目的：探讨超声波预清洗手术器械的清洗效果。方法将2012年10月至2013年10月我院手术室使用的手术器械在手术室保湿处理后,密闭回收至消毒供应中心,分别从普通器械、腔镜器械中各随机抽取200套,按数字法随机分为A、B两组,每组普通器械和腔镜器械各100套。 A组器械采取手洗＋酶泡＋机洗的清洗方法,B组采取手洗＋酶泡＋超声波清洗＋机洗的方法。比较两组器械清洗合格率及临床科室对消毒供应中心工作的满意度。结果 B组普通器械、腔镜器械合格率均高于A组（均P＜0.05）,临床科室对消毒供应中心工作的满意度B组（98.5％）明显高于A组（90.5％）（P＜0.05）。结论采用超声波预清洗手术器械比手工预清洗更加有效、彻底、快速,清洗质量明显提高,同时也提高了临床科室对消毒供应中心工作的满意度。