达芬奇机器人系统在子宫肌瘤剔除术中的应用

目的：探讨达芬奇机器人系统在子宫肌瘤剔除术中应用的可行性。方法：回顾性分析郑州大学第一附属医院2016年1月-2017年12月收治的行子宫肌瘤剔除术患者的临床资料,其中机器人组18例、腹腔镜组27例。机器人组中包括2例阔韧带肌瘤和4例宫颈肌瘤,腹腔镜组中包括2例阔韧带肌瘤和5例宫颈肌瘤。分别比较2组围手术期相关指标。结果：机器人组手术时间长于腹腔镜组[（131.17±25.26）min vs. （104.30±24.43）min,P＜0.05]。机器人组实际手术操作时间与腹腔镜组相比差异无统计学意义[（109.00±21.64）min vs.（104.30±24.43）min,P＞0.05]。而机器人组在术中出血量、术后排气时间均优于腹腔镜组[（50.56±21.95）mL vs.（73.33±26.38）mL,（27.00±5.50）h vs.（33.33±5.14）h,P＜0.05）]。2组术后住院时间差异并无统计学意义[（4.28±1.12）d vs.（5.00±1.24）d,P＞0.05）]。对于特殊部位子宫肌瘤剔除术的比较,机器人组与腹腔镜组在手术时间、实际手术操作时间和术后住院时间差异均无统计学意义（P＞0.05）,机器人组术中出血量及术后排气时间小于腹腔镜组（P＜0.05）。结论：机器人子宫肌瘤剔除术较腹腔镜手术有出血少、术后恢复快等优势,特别是在特殊部位的子宫肌瘤剔除术中。     

腹腔镜下特殊部位子宫肌瘤剔除术35例手术探讨

目的：探讨腹腔镜下特殊部位子宫肌瘤剔除术的手术技巧。方法对宫颈肌瘤（9例）、阔韧带肌瘤（22例）、残角子宫肌瘤（1例）及剖宫产术后膀胱与子宫前壁粘连处子宫肌瘤（3例）共35例行腹腔镜下子宫肌瘤剔除术，并对上述病例进行临床分析。结果35例均在腹腔镜下完成手术，无1例中转开腹手术，无1例手术并发症发生。35例子宫肌瘤最大直径4～12cm，平均最大直径（6．46±1．56）cm。手术时间40～190min，平均手术时间（85．43±35．88）min，术中出血量10～250mL，平均术中出血量（60．29±52．05）mL，术后住院时间2～7d，平均术后住院时间（4．49±1．40）d。结论在充分的术前评估和准备的前提下腹腔镜下特殊部位子宫肌瘤剔除术是安全可行的，关键是掌握熟练的临床手术技巧。     

阴式与开腹子宫肌瘤剔除术的对比分析

目的比较经阴道子宫肌瘤剔除术与开腹子宫肌瘤剔除术的临床效果。方法2006年6月至2009年2月在广西灵山县妇幼保健院采用经阴道或开腹子宫肌瘤剔除术共162例,其中经阴道子宫肌瘤剔除术87例（阴式组）,开腹子宫肌瘤剔除术75例（开腹组）,比较两组手术时间、术中出血量、术后镇痛率、术后病率、术后肛门排气时间及住院时间。结果两组手术时间差异无显著性（P〉0．05）,术中出血量、术后镇痛率、术后病率、术后肛门排。气时间及住院天数阴式组明显少于开腹组（P〈0．01）。结论阴式子宫肌瘤剔除术与开腹子宫肌瘤剔除术相比,具有创伤小,术中出血少,术后肠功能恢复快,住院日短等优点,值得推广应用。     

阴式子宫肌瘤剥除术与腹腔镜子宫肌瘤剥除术治疗子宫肌瘤的疗效对比

目的比较阴式子宫肌瘤剥除术与腹腔镜子宫肌瘤剥除术治疗子宫肌瘤的临床疗效。方法选取50例子宫肌瘤患者作为研究对象。观察组采用阴式子宫肌瘤剥除术治疗,对照组采用腹腔镜子宫肌瘤剥除术治疗,观察两组患者手术时间、术中出血量、剔除肌瘤个数、剔除肌瘤最大直径,肛门排气时间、术后住院时间、术后病率,患者术后1个月、术后3个月随访情况,术后治疗效果。结果观察组手术时间(38.29±10.02)min、术中出血量(65.37±12.06)ml,对照组手术时间(69.42±12.39)min、术中出血量(93.06±16.32)ml,两组比较均具有统计学差异(P0.05),观察组剔除肌瘤个数、剔除肌瘤最大直径与对照组无统计学差异(P0.05);观察组术后肛门排气时间(10.02±2.06)h、术后住院时间(3.82±1.01)d,对照组术后肛门排气时间(17.34±3.04)h、术后住院时间(7.06±2.04)d,两组比较有统计学差异(P0.05),术后病率两组比较无统计学差异(P0.05);两组患者术后1个月、术后3个月月经正常、子宫大小正常指标无统计学差异(P0.05);观察组总有效率为96.00%,优于对照组的76.00%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论阴式子宫肌瘤剥除术治疗子宫肌瘤的临床疗效较腹腔镜子宫肌瘤剥除术好,有利于改善患者的预后。     

腹腔镜下子宫肌瘤剔除术与开腹手术的临床疗效对比

目的：对比腹腔镜下与开腹手术子宫肌瘤剔除术临床疗效。方法：据临床资料一对一各选择60例子宫肌瘤剔除术患者,分别纳入腹腔镜组与开腹组,对比临床疗效。结果：腹腔镜组手术时间（100±18）min、术后并发率1833％高于开腹组（82±53）min、6．67％,术中出血量、排气时间、术后下床活动时间、镇痛剂应用率分别为（82±53）ml、（43±11）h、（45±5）h、6．67％4L于开腹组（114±34）ml、（56±5）h、（53±4）h、53．33％。结论：腹腔镜下行子宫肌瘤剔除术患者出血少、排气更迅速、术后下床活动早、疼痛轻,但手术时间更长、易并发,选择术式时应综合考虑获益,针对并发风险较高、对舒适度要求较高满足腹腔镜手术者,可安排腹腔镜手术。     

开腹手术与腹腔镜手术子宫肌瘤剔除术的疗效研究

目的探讨开腹于术与腹腔镜手术子宫肌瘤剔除术的临床效果。方法将65例子宫肌瘤患者随机分为LM组（腹腔镜手术组）33例和TAM组（开腹手术组）32例,分析对比两组患者的术中、术后情况。结果两组手术均获成功。LM组平均手术时间（115±24）min,术中失血量（1502±180．2）ml,术后肛门排气时间（17．9±4．0）h,术后平均住院时间（3．5±0．7）d,术后病率6．06％;TAM组平均手术时间（110±31）m氓术中失血量（245．6±280．1）ml,术后肛门排气时间（40．2±12．2）h,术后平均住院时间（6．4±0．8）d,术后病率43．75％,LM组与TAM组比较术巾失血量、术后病率、术后肛门排气时间、术后平均住院时间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论LM创伤小、效果好,能取代大部分TAM治疗子宫肌瘤。     

经阴道与腹腔镜子宫肌瘤剔除术的对比研究

目的 研究经阴道与腹腔镜子宫肌瘤剔除术效果比较.方法 将180例患者随机分成两组,即对照组和实验组,每组90例,对照组采用经阴道子宫肌瘤剔除术,实验组采用腹腔镜下子宫肌瘤剔除术,比较两组患者手术时间、术中出血量、肛门排气时间、住院时间、术后病率等情况.结果 对照组术中出血量少于实验组,剔除肌瘤个数多于实验组,实验组术后病率少于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）,对照组手术时间、肌瘤最大直径、术后排气时间、住院时间与实验组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 两种手术方式各有利弊,需结合实际情况选取手术方式,保证安全,促进患者的康复.     

达芬奇机器人系统在子宫肌瘤剔除术中的应用

目的:探讨达芬奇机器人系统在子宫肌瘤剔除术中应用的可行性。方法:回顾性分析郑州大学第一附属医院2016年1月—2017年12月收治的行子宫肌瘤剔除术患者的临床资料,其中机器人组18例、腹腔镜组27例。机器人组中包括2例阔韧带肌瘤和4例宫颈肌瘤,腹腔镜组中包括2例阔韧带肌瘤和5例宫颈肌瘤。分别比较2组围手术期相关指标。结果:机器人组手术时间长于腹腔镜组[(131.17±25.26)min vs.(104.30±24.43)min,P0.05]。机器人组实际手术操作时间与腹腔镜组相比差异无统计学意义[(109.00±21.64)min vs.(104.30±24.43)min,P0.05]。而机器人组在术中出血量、术后排气时间均优于腹腔镜组[(50.56±21.95)m L vs.(73.33±26.38)m L,(27.00±5.50)h vs.(33.33±5.14)h,P0.05)]。2组术后住院时间差异并无统计学意义[(4.28±1.12)d vs.(5.00±1.24)d,P0.05)]。对于特殊部位子宫肌瘤剔除术的比较,机器人组与腹腔镜组在手术时间、实际手术操作时间和术后住院时间差异均无统计学意义(P0.05),机器人组术中出血量及术后排气时间小于腹腔镜组(P0.05)。结论:机器人子宫肌瘤剔除术较腹腔镜手术有出血少、术后恢复快等优势,特别是在特殊部位的子宫肌瘤剔除术中。     

剖宫产同时行子宫肌瘤剔除术66例临床分析

目的 探讨剖宫产术中同时行子宫肌瘤剔除术的安全性.方法 回顾性分析66例剖宫产术中同时行子宫肌瘤剔除术的产妇(肌瘤剔除组)与60例同期行单纯剖宫产术的产妇(对照组),2组产妇的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后病率及术后住院时间等情况.结果肌瘤组手术时间(43.16±8.23)min较对照组(26.15±6.17)长,差异有统计学意义(P＜0.01),2组术中出血量、术后肛门排气时间、术后病率及术后住院时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 如无手术禁忌证,依据患者实际病情在妊娠分娩过程同时选用合理的手术方法 行子宫肌瘤切除术,是一种安全有效的治疗方法 .     

两种子宫肌瘤剔除术疗效比较

目的 比较阴式子宫肌瘤剔除术(TVM)与腹腔镜子宫肌瘤剔除术(LM)的疗效及临床应用价值.方法 回顾性分析TVM 116例,LM 110例的临床资料,比较2组患者的手术时间、术中出血量、剔除肌瘤个数、剔除肌瘤大小、术后病率、肛门排气时间、住院时间和住院费用.结果 两组剔除肌瘤大小、术后病率、肛门排气时间、住院时间比较,差异无统计学意义,TVM组手术时间短,术中出血量少,剔除肌瘤数目多,住院费用低.结论 2种子宫肌瘤剔除术均是微创手术,安全可靠,临床医生应根据自己的经验和适应证选择恰当术式,阴式手术住院费用更少,可以优先选择.     

宫颈肌瘤经阴道剔除术与经腹腔镜剔除术的疗效观察

目的探讨对要求保留子宫的宫颈肌瘤患者进行经阴道剔除术与经腹腔镜剔除术的临床疗效。方法采集2012年1月至2014年1月在首都医科大学附属北京妇产医院妇科微创中心住院治疗的72例单发宫颈肌瘤患者为研究对象,平均年龄为（35.1±4.6）岁。采用数字表随机法将其分为经阴道组（n=36）与经腹腔镜组（n=36）,两组患者平均年龄分别为（35.6±4.5）岁与（34.2±4.8）岁;宫颈肌瘤最大直径分别为（5.2±2.4）cm与（4.9±2.6）cm;对其分别采取经阴道宫颈肌瘤剔除术与经腹腔镜宫颈肌瘤剔除术。统计学分析两组患者手术时间、术中出血量及术后最高体温、肛门排气时间、抗菌药物使用天数及住院天数等。本研究遵循的程序符合首都医科大学附属北京妇产医院人体试验委员会所制定的伦理学标准,得到该委员会批准,分组征得受试对象本人的知情同意,并与之签署临床研究知情同意书。两组患者的平均年龄及肌瘤最大直径比较,差异无统计学意义（t=1.552 9,0.508 7;P〉0.05）。结果两组患者手术过程均顺利,无一例中转开腹,均无邻近器官损伤及术后并发症发生。经腹腔镜组与经阴道组患者手术时间分别为（99.5±45.5）min与（78.4±25.3）min,术中出血量分别为（150.1±88.5）mL与（116.4±40.5）mL,两组比较,差异均有统计学意义（t=2.431 8,2.077 5;P0.05）;两组术后肛门排气时间分别为（15.3±5.3）h与（12.9±4.2）h,抗菌药物使用天数分别为（3.4±2.5）d与（2.2±1.2）d,住院天数分别为（5.2±1.8）d与（4.4±1.2）d,两组比较,差异均有统计学意义（t=2.129 4,2.596 4,2.218 8;P〈0.05）。结论经阴道剔除术与经腹腔镜剔除术对治疗宫颈肌瘤均安全可行。二者均具有创伤小、术后恢复快等优点,但经阴道宫颈肌瘤剔除术较经腹腔镜剔除术的手术时间更短、术中出血量更少,而且术后肛门排气时间更短、抗菌药     

腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术后的对比分析

目的了解腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术对肌瘤残留、复发及妊娠结局的影响。方法对南通市瑞慈医院2011年1月至2013年1月收治的74例子宫肌瘤患者进行抽样,采用完全随机数字表法将其分成研究组和对照组,每组37例。研究组患者予以腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗;对照组患者予以开腹子宫肌瘤剔除术治疗,比较两组患者的临床治疗效果。结果两组患者肌瘤残留率、肌瘤复发率、术后妊娠状况比较,差异无统计学意义(P0.05);研究组手术时间、术中出血量、术后排气时间、住院时间、术后并发症、术后不良反应发生率低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜子宫肌瘤剔除术安全有效,值得临床推广。     

经阴道与经腹腔镜行子宫肌瘤剔除术的临床分析

目的比较分析经阴道与经腹腔镜行子宫肌瘤剔除术的临床效果。方法选取扬州友好医院行手术治疗的子宫肌瘤患者96例,其中观察组46例行经阴道子宫肌瘤剔除术,对照组50例行经腹腔镜子宫肌瘤剔除术,观察两组患者术中情况、住院花费、术后情况、肌瘤复发率及肌瘤残留率。结果两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、术后病率及镇痛剂使用率方面比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组剔除的肌瘤数多于对照组(P0.05),观察组住院费用、肛门排气时间少于对照组(P0.05);两组子宫肌瘤复发率、残留率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经阴道子宫肌瘤剔除术剔除的肌瘤数多,而经腹腔镜子宫肌瘤剔除术手术创伤小,粘连发生率低。两种手术方式的选择应根据患者的需求、子宫肌瘤的数目、大小及手术者的经验来选择合适的手术方式。     

腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床观察

目的:探讨腹腔镜下先行子宫动脉上行支阻断后行子宫肌瘤剔除术的临床疗效和应用价值。方法:回顾性分析某医院78例子宫肌瘤患者应用腹腔镜进行子宫肌瘤切除手术的临床资料。随机分成观察组和对照组,各39例,其中观察组采用腹腔镜下先行子宫动脉上行支阻断后行子宫肌瘤剔除术,对照组单采用直接在腹腔镜下行子宫肌瘤剔除术。结果:两组随访36 48个月,所有患者均于术后2个月内恢复月经来潮,观察组第一次月经来潮时间晚于对照组(P0.05)。观察组复发率(2.56%)小于对照组(15.38%)(P0.05)。结论:腹腔镜下先行子宫动脉上行支后行子宫肌瘤剔除术对卵巢功能短期内可能有影响,但是一般可以恢复。     

腹腔镜及开腹行子宫肌瘤剜除术的疗效观察

目的：探讨腹腔镜下子宫肌瘤剜除术与传统开腹手术疗效的差异。方法：回顾分析2010年9月-2013年9月来本院进行治疗的子宫肌瘤患者85例,其中50例患者给予腹腔镜子宫肌瘤剜除术为腹腔镜组,35例患者给予子宫肌瘤剜除术为开腹组,对两种手术方式的治疗效果进行比较。结果：腹腔镜组与开腹组相比,两组在手术时间、肠功能恢复时间、手术出血量以及术后发热等方面比较差异均有统计学意义（P〈0.05）;但两组在年龄、原有腹部手术史、住院时间及并发症上相比差异无统计学意义。结论：腹腔镜子宫肌瘤剜除术具有腹部切口小、术中失血量少、肠道功能恢复较快、疼痛程度轻等优点,是保留子宫并剜除子宫肌瘤的可行性选择,值得临床推广。     

三种子宫肌瘤剔除术在子宫肌瘤患者中的应用价值比较

目的分析比较开腹子宫肌瘤剔除术、腹腔镜子宫肌瘤剔除术及经阴道子宫肌瘤剔除术的临床疗效。方法选择于2010年3月—2014年1月来我院治疗子宫肌瘤的63例妇女作为研究对象,将其随机分为三组,每组21例,分别采用开腹子宫肌瘤剔除术、腹腔镜子宫肌瘤剔除术及经阴道子宫肌瘤剔除术进行治疗,然后观察对比三组患者的临床疗效。结果三组患者中,腹腔镜子宫肌瘤剔除术的临床有效率最高,为95.2%,开腹式子宫肌瘤剔除术的临床有效率最低为80.9%,阴式子宫肌瘤剔除术的临床有效率为90.4%,腹腔镜和阴式组与开腹式手术方法相比具有显著型差异（P〈0.05）;腹腔镜组和经阴道组在手术术后的排气时间、手术过程中得出血量以及术后住院天数均低于腹式组,具有统计学意义（P〈0.05）,腹腔镜组和经阴道组相比无显著性差异（P〉0.05）;开腹组的手术时间显著短于腹腔镜组和经阴道组（P〈0.05）,而腹腔镜组和经阴道组比较无显著性差异（P〉0.05）;经阴道子宫肌瘤剔除术的复发率最低,显著低于腹腔镜和开腹子宫组,而腹腔镜和开腹子宫组比较无显著性差异。结论三种子宫肌瘤剔除术各有自己的优缺点,腹腔镜和经阴道剔除的创伤小,开腹手术的手术时间短,需要结合患者的疾病状况以及医院的设备条件来选择手术方法。     

经阴道子宫肌瘤剔除28例临床分析

目的：探讨经阴道子宫肌瘤剔除术的可行性。方法：回顾分析28例经阴道子宫肌瘤剔除术的临床资料。结果：28例患者手术成功。平均手术时间（68±31.5）min,平均出血量（176±168.5）ml,术后平均出院时间（8.6±4.7）d,术后排气恢复时间平均为（1.6±0.4）d,术后病率为28.6%。结论：经阴道子宫肌瘤剔除术具有手术创伤小、安全性好、术后恢复快、住院时间短等优点,是一种适用于基层医院推广应用的微创手术。     

非脱垂子宫阴式全子宫切除术69例临床分析

目的：探讨非脱垂子宫阴式全子宫切除术的临床应用价值与安全性.方法：将139 例子宫肌瘤手术患者随机分为阴式全子宫切除术（VTH）69 例和腹式子宫切除术（ATH）70 例,观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后3 d 内平均体温、术后肛门排气时间、下床活动时间、术后住院天数.结果：两组患者手术时间和术中出血量比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,VTH 组术后3 d 内平均体温明显低于ATH 组（P〈0.05）,术后肛门排气时间、下床活动时间及术后住院天数比较,VTH 组明显缩短（P〈0.05）.结论：经阴道全子宫切除术具有创伤小、不需昂贵复杂的医疗设备、术后疼痛轻、住院时间短、腹壁无切口、疤痕等优点,具有广阔的临床应用前景.     

探讨腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床疗效

目的 探讨腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床疗效.方法 选取某院80例诊断为子宫肌瘤的患者,随机分为实验组和对照组,每组40人.实验组给予腹腔镜下手术治疗,对照组给予开腹手术治疗.分析2组患者的手术时间、术中出血、住院时间、住院费用及肛门排气时间、肠鸣音恢复及术后并发症的发生等情况.结果 2组的术中出血分别为(26.3±5.6) ml、(40.6±2.8) ml,t=14.44,P＜ 0.05;住院时间分别为(3.6±2.5)d、(7.2±1.6)d,t=7.67,P＜0.05;肛门排气时间分别为(12.3±3.1)h、(15.2±1.4)h,t=5.93,P＜0.05;肠鸣音恢复时间分别为(14.3±2.4)h、(16.5±1.7)h,t=4.73,P＜0.05.结论 经腹腔镜手术下行子宫肌瘤剔除术具有较好的临床效果,患者术中出血、住院时间、肛门排气时间、肠鸣音恢复时间均较开腹组少.