单相抑郁与双相抑郁患者执行功能的对照研究

目的 了解单、双相抑郁患者治疗前后执行功能特点及其影响因素.方法 对27例单相抑郁和30例双相抑郁患者予以3月药物治疗,治疗前、后分别评定24项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、功能大体评定量表(GAF)、威斯康星卡片分类测验(WCST)、字色混淆测验(Stroop)、词汇流畅性测验,与26名正常对照进行比较.结果 词汇流畅性得分是单、双相抑郁组治疗前后[分别为(15.37±5.04)分, (16.33±4.16)分, (15.53±5.38)分, (16.47±4.99)分]都低于正常对照组[(21.62±7.80)分];Stroop-C是单相抑郁治疗前后的得分[分别为(108.78±6.61)分, (108.26±8.34)分]都低于正常对照[(111.46±1.27)分],治疗后双相抑郁[(111.20±2.78)分]高于单相抑郁;Stroop-CW得分双相抑郁治疗前[(67.53±28.87)分]低于正常对照[(84.27±26.34)分];WCST完成第一个分类所需的应答数是单相抑郁治疗前后的得分[分别为(35.44±36.03)分,(32.52±33.88)分]都高于正常对照[(18.88±11.51)分],治疗后双相抑郁[(32.30±24.09)分]高于正常对照;非持续错误数是治疗前单相抑郁[(23.33±8.66)分]高于双相抑郁[(18.03±8.95)分]和正常对照[(18.04±7.75)分].逐步多元回归分析显示,在单相抑郁组治疗前,词汇流畅性、Stroop-CW与阻滞因子分呈负相关;WCST完成的分类数与认识障碍因子得分呈负相关;WCST完成第一个分类所需的应答数与体重因子得分呈负相关;双相抑郁组治疗前,词汇流畅性与认识障碍因子得分呈负相关;WCST完成测验的总应答数与认识障碍因子得分呈正相关;WCST完成第一个分类所需应答数、非持续性错误与睡眠障碍因子分呈负相关.结论 单双相抑郁都存在执行功能障碍,均受临床症状严重程度的影响,但损害存在差异,双相抑郁的执行功能损害较单相抑郁轻.     

单双相抑郁智能损害的对照研究

【目的】 研究单?双相抑郁患者治疗前后的智能损害特点及其影响因素?【方法】 对27例单相抑郁(单相组)和30例双相抑郁患者(双相组)予以3个月药物治疗,治疗前后分别评定24项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)?中国修订韦氏成人智力测验量表(WAIS-RC),与26名正常对照进行比较?【结果】 ①治疗前,病例组在知识?领悟?算术?数字广度?词汇?言语智商?填图?木块图?相似?数字符号?操作智商?智商分测验上差于正常对照组(P < 0.05),领悟?算术分测验是单相组差于对照组(P < 0.05),其余均是单双相抑郁组差于对照组;治疗后,病例组在知识?言语智商?木块图?相似?数字符号?操作智商?智商分测验上差于正常对照组(P < 0.05),知识?言语智商?木块图分测验上单相组差于对照组(P < 0.05),其余均是单双相抑郁组差于对照组;治疗前后,单相组均在知识分测验上差于双相组(P < 0.05);②多元回归分析显示,单相组治疗前,领悟?算术?相似?图片排列?智商与阻滞因子分呈负相关;数字广度?数字符号?操作智商与认识障碍因子得分呈负相关;木块图与睡眠障碍因子得分呈负相关?双相组治疗前,知识?算术?相似?数字广度?词汇?言语智商?智商与认识障碍因子得分呈负相关;图片排列?操作智商与躯体化/焦虑因子得分呈负相关;图片拼凑与日夜变化因子得分呈正相关;领悟与阻滞因子分呈负相关;填图与睡眠障碍因子分呈负相关?【结论】 单双相抑郁都存在特质性和状态性并存的智能障碍,均受临床症状影响,但损害存在差异?     

单双相抑郁临床特征及认知功能比较

目的:研究单、双相抑郁临床特征及认知功能障碍的特点.方法:对50例单相抑郁、48例双相抑郁患者以及50名正常对照分别进行汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表、生活事件量表的评分,并采用威斯康星卡分类测验、神经心理测验的A、B连线、韦氏记忆量表中的再认、数字广度测验及数字符号等方法评估认知功能,比较3组的一般人口学资料、临床资料和认知功能评分.结果:双相抑郁较单相抑郁具有首发年龄小、家族史较明显等特点,单、双相抑郁患者认知功能均差于对照组(P＜0.05);双相抑郁患者在理解记忆和威斯康星卡片分类测验结果差于单相抑郁(P＜0.05).结论:单、双相抑郁患者均存在认知功能障碍,但损害存在差异,双相抑郁患者理解记忆及执行功能损害较重,可能为特征性认知障碍.     

焦虑症患者认知功能损害的比较研究

目的：探讨首发焦虑症的认知功能损害特点。方法：对114例首发焦虑症患者（焦虑症组）和正常对照组47例采用韦氏成人智力量表、韦氏记忆量表、威斯康星卡片分类测量（WCST）进行检测。采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）对焦虑症患者进行焦虑状态评估。结果：焦虑症组的心智、图片、再认、再生、联想、理解、背数、记忆商数、言语智商数、智商数均明显低于对照组（P〈0．05）。焦虑症组的WCST完成分类数明显低于对照组,总检测数明显高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。相关分析显示,HAMA总分和心智、图片、再认、再生、联想、触觉、理解、背数、记忆商数、言语智商、操作智商、智商和完成分类数呈负相关（P〈0．05）;焦虑／身区体化因子和图片、再生、联想、理解、背数、完成分类数璺负相关（P〈0．05）;阻滞因子和心智、图片、再认、再生、联想、触觉、理解、背数、记忆商数、言语智商、操作智商、智商和完成分类数、概念化水平呈负相关（P〈0．05）。结论：首发焦虑症患者可能存在比较严重的全面认知功能损害,范围比较广,且焦虑症症状能够影响患者的认知能力。     

创伤后应激障碍患者记忆变化的评估

目的:利用韦氏记忆量表评估创伤后应激障碍(PTSD)患者记忆的变化。方法:采用韦氏记忆量表评价20例PTSD患者(PTSD组)、20例经历创伤但未发生PTSD者(非PTSD组)和20例没有经历重大创伤事件的正常对照(对照组)的记忆特征。结果:首次测量,PTSD组与对照组在经历、图片记忆、视觉再认、联想记忆、触觉记忆、理解记忆和背数方面比较差异有统计学意义,PTSD组与非PTSD组触觉记忆、背数比较差异有统计学意义(P均<0.05)。非PTSD组在经历、联想记忆、触觉记忆、理解记忆及背数方面与对照组比较,差异有统计学意义(P均<0.05)。15 d后再次测量,与第1次测量比较,图片记忆、视觉再生、联想记忆、理解记忆差异有统计学意义(P均<0.05)。结论:PTSD患者在记忆、再学习能力方面存在一定程度的损害。     

单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究

目的探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同.方法以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)比较两者疗效.结果单相抑郁患者中家族史阳性率高,自杀行为及焦虑激越突出,治疗6周总有效率为74.3%.而双相抑郁患者中伴精神病性症状,精神运动性迟滞突出,治疗6周后总有效率为53.1%.结论单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同,单相抑郁治疗效果更好,支持两者为异源性疾病的观点.     

单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究

目的：探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同。方法：以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象，对两者一般资料及临床特征进行对照分析，在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）比较两者疗效。结果：单相抑郁患者中家族史阳性率高，自杀行为及焦虑激越突出，治疗6周总有效率为74．3％。而双相抑郁患者中伴精神病性症状，精神运动性迟滞突出，治疗6周后总有效率为53．1％。结论：单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同，单相抑郁治疗效果更好，支持两者为异源性疾病的观点。     

青壮年单相抑郁与双相抑郁患者MMPI-2的对照研究

目的 研究青壮年单相抑郁与双相抑郁患者个性特征,为临床早期诊断和治疗提供帮助.方法 采用明尼苏达多相人格调查问卷(MMPI)测试软件对51例单相抑郁及51例双相抑郁青壮年患者分别进行测试.结果 单相抑郁组疑病(hs)、癔病(hy)、说谎量表(L)、社会责任量表(RE)分值高于双相抑郁组(P<0.05),其余量表比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 单相抑郁患者较双相障碍患者有着更多的躯体不适和自我掩饰,可能更多地就诊于临床其他科室,单相抑郁患者更需要心理治疗.     

单、双相抑郁障碍患者配偶的生活质量对比分析

目的:比较单相抑郁障碍患者和双相抑郁障碍患者配偶生活质量水平的异同,并探讨其影响因素。方法:分别纳入单相抑郁障碍患者配偶(单相组)和双相抑郁障碍患者配偶(双相组)各80例,采用生活质量综合评定量表、汉密尔顿抑郁量表及汉密尔顿焦虑量表进行评估,对结果进行对比分析。结果:双相组患者的生活质量水平低于单相组,差异有统计学意义;双相组患者焦虑、抑郁水平均高于单相组,差异有统计学意义。结论:双相抑郁障碍对患者配偶造成的心理应激高于单相抑郁障碍,有必要对双相抑郁障碍患者配偶进行一定的临床干预。     

双相障碍抑郁发作与单相抑郁症的临床特征比较

目的从临床现象学角度分析双相障碍抑郁发作与单相抑郁症临床特征的差异。方法对双相障碍抑郁发作组(n=200)与单相复发抑郁组(n=563)患者的临床资料进行对照研究,对与双相障碍相关的临床特征进行多元逐步Logistic回归分析。结果双相障碍抑郁发作组患者起病年龄早于单相复发性抑郁组(P<0.001);双相障碍抑郁发作组首次发病年龄<25岁的患者比例明显高于单相复发性抑郁组(P<0.01);不典型抑郁症状中,性欲亢进者的比例在双相障碍抑郁发作组中较高(P<0.01);双相障碍抑郁发作组中伴精神病性症状、精神运动迟滞、心境不稳定、每次抑郁发作<3个月的患者比例显著高于单相复发性抑郁组(P<0.05);双相抑郁障碍发作组17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)的认知障碍因子评分显著高于单相复发性抑郁组(P<0.05)。进一步的Logistic回归分析结果显示:起病年龄、首次发病年龄<25岁、双相障碍家族史、性欲亢进、伴有精神病性症状、精神运动迟滞、心境不稳定、每次抑郁发作<3个月、认知障碍因子分与双相障碍独立相关,优势比(OR)分别为1.54、1.50、3.25、1.99、1.89、1.48、1.63、1.63、1.42。结论双相障碍抑郁发作与单相抑郁症是两类疾病,在抑郁发作时存在显著差异的临床特征可能是双相障碍的潜在预测因素。     

单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征资料的对照研究

目的:对比分析单相抑郁同双相抑郁障碍其不同的临床特征以及在现象学上存在的差异性.方法:自2013年5月~2014年5月期间 ,选取我院治疗的单相抑郁共45例以及双相抑郁共35例作为此次研究的对象 ,分别对其基础性资料和临床特征给予对比性评价 ,选择基线以及治疗满6w 时其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的总体分值对临床效果进行评价.结果:单相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是72.13% ,双相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是56.38% ,两者对比差异显著具有统计学意义(P<0.05).结论:单相抑郁同双相抑郁障碍呈现出的临床特征具有明显的差异化 ,且单相抑郁获得的临床效果更佳.     

双相抑郁障碍与单相抑郁症患者促甲状腺激素的相关性研究

目的探讨双相抑郁障碍与单相抑郁症患者的促甲状腺激素的相关性。方法选取我院2015年1月~2016年6月收治的抑郁症患者37例,按照患者病情不同分为单相组(19例)和双相组(18例),选取同期进行体检后的健康人群18例作为对照组,检测三组患者的T3、T4、TSH等指标,并行HAMD量表评分。结果治疗前双相组、单相组患者T3水平为(2.05±0.63)nmol/L、(2.01±0.36)nmol/L,高于对照组的(1.65±0.65)nmol/L,差异显著(P0.05);双、单相组患者的T4、TSH水平与对照组相比,无统计学意义(P0.05)。治疗后单相组和双相组T4水平与对照组相比,差异显著(P0.05)。治疗前两组HAMD量表评分无明显差异(P0.05);治疗后单相组评分为(4.75±0.51)分,优于双相组的(6.65±0.55)分,差异有统计学意义(P0.05)。结论大多数抑郁症患者的甲状腺激素水平存在异常,治疗后单相抑郁障碍的患者临床症状改善较双相抑郁障碍明显,激素水平得到改善,提示单相抑郁障碍的发生主要与其激素水平变化有密切关系,与双相抑郁障碍关系尚不明确。     

单相抑郁与双相抑郁患者T淋巴细胞亚群特征

目的 比较单相抑郁、双相抑郁患者的外周血T淋巴细胞亚群特征,寻找单双相抑郁的免疫学鉴别诊断指标。方法 采用前瞻性研究方法,收集2018年6月至2019年10月我院心身科住院患者,其中单相抑郁组600例、双相抑郁组60例,本院体检健康对照组30例。留取三组血样标本,采用CD系列细胞检测玻片检测外周血中CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+细胞亚群计数,并进行相关分析。结果 单相抑郁组、双相抑郁组与健康对照组三组间外周血CD3+、CD4+、CD8+比较,差异均有统计学意义(P0.001)。其中单相抑郁组CD3+、CD4+、CD8+计数低于双相抑郁组和健康对照组,差异均有统计学意义(P0.01);双相抑郁组CD3+、CD8+计数均低于健康对照组,差异均有统计学意义(P0.01);双相抑郁组CD4+计数低于健康对照组,但差异无统计学意义(P0.05)。结论 单相抑郁、双相抑郁患者均存在T淋巴细胞亚群分布异常,T淋巴细胞亚群可以尝试用于鉴别单、双相抑郁。     

双相抑郁的临床特征分析

目的 探讨双相抑郁的临床特征.方法 采用t、χ2检验对35例双相抑郁患者和48例单相抑郁患者临床资料进行对照分析.结果 双相抑郁患者起病较早,病前诱因少,病前个性外向,家族史阳性率高,精神运动性迟滞,精神病性症状突出,发作更频繁;单相抑郁患者以女性、性格内向者多见,主要表现为焦虑烦躁、躯体化症状、体重减轻、自杀观念/行为等,疗效更好;两组在婚姻、文化程度等方面无明显差异.结论 与单相抑郁相比,双相抑郁具有不同的临床特征及治疗措施.     

男性海洛因依赖者记忆力与述情障碍的关系

目的 探讨男性海洛因依赖者(MPHD)的记忆力与述情障碍的关系及海洛因依赖者记忆力改变的影响因素.方法 采用一般情况调查、韦氏记忆量表(WMS)、多伦多述情障碍量表(TAS-26)对140例MPHD进行记忆力与述情障碍的评估.结果 MPHD韦氏记忆商数(MQ)、视觉再认、图片回忆、联想学习、触觉记忆、背诵数字成绩[分值依次为(93.66±13.81)分、(9.39±3.32)分、(10.07±2.21)分、(5.83±3.54)分、(9.78±1.35)分、(9.91±3.09)分]显著低于对照组(P＜0.05)[对应分值依次为(102.90±12.34)分、(11.05±2.16)分、(11.30±2.11)分、(7.65±3.23)分、(10.77±1.08)分、(11.60±3.49)分];TAS-26总分与四个因子分均显著高于对照组(P＜0.05).相关分析发现,TAS-26因子与数字顺序1～100、视觉再生呈显著负相关;因子与数字顺序1-100、数字顺序累加、触觉记忆、理解记忆、记忆商数呈显著负相关(P＜0.05).以MQ为因变量进行多元回归分析,TAS-26因子与受教育年限依次进入回归方程.结论 MPHD存在明显的记忆损害与述情障碍,二者密切相关;述情障碍与受教育年限是MPHD记忆力的重要影响因素.     

单相抑郁与双相抑郁的临床特征及预后比较

目的 探讨单相抑郁和双相抑郁的临床特征及预后差异,为临床诊治提供参考。方法 择取2018年1月至2020年1月我院收治的47例单相抑郁患者为A组,同期47例双相抑郁患者为B组,回顾性调研两组临床资料,比较观察差异性,归纳总结两组患者的临床特征。另外,采用药物联合心理干预的方法对两组进行治疗,随访观察两组疗效,评价预后。结果 B组发病年龄为(21.70±5.14)岁,早于A组的(25.39±8.46)岁,差异有统计学意义(P0.05); B组HAMD-17自知力因子分、双相障碍家族史、心境不稳定、合并精神病性症状均高于A组,差异有统计学意义(P0.05)。A组治疗后HAMD-17评分为(9.67±4.42)分,低于B组的(14.15±3.78)分,差异有统计学意义(P0.05)。结论 单相抑郁与双相抑郁的临床特征存在较明显差异,后者起病相对较早,认知功能损害相对更严重,多伴心境不稳、精神病性症状等,预后也相对欠理想。     

单相抑郁与双相抑郁患者个性比较

目的探讨不同类型抑郁症患者的人格特点,提高临床上对双相抑郁的诊断识别率。方法对临床上确诊的单相、双相抑郁各30例,予以症状自评量表(SCL-90)及艾森克个性问卷(EPQ)评定,比较两组患者人格特点的差异,并分析人格评定结果的影响因素。结果单相、双相抑郁患者抑郁、焦虑因子的平均值显示患者有轻度抑郁、焦虑情绪,并且严重程度相当。单相抑郁患者的E、N分及个性距离均显著低于双相抑郁患者[(46.67±7.91)分vs(54.67±12.66)分,(56.50±8.63)分vs(61.33±8.19)分,(11.77±6.69)分vs(18.06±7.15)分],而P分及L分的差异无显著性。双相抑郁患者在EPQ个性象限上的分布主要集中在外向不稳定象限(60%),两组患者个性象限分布差异有显著性。总体而言,抑郁患者的E分与抑郁、焦虑因子分有显著负相关(r=-0.45,r=-0.26),而N分与抑郁、焦虑因子分有显著正相关(r=0.48,r=0.35)。个性距离与抑郁因子有显著正相关(r=0.26),而与焦虑因子分相关性不显著(r=0.22)。结论在病情程度相当情况下,单相抑郁患者与双相抑郁患者EPQ个性有明显不同。虽然抑郁影响EPQ结果,但是在单相抑郁与双相抑郁的鉴别方面对临床医生有一定帮助。     

不同类别抑郁的MRI特征及其对首发抑郁早期定性诊断研究的启示

流行病学研究显示重度抑郁发作是单相重度抑郁障碍以及50％双相障碍患者的首发症状[1],而以重度抑郁发作为首发症状的双相障碍患者往往被延误诊断[2],尤其是青少年发病者中被误诊率更高.单相重度抑郁障碍、双相障碍及难治性抑郁障碍的治疗方案存在明显的差异,而早期的准确定性诊断有助于早期优化治疗方案的制定.鉴于诊断技术的限制,目前首发抑郁诊断归类的早期定性指标仍不明确,导致早期诊断存在不确定性,而早期诊断的不确定性严重影响了患者临床治疗方案的决策及治疗结局[3].分析有关不同类别的抑郁发作的特异性生物学标记研究的文献,归纳总结不同诊断类别抑郁发作的特征性标记,在此基础上在首次抑郁发作患者中进行大样本纵向前瞻性随访研究,通过纵向随访来考察疾病转归情况并检验这些特异性生物学标记的稳定性以及作为早期定性诊断指标的信度及效度,将有助于提高双相障碍、单相重度抑郁障碍、难治性抑郁障碍的早期正确识别率.遵循这一研究思路,本文对既往部分研究文献进行综述,以增进对此研究领域的了解.     

基于机器学习的单相抑郁与双相抑郁鉴别的脉图参数分类模型

目的 基于机器学习方法研究针对单相抑郁与双相抑郁脉图参数的特征差异。方法 采用道生中医四诊仪DS01-A信息采集系统,对31名单相抑郁患者与57名双相抑郁患者分别采集脉图信息,应用SPSS 26进行脉图参数比较,应用R 4.0.5建立向量机算法(support vector machines, SVM)与随机森林算法(random forest, RF)模型,评估模型性能并获得模型特征重要性排序。结果 单相抑郁与双相抑郁脉图参数在脉力、脉率、AD、T1/T4、H1、H3/H1、(H3-H1)/H1共7个变量差异具有统计学意义(P<0.05);SVM模型与RF的鉴别模型都具有较好的鉴别准确率和稳定性。SVM模型鉴别准确率为80.56%,曲线下面积(area under curve, AUC)值为83.04%;RF模型鉴别准确率为80.56%,AUC值为84.62%。模型特征重要性前5位分别为H4、H2、AD、AGE、(T4-T1)/T与H3、H4、AD、AGE、H2。结论 单相抑郁与双相抑郁在脉图参数上具有明显差异特征,可辅助临床医生进行单双相抑郁鉴别。     

单相抑郁与双相抑郁患者的临床特征比较

目的:探讨单相抑郁与双相抑郁的临床特征比较。方法:随机选取我院两年来诊断为单相抑郁和双相抑郁的精神科住院患者各40例,用自行设计的记录表收集两组病例的临床资料,并进行统计学分析。结果:两组疾病在住院年龄(t=2.13)、起病年龄(t=3.08)、文化程度(x2=10.05)、病前性格(x2=7.53)、有无共病(x2=7.53)等方面存在显著性差异(P<0.05)。结论:单相抑郁与双相抑郁可能属于情感性精神障碍的异源性亚型。