良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

经尿道前列腺等离子双极电切术与剜除术治疗良性前列腺增生的有效性和安全性的系统评价和Meta分析

目的 评估经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与剜除术(TUPEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性与安全性.方法 计算机检索PubMed、Embase、Web of Science、The Cochrane Library、中国知网、维普、中国生物医学文献数据库及万方数据库中相关的随机对照试验,检索至202...     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生比较分析及安全性评价

目的：探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）与经尿道双极等离子电切术（bipolar plas－makinetic resection of the prostate,PKRP）治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）疗效、并发症及安全性差异。方法：收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果：PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义（P >0.05）;PKRP组手术时间（t=8.046,P=0.000）、术中出血量（t=16.653,P=0.000）、留置尿管时间（t=7.701,P=0.000）均少于TURP组;TURP组术后较术前：国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）（t=62.092,P=0.000）、生活质量指数（quality of life,QOL）（t=72.355,P=0.000）、最大尿流率（maximum flow rate,Qmax）（t=73.993,P=0.000）均有改善,PKRP组术后较术前：IPSS（t=77.777,P=0.000）、QOL（t=82.038,P=0.000）、Qmax（t=89.860,P=0.000）,均有明显改善,但２组间比较差异无统计学意义（P >0.05）;TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组（P<0.05）。结论：TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2015年4月至2018年6月濮阳市人民医院收治的103例BPH患者,按随机数表法分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受经尿道前列腺电切术治疗,观察组患者接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗。比较两组患者手术相关指标和术后并发症发生率。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术中出血量少于对照组,术后置管时间和住院天数短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗BPH患者的效果显著,手术创伤小,利于减少术后并发症,促进患者康复。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道双极等离子电切术治疗高危良性前列腺增生26例分析

目的：探讨行经尿道双极等离子前列腺电切术,治疗高危良性前列腺增生的安全性及临床疗效。方法：采用经尿道双极等离子前列腺电切术,治疗高危良性前列腺增生26例患者,针对患者手术耐受性、手术安全性及术后疗效进行分析。结果：一次性手术成功26例,手术时间55~105分钟,平均76分钟。切除前列腺组织28~74g,平均41.2g,术中出血100~350mL,平均110mL。术后生理盐水持续膀胱冲洗2~3天,5~7天拔除尿管,住院时间7~10天,平均8.5天。术后随访1~48个月排尿均通畅,出现暂时性尿失禁6例,经指导作提肛运动后于术后1~3个月可自行控制排尿。尿道外口狭窄4例予狭窄部扩开,指导以体温表自行扩张治愈。前列腺症状评分平均（10.5±2.8）分,平均最大尿流率（18.8±3.5）mL/s,剩余尿量（20.8±10.2）mL。结论：应用经尿道双极等离子前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生效果满意。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生

目的:探讨经尿道双极等离子电切治疗良性前列腺增生的安全性与有效性.方法:应用双极等离子电切术(plasmakinetic resection of the prostate,PKRP) 治疗2006年 6月～2007年10月期间的前列腺增生(benign prostatic hyperplasis,BPH)患者102例.结果:手术时间(64.2±25.8)min;切除前列腺组织重(45.4±13.6)g;出血量(88.1±49.3)mL;无闭孔神经反射发生,围术期血Na 、K 、血红蛋白浓度、血细胞压积等手术前后比较均无显著性差异(P＜0.01),电切综合征发生率较低(1/102).术后随访3月～16月,最大尿流率、国际前列腺症状评分、剩余尿量、生活质量评分等手术后均较术前明显改善.结论:PKRP治疗良性前列腺增生症是一项安全性高、并发症少、疗效好的技术.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生89例疗效分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效.方法采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗89例良性前列腺增生患者.结果切除前列腺组织重量21～103 g,平均52 g;手术时间25～100 min,平均55 min;无电切综合征（TURS）发生.术后随访3～9个月,最大尿流率（MFR）由术前的（7.5±3.8）mL/s升高到术后的（23.2±5.1）mL/s;平均尿流率（AFR）由（5.3±0.4）mL/s升高到术后的（11.8±1.9）mL/s;国际前列腺症状评分（IPSS）由（27.3±3.4）分降低至（6.2±1.9）分;残余尿量（RU）由（127.6±34.3）mL减少至（16.9±6.5）mL;生活质量评分（QOL）由术前的（5.3±0.8）分下降至（1.9±0.3）分;手术前后比较差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 TUPKP治疗良性前列腺增生创伤小、并发症少、安全可靠、疗效确切.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生880例报告

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法采用英国Gyrus等离子双极电切治疗良性前列腺增生880例,术后生理盐水冲洗1~2 d,导尿管3~5 d拔除。880例中,术后640例获得随访,随访时间4~50个月,平均24.5个月。结果 880例手术均获成功,手术时间(65.0±12.0)min;术中出血量10~480 mL,平均80.0 mL±15.0 mL,早期有20例术中输血200~400 mL;术后24 h内出血再次手术止血30例,无经尿道电切综合征和闭孔神经反射发生。随访5年无再次需要前列腺电切手术病例;术后发生前尿道炎性狭窄54例,均为尿道外口处狭窄,门诊经尿道扩张后治愈;无尿失禁发生。880例术后6个月,最大尿流率(Qmax)由术前(7.4±2.2)mL/s升高到术后(22.6±2.4)mL/s(P<0.001);国际前列腺症状评分由术前(26.8±1.8)分降到术后(6.8±1.2)分(P<0.01);生活质量评分由术前(4.2±0.3)分降到术后(1.8±0.8)分(P<0.01)。术后6个月Qmax、IPSS评分和QOL评分与术后12个月和24个月相比无统计学差异(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切是治疗BPH的一种安全有效的方法 。     

经尿道前列腺等离子双极电切对良性前列腺增生的治疗价值评析

目的：探究经尿道前列腺等离子双极电切对良性前列腺增生的临床治疗效果。方法方便择取该院2009年10月-2014年10月收治的良性前列腺增生患者112例纳入该次实验研究,对所有患者均实施计算机随机分组方案,共分为每组患者均占据56例的常规组与实验组,其中对常规组患者采取耻骨上经膀胱前列腺切除手术,对实验组患者采取经尿道前列腺等离子双极电切手术,对比两组手术与术后相关情况、HAMA评分、HAMD评分、NRS评分。结果实验组患者的手术耗时、出血量、引流量与卧床时间均明显优于常规组,P<0.05;实验组患者的HAMA评分、HAMD评分、NRS评分分别为(14.49±1.75)分、(12.62±1.48)分、(2.28±0.35)分,常规组分别为(19.43±2.30)分、(18.20±1.81)分、(4.12±0.65)分,差异有统计学意义P<0.05。结论对良性前列腺增生患者而言,采用经尿道前列腺等离子双极电切术的治疗效果显著,具有手术耗时与住院时间短、术中出血量与引流量少等优势,值得推荐采纳。     

经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法采用抽签法将2014年4月至2015年3月上海市普陀区利群医院收治的78例BPH患者分为剜除术组和电切术组,每组39例。剜除术组使用经尿道等离子剜除术治疗,电切术组采取双极电切术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间,治疗前后国际前列腺增生症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率、生活质量的情况,以及不良反应发生情况。结果剜除术组患者的术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间均明显少于电切术组[(98.3±11.2)m L比(124.2±15.5)m L、(51.3±8.4)min比(68.3±10.4)min、(6.3±1.2)d比(8.4±1.1)d、(3.9±0.4)d比(4.4±0.9)d、(5.3±0.9)d比(7.0±1.2)d],前列腺切除质量多于电切术组[(47.2±3.5)g比(32.4±2.7)g],差异有统计学意义(P<0.01)。治疗后,两组患者的IPSS、残余尿量、最大尿流率与治疗前比较,差异有统计学意义,而剜除术组和电切术组组间比较,差异无统计学意义[(7.4±1.2)分比(7.3±1.2)分、(14.2±1.2)m L比(14.4±1.2)m L、(20.3±2.4)m L/s比(20.4±2.5)m L/s](P>0.05)。剜除术组的情绪角色、社会功能、健康状况、肌体疼痛、躯体角色、躯体功能、心理卫生、活力评分[(68.4±10.2)分、(73.2±11.4)分、(78.2±12.3)分、(76.4±10.3)分、(76.3±12.4)分、(74.3±12.9)分、(71.4±10.5)分、(68.3±9.7)分]明显高于电切术组[(59.3±9.7)分、(65.8±10.4)分、(67.7±11.1)分、(66.4±8.6)分、(68.4±11.2)分、(65.8±10.6)分、(65.5±8.5)分、(60.3±8.3)分],差异有统计学意义(P<0.01)。结论经尿道等离子前列腺剜除术较双极电切术术中出血量少,手术时间和住院时间短,手术更为彻底,并能提高患者的生活质量。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与单极电切术治疗良性前列腺增生的临床研究

目的 记录并分析临床上使用两种不同的手术方法,即经尿道前列腺等离子双极电切术(Transurethral bipolar plasmakinetic prostatectomy, TUPKP)和经尿道前列腺电切术(Transurethral resection of the prostate, TURP)治疗良性前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia, BPH)患者的各项临床指标,以评估两种手术方法的临床疗效及安全性。方法 选择2017年5月—2021年7月本院收治的80例BPH患者为研究对象,随机分为TURP组和TUPKP组两组,每组各40例。其中接受TURP治疗的患者为TURP组,接受TUPKP治疗的40例患者为TUPKP组。比较两种手术方法术中灌洗量、手术时间、切除组织的重量、术中出血量、住院时间和拔管时间;记录术前和术后1、3个月的IPSS评分;记录并发症发生情况。结果 TUPKP组与TURP组术中灌洗量[(26.70±6.51)L、(26.01±6.92)L]和切除前列腺组织的重量[(75.73±7.65)g、(75.77±7.84)g]相比,差...     

良性前列腺增生患者应用经尿道等离子双极电切治疗的效果评价

目的:观察经尿道等离子双极电切术在良性前列腺增生治疗中的应用效果。方法:选取本院2015年6月—2018年12月接收的良性前列腺增生患者72例为观察对象,根据患者入院单号、双号平均分成两组,每组36例,对照组开展经尿道前列腺电切术治疗方案,研究组则接受经尿道等离子双极电切术治疗方案,对比两组术中、术后各项指标及并发症发生率。结果:在并发症发生率方面,对照组明显高于研究组(P<0.05);两组出院时间、出血量、导尿管留置时间、膀胱冲洗时间、RUV、Qmax及IPSS比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:良性前列腺增生疾病治疗期间,经尿道等离子双极电切治疗效果更为突出,其不仅可以减轻前列腺增生症状,使患者及早恢复健康,同时有助于避免并发症的发生。