经尿道前列腺双极等离子电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生症的临床分析

目的 探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(bipolar plasmakinetic resection of prostate,BPRP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生症的临床效果.方法 选择2018年1月—2...     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较

目的对比分析大体积良性前列腺增生（BPH）患者采用经尿道双极等离子剜除术（PKEP）与经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）的治疗效果。方法将48例大体积BPH患者作为研究对象,随机分为两组,观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗。结果观察组在膀胱冲洗水量与时间、导尿管留置时间、膀胱痉挛发生率及手术并发症方面明显优于对照组（P〈0.01）;两组术后残留尿量、生活质量评分、国际前列腺症状评分及最大尿流率等方面比较无显著性差异（P〉0.05）。结论大体积BPH采用PKEP治疗与PKRP治疗可以取得相似的效果,但前者更具出血少、术后恢复快、术后并发症少等优势。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

文章对经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果进行分析。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2014年7月‐2016年8月于该院治疗的良性前列腺增生症患者72例,应用随机数字表法将其分为对照组和观察组,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子剜除术治疗;对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术中出血量明显少于对照组患者(P0.05),观察组患者手术时间、住院时间均明显短于对照组患者(P0.05),观察组患者前列腺切除量多于对照组患者(P0.05),两组患者术后残余尿量(RUV)均少于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后IPSS评分均低于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后最大尿流率(Qmax)均较同组患者治疗前显著上升(P0.05),观察组随访6个月期间暂时性尿失禁、膀胱痉挛和逆行射精的发生率均低于对照组(P0.05)。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道等离子剜除术具有相同的治疗效果,同时其还具有患者出血少、切除彻底、手术时间短、术后恢复快及并发症少等优势,可有效增加患者的手术耐受性。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察

目的 评价经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效和安全性.方法 选择我院泌尿外科2010年12月至2012年12月收治的68例良性前列腺增生症患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各34例,对照组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,而观察组患者则采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者最大尿流率（Qmax）、并发症发生率、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）.结果 观察组患者并发症发生率为26.47％,明显低于对照组患者的5.88％,差异有统计学意义（P＜0.05）,入组时,两组患者的IPSS、QOL和Qmax差异无统计学意义（P＞0.05）,但两个月后,两组患者的IPSS、QOL和Qmax均优于入组时,且观察组患者改善程度明显大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症患者临床疗效确切,术后并发症少,IPSS、QOL和Qmax改善明显,优于经尿道前列腺电切术.     

经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性

目的:探讨钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:选取进行治疗的136例良性前列腺增生患者进行分组,其中对照组患者给予前列腺汽化电切术治疗,试验组患者实施钬激光前列腺剜切术治疗。观察比较两组患者手术指标、前列腺症状评分及生活质量评分差异。结果:试验组患者术中出血量、手术时间、导管尿留置时间、膀胱冲洗时间、前列腺症状评分及生活质量评分同对照组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对良性前列腺增生症患者采用钬激光前列腺剜除术治疗可以明显降低出血量,缩短手术、尿管滞留及膀胱冲洗时间,提高患者日常生活能力和前列腺症状评分,临床值得推广应用。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道双极等离子剜除术（TUKEP）与经尿道前列腺等离子电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法 选取2017年1月至2019年9月太和县中医院收治的BPH患者124例,按手术方式分为TUKEP组与TUPKP组,每组62例。收集并比较两组患者的年龄、前列腺质量、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等临床资料。结果 TUKEP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间分别为（87.08±26.03） mL、（1.27±0.52） d、（2.54±2.14） d和（11.44±4.37） d,均低于TUPKP组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术前IPSS、QOL评分及Qmax的差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月,TUKEP组患者IPSS、QOL评分及Qmax分别为（8.72±1.72）分、（1.64±0.32）分和（15.71±1.71）mL/s,TUPKP组患者分别为（9.10±1.41）分、（1.55±0.34）分和（1.55±0.34）mL/s,与术前比较,差异有统计学意义（P<0.05）,但两组患者术后及其差值进行比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUKEP与TUPKP均可以有效改善BPH患者排尿困难症状,TUKEP在术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间方面具有一定优势,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道等离子体双极电切的安全性与有效性。方法:用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除70例,术后随访1~20个月。结果:PK-TURP手术时间30~185min,平均81.30min。无输血,无电切综合征。切除腺体23~205g,平均57.90g。最大尿流量(Qmax),国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)3项指标均明显改善,有显著差异(P<0.05)。结论:用等离子双极电切行PK-TURP安全有效。     

经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法采用抽签法将2014年4月至2015年3月上海市普陀区利群医院收治的78例BPH患者分为剜除术组和电切术组,每组39例。剜除术组使用经尿道等离子剜除术治疗,电切术组采取双极电切术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间,治疗前后国际前列腺增生症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率、生活质量的情况,以及不良反应发生情况。结果剜除术组患者的术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间均明显少于电切术组[(98.3±11.2)m L比(124.2±15.5)m L、(51.3±8.4)min比(68.3±10.4)min、(6.3±1.2)d比(8.4±1.1)d、(3.9±0.4)d比(4.4±0.9)d、(5.3±0.9)d比(7.0±1.2)d],前列腺切除质量多于电切术组[(47.2±3.5)g比(32.4±2.7)g],差异有统计学意义(P<0.01)。治疗后,两组患者的IPSS、残余尿量、最大尿流率与治疗前比较,差异有统计学意义,而剜除术组和电切术组组间比较,差异无统计学意义[(7.4±1.2)分比(7.3±1.2)分、(14.2±1.2)m L比(14.4±1.2)m L、(20.3±2.4)m L/s比(20.4±2.5)m L/s](P>0.05)。剜除术组的情绪角色、社会功能、健康状况、肌体疼痛、躯体角色、躯体功能、心理卫生、活力评分[(68.4±10.2)分、(73.2±11.4)分、(78.2±12.3)分、(76.4±10.3)分、(76.3±12.4)分、(74.3±12.9)分、(71.4±10.5)分、(68.3±9.7)分]明显高于电切术组[(59.3±9.7)分、(65.8±10.4)分、(67.7±11.1)分、(66.4±8.6)分、(68.4±11.2)分、(65.8±10.6)分、(65.5±8.5)分、(60.3±8.3)分],差异有统计学意义(P<0.01)。结论经尿道等离子前列腺剜除术较双极电切术术中出血量少,手术时间和住院时间短,手术更为彻底,并能提高患者的生活质量。     

对比良性前列腺增生采取前列腺电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗的临床效果

目的：探析良性前列腺增生运用两种术式治疗的临床效果。方法方便选择该院2013年2月—2014年2月期间收治的良性前列腺增生患者128例为研究对象,采用随机数字表法将其分为两组,每组64例,其中观察组运用经尿道钬激光前列腺剜除术治疗,而对照组则运用前列腺电切术治疗,对两组的并发症发生率、住院时间、留置导尿管时间、生活质量评分以及最大尿流率等进行对比分析。结果两组均完成手术,观察组的术后并发症发生率为5.56%,明显低于对照组的22.22%,组间对比差异有统计学意义(P<0.05);观察组的留置导尿管和住院时间分别为(24.3±2.4) h、(4.5±1.6)d,明显低于对照组的(69.1±3.3)h、(9.5±1.2)d,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);同时,随访3个月,两组的最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论在良性前列腺增生的治疗中,与前列腺电切术比较,经尿道钬激光前列腺剜除术能够获得较好的疗效。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效

目的:探究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取100例大体积BPH患者为研究对象,按不同手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,每组各50例。比较两组患者手术一般情况、前列腺体积(PV)、前列腺功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)]及并发症发生情况。结果:术后,HoLEP组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均短于TURP组(P<0.05);术中出血量、术后Hb下降量均低于TURP组(P<0.05)。术后6个月,HoLEP组PV小于TURP组(P<0.05)。术后1、6个月,与TURP组相比,HoLEP组术后Qmax更高,RUV、IPSS评分则均更低(P<0.05);但两组术后IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP在治疗大体积BPH时更具优势,可促进术后恢复、降低术后并发症发生率,临床疗效更佳。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...     

经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生症62例临床分析

目的 分析经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生症的效果.方法 前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者62例中,留置导尿管7例,余55例平均最大尿流率(Qmax)为7.9 mL/s±1.2 mL/s;国际前列腺症状评分(International Prostate Sympto...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术术后尿失禁对比分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)与电切术(PKRP)术后尿失禁发生情况。方法选择2015年2月‐2017年4月该院收治的前列腺增生症患者120例,将所有患者按随机数字表法分为两组。剜除组中60例实施PKERP治疗,电切组中60例实施PKRP治疗。比较两组术后尿失禁发生情况。结果剜除组导尿管拔除后24 h、术后7 d尿失禁发生率高于电切组,差异具有统计学意义(P0.05);两组术后1个月尿失禁发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);剜除组与电切组术后不同时间点尿失禁程度相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者实施PKERP治疗术后短期尿失禁发生率高于PKRP,两组术式尿失禁程度相当,术后1个月便可恢复至相似水平。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床疗效

目的 分析经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKEP）治疗大体积（＞80 ml）良性前列腺增生（BPH）的临床疗效.方法 回顾性分析2009年3月至2013年2月128例行PKEP或经尿道前列腺双极电切术（TUPKP）治疗的大体积BPH患者的临床资料,并于术后第1、3、6个月进行随访.结果 PKEP组（72例）和TUPKP组（56例）患者年龄、病程、前列腺体积差异无统计学意义（P＞0.05）;手术时间分别为（93.7±27.5） min和（89.8±22.4）min,差异无统计学意义（P＞0.05）.前列腺切除质量和比例分别为（64.2±22.1）g和（52.7±28.6）g、（64.17±10.15）％和（54.45±9.62）％,术后膀胱冲洗和导尿管留置时间、住院天数分别为（20.7±6.5）h和（29.6±8.3）h、（4.3±1.5）d和（5.6±2.1）d、（5.2±1.4）d和（6.5±1.9）d,各有并发症3例和9例,各项指标组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）;2组患者术前及术后第3个月随访时残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量指数（QOL）评分组间比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）,但各指标均较术前明显改善（P＜0.05）.结论 PKEP术治疗大体积BPH的近期疗效、手术时间与TUPKP术相似;但其有效性、彻底性和安全性优于TUPKP术.