文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和安全性.方法:将70例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:两组总有效率及不良反应差异无统计学意义.结论:文拉法辛与帕罗西汀疗效及不良反应相当.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效分析

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为文拉法辛（40例）和帕罗西汀（40例）,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应和安全性。结果文拉法辛组治疗1周起效,疗程结束时两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效相似,文拉法辛起效快。     

文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组(32例)、盐酸曲唑酮组(28例),疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,临床总体印象量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效、起效时间及药物不良反应.结果:文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症疗效对比无显著性差异(P＞0.05).文拉法辛起效较盐酸曲唑酮快,不良反应少于盐酸曲唑酮,依从性好.结论:文拉法辛治疗抑郁症优于盐酸曲唑酮.     

文拉法辛合并小剂量喹硫平治疗老年期抑郁障碍的临床分析

目的探讨文拉法辛合并小剂量喹硫平治疗老年期抑郁障碍的临床疗效。方法将60例老年期抑郁障碍患者分为研究组和对照组各30例,分别服用文拉法合并小剂量喹硫平和单独服用文拉法辛治疗6周。于治疗前及治疗后1、2、4、和6周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用药物副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗6周后2组HAMD评分均较治疗前有显著降低(P<0.01),尤其研究组在治疗起效与症状改善方面较对照组快,疗效明显(P<0.05)。2组TESS评分研究组人群失眠少、激越、镇静作用等较对照组差异有统计学意义(P<0.05)。结论抗抑郁药合并小剂量喹硫平治疗老年期抑郁障碍疗效显著,依从性好,显著优于单用文拉法辛治疗。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法 将172例抑郁症患者随机分为文拉法辛组与阿米替林组,分别给予文拉法辛与阿米替林治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应表(TESS)评定疗效和不良反应.结果文拉法辛疗效与阿米替林组比较差异无显著性(P＜0.05),但文拉法辛起效快,不良反应较少.结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻.     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效与副反应.方法:将70例抑郁症患者随机分成两组,分别用文拉法辛与阿米替林治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,副反应量表(TESS)评定副反应.结果:文拉法辛组显效率75.0%,阿米替林组73.5%,两组相比差异无显著性(P>0.05).文拉法辛治疗抑郁症与阿米替林疗效相当,但起效更快,副反应少而轻微.结论:文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂.     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组及米氮平组各30例,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80％和73.3％.两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药,适合于老年期抑郁症患者.     

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年期抑郁症临床对照研究

目的:比较度洛西汀与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法:将60例老年期抑郁症患者随机分为度洛西汀组与帕罗西汀组,疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:度洛西汀组与帕罗西汀组总体疗效相当,度洛西汀起效较快,两组不良反应均较轻。结论:度洛西汀与帕罗西汀都是治疗老年期抑郁症较理想的药物,与帕罗西汀相比,度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性。方法将符合入组标准的80例患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组各40例。于治疗前和治疗后第1、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表﹙HAMD﹚17项评定疾病严重程度和疗效,采用不良反应量表﹙TESS﹚评定药物不良反应。结果两组治疗后汉密尔顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P0.01),且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;文拉法辛组治疗第一周末较帕罗西汀组下降更显著(P0.01),其他时点评分两组均无显著性差异(P0.05)。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症效果均较显著,安全性高,依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效与不良反应.方法72例抑郁症患者随机分成两组,分别用文拉法辛与多塞平治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定.结果文拉法辛组显效率77.8%,多塞平组72.2%,两组相比差异无显著性(P＞0.05).文拉法辛治疗抑郁症与多塞平疗效相当,但起效更快,不良反应少而轻微.结论文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂.     

利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症临床疗效观察

目的：观察利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症的疗效和安全性。方法：将100例符合标准的老年性抑郁症患者,随机分为利培酮合并帕罗西汀组（研究组）和单用帕罗西汀组（对照组）,以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：研究组起效快,疗效优于对照组,两组不良反应无显著性差异（P〉0．05）。结论：利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症疗效明显优于单用帕罗西汀组,且不良反应相当,很值得在临床推广应用。     

帕罗西汀合并奥氮平治疗60例抑郁症伴焦虑障碍的对照研究

目的:探讨帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍的疗效。方法:将60例抑郁症伴焦虑的患者,随机分成合并组(帕罗西汀合并奥氮平治疗)和单用组(单用帕罗西汀治疗)各30例,共治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗后两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性下降(P<0.01)。治疗后第1、2、4、8周末,合并组的HAMD和HAMA评分均显著低于单用组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。合并组显效率显著高于单用组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应少而轻,发生率无显著差异(P>0.05)。结论:帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍,具有起效快,疗效好,不良反应少的优点。     

帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的：探讨帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为研究组（帕罗西汀联合小剂量多塞平组）与对照组（帕罗西汀组）各30例,分别予帕罗西汀联合小剂量多塞平与帕罗西汀药物治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、l临床疗效总评量表一病情严重度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）于治疗前后进行评定。结果：研究组在治疗第2、4、6、8周末HAMA总分下降快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;在治疗第2、4周末HAMA减分率均高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。研究组在治疗第8周末HAMD总分下降显著快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组在治疗第2、8周末HAMD减分率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。在治疗第8周末研究组总有效率为80．oo％与对照组的70．00％差异无统计学意义（P〉0．05）。研究组的显效率为50．00％与对照组的28．13％差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为50．00％高于对照组的23．33％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀组,无明显不良反应。     

万拉法新治疗老年抑郁症的临床研究

目的:研究万拉法新治疗老年抑郁症的临床疗效。方法:对78例老年抑郁症病人分别给予万拉法新及马普替林对照治疗,万拉法新42例,马普替林36例,疗程8周。以临床总体疗效评定量表CGI及汉密尔顿抑郁量表HAMD评定疗效。以不良反应症状量表TESS评定药物的不良反应。结果:万拉法新与马普替林临床疗效相当,而不良反应明显小于马普替林,主要表现在口干、便秘、失眠、头昏等。结论:万拉法新是一种疗效可靠、副作用轻微、依从性好的新一代抗抑郁药,可以广泛应用老年抑郁症的治疗。     

舒肝解郁胶囊治疗肝郁脾虚型抑郁症对照研究

目的:探讨舒肝解郁胶囊治疗肝郁脾虚型抑郁症的疗效与安全性。方法:将60例肝郁脾虚型抑郁症患者,按照随机数字表随机分为研究组和对照组各30例,研究组采用舒肝解郁胶囊治疗,对照组用帕罗西汀治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、中医疗效指数评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:①按HAMD评分评估临床疗效,研究组和对照组疗效相当(P>0.05)。②按中医疗效指数评估临床疗效,两组比较,治疗组明显优于对照组(P<0.05)。结论:舒肝解郁胶囊治疗肝郁脾虚型抑郁症具有较好疗效,提示中医辨证治疗抑郁症具有一定的优势。     

Clinical observation on treatment of depression by electro-acupuncture combined with Paroxetine

Objective:To observe the clinical efficacy and adverse reactions of Paroxetine combined with electro-acupuncture (EA) in treating depression.Methods:Forty-two patients with depression were randomly assigned to the observation group (22 patients) treated with EA combined with Paroxetine,and the control group (20 patients) treated with Paroxetine alone,and the therapeutic course for both groups was 6 weeks.The therapeutic efficacy and adverse reactions were evaluated with scores by Hamilton depression scale (HAMD) and treatment emergent symptoms scale (TESS), respectively.Results:HAMD scores determined at the end of the 1st,2nd,4th,and 6th week of the treatment course were significantly lower in the observation group than those in the control group (P<0.05).The significant improvement rate evaluated at the end of the 6-week treatment was remarkably higher in the observation group than that in the control group (72.7% vs 40.0%).No significant difference of TESS scores was found between the two groups.Conclusion:EA combined with Paroxetine has better clinical efficacy than that of Paroxetine alone,with milder adverse reaction and quicker initiation of effect.     

度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症对照观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组(n=34)和文拉法辛组(n=35)。治疗8周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:两组疗效相仿(P>0.05),不良反应少,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀治疗老年抑郁症疗效显著,副作用少,安全有效。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的:探讨比较度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为两组,度洛西汀治疗组患者34例,口服度洛西汀治疗,帕罗西汀治疗组患者35例,口服帕罗西汀治疗,观察8周。于患者治疗前及治疗第1周、第2周、4周、8周末应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价疗效,应用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者的治疗结果加以分析、比较。结果:度洛西汀治疗组患者在治疗第1、2周末HAMD评分较帕罗西汀治疗组下降更为显著(P均<0.05),治疗8周末,度洛西汀治疗组患者总有效率79.4%,帕罗西汀治疗组患者为77.1%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。两种药物的不良反应都较轻,两组患者的TESS评分差异无显著性(P>0.05)。结论:度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效都相当显著且安全性高,依从性好,但度洛西汀起效更快。     

中药解郁丸与帕罗西汀治疗60例恶劣心境患者临床对照研究

目的探讨中药解郁丸治疗恶劣心境的临床疗效、不良反应。方法将60例患者随机分为治疗组30例,对照组30例。治疗组采用中药解郁丸治疗,对照组采用帕罗西汀（国产乐友）治疗,12周后应用Hamiton抑郁量表（HAMD）、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评定药物疗效,用TESS不良反应量表评定不良的反应。结果两组患者治疗前HAMD评分间差别无显著性意义（P〉0.05）;两组患者疗效间差别无显著性意义（P〉0.05）;两组患者治疗前后SDS、SAS评分间差别无显著性意义（P〉0.05）。治疗后解郁丸组不良反应明显少于帕罗西汀组。结论解郁丸治疗恶劣心境疗效与帕罗西汀相当,不良反应少。