VSD技术应用于糖尿病足的护理探讨

目的探讨观察并分析负压封闭引流技术VSD治疗糖尿病足溃疡创面效果。方法该院2012年4月—2014年5月收治糖尿病足患者50例,VSD治疗组随机选取25例2型糖尿病足患者,使用VSD技术治疗创面,根据创面引流物多少及医用海绵清洁情况每3~7 d更换1次,25例常规换药组观察创面愈合时间、换药次数、治愈率等。结果 VSD组与常规换药组比较创面愈合时间[(16.8±5.5)d与(50.8±6.5)d]、换药次数[(7.9±3.5)次与(21.5±5.1)次,]、治愈率[96%与88%]。结论负压封闭引流技术VSD治疗糖尿病足可改善其局部血运,减轻局部水肿,利用负压引流将创面炎性渗出物和坏死组织吸出,加快糖尿病足溃疡面愈合速度,促进创面肉芽组织生长,缩短创面愈合时间[1]。     

VSD技术应用于糖尿病足的护理探讨

目的探讨观察并分析负压封闭引流技术VSD治疗糖尿病足溃疡创面效果。方法该院2012年4月—2014年5月收治糖尿病足患者50例,VSD治疗组随机选取25例2型糖尿病足患者,使用VSD技术治疗创面,根据创面引流物多少及医用海绵清洁情况每3-7 d更换1次,25例常规换药组观察创面愈合时间、换药次数、治愈率等。结果 VSD组与常规换药组比较创面愈合时间[（16.8±5.5）d与（50.8±6.5）d]、换药次数[（7.9±3.5）次与（21.5±5.1）次,]、治愈率[96%与88%]。结论负压封闭引流技术VSD治疗糖尿病足可改善其局部血运,减轻局部水肿,利用负压引流将创面炎性渗出物和坏死组织吸出,加快糖尿病足溃疡面愈合速度,促进创面肉芽组织生长,缩短创面愈合时间[1]。     

vsd负压吸引治疗糖尿病足溃疡的应用

目的探讨vsd负压吸引治疗糖尿病足溃疡的应用。方法收集2011年1月—2014年10月在该院进行糖尿病足溃疡治疗的82例患者作为研究对象,随机分成两组,观察组41例给予vsd负压吸引治疗,对照组41例给予常规消毒、换药包扎治疗,对比分析两组患者的治疗效果和换药次数、溃疡愈合时间、住院时间。结果观察组给予vsd负压吸引治疗后,治疗有效率95.1%,换药次数为(20.32±4.73)次,溃疡愈合时间为(21.37±4.26)d,住院时间为(24.46±3.42)d,对照组给予常规消毒、换药包扎治疗后,治疗有效率68.3%,换药次数为(36.47±6.57)次,溃疡愈合时间为(57.83±7.48)d,住院时间为(60.14±3.85)d,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论 vsd负压吸引治疗糖尿病足溃疡临床效果满意,可以明显改善糖尿病足部溃疡的血液循环,减少换药次数,缩短愈合时间和住院时间,值得在临床上大力推广应用。     

糖尿病足溃疡创面应用游离植皮结合负压封闭引流技术治疗的效果

目的分析糖尿病足溃疡创面应用游离植皮结合负压封闭引流技术治疗的效果。方法资料随机选自2012年4月—2014年4月于该院就诊的患者96例,按照随机数字表法分成两组,48例对照组应用基础治疗,研究组在对照组基础上行游离植皮结合负压封闭引流技术治疗,观察两组溃疡面积与临床疗效比较情况。结果治疗后比较组溃疡面积(2.31±1.52)cm2小于对照组(18.64±1.91)cm2(P0.05);且研究组痊愈率79.17%高于对照组58.33%(P0.05)。结论应用游离植皮结合负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡创面,获得显著疗效,值得临床推广使用。     

持续封闭式负压引流治疗糖尿病足的疗效观察

目的分析糖尿病足实施持续封闭式负压引流(VSD)治疗的效果。方法取2018年1月—2019年1月期间在该院治疗的60例糖尿病足患者随机分组进行研究。对照组30例,给予普通包扎换药治疗,观察组30例,给予持续封闭式负压引流治疗,比较两组的临床治疗效果。结果治疗前,两组的创面平均面积和空腹血糖比较差异无统计学意义(P0.05),治疗后,两组的创面平均面积和空腹血糖均明显降低,观察组低于对照组,观察组的换药次数少于对照组,创面愈合时间短于对照组,差异有统计学意义(P0.05),对照组治疗有效率为70.00%,观察组为93.33%,差异有统计学意义(P0.05)。结论持续封闭式负压引流应用于糖尿病足的治疗中,有效减少换药次数,缩短创面愈合时间,促进创口恢复,降低了截肢风险,具有重要的临床研究价值。     

负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的临床疗效评价

目的分析评价糖尿病足溃疡疾病患者采取负压封闭引流技术治疗的临床疗效。方法该次采取随机数字分组法,将我院于2017年2月—2018年2月收治的72例糖尿病足溃疡疾病患者分成两组,每组平均为36例;其中,对照组采取常规治疗方法,观察组则在常规治疗的基础上联合使用负压封闭引流技术进行医治,进一步对两组临床疗效进行对比评价。结果①观察组治疗总有效率高达94.44%,和对照组的69.44%对比显著要高(P0.05)。②观察组创面愈合时间与对照组对比显著更快(P0.05);观察组换药次数显著要比对照组少(P0.05);在溃疡面积方面,观察组明显低于对照组(P0.05);在血糖水平方面,观察组明显低于对照组(P0.05)。结论在临床中,针对糖尿病足溃疡疾病患者,给予负压封闭引流术治疗具备显著的疗效;可加快患者创面愈合时间,控制血糖水平,进一步提高患者对治疗的满意程度;因此,值得采纳及应用。     

负压封闭引流联合液体敷料在糖尿病足溃疡患者中的应用效果分析

选取2017年4月至2018年2月我院收治的糖尿病足溃疡患者116例,平分为对照组给予负压封闭引流,观察组联合液体敷料治疗。结果治疗后对照组PUSH及McGill评分均比观察组低,(P0.05);使用抗生素时间、创面愈合时间、换药次数均比观察组高,(P0.05)。结论负压封闭引流联合液体敷料治疗可有效促进足部伤口愈合。     

负压封闭引流联合护理干预在糖尿病足溃疡患者中的应用效果

目的给予糖尿病足溃疡患者应用负压封闭引流联合护理干预,对其中的应用效果进行分析。方法选取2019年11月—2020年11月该院收治的80例糖尿病足溃疡患者作为研究对象,采用抽签的方式划分成为研究组和对照组各40例,给予对照组患者实施常规护理,给予研究组患者实施负压封闭引流联合护理干预,统计并对比两组患者的出现明显肉芽时间、创面愈合时间、创面缩小面积、生活质量总分、空腹血糖及餐后2 h血糖等指标。结果研究组患者的出现明显肉芽时间、创面愈合时间、创面缩小面积、生活质量总分、空腹血糖及餐后2 h血糖均优于对照组患者,组间各项对比,差异有统计学意义(P0.05)。结论负压封闭引流联合护理干预在糖尿病足溃疡患者中的应用效果良好,能够改善患者的创面愈合情况、生活质量以及血糖水平,使患者的治疗效果得到显著提升。     

应用负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的临床疗效观察

目的 探讨应用负压封闭引流（VSD）技术治疗糖尿病足溃疡的临床疗效.方法 将58例2型糖尿病足溃疡患者分为非缺血性组和缺血性组,均进行有效清创,应用负压封闭引流治疗,同时进行全身有针对性的综合治疗.结果 非缺血性组患者30例,其中显效26例,有效4例,总有效率100.00％,其中显效率86.70％.创面平均愈合时间为（65.63±14.53）天.缺血性组患者28例,其中显效17例,有效9例,无效2例,总有效率92.86％,其中显效率60.71％.创面平均愈合时间为（93.65±18.67）天.两组之间疗效比较,差异有统计学意义（P＜0.05）,创面愈合时间比较差异有统计学意义（P＜0.01）.结论 负压封闭引流能有效控制感染,促进创面肉芽生长,改善微循环,促进创面愈合,对非缺血性和缺血性足溃疡治疗均有效,非缺血性组优于缺血性组;非缺血性组创面愈合时间比缺血性组明显缩短.     

中药浸泡配合负压封闭引流技术治疗糖尿病足创面的临床效果

目的观察中药浸泡联合负压封闭引流技术治疗糖尿病足创面的效果。方法以该院2016年6月—2017年7月82例糖尿病足患者为该次研究主体,根据抽签法分为观察组(41例)和对照组(41例)。对照组使用常规换药联合负压封闭引流技术,观察组使用中药浸泡联合负压封闭引流技术,比较两组患者治疗效果、住院费用、创面愈合时间、住院时间、创面愈合率。结果观察组住院费用低于对照组,住院时间、创面愈合时间短于对照组,创面愈合率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),观察组治愈率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论中药浸泡联合负压封闭引流技术能够提升治疗效果,减轻患者经济压力,缩短患者住院时间,加速创面愈合,临床应用及推广价值极高。     

不同伤口负压治疗模式联合自体脂肪微粒移植在糖尿病足足部创面修复中的应用效果

目的 探讨不同伤口负压治疗模式联合自体脂肪微粒移植在糖尿病足足部创面修复中的应用效果。方法 选取72例糖尿病足患者,将患者随机分为观察组和对照组,每组36例。常规手术清创后,两组患者均行自体脂肪微粒移植,在此基础上,对照组行负压封闭引流治疗,观察组行负压辅助闭合治疗,均持续治疗至出院,并于治疗结束后随访3个月。比较两组患者的临床疗效、换药次数、创面愈合时间和住院时间。结果 观察组的治疗总有效率高于对照组(P<0.05)。观察组的换药次数少于对照组,创面愈合时间和住院时间均短于对照组(均P<0.05)。结论 负压辅助闭合联合自体脂肪微粒移植在糖尿病足足部创面修复中的疗效确切,可缩短患者住院时间,减少换药次数,有利于创面的快速愈合,并促进患者恢复。     

封闭负压疗法治疗糖尿病足溃疡疗效分析

目的探讨封闭负压疗法在糖尿病足皮肤溃疡治疗中的疗效。方法将该院于2015年5月—2016年5月收治的60例糖尿病足溃疡患者随机分为两组,每组30例对照组采用常规疗法,治疗组采用封闭负压疗法,比较两组疗效。结果观察组发生感染例数、肉芽组织覆盖率、新生上皮出现时间换药次数、换药时间、换药费用均显著优于对照组(P0.05)。结论封闭负压疗法治疗糖尿病足溃疡疗效显著,值得广泛推广使用。     

负压封闭引流技术对糖尿病足再发溃疡疗效的相关评价

目的评价负压封闭引流技术对糖尿病足再发溃疡疗效。方法研究对象为糖尿病足患者,例数200例,采用抽签分组方式对研究对象200例进行分组,患者收取时间在2015年1月—2018年1月,分为观察组一组(100例糖尿病足再发溃疡患者)、对照组一组(100例糖尿病足初发溃疡患者),均实施负压封闭引流技术,将两组效果进行对比。结果观察组糖尿病足再发溃疡患者总有效率(其中显效患者70例、有效患者10例、无效患者20例)低于对照组患者,差异有统计学意义(P0.05);观察组糖尿病足再发溃疡患者面愈合时间、住院时间与对照组糖尿病足初发溃疡患者比较差异有统计学意义(P0.05)。结论负压封闭引流技术对糖尿病足再发溃疡疗效不及糖尿病足初发溃疡患者,其可能和血糖控制差、混合感染等因素密切相关。     

超声清创术联合封闭负压引流术在糖尿病足溃疡中的应用

目的探讨超声清创术联合封闭负压引流术(VSA)在糖尿病足溃疡中的临床疗效。方法按患者意愿将450例糖尿病足溃疡患者分为110例的常规组(Ⅰ组)、112例的常规+超声清创术组(Ⅱ组),112例的常规+VSD组(Ⅲ组)以及116例常规+超声清创术+VSD组(Ⅳ组)。观察并对比4组患者的创面治疗有效率、创面愈合时间、溃疡面积、换药次数、经皮氧分压和平均住院天数。结果Ⅳ组的总有效率为94.8%,高于其余3组;Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ组治疗后的经皮氧分压分别为(33.48±9.21)、(65.67±8.78)、(35.74±6.27)、(80.98±8.78)mm Hg;Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ组换药次数(次)分别为(20.09±1.35)、(12.67±2.48)、(12.41±1.36)、(8.90±6.78),溃疡治愈时间(d)分别为(30.00±1.55)、(21.09±2.36)、(19.14±3.01)、(15.00±9.08),住院平均天数(d)分别为(35.00±6.34)、(20.04±5.38)、(19.59±4.68)、(15.12±4.12),治疗4 w后溃疡面积(cm2)分别为(5.01±1.98)、(4.30±2.38)、(4.01±2.48)、(1.21±2.09);统计学分析差异均有意义(均P0.05)。结论超声清创术联合VSD治疗糖尿病足溃疡的疗效显著,大大改善了患肢的血液循环,减少了住院时间及换药次数,缩短了溃疡愈合的时间,提高溃疡愈合速度,值得推广。     

负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的可行性分析

目的探讨糖尿病足溃疡患者采取负压封闭引流技术治疗的可行性。方法抽取糖尿病足溃疡住院患者90例作为研究对象,纳入对象愿意配合研究,以随机数表法分为常规组与研究组,每组45例,均接受负压封闭引流技术治疗,常规组为-200 mmHg、研究组为-100 mmHg。评价两组患者临床疗效,记录住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生情况,实施统计学分析。结果研究组患者总有效率明显高于常规组(P0.05),而住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生率明显低于常规组(P0.05)。结论负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡中切实可行,但负压-100 mmHg效果优于-200 mmHg,值得推广。     

前列地尔联合VSD负压吸引治疗糖尿病足溃疡疗效分析

目的探讨前列地尔联合负压封闭引流(VSD)负压吸引治疗糖尿病足溃疡的临床应用价值。方法选取2013-06~2016-08该院收治的糖尿病足溃疡患者60例,按照数字奇偶法分为对照组和治疗组,每组30例。对照组给予常规治疗。治疗组在常规治疗基础上给予前列地尔联合VSD负压吸引治疗,连续治疗4周。结果治疗组治愈率、二次感染率分别为93.3%、3.3%,对照组为70.0%、20.0%,治疗组优于对照组(P0.05)。治疗组各项住院指标均低于对照组(P0.05)。两组患者治疗前Wanger分级例数无明显差异(P0.05),治疗后治疗组足部溃疡恢复情况优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论前列地尔联合VSD是临床上治疗糖尿病足难愈合创面的有效方法,能够改善溃疡部位的血液循环,缩短住院时间,减少换药次数,有利于病情恢复。     

封闭负压引流联合微动力负压敷料治疗糖尿病足溃疡的临床疗效分析

目的 分析封闭负压引流（vacuum sealing drainage,VSD）联合微动力负压敷料修复糖尿病足创面的临床效果。方法 将2019年6月—2021年8月于鼓浪屿医院就诊的72例糖尿病足溃疡患者随机分为观察组（36例）和对照组（36例）。观察组予VSD联合微动力负压敷料治疗,对照组予VSD和普通敷料治疗。比较治疗前后两组患者的溃疡面积、溃疡面渗液血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor,VEGF）水平、疼痛视觉模拟评分法（Visual Analogue Acale,VAS）评分、溃疡愈合情况及不良反应发生率。结果 治疗前两组间溃疡面积、渗液VEGF水平及VAS评分,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗1周及2周后两组均出现溃疡面积减小、VAS评分下降、渗液VEGF水平升高,其中治疗2周后观察组溃疡面积小于对照组,治疗1周及2周后观察组VAS评分小于对照组,渗液VEGF水平高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。随访至溃疡创面愈合,观察组换药次数少于对照组,愈合时间短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05...     

封闭负压引流治疗糖尿病足溃疡的疗效及对VEGF、MMP-2及TIMP-1的影响

目的探讨封闭负压引流法治疗糖尿病足溃疡的疗效及对血管内皮生长因子(VEGF)、基质金属蛋白酶(MMP)-2及基质金属蛋白酶组织抑制剂(TIMP)-1含量的影响。方法糖尿病足溃疡患者64例,采用数字随机分组法将其分为对照组与负压组,每组32例。对照组实施常规创面治疗,负压组在常规治疗的基础上结合封闭负压引流治疗,共治疗14 d,在治疗前后收集患者创面渗液,测定治疗前、治疗7 d及治疗14 d后的创面渗液中VEGF、MMP-2以及TIMP-1的含量,比较治疗后两组患者的创面愈合率。结果两组治疗14 d后的创面愈合率均显著高于治疗7 d后(P0.05),负压组治疗7 d和14 d的愈合率均显著高于对照组(P0.05);两组治疗前创面渗液中VEGF、MMP-2及TIMP-1的含量差异无统计学意义(P0.05),治疗7 d和14 d后,对照组MMP-2的含量显著高于治疗前(P0.05),VEGF及TIMP-1含量显著低于治疗前(P0.05);负压组MMP-2含量显著低于治疗前(P0.05),VEGF及TIMP-1含量显著高于治疗前(P0.05);两组治疗14 d后VEGF、MMP-2及TIMP-1含量较治疗7 d后差异无统计学意义(P0.05)。结论封闭负压引流法可以减少糖尿病足溃疡患者溃疡创面中的MMP-2含量,增加VEGF及TIMP-1的含量,促进溃疡创面的愈合。     

封闭式负压引流联合前列地尔治疗糖尿病足溃疡的临床观察

目的探讨闭式负压引流(VSD)联合前列地尔输注治疗糖尿病足溃疡的临床疗效。方法选取2013年1月—2015年12月山西医科大学第一医院收治的糖尿病足溃疡病人77例为研究对象,随机分为观察组和对照组,观察组(38例)采用闭式负压引流治疗并联合前列地尔输注,对照组(39例)采用单一闭式负压引流治疗,比较两组疗效及溃疡的愈合时间。并采用酶联免疫吸附法(ELISA)检测治疗前及治疗28d后创面肉芽组织中血管内皮生长因子(VEGF)和血小板源性生长因子(PDGF)。结果观察组治疗总有效率显著高于对照组,溃疡愈合时间显著短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);治疗28d后,观察组病人肉芽组织中VEGF和PDGF的表达水平显著高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论在闭式负压引流联合前列地尔输注治疗糖尿病足溃疡优于单一闭式负压引流治疗,能有效促进肉芽组织的血管生成,使糖尿病足溃疡创面愈合速度加快,愈合率提高。     

基于湿性换药的VAC技术对糖尿病足溃疡的疗效观察

选取糖尿病足溃疡患者64例,随机平分为对照组与观察组,各组32例,分别实施湿性换药单一治疗、湿性换药与封闭负压引流术联合治疗。结果:观察组愈合时间明显低于对照组(P 0. 05);对照组治愈率为37. 50%,观察组治愈率为75. 0%(P 0. 05)。结论:湿性换药联合封闭负压引流术干预方案,缩短糖尿病足溃疡的愈合时间,提高治疗效果。