选择性开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

目的 探讨退行性腰椎管狭窄治疗的手术方式。讨论本病的病理特点和采用选择性开窗潜行减压这一术式的可行性。方法 对６３例退行性腰椎管狭窄症患者,根据其术前ＣＴ等的定位、定性、定量及术中的具体所见,针对性地选择一侧或双侧,单个或多个开窗,行潜行减压治疗,并观察其后期疗效。结果 经治疗的６３例患者,开窗潜行减压基本上达到了满意的减压效果。疗效达优２７例,占４２．８％。良３３例,占５２．４％;可３例,占４．     

交叉开窗潜行式椎管扩大治疗腰椎管狭窄症

腰椎管狭窄症是骨科常见病、多发病，严重地影响了患者的劳动、工作甚至生活，手术治疗是最终选择，方法较多，效果亦不尽然。近十几年来我们采用交叉开窗潜行式椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症，取得满意效果，现报告如下。     

开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

我院从90年代初以来,采用了开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄症,取得了满意的效果.     

选择性开窗潜行扩大椎管治疗腰椎管狭窄症

目的 探讨退行性腰椎管狭窄症治疗的手术方式,讨论本病的病理特点和采用选择性开窗潜行式内板切除扩大椎管这一术式的可行性。方法 对106例退行性腰椎管狭窄症患者,根据其术前CT等的定位、定性、定量及术中的具体所见,针对性地选择一侧或双侧,单个或多个开窗,行潜行式内板切除扩大椎管治疗,并观察其后期疗效。结果 经治疗的106例患者,疗效达优69例,占65．09％;良32例,占30．19％;可5例,占4．72％;差0例。结论 通过不同的开窗方式和多个开窗、有限的椎板及关节突切除、剥离和摘除退变增厚的黄韧带和椎间盘、潜行扩大椎管,能达到充分减压及尽量保留腰椎后部结构的双重目的,保证腰椎的稳定性,避免医源性椎管狭窄及脊椎滑移的发生。     

多窗潜行扩大减压术治疗腰椎管狭窄症

多窗潜行扩大减压术治疗腰椎管狭窄症钱金用，夏中联，徐国洪临床资料：本组４４例，男２９例，女１５例，年龄２８～６６岁，平均４６岁。病程３个月～３８年，平均４、５年。发病部位：ＬＬ＿（２～４）４例，Ｌ＿（３～５）９、Ｌ＿４、５１４例，Ｌ＿３～Ｓ＿１１７例...     

腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症

1990年 1月～ 1995年 6月我科开展腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症 48例 ,临床观察随访 1年以上疗效满意。1　临床资料本组 48例中男 2 1例 ,女 2 7例 ;年龄 32～ 6 5岁 ,平均45 2岁。病程 3个月～ 42年 ,平均 6 2年。依据临床症状、体征及Ｘ线平片 ,并均做脊髓造影和ＣＴＭ确诊为 :中央椎管狭窄 8例 ,其中Ｌ4 ,5狭窄 4例 ,Ｌ3～ 5狭窄 3例 ,Ｌ5Ｓ1狭窄 1例 ;侧隐窝狭窄 36例 ,其中单侧狭窄 16例 ,两侧狭窄 2 0例 ,4例合并神经根管狭窄。合并椎间盘突出 2 8例 ,其中Ｌ4 ,518例 ,Ｌ5Ｓ16例 ,Ｌ4 ,5及Ｌ5Ｓ14例。均采用手术治疗 ,…     

不同开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

采用单纯开窗、间断开窗、连续开窗和交叉开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄症173例,随访了168例,优良率达92.7％。不同开窗潜行减压具有手术创伤小,较好地保留了腰椎后部结构,既解除了对马尾和神经根的压迫因素,又维持了腰椎稳定性及其活动程度,减少了瘢痕粘连,达到了椎管减压的目的。临床随访表明不同开窗优于传统的椎板切除术。     

多节段椎板开窗减压术治疗退行性腰椎管狭窄症

自1991年10月～1995年10月间,我们采用多节段椎板开窗减压术治疗退行性腰椎管狭窄症87例,经4年随访,疗效满意。2 临床资料1.1 一般资料 本组87例,男56例,女31例,年龄36～73岁,平均54.5岁,病程3个月至32年。 本组病例均有腰痛或下肢麻痛症状,有间歇性跛行者56例,合并有腰椎间盘突出症者48例。均拍腰椎正侧位片,发     

单纯有限减压治疗老年腰椎管狭窄症的疗效分析

目的探讨采用单纯有限减压治疗老年腰椎管狭窄症的中远期治疗效果。方法对82例老年腰椎管狭窄症患者,采用保留关节突的全椎板黄韧带切除术36例,椎板间隙相邻椎板部分切除及黄韧带切除16例,部分关节突切除神经根管扩大术30例。减压术后不做植骨融合及内固定术。结果82例随访18—62个月,优70例（85％）,良10例（12％）,差2例（3％）。有2例症状加重接受内固定及融合术。结论在严格手术指征的前提下,根据腰椎管狭窄症的病因学分析选择单纯有限减压术式可以取得满意的临床疗效。     

Technique for lumbar decompression of spinal stenosis

This article presents a technique for lumbar laminectomy and decompression in patients suffering from acquiredlumbar spinal stenosis. The technique is discussed in detail and illustrated accordingly. The discussion reviewed a “typical” L3 to S1 (ie, L3-4, L4-5, and L5-S1) lumbar laminectomy without fusion.     

单侧入路显微内镜椎管减压术治疗腰椎管狭窄症

目的采用前瞻性对比研究评价单侧入路显微内镜椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的安全性及疗效。方法 2006年5月-2009年6月,收治79例椎管狭窄症患者,随机分为两组:A组37例采用常规后路开窗减压术,B组42例采用单侧入路显微内镜椎管减压术治疗。两组患者性别、年龄、病程、狭窄节段等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)比较两组患者术后症状缓解情况,使用ODI改善率评定手术临床疗效,并对两组手术时间、术中出血量以及围手术期并发症进行对比。结果两组均顺利完成手术,A组手术时间(75.0±25.7)min,术中出血量(140.3±54.8)mL,术后引流量(46.5±19.7)mL;B组分别为(50.4±18.2)min、(80.2±35.7)mL、(12.7±5.3)mL;两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者切口均Ⅰ期愈合。79例均获随访,随访时间12～39个月,平均16个月。A组5例发生并发症,1例为椎间隙感染,经保守治疗后痊愈;4例为术后腰椎不稳,经腰椎间融合联合脊柱内固定治愈。B组2例发生并发症,均为镜下硬膜小孔样撕裂脑脊液漏,行相应处理后治愈;随访时未发现腰椎不稳。两组术前VAS评分及ODI比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后早期及末次随访时较术前均有明显改善(P<0.05)。B组术后24 h的VAS评分及术后1个月的ODI均较A组降低(P<0.05),末次随访时两组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时根据ODI改善率得出的手术临床效果,A组优良率为89.2%,B组为92.9%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.896,P=0.827)。结论相比后路开放手术,单侧入路显微内镜椎管减压术手术损伤小、术后恢复好,具有更好的早期临床效果,是治疗腰椎管狭窄的有效方法之一。     

显微镜下精准减压术治疗退变性腰椎管狭窄症

[目的]对比显微镜下精准减压术(microscope- assisted precise decompression,MPD)与传统椎板切除减压术(traditional laminectomy decompression,TLD)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的临床效果,评估MPD治疗DLSS的可行性.[方法]回顾分析2007年3月～2009年3月本院收治的82例单节段DLSS患者,其中采取TLD治疗43例,采取MPD治疗39例.比较两种手术方法的手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、术后3d内最高体温以及术后外周血的白细胞和C反应蛋白的动态变化.采用ODI和VAS评价临床治疗效果.[结果]两组的手术时间无显著性差异(P＞0.05).与TLD组相比,MPD组术中出血量和术后引流量更少、切口更小、术后3d内的最高体温较低、以及术后24 h外周血的白细胞和C反应蛋白的平均值较低,差异有显著性(P＜0.01).在VAS和ODI评分方面,两组术后6个月和末次随访时均较术前明显改善(P＜0.01),术后6个月两组间的比较无显著性差异(P＞0.05),而末次随访时MPD组优于TLD组(P＜0.01).末次随访时,TLD组优18例,良15例,可7例,差3例,优良率为76.7％;MPD组优27例,良9例,可3例,差0例,优良率92.3％,MPD组的临床疗效优于TLD组(P＜0.05).末次随访时,11例TLD及3例MPD患者出现手术节段失稳,TLD手术节段失稳发生率高于MPD组(P＜0.05).[结论]短期内,两种方法治疗单节段DLSS均可获得充分的减压及良好的临床效果;与TLD相比,MPD具有术中出血量和术后引流量少、手术切口小、术后全身炎性反应轻、手术对腰椎稳定性负面影响小以及远期的临床疗效更好的优势.     

穹顶形开窗治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的介绍穹顶形开窗术的临床应用，并进行临床疗效和影像学的评估。方法穹顶形开窗术治疗腰椎管狭窄症患者36例，平均年龄51．5岁，平均病程6年6个月。术后用改良的日本骨科学会下腰痛评分法(M—JOA)进行疗效评分和影像学检查。结果术后椎管横截面积较术前平均扩大2．3倍。术后M-JOA评分平均下降16．78分，优良率达94．4％。结论穹顶形开窗术治疗腰椎管狭窄近期疗效满意，既减压彻底，又减少对脊柱稳定性的破坏：     

单侧入路双侧减压治疗高龄腰椎管狭窄症的疗效观察

目的:观察与分析高龄腰椎管狭窄患者行单侧入路双侧椎管减压术的临床疗效.方法:回顾性分析2017年3月～2019年9月收治的因腰椎管狭窄症采用有限性椎管减压手术的35例75岁以上的高龄患者,依据手术方式分为传统后正中入路双侧椎板开窗椎管减压术组(A组,n=17,男7例,女10例,平均年龄80.1±3.8岁)及单侧入路双侧...     

开窗减压术治疗中央型腰椎管狭窄症

１９８６年以来，使用开窗减压术治疗中央型腰椎管狭窄症５３例，４９例（９２．５％）得到随访，优良率达９１．８％，仅有１例发生术后腰椎不稳。该手术损伤小，在较大程度上保留了腰椎后部结构均完整性，术后腰椎稳定性好，硬膜及神经根不易发生瘢痕粘连。虽然开窗减压范围小，但通过腰椎两侧对称性和多节段开窗，椎管可得到充分减压。临床应用表明该法较传统的椎板切除术疗效好。     

经单孔分体内镜下单侧减压与双侧减压治疗单侧症状腰椎管狭窄症的临床疗效对比

【摘要】 目的：探讨应用单孔分体内镜（one-hole split endoscope,OSE）技术行单侧减压或双侧减压治疗中老年单侧症状中重度腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis,LSS）患者的早期临床疗效。方法：回顾性分析我科自2021年1月～2021年12月应用OSE技术行单侧减压与双侧减压治疗的中重度腰椎管狭窄症的中老年患者,根据纳入及排除标准,共120例患者纳入本研究,单、双侧减压组（A、B组）分别为60例。统计并比较两组患者住院时间、手术时间、切口长度,术中出血量、手术前后腰椎动力X线片的手术节段活动度（range of motion,ROM）及矢状位平移量（sagittal translation,ST）、入路侧关节面保留率及手术节段椎管横截面积（cross-sectional area of the canal,CAC）。术前及术后7d、3个月、18个月时采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue score,VAS）评估腰痛和腿痛程度,采用改良Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评估功能改善情况,末次随访采用改良Macnab评估临床疗效,分析并比较两组手术前后临床疗效评估结果。结果：所有患者均顺利完成手术,A组与B组住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）,但B组的手术时间、切口长度及术中出血量均大于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后各时间点的腰痛及腿痛VAS评分、ODI均较术前明显降低（P<0.05）,组内术后各指标随时间推移改善显著,两两比较差异均有统计学意义（P<0.05）;两组间术前比较差异无统计学意义（P>0.05）,术后7d、3个月、18个月B组腰痛及腿痛VAS评分和ODI均较A组改善更明显（P<0.05）。两组手术节段ST、ROM手术前后比较差异均无统计学意义（P>0.05）。术后关节面保留率B组较A组更高（P＜0.05）。手术节段CAC术前两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）,但术后B组较A组更大（P<0.05）,CAC改善率B组较A组更高（P<0.05）;两组术后CAC较术前均明显增大,差异有统计学意义（P<0.05）,术后18个月的优良率A组为86.7%,B组为91.7%,两组间优良例数比较差异无统计学意义（P>0.05）。A组1例术后出现健侧下肢麻木不适症状,B组发生1例轻度硬脊膜撕裂。结论：OSE技术行单侧减压和双侧减压治疗中老年单侧症状的中重度中央管及双侧侧隐窝狭窄LSS安全有效,早期临床疗效确切,其中双侧减压较单侧减压更充分,临床疗效更优,但远期疗效需进一步随访。