外周中心静脉置管测量中心静脉压的临床研究

外周静脉置人中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）具有操作简单、危险性小的特点，已成为中、长期静脉输液及危重、反复化疗患者的最佳给药途径，广泛应用于临床。但经PICC测量中心静脉压是否影响测量结果及相关并发症的发生率，临床上还未见报道。2003年3月-2006年1月本研究对20例患者同时进行了经PICC和传统的经中心静脉插管（CVC）测量中心静脉压的比较。并观察了经PICC测量中心静脉压对导管并发症的影响，现报道如下。     

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheters,PICC）和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（central venous catheter,CVC）两种置管途径在慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组（P〈0.05）,PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组（P〈0.05）;发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组（P〈0.05）;患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。     

外周中心静脉置管测量中心静脉压的临床研究

外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)具有操作简单、危险性小的特点,已成为中、长期静脉输液及危重、反复化疗患者的最佳给药途径,广泛应用于临床.但经PICC测量中心静脉压是否影响测量结果及相关并发症的发生率,临床上还未见报道.2003年3月-2006年1月本研究对20例患者同时进行了经PICC和传统的经中心静脉插管(CVC)测量中心静脉压的比较,并观察了经PICC测量中心静脉压对导管并发症的影响,现报道如下.     

耐高压注射型PICC导管测量中心静脉压的效果观察

目的探讨应用耐高压注射型PICC导管测量中心静脉压的准确性。方法选择50例经中心静脉导管测量中心静脉压患者，经主管医生评估后，将中心静脉导管改为耐高压注射型PICC导管，记录、比较两种导管测量所得的中心静脉压数值。结果两种导管测量所得的中心静脉压数值差异无统计学意义，P〉0．05。结论耐高压注射型PICC导管可替代中心静脉导管用于中心静脉压的测量。     

经外周静脉置入中心静脉导管在重型颅脑损伤病人液体管理中的应用

[目的]观察经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)在重型颅脑损伤病人液体管理中的应用效果。[方法]回顾性分析78例首诊在长治医学院附属和平医院神经外科重型颅脑损伤病人资料。32例术前留置PICC导管,纳为PICC组;46例留置传统中心静脉导管(CVC),纳入CVC导管组,比较两组病人导管堵塞、血栓形成以及导管相关感染发生率,并探讨其护理策略。[结果]CVC导管组发生堵管率低于PICC组,PICC组导管相关感染率低于CVC导管组,经比较差异均有统计学意义(P0.001)。[结论]与CVC导管相比,PICC导管应用于重型颅脑损伤病人术后输液管理中可减少导管相关感染的发生。     

恶性肿瘤患者应用PICC和CVC置管的临床观察与护理

目的通过比较外周导入中心静脉置管(penipherally inscrtcd ccntral cathcter PICC)与传统的经锁骨上或下静脉置管(central venous catheter CVC)两种方法优劣,为今后的工作提供参考.方法对PICC和CVC各66例肿瘤患者进行临床研究.结果PICC置管成功率为95.45%,CVC置管成功率为87.78%.二组无明显差异(P＞0.05).导管阻塞发生率,PICC组为10.61%,CVC组为15.15%;PICC组静脉炎发生率为15.15%而CVC组局部感染率为7.58%,导管脱落发生率为3.0%,气胸发生率为7.58%误入动脉发生率为4.55%.结论两种导管成功率和一般并发症发生率无差异,但严重的并发症具有显著差异,对PICC具有损伤小,定位准确,易操作、病人满意,又可避免严重气胸或误入动脉的并发症,适用于肿瘤患者的长期接受化疗药物,肠外营养及抗菌素等治疗,有利患者康复,具有临床应用价值.     

经外周静脉置入中心静脉导管脱落至静脉内1例的护理警示

经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)是肿瘤患者化疗给药的常用途径,避免了反复静脉穿刺致机械性静脉炎以及化疗药物外渗导致化学性静脉炎与组织坏死等并发症[1]。研究表明[2],在较长时间的输液治疗中,PICC较其他外周静脉导管或中心静脉导管可以降低导管相关风险、节约费用,且操作简     

特重度烧伤瘢痕患者应用经外周静脉穿刺置入中心静脉导管置管一例的护理体会

目的了解经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central venous catheters,PICC)在大面积疑难烧伤病例中的作用及其使用情况。方法分析2016年7月上海市某三级甲等综合性医院烧伤科收治1例大面积深度烧伤后瘢痕增生患者,施行PICC置管的过程。结果由于该患者全身大面积瘢痕增生及手术部位限制无法建立外周静脉通道或中心静脉通道(central venous catheters,CVC),遂在超声引导赛丁格穿刺下成功置入PICC导管,留置52d,并顺利完成了相关治疗后拔管。结论该案例PICC的成功实施,拓宽了其在烧伤及疑难置管病例中的使用范围。     

不同中心静脉置管方式致导管末端异位的比较及分析

目的比较肿瘤患者外周静脉置入中心静脉导管(PICC)与传统中心静脉导管(CVC)2种置管导管末端异位情况。方法选择1656名共1799例次PICC/CVC置管后的肿瘤患者,常规胸部正位X线检查确认置管走向及导管末端位置,计算导管末端异位发生率,对导管末端异位者进行调整并观察转归。结果 PICC置管失败率2.68%,CVC置管失败率0.34%,2组比较差异显著(P0.01)。胸部X线检查导管末端异位发生率4.84%,其中PICC末端异位发生率6.42%,显著高于CVC末端异位发生率4.01%(P0.01)。PICC末端异位调整成功率为71.1%,CVC末端异位调整成功率为26.7%,2组比较差异显著(P0.01)。结论与CVC置管相比,肿瘤患者PICC置管导管末端异位发生率较高,但较容易调整。PICC/CVC置管后应常规胸部正位X线片确认导管走向和导管末端位置。     

经外周置入中心静脉导管异位的预防和正位的研究进展

经外周置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheterization,PICC）是经上肢的贵要静脉、头静脉、肘正中静脉以及下肢的隐静脉（新生儿）等外周静脉穿刺置管,导管尖端位于上腔静脉下1/3处或上腔静脉和右心房连接处的中心静脉导管[1]。PICC与中心静脉插管（CVC）相比,避免了颈部和胸部穿刺引起的严重并发症,如气胸、血胸,保留时间长,可留置1年;感染发生率比CVC低,〈3%;由有资质的护士操作。PICC为长期静脉治疗的病人,特别是肿瘤化疗病人带来了福音,在临床得到了广泛的推广。但随着PICC的广泛使用,其并发症也日益受到临床护理人员的重视,其中导管异位是PICC的常见并发症之一,发生率约6.7%[2]。现综述PICC导管异位的预防及正位的应用研究进展如下。     

中心静脉导管不同固定方法的对照研究

目的 探讨螺旋缠绕法固定中心静脉导管在临床中的应用.方法 对436例胸部手术患者行中心静脉置管,将选择对象随机分为对照组和实验组两组,对照组采用常规方法固定,实验组采用螺旋缠绕法固定,穿刺点采用带小棉垫的透明贴膜覆盖,比较两组固定方法的效果.结果 实验组患者导管局部红肿、不适感、导管成角、导管部分脱出及导管脱落的发生率均明显少于对照组,两者比较有统计学意义(P＜0.05);加用带小棉垫的透明贴膜覆盖穿刺点可降低局部感染的发生率,减少导管自穿刺点部分脱出及导管脱落的发生率.结论 螺旋缠绕法固定中心静脉导管在临床应用中具有明显的优点,采用带小棉垫的透明贴膜覆盖穿刺点可降低局部感染率,减少导管脱出的发生率.     

中心静脉导管不同固定方法的对照研究

目的：探讨螺旋缠绕法固定中心静脉导管在临床中的应用。方法：对436例胸部手术患者行中心静脉置管,将选择对象随机分为对照组和实验组两组,对照组采用常规方法固定,实验组采用螺旋缠绕法固定,穿刺点采用带小棉垫的透明贴膜覆盖,比较两组固定方法的效果。结果：实验组患者导管局部红肿、不适感、导管成角、导管部分脱出及导管脱落的发生率均明显少于对照组,两者比较有统计学意义（P〈0.05）;加用带小棉垫的透明贴膜覆盖穿刺点可降低局部感染的发生率,减少导管自穿刺点部分脱出及导管脱落的发生率。结论：螺旋缠绕法固定中心静脉导管在临床应用中具有明显的优点,采用带小棉垫的透明贴膜覆盖穿刺点可降低局部感染率,减少导管脱出的发生率。     

中心静脉导管相关感染128例的临床分析和预防措施

目的探讨中心静脉导管相关感染的防治措施,减轻患者痛苦。方法对2007年5月至2009年5月行深静脉插管患者中发生中心静脉导管相关感染者进行医院感染相关因素的回顾性分析。结果共发生128例中心静脉导管相关感染,主要发生科室为ICU、普外科和传染科,68.7%的患者年龄≥60岁,53.9%的患者基础疾病为恶性肿瘤和颅脑疾病;施行侵入性操作（包括手术）和激素使用、合并糖尿病是中心静脉导管相关感染的重要危险因素。导管和血培养结果显示,感染菌属以葡萄球菌类居首位。结论接受侵入性操作多、基础疾病重的老年患者易发生中心静脉导管相关感染,须制定中心静脉导管置管人员的准入制,加强护理人员有关导管类型、置管部位和时间、导管日常维护等的培训,并制定预防导管相关感染的制度,落实护理操作规范,重视消毒隔离和无菌操作管理。     

硝酸甘油注射液再通中心静脉导管脂质沉积性堵管

目的观察硝酸甘油注射液应用于胃肠外营养液中脂质成分沉积导致中心静脉导管堵管的再通效果及其安全性。方法硝酸甘油注射液0.25 m l(经颈内静脉非隧道式置管)或0.45 m l(经外周静脉置管)注入中心静脉导管,2 h后抽出导管内液体,用生理盐水反复冲管。结果18例患者21例次中心静脉导管部分堵管,经硝酸甘油注射液处置,输液滴速由处置前(32.3±9.1)滴/m in增加到(67.6±4.1)滴/m in,导管再通成功率为100%,留置时间延长(2.2±1.3)个月。处置前后的血压、脉搏无明显变化(P>0.05)。结论长期经中心静脉导管输入胃肠外营养液,脂质成分沉积在管壁可引起中心静脉导管部分堵管,应用硝酸甘油注射液能有效疏通导管,延长导管留置时间,并且安全、无不良反应。     

老年患者不同途径中心静脉置管感染的比较

目的 比较分析经锁骨下静脉、颈内静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC),与经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)发生感染情况,为老年患者选择适合的、感染几率小的静脉置管方式提供依据.方法 回顾分析我科2005年3月-2008年10月置入中心静脉导管的老年患者发生导管相关感染情况,分为经锁骨下静脉或颈内静脉穿刺组(Ⅰ组)和经周围静脉穿刺组(Ⅱ组),每组各129例,统计两组患者局部感染、导管细菌培养阳性率、导管源性菌血症、导管留置时间和相关并发症的情况.结果 Ⅰ组较Ⅱ组的局部感染率、导管细菌培养阳性率、导管源性菌血症高(P＜0.01),Ⅰ组较Ⅱ组的导管留置时间短(P＜0.01),Ⅰ组较Ⅱ组的相关并发症发生多.结论 经周围静脉穿刺置入中心静脉导管相关感染及并发症发生率较低、中心静脉导管留置时间较长,PICC是适合老年患者的中心静脉置管方式.     

The Ultrasound‐Only Central Venous Catheter Placement and Confirmation Procedure

The placement of a central venous catheter remains an important intervention in the care of critically ill patients in the emergency department. We propose an ultrasound‐first protocol for 3 aspects of central venous catheter placement above the diaphragm: dynamic procedural guidance, evaluation for pneumothorax, and confirmation of the catheter tip location.     

Ultrasound Guidance versus the Landmark Technique for the Placement of Central Venous Catheters in the Emergency Department

OBJECTIVE: To compare ultrasound (US)-guided vs. landmark-guided techniques for central venous access (CVA) in the emergency department. METHODS: This was a prospective study of consecutive patients enrolled at a university teaching hospital with an annual census of approximately 100,000. On even days patients had CVA with ultrasonic assistance; patients presenting on odd days had CVA via traditional landmark techniques. Ultrasound users were emergency medicine faculty or residents who completed a one-hour training session. A data collection tool with 17 variables was completed for each central line placed. Variables were compared using the independent t-test, Fisher's exact test, and the non-parametric Mann-Whitney U test. RESULTS: Between August 1, 2000, and February 1, 2001, data for 122 subjects (n = 51 for US, and n = 71 for landmark) were collected. Variables with statistically significant differences are as follows. Mean (+/-SD) time from skin puncture to blood flash was 115 (+/-184) seconds for the US group vs. 512 (+/-698) seconds for the landmark group (p < 0.0001). The mean number of CVA attempts in the US group was 1.6 (+/-1.0) vs. 3.5 (+/-2.7) in the landmark group (p < 0.0001). Acute complications were comparable between groups. Comparisons for time, number of CVA attempts, and complications were done specifically for a subset of patients considered to be "difficult stick" due to predefined criteria regarding body habitus or vascular disease. Patients considered to be "difficult sticks" required a significantly longer amount of time (p < 0.001) for CVA via the landmark technique than patients considered to be "difficult sticks" who had CVA with ultrasonic guidance. Time to line placement for the landmark group was 462.7 (+/-627) seconds vs. 93.3 (+/-176) seconds in the US group. Comparing the same subset also revealed an increase in number of required CVA attempts for the landmark technique group. The number of acute complications in the "difficult stick" patients did not show statistical significance (p = 1.00). The landmark group had 60% "difficult sticks," while the ultrasound group had 80%, although the difference was not statistically significant (p = 0.08). CONCLUSIONS: Emergency physicians with limited training and experience are able to use ultrasound as an adjunct for central venous access. Ultrasound technology may decrease the number of CVA attempts required to cannulate a central vein and will decrease the amount of time required to cannulate the vein starting from the time when the needle is on the skin, after the ultrasound machine has been set up and turned on. These results are especially true for those patients considered to be "difficult sticks."     

中心静脉导管相关性感染因素分析及护理研究进展

1962年美国Dudfick等首先将锁骨下静脉导管技术应用于长期TPN支持治疗。近30年来,随着中心静脉导管（central venous catheter,CVC）的更新换代、插管技术的普及,中心静脉置管越来越成为救治危重症患者的重要手段,并已广泛用于长期输液、肿瘤化疗、静脉营养、血液动力学监测等患者。但由于中心静脉穿刺置管是有创操作,导管作为血管内异物与外界相通,且留置时间较长,必然增加人体感染的机会,     

锁骨下静脉穿刺置中心静脉导管并发症的护理对策

经锁骨下静脉穿刺置中心静脉导管应用于患,长期间歇使用化疗药物或静脉高营养,给患带来了便利。但护理不恰当会引起并发症的出现,常见的并发症有导管破裂或脱出、管腔阻塞、误刺锁骨下动脉,此外气胸及感染威胁着患的生命,并发症的出现给护理也带来了障碍。做好中心静脉导管护理能安全保证患长期建立中心静脉通道,有助提高患生存质量。     

中心静脉导管闭式引流治疗自发性气胸的临床分析

目的:探讨中心静脉导管闭式引流治疗自发性气胸的临床效果。方法:采用美国ARROW公司生产的中心静脉导管对自发性气胸患者进行胸腔闭式引流并与粗硅胶管组进行比较,治疗组30例自发性气胸患者行中心静脉导管闭式引流,对照组27例行粗硅胶管闭式引流,观察疗效及并发症。结果:治疗组总有效率93.3%,对照组总有效率96.3%,中心静脉导管与粗硅胶管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效相近,无显著性差异(P>0.05);但粗硅胶管行胸腔闭式引流治疗并发症多,镇痛药使用率高(51.9%)。结论:中心静脉导管行闭式引流治疗自发性气胸是一种痛苦小,并发症少,住院费用少,操作简单,舒适耐受的方法。