无保护左主干病变冠状动脉搭桥术与雷帕霉素洗脱支架治疗的对比研究

目的:回顾性分析无保护左主干病变患者使用雷帕霉素洗脱支架(DES)的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植手术(CABG)治疗的中、远期疗效,并探讨应用SYNTAX SCORE来评估病变风险与临床事件的相关性。方法:本研究回顾性收集了176例无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例。收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率。结果:术后3年随访,PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组(P<0.05)。用SYNTAX SCORE把PCI-DES和CABG两组患者分为高积分组(≥30.0)和低积分组(<30.0):高积分组,术后3年PCI-DES亚组MACCE事件发生率高于CABG亚组(23.53%∶18.05%,P<0.05),无MACCE事件生存率低于CABG亚组(51.47%∶70.83%,P<0.05)。低积分组,术后3年MACCE事件发生率CABG亚组高于PCI-DES亚组(12.50%∶7.14%,P>0.05),而无MACCE事件生存率低于PCI-DES亚组(75.00%∶82.14%,P<0.05)。结论:PCI-DES与CABG治疗无保护左主干病变患者总体疗效相似。用SYNTAX SCORE指导无保护左主干病变血管重建方式的选择有重要价值,但在不同的患者人群中,仍应结合临床特征和冠状动脉病变特点选择恰当的血运重建术。     

SYNTAX积分对冠心病经皮冠状动脉介入治疗效果的预测

目的 研究SYNTAX积分对复杂冠心病患者经皮冠状动脉(冠脉)介入治疗术(PCI)效果预测作用.方法 回顾性分析PCI置入雷帕霉素药物洗脱支架左主干/3支病变的冠心病患者共190例,计算SYNTAX积分及临床SYNTAX积分,随访其主要不良心脑血管事件(MACCE),包括死亡、非致命性心肌梗死、再次血运重建、脑血管事件发生率.分别评价SYNTAX积分及临床SYNTAX 积分对PCI效果的预测作用.结果 SYNTAX积分低、中及高分组的MACCE率分别为9.1％、16.2％及30.9％.临床SYNTAX评分低、中及高分组的MACCE率分别为14.9％、9.8％及30.6％,单因素及多因素分析结果均显示SYNTAX积分及临床SYNTAX积分是MACCE的独立预测因子.ROC 曲线分析结果SYNTAX积分AUC (0.667)大于临床SYNTAX积分AUC (0.636).结论 SYNTAX积分及临床SYNTAX积分对冠脉左主干/3支病变患者行PCI治疗后是否发生MACCE均有预测作用,在这一组人群中临床SYNTAX积分不优于SYNTAX积分.     

合并射血分数减低的复杂冠状动脉病变患者接受不同血运重建术疗效分析

目的探讨冠状动脉左主干(LM)病变和(或)三支血管病变的冠心病患者,在同时合并射血分数减低的心力衰竭(HFrEF)情况下,接受不同血运重建策略治疗对近期及远期预后的影响。方法选取2009年1月至2018年1月就诊于首都医科大学附属北京安贞医院合并HFrEF并成功行血运重建治疗的LM病变和(或)三支病变冠心病患者进行病例注册分析。根据纳入及排除标准最终入选患者902例,其中接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架228例(PCI组),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗674例(CABG组)。根据术后平均3.1年随访资料对两组患者主要不良心脑血管事件(MACCE)进行比较,同时分析左心功能变化情况。结果经单因素回归分析后,将差异具有统计学意义的因素(吸烟史、陈旧性前壁心肌梗死病史、既往PCI史、既往CABG史、SYNTAX评分)纳入Cox多因素回归分析,结果显示:成功进行血运重建治疗后1年CABG组患者的MACCE发生率高于PCI组(17.66%比14.04%,HR 1.362,95%CI 1.211~2.070,P<0.010)。对MACCE单个事件比较显示,CABG组患者的全因死亡率高于PCI组(12.61%比6.14%,HR 2.134,95%CI 1.832~3.182,P<0.010),而再次血运重建率较低(2.97%比4.82%,HR 0.696,95%CI 0.518~0.922,P=0.026);两组患者卒中及因心力衰竭入院事件发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。经多因素回归分析校正混杂因素,术后3年随访结果显示:两组患者的MACCE发生率相似,同时在单独事件全因死亡风险、心原性死亡风险方面差异无统计学意义(均P>0.05)。相较于PCI组,CABG组具有较高的卒中发生率(5.93%比3.07%,HR 1.894,95%CI 1.528~2.673,P=0.014)和较低的再次血运重建率(8.31%比13.16%,HR 0.558,95%CI 0.362~0.714,P<0.010)。并依据SYNTAX评分分值分为SYNTAX评分低分(≤22分)、SYNTAX评分中分(23~32分)、SYNTAX评分高分(≥33分),单因素回归分析筛选各组间具有统计学差异的因素纳入Cox多因素回归分析,经校正混杂因素后术后3年随访结果显示,对于SYNTAX评分低分患者,CABG组心原性死亡风险高于PCI组(HR 1.253,95%CI 0.748~2.003,P=0.048),两组全因死亡风险相似;而对于SYNTAX评分高分患者,CABG组的全因死亡事件、心原性死亡发生率均略低于PCI组,但差异均无统计学意义(HR 0.796,95%CI 0.318~1.274,P=0.057;HR 0.941,95%CI 0.295~1.681,P=0.623)。结论合并HFrEF的复杂冠状动脉病变的冠心病患者接受PCI的远期预后并不劣于接受CABG治疗,对于存在左心功能障碍的冠心病患者,PCI也可作为血运重建治疗策略。     

SYNTAX积分预测冠心病复杂病变患者经皮冠状动脉介入治疗预后的作用

目的评价SYNTAX积分对冠心病3支病变和(或)左主干病变患者PCI预后的作用。方法经冠状动脉造影证实的3支病变和(或)左主干病变并接受PCI的患者1 90例。对每例患者造影结果进行SYNTAX评分,SYNTAX评分按三分位数分为:低分组、中分组和高分组,通过门诊或电话随访患者主要不良心脑血管事件(MACCE)。结果经PCI的冠心病3支病变和(或)左主干病变190例患者中,29例出现MACCE,发生率为15.3%。SYNTAX积分低分组、中分组及高分组的MACCE发生率分别为9.1%、1 6.2%及30.9%。Cox多因素分析显示,SYNTAX积分HR=2.07,95%CI:1.25～3.44,差异有统计学意义(P=0.005)。结论 SYNTAX积分是预测PCI预后的较理想工具,该积分系统也适用于我国冠心病3支病变和(或)左主干病变患者PCI术后预后的预测。     

药物洗脱支架与冠状动脉搭桥术对糖尿病合并冠脉三支病变的疗效及费用对比研究

目的比较糖尿病合并冠脉三支病变患者行冠脉介入(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)两种血运重建方式疗效及费用。方法回顾性分析2007年4月～2009年4月中国医科大学附属第一医院糖尿病合并冠脉三支病变接受血运重建患者的临床资料,根据血运重建方式分为PCI组(81例)及CABG组(70例)。结果住院期间PCI组主要心脑血管不良事件(MACCE)与CABG组比较无统计学差异(P>0.05)。随访1 a,PCI组MACCE事件高于CABG组(P<0.05);术后伤口疼痛均发生在CABG组(P<0.01);术后抗血小板及他汀类药物的应用PCI组高于CABG组(P<0.01),CABG组硝酸酯应用高于PCI组(P<0.01);住院治疗的总费用CABG组高于PCI组(P<0.01)。结论糖尿病合并冠脉三支病变患者采用药物洗脱支架进行血运重建,效果并不次于冠脉搭桥。     

一站式复合技术与冠状动脉旁路移植术及经皮冠状动脉介入治疗在冠状动脉多支病变治疗中的对比研究

目的:比较一站式复合技术与冠状动脉(冠脉)旁路移植术(CABG)及经皮冠脉介入治疗(PCI)对不同风险层次冠脉多支病变的中远期临床治疗结果,探讨一站式复合技术最佳临床应用指征。方法:自2007-06至2010-12在阜外医院接受一站式复合冠脉血运重建术的冠脉多支病变患者共141例(一站式复合技术组)。同期共5 797例多支病变患者行CABG,4 254例多支病变患者行PCI,对术前主要危险因素进行Logistic回归分析计算倾向性评分,采用最邻近配比法各选择141例CABG患者(CABG组)及PCI患者(PCI组)与一站式复合技术组患者进行1:1配对。应用Euro SCORE及SYNTAX评分对采用三种不同治疗方法的患者进行风险分层(Euro SCORE低危患者≤2分,中危患者3~5分,高危患者≥6分;SYNTAX评分低危患者≤24分,中危患者25~29分,高危患者≥30分),分别比较采用3种不同再血管化治疗方式的Euro SCORE低、中、高危患者及SYNTAX评分低、中、高危患者随访期间主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率。结果:至2015-01,平均随访时间为4.5年。一站式复合技术组总体MACCE发生率(9.9%)显著低于PCI组(27.7%,P0.001),但与CABG组(19.1%)比较差异无统计学意义(P=0.150)。采用Euro SCORE对三组患者进行风险分层后,在Euro SCORE低危及中危患者中,一站式复合技术组MACCE发生率与CABG组、PCI组比较差异无统计学意义;在Euro SCORE高危患者中,一站式复合技术组MACCE发生率均显著低于CABG组(P=0.017)和PCI组(P0.001)。采用SYNTAX评分对三组患者进行风险分层,在SYNTAX评分低危及中危患者中,一站式复合技术组MACCE发生率与CABG组、PCI组比较差异无统计学意义;在SYNTAX评分高危患者中,一站式复合技术组MACCE发生率显著低于PCI组(P0.001),与CABG组相比差异无统计学意义(P=0.355)。结论:一站式复合技术治疗不同风险层次冠脉多支病变均取得了较好中远期临床效果,对于临床上具有常规再血管化治疗高危因素的患者,一站式复合技术提供了另一种安全可行的再血管化治疗策略。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

不适合冠状动脉旁路移植术的SYNTAX评分≥33分的冠心病患者在血流储备分数指导下行介入治疗的临床观察

目的:观察不适合冠状动脉(冠脉)旁路移植术(CABG)的SYNTAX评分≥33分冠心病患者在血流储备分数(FFR)指导下行经皮冠脉介入治疗(PCI)的近、远期临床疗效治疗。方法:收集2012-01至2015-06期间SYNTAX评分≥33分且EuroS CORE评分6分的冠心病患者共117例。经心脏团队会诊认为不适合外科手术,分为单纯药物治疗(药物治疗组,n=20)和PCI(PCI组,n=97)。其中PCI组在FFR指导下PCI术,术中根据术者经验选择旋磨和(或)血管内超声检查。所有患者随访至少12个月。同时以"冠脉支架+搭桥"、"CABG+PCI"为主题词检索2012-01-01至2015-12-31内的维普中文科技期刊全文数据库、万方医学数据库、中国知网和中国生物医学文献数据库的相关文献,将本中心的研究结果与其进行比较以了解临床获益情况。结果:(1)PCI组和药物治疗组SYNTAX评分和Euro SCORE评分基本一致,差异无统计学意义(P0.05)。病变方面,均以左前降支受累为常见。而在部分血运重建的患者中,慢性闭塞病变所占比例较多,占31.3%(5/16)。(2)PCI组共发生主要不良心脑血管事件(MACCE)共18例,发生率18.6%(18/97),其中随访期死亡2例,再次血运重建9例。药物治疗组发生MACCE共12例,发生率60.0%(12/20),其中随访期死亡3例。两者比较差异有统计学意义(P0.05)。PCI术中并发症并无明显增加。(3)检索到同时期临床研究共22项。本中心PCI组MACCE发生率与22项研究报道的MACCE发生率差异无统计学意义(P0.05),药物治疗组的MACCE发生率明显增加(P0.05)。结论:对于不适合CABG的SYNTAX积分≥33分的冠心病患者在FFR指导下行PCI治疗可以带来临床获益。     

CABG是糖尿病多支病变/左主干患者血运重建的不二选择——5年全因死亡率显著低于PCI

《2018年ESC/EACTS心肌血运重建指南》中,SYNTAX评分仍然是指导冠状动脉(冠脉)多支血管病变和左主干病变血运重建策略的最佳工具,而糖尿病则是多支血管病变冠脉旁路移植术(CABG)生存优于经皮冠脉介入治疗(PCI)的最强的预测因子。冠脉病变越复杂,CABG远期效果越优于PCI。对于SYNTAX评分32的多支血管病变和左主干病变,尤其是合并糖尿病的患者,CABG是其血运重建的不二选择。     

药物洗脱支架和冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效分析

背景冠状动脉无保护左主干病变(ULMCA)在冠脉病变患者中风险最高,预后最差,冠状动脉旁路移植术(CABG)能显著降低死亡率,延长患者生存期,故一直被认为是治疗冠脉无保护左主干病变的金标准。但随着冠脉介入技术的进步,药物洗脱支架(DES)能显著降低支架置入后再狭窄的风险和再介入的比例,因此也成为无保护左主干病变的治疗方法之一,而冠脉搭桥作为左主干病变治疗金标准的的地位正日益受到挑战。目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉无保护左主干病变患者的近期及远期疗效。方法回顾性收集2006年12月到2009年12月在苏州大学附属第一人民医院接受治疗的49例冠状动脉左主干狭窄患者的临床资料,其中26例置入药物洗脱支架(DES组),23例患者接受了冠脉旁路移植术(CABG组),记录两组患者围手术期、术后6月到3年的主要心脑血管不良事件(MAC-CE)发生率。结果 (1)两组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)平均随访(16.4±8.8)个月,DES组与CABG组的MACCE发生率分别为11.5%及13.0%,P>0.05;(3)DES组与CABG组术后2年无事件生存率分别为78.8%及85.0%,P>0.05。结论药物洗脱支架置入对于无保护左主干病变患者是安全、有效、可行的,有着与冠脉搭桥相似的近、远期疗效,但对于左主干累及分叉病变者,DES组因较高的血运重建率而疗效略差于CABG。     

Comparison of coronary artery bypass surgery with percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents for unprotected left main coronary artery disease.

OBJECTIVES: This study evaluated the clinical outcomes of consecutive, selected patients treated with coronary artery bypass graft (CABG) surgery or percutaneous coronary intervention (PCI) with drug-eluting stents (DES) for unprotected left main coronary artery (ULMCA) disease. BACKGROUND: Although recent data suggest that PCI with DES provides better clinical outcomes compared to bare-metal stenting for ULMCA disease, there is a paucity of data comparing PCI with DES to CABG. METHODS: Since April 2003, when DES first became available at our institution, 123 patients underwent CABG, and 50 patients underwent PCI with DES for ULMCA disease. RESULTS: High-risk patients (Parsonnet score >15) comprised 46% of the CABG group and 64% of the PCI group (p = 0.04). The 30-day major adverse cardiac and cerebrovascular event (MACCE) rate for CABG and PCI was 17% and 2% (p < 0.01), respectively. The mean follow-up was 6.7 +/- 6.2 months in the CABG group and 5.6 +/- 3.9 months in the PCI group (p = 0.26). The estimated MACCE-free survival at six months and one year was 83% and 75% in the CABG group versus 89% and 83% in the PCI group (p = 0.20). By multivariable Cox regression, Parsonnet score, diabetes, and CABG were independent predictors of MACCE. CONCLUSIONS: Despite a higher percentage of high-risk patients, PCI with DES for ULMCA disease was not associated with an increase in immediate or medium-term complications compared with CABG. Our data suggest that a randomized comparison between the two revascularization strategies for ULMCA may be warranted.     

冠心病多支病变支架植入与冠脉旁路移植术疗效的比较

目的：比较老年冠心病多支冠状动脉病变患者的雷帕霉素洗脱支架植入与冠状动脉旁路移植术近期与中期的疗效。方法：回顾性人选2001年12月至2005年12月，行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者，分为冠状动脉旁路移植术组（CABG组，n=310），雷帕霉．素洗脱支架植入组（SES组，n=257）。随访包括死亡、心肌梗塞（MI）、卒中和再次血运重建的主要不良心脑血管事件（MACCE）。采用Kaplan-Meier方法估计无事件生存率。采用Logistic多元回归方法调整分析治疗对终点事件的相对影响。结果：随访率96．4％。中位随访时间24个月。随访30d，CABG组MACCE的发生率高于SES组（5．8％：1.5％，P〈0．05），CABG组的死亡率高于SES组（4．7％：1．4％，P〈0．05）。至随访结束，CABG组累积死亡率仍高于SES组（6．6％：2．9％，P〈0．05），但再次血运重建率低于SES组（1.6％：8．6％，P〈0．05），MACCE两组间无差异。结论：多支冠状动脉病变患者冠状动脉旁路移植术的死亡率高于雷帕霉素洗脱支架植入，中期血运重建率低于雷帕霉素洗脱支架植入。     

Percutaneous coronary intervention in unprotected left main coronary artery stenosis: Mid-term outcomes of a single-center observational study

BackgroundPercutaneous coronary intervention (PCI) is an appropriate alternative to coronary artery bypass grafting (CABG) for revascularization of unprotected left main coronary artery (ULMCA) disease in patients with low-to–intermediate anatomic complexity or when the patient refuses CABG even after adequate counselling by heart team. We assessed the safety, in-hospital and mid-term outcomes of ULMCA stenting with drug-eluting stents (DES) in Indian patients.MethodsOur study was a retrospective analysis of patients who had undergone ULMCA PCI at a tertiary center, between March 2011 and February 2020. Clinical characteristics, procedural data, and follow-up data were analyzed. The primary outcome was a composite of major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE) during the hospital stay and at follow-up. The median follow-up was 2.8 years (interquartile range: 1.5–4.1 years).Results661 patients (mean age, 63.5 ± 10.9 years) had undergone ULMCA PCI. The mean SYNTAX score was 27.9 ± 10.4 and the mean LVEF was 58.0 ± 11.1%. 3-vessel disease and distal lesions were noted in 54% and 70.6% patients, respectively. The incidence of in-hospital MACCE was 1.8% and the MACCE during follow-up was 11.5% (including 48 [8.4%] cardiac deaths). The overall survival rates after one, three, five, and nine years were 94%, 88%, 84%, and 82%, respectively. The multivariate analysis revealed that age >65 years and high SYNTAX scores were independent predictors of mid to long-term mortality.ConclusionULMCA PCI with DES is safe and has acceptable in-hospital and mid-term outcomes among patients with low-to–intermediate SYNTAX score.     

Percutaneous Coronary Intervention Vs Coronary Artery Bypass Surgery for Unprotected Left Main Coronary Disease: G-LM Registry

Coronary artery bypass surgery (CABG) has been the standard of care for revascularization for patients with obstructive unprotected left main coronary disease (ULMCA). There have been multiple randomized and registry data demonstrating the technical and clinical efficacy of PCI in certain patients with ULMCA. The purpose of this study is to evaluate clinical outcomes of ULMCA PCI as compared to CABG in patients requiring revascularization in three Gulf countries. All ULMCA cases treated by PCI with DES versus CABG were retrospectively identified from 14 centers in 3 Arab Gulf countries (KSA, UAE, and Bahrain) from January 2015 to December 2019. In total, 2138 patients were included: 1222 were treated with PCI versus 916 with CABG. Patients undergoing PCI were older, and had higher comorbidities and mean European System for Cardiac Operative Risk Evaluation (EuroSCORE). Aborted cardiac arrest and cardiogenic shock were reported more in the PCI group at hospital presentation. In addition, lower ejection fractions were reported in the PCI group. In hospital mortality and major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE) occurred more in patients undergoing CABG than PCI. At median follow-up of 15 months (interquartile range, 30), no difference was observed in freedom from revascularization, MACCE, or total mortality between those treated with PCI and CABG. While findings are similar to Western data registries, continued follow-up will be needed to ascertain whether this pattern continues into latter years.     

旁路移植术和介入治疗无保护左主干病变的疗效分析

目的:分析无保护左主干病变(ULMCA)经外科旁路移植术(CABG)和冠状动脉介入术(PCI)治疗的临床效果。方法:回顾性分析ULMCA196例,其中PCI95例,CABG105例,比较2组围术期并发症,左心室大小和心功能,主要心血管事件(MACE)。结果:围术期死亡:PCI组4例,占4.4%,CABG组8例,占7.6%;主动脉球囊反搏使用:PCI组12例(13.2%),CABG组23例(22.0%);MACE:PCI组15例(16.5%),CABG组22例(21.0%),P<0.05;平均随访(13±5)个月,PCI组死亡3例,免于MACE77.6%,MACE19例(22.4%),CABG组死亡3例,免于MACE87.6%,MACE12例(12.4%),射血分数改变PCI组1.2%±0.7%,CABG组2.3%±1.1%,P<0.05;左心室舒张末期直径大小变化PCI组(3.5±0.2)mm,CABG组(4.6±0.7)mm,P<0.03,纽约心功能分级PCI组(2.5±0.6)级,CABG组(1.5±0.3)级,P<0.02。结论:PCI和CABG术对ULMCA治疗都有较好的近、远期结果,但围术期PCI疗效优于CABG,对左主干累及分叉病变,CABG则优于PCI。     

冠心病多支病变雷帕霉素洗脱支架置入与冠状动脉旁路移植术的疗效对比

目的:对比雷帕霉素洗脱支架(SES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABO)的近期与中期临床疗效.方法:单中心回顾性连续入选2003年7月～2004年6月期间行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CAB(;组(811例),SES组(251例).随访终点事件包括死亡、心肌梗死、脑卒中和再次血运重建等主要不良心脑血管事件(MACCE).采用Kaplan-Meier方法估计无事件生存率.采用Logistic多元回归方法调整分析治疗对终点事件的相对影响.结果:随访率90.3%.中位随访时间19个月.随访30 d,CABG组MACCE的发生率高于SES组(5.4%: 1.6%,OR 3.66,95%CI 1.26～10.61),CABG组的病死率高于SES组(4.6%:1.2%,OR4.02,95%CI 1.18～13.74).至随访结束,SES组累积病死率低于CAB(;组(3.1%:7.6%,OR 0.44,95%CI0.19～0.99),但再次血运重建率高于CABG组(8.4%:1.5%,OR 6.83,95%CI 3.07～15.19),MACCE 2组间差异无统计学意义.以30 d为分期分析,CABG组30d生存率低于SES组(95.4%;98.8%,P＜0.05),2组30d后生存率差异无统计学意义(97.2%:98.3%,P＞0.05).结论:多支冠状动脉病变CABG与SES置入比较,CABG的30 d病死率高于SES置入,30 d后病死率差异无统计学意义;多支冠状动脉SES置入的中期血运重建率高于CABG.     

糖尿病多支冠状动脉病变患者不同血管重建疗效的比较

目的:评价对糖尿病多支冠状动脉病变患者的裸支架(BMS)置入、药物洗脱支架(DES)置入和冠状动脉搭桥手术(CABG)3种不同血管重建的疗效。方法:选择接受血管重建治疗的糖尿病伴多支冠状动脉病变患者427例,比较其BMS、DES和CABG不同治疗方法的疗效和随访2年的临床结果。结果:BMS、DES和CABG3组间住院时期的不良心脑血管事件(MACCE)发生率比较,差异均无统计学意义。2年随访结果中,BMS组、DES组再次血管重建率分别为17.6%、10.4%,均显著高于CABG组的1.9%(P<0.01);BMS组的总MACCE发生率为23.1%,显著高于CABG组的10.7%(P<0.01),而DES的总MACCE发生率与CABG组相比差异无统计学意义。结论:糖尿病多支血管病变患者置入BMS后再次血管重建率和总MACCE发生率显著高于CABG,而DES的中期临床疗效并不逊于CABG。