生理性起搏治疗病窦综合征40例随访观察

目的探讨合理程控起搏参数在生理性起搏治疗病窦的远期随访中的意义.方法植入起搏器AAI 12例.DDD28例,起搏方式为AAI、DDD、DDI、DVI或DDD伴自动模式转换,慢-快综合征(BTS)患者同时给予抗心律失常药物治疗,定期检查心电图、Ho1ter、胸片,平均随访22.3±21.4月.结果术后原有与心动过缓相关的症状均消失.随访中1 2例AAI起搏患者未发生房室传导功能及起搏感知功能障碍.19例BTS中AAI 7例,DDD 12例,术后房性快速心律失常发生率显著降低.心房误感知触发心室3例,远期起搏阈值增高3例.经程控改变起搏模式、房室延迟、感知灵敏度、输出电压等予以矫正.结论 AAI/DDD是病窦理想的起搏方式,起搏器植入后应加强随访,根据患者基础心脏病、心功能、症状、慢性起搏阈值等合理程控起搏参数,对于优化治疗方案、确保起搏安全具有重要的意义.     

生理性起搏治疗病窦综合征40例随方观察

目的　探讨合理程控起搏参数在生理性起搏治疗病窦的远期随访中的意义。方法　植入起搏器 AAI 12例 ,DDD2 8例 ,起搏方式为 AAI、DDD、DDI、DVI或 DDD伴自动模式转换 ,慢 -快综合征 ( BTS)患者同时给予抗心律失常药物治疗 ,定期检查心电图、Holter、胸片 ,平均随访 2 2 .3± 2 1.4月。结果　术后原有与心动过缓相关的症状均消失 ,随访中 12例 AAI起搏患者未发生房室传导功能及起搏感知功能障碍。 19例 BTS中 AAI 7例 ,DDD 12例 ,术后房性快速心律失常发生率显著降低。心房误感知触发心室 3例 ,远期起搏阈值增高 3例。经程控改变起搏模式、房室延迟、感知灵敏度、输出电压等予以矫正。结论　 AAI/DDD是病窦理想的起搏方式 ,起搏器植入后应加强随访 ,根据患者基础心脏病、心功能、症状、慢性起搏阈值等合理程控起搏参数 ,对于优化治疗方案、确保起搏安全具有重要的意义     

生理性起搏器临床应用40例分析

目的: 比较生理性起搏器与心室按需型起搏器的临床应用效果。方法: 生理性起搏与心室按需型起搏术前、术后均作无创心功能检查,并随访1~5年,观察心功能、起搏器综合征发生率、阵发性房颤发生率、栓塞发生率。结果: 生理性起搏患者心功能明显改善,房颤发生率明显少于心室按需型起搏器随访患者(P<0.005)。结论: 生理性起搏较心室按需型起搏更接近于正常的生理,明显改善心功能,降低房颤的发生率。     

老年缓慢心律失常患者房室顺序生理性心脏起搏30例疗效观察

目的比较房室顺序生理性与非生理性心脏起搏治疗老年缓慢心律失常的临床效果。方法 2002年1月—2009年12月为老年缓慢心律失常患者植入房室顺序生理性心脏起搏器30例,其中DDD 7例,DDDR 23例。同期40例患者接受非生理性心室按需起搏（VVI）。术后随访6～24个月,术前、术后超声法测定左房内径（LAD）、左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）、NYHA分级法评定心功能。记录术后症状改善率、起搏器综合征（PMS）、房颤、栓塞发生率、心力衰竭及死亡等情况。结果房室顺序生理性心脏起搏显著改善症状、提高心功能和减少房颤发生率,但在减少PMS、栓塞、死亡发生率方面和非生理性心室按需起搏无明显差异（P〉0.05）。结论老年缓慢心律失常患者多数合并心功能减退,为保护心功能,提高术后生活质量,应尽可能采用房室顺序生理性心脏起搏。     

慢快综合征患者心脏起搏器类型的选择

目的 为评价起搏器治疗慢快综合征的疗效，积累合并阵发性心房颤动(房颤)时起搏器选择的经验。方法 对35例慢快综合征患者分组进行单腔VVI、AAI和双腔DDD起搏器治疗，并在植入起搏器后1年内进行随访。结果 接受DDD和AAI起搏器的患者，房颤的发作情况均大为改善。病人的临床症状，如心悸、胸闷、头晕、乏力、气促等，在植入AAI和DDD起搏器后半年内全部消失。而植VVI的患者，症状虽然有改善，但不及另外两组。所有病例在1年内，起搏阈值均无明显的改变及组间差异。结论 对于合并阵发性房颤的病态窦房结综合征(病窦)患者，应积极选用AAI及DDD起搏器治疗，选用AM起搏器的病例应具备：①阵发性房颤发作频度每周不超过2次；②持续时间不超过2h；③多能自行恢复窦性心律；④房颤发作心室率≥80次／min。     

DDD起搏治疗缓慢型心律失常的临床分析

目的 探讨DDD起搏在缓慢型心律失常中的临床疗效与安全性。方法 4年中28例缓慢型心律失常的住院患者,均安装DDD型心脏永久性起搏器。结果 28例患者均手术成功,术中测得心室起搏阈值(0.45±0.19)V,阻抗(714±168)ohm,R波振幅(13.5±4.0)mV,右心房起搏阈值为(0.71±0.25)V,阻抗(687±192)ohm,P波振幅(4.5±1.7)mV。A-V间期程控在120～200 ms之间,下限频率程控为60～70 bpm,上限频率程控于100～130 bpm之间。随访3～46个月,所有患者的生活质量明显改善(P<0.05),无起搏器并发症发生。结论 生理性起搏(包括DDD起搏)可获得接近于正常的的血液动力学效应,改善心功能。对有适应症的起搏器患者应首先推荐使用生理性起搏器,如DDD型。     

不同起搏模式对病窦患者房性心律失常发生率的影响

[目的 ]探讨生理性 (DDD)与非生理性 (VVI)起搏对病态窦房结综合征 (简称病窦 )患者房性心律失常发生率的影响。 [方法 ]4 7例植入永久起搏器的病窦患者分成 2组 :A组为植入VVI起搏器患者 ,共 2 2例 ;B组为植入DDD起搏器患者 ,共 2 5例。所有患者分别于出院后第 1、6、12、2 4、36个月进行随访。[结果 ]A组 19例达到随访终点 ,3例 (15 .8% )稳定的窦性心律 ,9例 (4 7.4 % )阵发性房扑及 /或房颤 ,7例 (36 .8% )发生慢性房颤 ;B组 2 3例达到随访终点 ,14例 (6 0 .9% )稳定的窦性心律 ,7例 (30 .4 % )阵发性房扑及 /或房颤 ,2例 (8.7% )发生慢性房颤。 [结论 ]DDD起搏治疗对病窦患者房性心律失常的发生有明显的抑制作用 ,显著优于VVI组 (P <0 .0 5 )。     

病态窦房结综合征患者的起搏治疗模式分析

目的:探讨病态窦房结综合征(SSS)的起搏治疗中各种起搏方式的比例及影响起搏方式选择的因素.方法:130例行起搏器安装术的SSS患者,其中男67例,女63例,平均年龄(64.2±11.9)岁,分析各种影响其起搏模式选择的因素.结果:植入起搏器能明显改善SSS患者的临床症状.130例患者共计手术149例次,生理性起搏占27.5%(41例次),其中心房按需型起搏(AAI)占10.7%(16例次),房室全自动型起搏(DDD)占16.8%(25例次).结论:生理性起搏,尤其是AAI起搏应用比例偏低的原因有:担心单腔心房起搏术后发生房室传导阻滞,心房电极固定技术较复杂.临床心内科医师对AAI起搏益处的认识不足也是造成AAI起搏比例偏低的一个主要原因.     

心脏起搏器植入术后患者临床症状原因分析

目的心脏起搏器植入术是将起搏系统埋置于体内,治疗缓慢性和快速性心律失常的微创方法。文中回顾性分析心脏起搏器植入术后患者临床症状及其原因。方法门诊随访心脏起搏器植入术后患者324例,其中双腔起搏器(du-al-chamber pacemaker,DDD)104例,单腔起搏器(singal-chamber pacemaker,VVI)220例。根据患者是否有临床症状分为有症状组:138例,DDD54例,VVI84例;无症状组:186例,DDD50例,VVI136例。随访时间为术后当天至16年不等,根据患者的主诉、心电图及起搏器功能测试情况,进行起搏器参数优化和调整,必要时行胸部X线片、动态心电图、心脏超声等检查。结果无症状组患者中,其中13例患者虽无不适主诉,却发现心电图及起搏功能异常。起搏功能障碍表现为电极脱位或微脱位共14例(外院植入4例),女10例,男4例,平均年龄(67.2±9.7)岁。有症状组患者,心室电极脱位VVI1例,DDD3例,心房电极脱位2例,微脱位5例;无症状组患者,VVI电池耗竭2例,DDD心房电极脱位2例,微脱位1例。结论心脏起搏器植入术后引起患者临床症状的原因,除了患者起搏器系统障碍、心律失常、心肌缺血外,主要是由于起搏器植入后未及时随访和优化起搏器参数,造成不适合的起搏工作状态所致。     

生理性起搏治疗病态窦房结综合征合并阵发性房颤的疗效观察

目的:分析生理性起搏对病态窦房结综合征(SSS)合并阵发性心房颤动(AF)患者心功能及房性心律失常的影响.方法:115例SSS合并阵发性AF患者置入生理性起搏器(DDD、AAI起搏器).术后分别于1、3、6和12个月进行随访,1年后每年随访1次.观察起搏器工作状态、心功能及左房内径有无变化,有无AF及其他并发症.结果:术后平均随访(26.3±3.2)个月,左室射血分数(LVEF)、心输出量(CO)、E/A比值明显增加[分别为DDD起搏器组:(52.1±5.7)% vs (45.8±8.2)%,(4.89±0.55) L/min vs (4.15±0.59)L/min,(1.02±0.25)vs(0.91±0.09);AAI起搏器组:(52.3±6.2)% vs (43.9±1.2)%,(5.07±0.62) L/min vs (4.32±0.31)L/min,(0.99±0.13)vs (0.85±0.11),均P<0.011,左房内经(LAD)无明显变化.115例中82例患者未并发AF,15例服用胺碘酮后未复发,15例有较多房早而长期服用钙离子拮抗剂,3例转为持续性AF而改为VVI起搏.结论:生理性起搏对SSS并发的阵发性AF的发生有抑制作用,同时有助于患者远期心功能的改善.     

不同起搏方式及右室起搏比例不同对缓慢型心律失常患者心功能及新发房颤影响的随访分析

目的：探讨不同起搏方式及右室起搏比例不同对缓慢型心律失常患者新发房颤（atrial fibrillation,AF）及心功能的影响。方法我院心内科过去5年间植入永久起搏器的患者,按照起搏模式不同分为VVI、DDD组,根据右室起搏比例（Cum％VP）不同分为：DDD1组（Cum％VP≥50％）和DDD2组（Cum％VP＜50％）两个亚组。随访内容包括起搏器植入术前、术后3年心电图和动态心电图,AF发生情况,超声心动图参数。结果符合入选标准且完成随访的患者共计147例,新发AF病例VVI组14例（24．14％）,DDD1组5例（11．11％）,DDD2组3例（6．82％）。DDD2组与VVI组比较,差异有统计学意义（P＝0．03＜0．05）。术后3年超声参数比较,DDD2组与VVI组、DDD1组相比,LAD、LVED明显缩小,LVEF则明显升高,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论DDD起搏模式加低右室起搏比例与VVI模式相比,可明显改善患者的心功能,且减少AF的发生,DDD起搏模式加最优右室起搏管理应用于临床可能给患者带来更多的收益。     

最小化心室起搏研究进展

最小化心室起搏是当前生理性起搏的方向。频繁的和不必要的右心室心尖部起搏可能产生不利的长期影响,增加房颤及心力衰竭加重发生的概率。因此,患者植入双腔起搏器后,应尽量减少不必要右心室起搏的比例。房室间期自动搜索和心房基础双腔最小化心室起搏是最小化心室起搏的两种策略。在此综述这两种策略的设计理念、工作原理及新近的临床应用评价。     

右室流出道起搏与右室心尖起搏QRS波对比研究

目的评估右室间隔部起搏与右室心尖起搏的效果。方法将96例起搏器植入患者分为右室心尖起搏组（58例）与右室流出道间隔起搏组（38例）,其中流出道间隔起搏组又分为高位间隔组（25例）和低位间隔组（13例）。测量各组术前、术后完全起搏的QRS时限（QRSd）、术后完全起搏的QRSd与术前QRSd的差值（ΔQRSd）。结果右室流出道间隔起搏组完全起搏时QRSd短于右室心尖起搏组[（139±8.6）ms vs（156±15.4）ms,P〈0.001],右室流出道间隔起搏组ΔQRSd〈右室心尖起搏组[（39±10.9）ms vs（57±13.2）ms,P〈0.001]。高位间隔组与低位间隔组术后、术前QRSd、ΔQRSd均无统计学差异（P〉0.05）。结论右室流出道间隔部起搏比右室心尖起搏更接近生理性起搏。     

双腔起搏与单腔心室起搏对心功能的影响

本文采用多普勒超声仪测定双腔或单腔心室起搏器安装前后各5例患者的左室射血分数，左室收缩和舒张末期内径。结果提示，对于心功能和心脏结构正常的患者，在静息状态下，双腔起搏和单腔起搏对心功能的影响无显著差异。     

心房起搏对心房电生理学特性的影响及治疗房颤的作用机制研究(摘要)

目的　分析心房起搏对心房电生理学特性的影响 ,探讨其治疗房颤的可能作用机制。方法　 3 9例不伴器质性心脏病的阵发性室上性心动过速病人 ,男 2 3例 ,女 16例 ,平均年龄 7.8± 12 .4岁 ,其中 5例有阵发性房颤病史。于射频消融成功后给予心房起搏 (RAA起搏 ,DCS起搏和双心房起搏 ) ,分别测定不同起搏状况下RAA处的心房有效不应期 (ERP)和心房传导时间 (RAA -His,RAA -DCS)。结果　DCS和双心房起搏后 ,与RAA起搏相比较 ,RAA处的心房传导时间明显缩短 ,ERP显著延长 (P <0 .0 1) ;且DCS起搏与双心房起搏相比 ,前者对心房传导时间和ERP的影响更为显著。 14例阵发性房颤病人 (包括既往有阵发性房颤病史和起搏过程中诱发房颤的患者 )与 2 5例非阵发性房颤病人相比 ,前者RAA起搏时的心房传导时间较长 ,ERP较短 (P <0 .0 5 )。DCS和双心房起搏可显著减轻阵发性房颤病人的心房传导延迟 ,延长ERP(P <0 .0 1)。结论　DCS起搏和双心房起搏可改变心房的电生理学特性 ,缩短心房传导时间 ,延长ERP ,其中尤以DCS起搏的改变最为显著。心房起搏对心房电生理学特性的改变可能是其治疗和预防房颤的主要机制。     

经静脉右室心内膜起搏37例次临床分析

我院经静脉右室心内膜起搏37例次,临时起搏14例次,其中紧急临时起搏5例次,3例成功、2例失败;择期临时起搏9例次,均成功。永久搏23例次,其中首次安置者10例,9例成功、1例失败;更换者13例次,均成功。成功者均获得满意疗效。失败者均发生于开展初期并发症主要为起搏器故障。     

生理性心脏起搏的研究现状

人工心脏起搏显著改善了缓慢性心律失常患者的存活率和生活质量。在人工心脏起搏的发展历程中 ,生理性心脏起搏克服了非生理性心脏起搏的固有弊端 ,使起搏后的心脏功能状态更接近于正常的生理功能。植入生理性心脏起搏器是目前人工心脏起搏的发展发向     

Observation of blood B-type natriuretic peptide level changes in different periods and different cardiac pacing modes

In recent years,the indications of cardiac pacinghave extended continuously with the rapiddevelopment of pacing technique.Pacemaker treatmenthas not only limited in arrhythmias of bradycardia and thenumber of pacemaker treatment has increased year byyear.However,more and more new congestive heartfailure(CHF)and aggravated CHF have appeared inpatients after pacing therapy.Therefore,it is a hot topicthat howto select reasonable pacing mode to reduce CHFoccurrence or relieve CHF symptoms in …     

Effects of different pacing algorithms on cumulative ventricular pacing proportion in patients with pacemakers

Background  It is well known that increased cumulative ventricular pacing proportion (CumVP%) is one of the most important causes for adverse cardiovascular events. Therefore, how to reduce CumVP% has been a treatment issue in recent years. This study aimed to investigate the effects of different pacing algorithms on CumVP% in patients with pacemakers.

Methods  Pacemakers with three pacing algorithms, i.e., conventional dual chamber rate adaptive pacing (DDDR), search atrioventricular conduction plus (SAV+) and managed ventricular pacing (MVP), were implanted in 42 patients including 41 with bradycardia arrhythmias and one with ventricular tachycardia. Pacemakers were programmed to work in conventional DDDR, SAV+ and MVP during the follow-up periods of the first, the second and the third month. In each pacing algorithm, the time percentages of four pacing and sense status including atrial sense-ventricular sense (AS-VS), atrial sense-ventricular pacing (AS-VP), atrial pacing-ventricular sense (AP-VS) and atrial pacing-ventricular pacing (AP-VP) were calculated. Cumulative ventricular pacing proportions were compared in the three pacing algorithms in the first, the second and the third month postoperatively.

Results  In the DDDR algorithm AS-VS, AS-VP, AP-VS and AP-VP were 2.4%, 52.3%, 2.5% and 42.8% respectively, while in SAV+ they were 19.3%, 34.9%, 33.9% and 12.0%, in MVP they were 38.9%, 13.2%, 41.6% and 6.4%. In the above the DDDR, SAV+ and MVP algorithms, cumulative ventricular pacing proportions were 95.1%, 46.9% and 19.6%, respectively (P <0.05) and the percentages of CumVP% <40% in patients were 0, 23.8% and 95.2.0% (P <0.05).

Conclusions  Compared with the conventional DDDR algorithm, both SAV+ and MVP significantly reduced the CumVP%, especially the MVP algorithm. Patients may benefit from MVP algorithm due to reduced CumVP%.