腹膜透析和血液透析患者接受肾移植的对比研究

近年发现腹膜透析直接接受肾移植同样能获得良好的效果,现就我院腹:透和部分血透患者接受肾移植前后的临床资料及血生化指标进行对比分析。 资料 1.病例选择:本院1997年前肾移植并定期随访患者共452例。由腹透:进入肾移植的49例,为腹透组;血透进入肾移植的403例,用计算机随机匹配98例,为血透组。 2.评估指标:(1)移植前的一般情     

血液透析、腹膜透析：何种方式更适合作为肾移植手术前的替代疗法

血液透析（HD）、腹膜透析（PD）和肾移植是目前世界上公认的治疗慢性肾功能衰竭（CRF）的三大支柱手段。由于肾移植治疗方式较之前两种治疗手段在治疗效果、提高患者生活质量等方面更具优势，因此，肾移植在治疗尿毒症方面有广阔的应用前景。然而作为肾移植术前的替代疗法，HD和PD各有其利弊，那第，在接受肾移植术前，选择何种替代疗法，才能获得更好的移植效果呢？本文就免疫功能、移植术后并发症、移植术后肾存活率等方面对PD、HD两种透析方式进行比较、讨论。     

血液透析和腹膜透析对肾移植术后并发症和预后的影响

目的 探讨血液透析(HD)与腹膜透析(PD)对肾移植术后并发症和预后的影响。 方法 回顾分析402例术前维持性透析超过3个月的同种异体尸体肾移植术患者的临床资料。按透析方式将患者分为HD组（303例）和PD组（99例），并对345例随访（30.2±15.2）月。比较术前HD和PD对肾移植术后受者和移植肾存活率以及肾移植术后并发症，包括急性排斥、移植肾功能延迟恢复（DGF）、感染、慢性排斥等的影响。 结果 除了术前平均透析时间PD组长于HD组，乙型肝炎（乙肝）感染率HD组明显高于PD组外，在原发病、年龄、性别、血压、血红蛋白、HLA配型、冷热缺血时间、丙型肝炎感染等方面两组间差异无统计学意义。移植术后两组在DGF、急性排斥、慢性排斥、巨细胞病毒（CMV）感染和其他感染的发生率等方面差异无统计学意义。HD组术前透析时间>12个月的患者急性排斥的发生率显著高于<12个月的患者（P ＜ 0.05）。乙肝患者比非乙肝患者更易发生移植肾丧失功能（19.23% 比 8.86％，P = 0.021）。PD组乙肝病毒阴性的患者术后感染发生率较低。术后患者1年和5年存活率在两组间差异无统计学意义（1年：HD 94.34%，PD 91.25%；5年：HD 92.83%，PD 90%）；同样移植肾1年和5年存活率两组间差异也无统计学意义（1年：HD 93.21%，PD 96.25%；5年：HD 87.17%，PD 91.25%）。 结论 HD和PD对肾移植术后并发症、患者及移植肾1年和5年存活率的影响相似，均可作为慢性肾衰竭患者肾移植术前替代治疗。HD患者的急性排斥发生率随着透析时间的延长而增加，因此，缩短肾移植前透析时间将有助减少肾移植术后并发症。     

终末期肾病患者血液透析和腹膜透析治疗的成本效果研究

各种原发性或继发性慢性肾脏疾病进行性发展．最终成为终末期肾病(ESRD)。终末期肾病是一种严重危害健康的难治性疾病．为患者、社会及国家带来了沉重的经济负担。本文就其现状及血液透析(血透)、腹膜透析(腹透)两种治疗方式卫生经济学研究作一简要综述。     

透析对肾移植的影响

透析与肾移植都是治疗尿毒症的手段。通常由于各种原因 ,大部分患者必须经过一段时间的透析 ,等待接受肾移植。虽然透析技术和材料的进步可产生较好的短期效果 ,但透析导致的人体状况的变化会影响肾移植的结果[1 3 ] 。一、透析方式对肾移植的影响Fernando等[2 ] 研究血液透析 (HD)和腹膜透析 (PD)患者接受肾移植后的死亡率 ,结果二组间差异无显著性 ,透析方式对肾移植结果的影响没有明显差别。但HD和PD各具特点 ,仍然对肾移植有不同的影响。1.感染 :感染是肾移植术后常见的并发症。Passalacqua等[4] 回顾性调查了 15 6例透析后移植的患…     

维持性血液透析与腹膜透析患者生活质量调查

目的 评估维持性血液透析(MHD)与持续非卧床腹膜透析(CAPD)患者生活质量情况,探讨MHD和CAPD患者生活质量的影响因素.方法 选取2016年7月～9月在郑州大学第一附属医院肾脏内科和血液净化中心随访的118例MHD患者和76例CAPD患者的临床和问卷调查资料.采用KDQOL-SFTM 1.3进行问卷分析,评估MHD与CAPD患者的生活质量.结果 MHD患者KDTA评分为(62.4±11.3)分,SF-36评分为(58.3±17.9)分,明显低于一般人群(P＜0.05).在各分维度评分中11个分维度评分略高于美国,6个分维度评分略高于西班牙;与国内广州调查数据相比,各维度评分均有明显改善,且与沈阳和合肥调查数据持平.CAPD患者KDTA评分为(71.4±8.9)分,SF-36评分为(61.6±16.3)分,明显低于一般人群(P＜0.05).在各分维度评分中7个分维度显著高于中国香港,其余均较中国香港偏低;与国内广州调查数据相比各维度评分均有明显改善,且与沈阳和合肥调查数据持平.MHD患者KDTA和SF-36整体评分显著低于CAPD患者(P＜0.05).在KDTA各分维度评分中,CAPD患者均高于MHD患者,且在肾脏疾病对日常生活的影响(EKD)、肾脏疾病导致的生活负担(BKD)、工作情况(WS)、认知功能(CF)、社交质量(QSI)、性功能(SexF)、社会支持(SoS)、患者满意度(PS)方面差异明显(P＜0.05);在SF-36评分中在生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、情感状况(EWB)、情感职能(RE)各维度中,CAPD组患者均高于MHD患者且差异明显(P＜0.05).对于MHD患者,生活质量在性别、文化程度、家庭年收入、医保情况、原发病因、透析龄方面存在差异(P＜ 0.05),且在SGA评分、血白蛋白(ALB)、血红蛋白(HB)、尿素清除指数(Kt/V)、甲状旁腺激素(iPTH)、钙磷乘积(Ca×P)方面均存在相关性(P＜0.05).透析龄、性别(女)、原发病(糖尿病肾病)、iPTH、Kt/V、SGA评分是影响MHD患者生活质量的独立危险因素;对于CAPD患者,职业状况、医保情况、原发病因、透析龄方面存在差异(P＜0.05),且在SGA评分、ALB、HB、Kt/V方面存在相关性(P＜0.05),原发病(糖尿病肾病)、Kt/V、ALB、SGA评分是影响CAPD患者生活质量的独立危险因素.结论 MHD患者和CAPD患者整体生活质量较低,与发达国家和地区存在差距;CAPD和MHD患者生活质量均受不同因素影响,其中原发病(糖尿病肾病)、Kt/V、SGA评分是共同独立影响因素.     

血液透析和腹膜透析患者生活质量比较

目的调查我院维持中心血液透析、腹膜透析治疗患者的生活质量，为临床合理选择治疗方案提供参考。方法对维持目前透析方式6个月以上的中心血液透析、腹膜透析患者，通过查阅病历资料、门诊随诊和问卷调查等方式，调查透析患者现阶段的生活质量（KDQOL～SF）。结果完成病例调查86例，其中血液透析36例，腹膜透析50例。两组患者在性别、年龄、文化程度、付费方式、收入、原发病、透析时间等背景上没有显著差异。腹膜透析组在总体健康、精神健康、情感职能、躯体疼痛以及肾病负担、社交质量、症状与不适、肾病影响、患者满意度等指标得分高于血液透析组。结论腹膜透析患者在生活质量的某些维度上优于血液透析患者，值得进一步推广。     

持续性非卧床腹膜透析与肾移植（附46例报告）

单独应用持续性非卧床腹膜透析（ＣＡＰＤ）后行肾移植４６例，死亡１０例，死因为术后粘连性肠梗阻２例，急性排斥反应４例，败血症、自发性肾破裂、肝脓疡各１例，慢性排斥２年后再次移植死亡１例．本组术后无腹膜炎发生．     

The quality of life in end stage renal disease care

Abstract The improved prognosis and survival statistics of both renal transplantation and dialysis have focused attention on the quality of life offered by these treatments. Using a standardized questionnaire, we assessed the quality of life of 612 patients undergoing renal replacement therapy at our center. Of these patients, 359 had been transplanted and 253 patients were on dialysis. Concerning the sociodemographic data, only the time on specific treatment was longer in dialysis patients than in transplanted patients (49.2 versus 55.6 months, P < 0.05). Most complaints were more common in dialysis patients than in transplanted patients. Only the side effects of medication were seen more in transplanted patients ( P < 0.005). Life satisfaction was higher in transplanted patients than in dialysis patients. Dialysis patients were more anxious ( P < 0.05) and more depressed ( P < 0.001) than transplanted patients. Transplanted patients also felt that they had more social support than did dialysis patients. Overall life quality was almost equal between patients on hemodialysis and patients on peritoneal dialysis, and between patients on the waiting list for transplantation and those not on the waiting list. Despite a significantly better quality of life after renal transplantation, the percentage of patients working remained unchanged. (57.5% versus 57.8%, P = n.s.). We conclude that despite an improved quality of life after renal transplantation, these patients are economically not more productive than patients on dialysis.     

血液透析和腹膜透析患者生存质量的多中心调查

目的评估我国广东省南部血液透析(血透)和腹膜透析(腹透)患者生存质量的状况;比较血透和腹透患者生存质量差异;探讨影响血透和腹透患者生存质量的基本因素.方法采取多中心研究方法.病例选自广东省南部,而主要是广州市的9家大医院的维持性血透、腹透3个月以上的患者,其中血透180例,腹透122例.使用KDQOL-SFTM表进行问卷调查,根据Hays RD提供的方法进行评分.结果 (1)血透患者肾脏病和透析相关生存质量(KDTA)总分为51.2±10.6,SF-36总分为48.2±19.9;腹透患者KDTA总分为56.3±12.3,SF-36总分为47.8±16.8.血透多数领域评分较欧美日同类报道为低;腹透仅部分领域低于香港特别行政区,但总体评分与香港特别行政区同类报道无显著差异.(2)比较研究提示腹透总体评分高于血透,但进一步的分层研究提示血透与腹透的生存质量差异主要是在透析的前2年.(3)血透男性患者在KDTA和SF-36及其它5个领域优于血透女性患者;而腹透男女患者之间KDTA和SF-36总分无显著差异.无论男女,腹透患者在多个领域均优于同性别血透患者.(4)血透患者的青年组(＜45岁)与中年组(45～60岁)、老年组(＞60岁)相比,在KDTA和SF-36总体水平无显著差异,仅在体能相关领域高于中老年组.腹透患者青年组在KDTA和SF-36总分以及多个分支领域明显高于中老年组患者,同时,腹透患者在不同年龄组的多个领域优于同年龄段血透患者.(5)在生存质量的总体变化趋势方面,血透患者初始的生存质量较低,透析1～2年时的生存质量逐渐提高,2～4年处于高峰,以后开始下降;腹透患者生存质量的趋势KDTA比较平稳,但2年后SF-36呈明显下降趋势.(6)多元回归分析提示,对KDTA和SF-36总体生存质量的影响因素分别为透析方式、年龄、性别和透析时间.结论 (1)广东省南部,而主要是广州市的血透和腹透患者生存质量状况的总体水平仍低于西方国家和香港特别行政区.(2)慢性肾衰竭患者一体化治疗的前2年可首选腹透.(3)血透和腹透患者的KDTA和SF-36生存质量的趋势不同,腹透不仅适合老年患者,更适合年轻患者和女性患者.(4)透析方式、透析时间、性别和年龄影响透析患者的生存质量,但影响程度和领域各不相同.     

持续性不卧床腹膜透析及肾移植者生活质量研究

目的 比较持续性不卧床腹膜透析与肾移植术对终末期肾病患者生存质量的影响.方法 选择2011年2月至2012年12月在昆明医科大学第一附属医院和昆明医科大学第二附属医院接受持续性不卧床腹膜透析或肾移植术3个月以上的105例终末期肾病患者,其中54例接受肾移植术[肾移植组,男35例,女19例,平均年龄(39±10)岁],51例接受持续性不卧床腹膜透析[腹膜透析组,男30例,女21例,平均年龄(41±10)岁],采用KDQOL-SFTM 1.2量表对其生存质量进行评估.采用t检验进行数据统计.结果 肾移植组SF-36总分及其分支领域得分(精力状况除外)均显著高于腹膜透析组,差异有统计学意义(P＜0.05).肾移植组KDTA总分、症状、肾病影响、肾病负担、性功能、睡眠及社会支持得分均高于腹膜透析组,差异有统计学意义(P＜0.01),两组工作状况、认知功能、社交质量得分差异无统计学意义.结论 肾移植者的生活质量优于接受维持性腹膜透析者.     

Comparisons of hemodialysis and CAPD in patients over 65 years of age: A meta-analysis

International Urology and Nephrology - This meta-analysis had the aim of studyingthe available studies on comparison betweenHemodialysis and Peritoneal Dialysis in theelderly. The final objective...     

影响肾移植患者生存质量的因素调查

目的分析影响移植后生存质量的因素。方法使用SF36量表与肾脏病相关的生存质量(KDTA)组合起来的一般/特殊性量表KDQOLSFTM评价尿毒症患者肾移植前及肾移植后6个月的生存质量。结果肾移植术后6个月,患者的SF36量表的8个维度(包括体能、体力所致工作和生活受限、疼痛、总体健康状况、精力状况、社会功能、情感问题对工作生活的影响及情感状况)和KDTA的8个方面(包括症状与不适、肾病对日常生活的影响、肾病给生活带来的负担、工作状况、性功能、睡眠、社会支持及患者满意度)的评分较移植前有明显提高,经济水平、合并症、住院事件、年龄、肌酐水平是肾移植患者生存质量的独立影响因素。结论肾移植能改善尿毒症患者的生存质量;影响肾移植患者生存质量的因素是多方面的。     

血液透析及腹膜透析患者生活质量评价及相关因素分析

目的：评估血液透析及腹膜透析患者的生活质量及相关影响因素。方法：随机抽取腹膜透析患者28例及血液透析患者28例,采用肾脏疾病生存质量专用量表KDQOL-SFTM量表对透析患者进行生活质量评估。比较血液透析患者和腹膜透析患者健康相关生活质量（HRQOL）的差异,并采用多元回归分析法探索分析透析人群HRQOL的影响因素。结果：血液透析患者和腹膜透析患者在KDQOL-SFTM量表各维度得分上差异无统计学意义,除外社会功能（SF）。血液透析患者SF得分高于腹膜透析患者（63.94±25.08vs48.66±23.41,P〈0.05）。影响血液透析患者生活质量的因素包括：性别、年龄、透析龄、文化程度、钙磷乘积、血红蛋白（Hb）、甲状旁腺激素（PTH）等。上述因素对血液透析患者的HRQOL影响占14.1%～55.6%。影响腹膜透析患者生活质量的因素包括：性别、年龄、透析龄、体重指数（BMI）、糖尿病（DM）、Hb、血白蛋白（Alb）、PTH、铁蛋白、腹透方式、每日交换液量等。上述因素对腹膜透析患者的HRQOL影响占14.7%～58.6%。结论：透析患者的骨矿物质代谢紊乱、贫血严重影响生活质量。除此之外,腹膜透析患者的生活质量还受BMI、DM、营养状态、腹透龄的影响。临床中应积极纠正上述影响因素以提高透析患者的生活质量。     

Effect of kidney transplantation on quality of life measures

Assessing the quality of life should be an essential part of the long-term results of surgery, particularly for those procedures that may influence a patient's lifestyle and body image. Eliminating the need for dependence on chronic hemodialysis, kidney transplantation improves the patient's autonomy but exposes them to the side-effects of immunosuppression and the constant threat of rejection. The purpose of this study was to compare the quality of life of patients on the waiting list for a kidney transplantation to that of those already transplanted at our Center to quantify carefully the impact of this therapy on the patient's physical, emotional, and social well-being. Computer analysis of the data collected from self-administered questionnaires revealed that the vast majority of successfully transplanted patients experience a significant improvement in almost all the areas investigated compared with the pretransplant group. In addition, we tried to use the questionnaire to predict which type of patient will adjust more fully to the impact of a kidney transplantation and which will probably need posttransplant psychological care and social support. Aside from clinical factors such as the time spent on hemodialysis before transplantation, the gender, the age, as well as the source of the organ (living vs. cadaver donor) seem to play a role in the final outcome of a successful kidney transplantation.     

Effects of pre-transplant dialysis modality on early outcome of kidney transplantation from donation after cardiac death

Objective To compare the influence of hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD) on early outcome of patients underwent kidney transplantation from donation after cardiac death (DCD). Methods Patients admitted in the First People's Hospital of Foshan with DCD kidney transplant from January 1st, 2011 to June 30th, 2016 were analyzed retrospectively. Recipients were grouped into HD group (n=61) and PD group (n=28) according to their pre-transplant dialysis modality. Their short-term outcomes after DCD kidney transplant were compared, including recovery of renal function, short-term complications and laboratory data. Results Patients had longer dialysis duration and lower hemoglobin, serum albumin and phosphorus in PD group than those in HD group (all P＜0.05), but no significant difference shown in age, gender, body mass index, primary disease, blood pressure, and hepatitis B infection (all P＞0.05). HD patients with 6.00(4.00, 11.00) d recovery time of renal function, 18.00(17.00, 21.50) d hospital time, had 24.59% the delayed graft function (DGF), 3.28% acute rejection and 16.39% infection during hospitalization. While for PD patients the recovery time of renal function was 4.00(3.75, 7.00) d; hospital time was 19.00(15.00, 21.75) d; the incidence rate of DGF was 14.29%; acute rejection was 3.57%; and infection during hospitalization reached 17.86%. Above indexes were not significantly different between HD and PD groups (all P＞0.05). Repeated measure ments showed that, compared with those before transplant surgery, after 1 month, 3 months and 6 months HD and PD groups had decreased creatinine and phosphorus, and increased hemoglobinserum albumin and calcium; Serum albumin and calcium were different between the two groups (P＜0.001, P=0.040), whereas creatinine, hemoglobin and phosphorus did not show difference (all P＜0.05). After transplantation the trends of creatinine, hemoglobin, calcium and phosphorus were not different between the two groups (P values were 0.295, 0.310, 0.501 and 0.063, respectively). Conclusions No significant difference of the recovery regarding renal function, anemia, nutrition status and mineral metabolites was found between pre-transplant HD and PD modality in patients who underwent DCD kidney transplantations.