两种B-D测试包的监测效果比较

目的 比较两种B-D测试包的监测效果.方法 将两种测试包放于每日灭菌前第1锅灭菌器的排气口周围,预热5 min,待夹层压力达到＞100 kPa开始运行B-D程序,脉动真空3次,内室压力210 kPa,温度134℃,时间3.5 min.结果 剔除打包凶素造成的假阴性,一次性B-D测试包测试准确率为100%,而反复用B-D测试包测试准确率为90%.结论 一次性B-D测试包可及时反应灭菌器的故障,避免人为打包因素造成的假阴性,测试结果准确,一次性B-D测试包检测高压灭菌器排冷空气程度,明显优于自制棉布测试包.     

压力蒸汽灭菌器空气排除效果的验证研究

目的研究创建一套压力蒸汽灭菌器的空气排除效果监测解决方案,为灭菌器的高质量运行提供较可靠的保证。方法以医院消毒供应中心的3台压力蒸汽灭菌器为试验设备,分别采用B-D试验+灭菌温度对比试验486次、B-D试验+漏气测试19次和灭菌温度对比试验+漏气测试+B-D试验26次,3组方法进行对比试验。结果 B-D试验+灭菌温度对比试验的阴性结果吻合率为96.09%;B-D试验+漏气测试的阳性结果吻合率为73.68%;灭菌温度对比试验+漏气测试+B-D试验的阳性结果吻合率为100.00%。结论将灭菌温度对比试验、漏气测试和B-D试验这3种监测方法联合使用,形成一套压力蒸汽灭菌器的空气排除效果监测解决方案,可较准确动态监测压力蒸汽灭菌器运行过程中的空气排除效果,有效消除单一使用B-D试验的监测质量隐患,有利于保证医疗器材的灭菌质量。     

B-D试验失败的原因分析

B-D实验，用于检测预真空压力蒸汽灭菌器（山东新华脉动真空微机控制灭菌器）空气排除效果的实验。（1）方法：将B-D实验专用的试纸放于实验包的中心，用双层包布包裹放于灭菌器底层靠近柜门与排气121处进行实验，要求柜内除测试包外无任何物品，温度在134℃条件下作用3．5～4．0min，取出B-D测试包观察颜色变化。（2）结果：指示图中央比边缘颜色浅，表示冷空气排除不彻底，说明预真空灭菌器系统有问题，需要检修。（3）失败原因：由于灭菌器内冷空气排除不彻底、连接真空泵与灭菌器之间的管道漏气，致使B-D试验失败，重新设定正确的抽真空次数、更换新管道，B-D试验成功。     

B-D试验阳性结果原因分析

依据近几年我院实际B-D试验工作中阳性原因分析,结果显示,其他原因导致B-D试验结果假阳性的次数多于灭菌器故障所致阳性结果的次数,现报道如下。1材料与方法用100%脱脂纯棉布巾折叠成长30～32cm、宽25～28cm、高20～23cm,大小的布测试包,重量为5～6kg,将专用B-D测试图放入测试包的中间,再用纯棉布包裹测试包将其平放于灭菌器柜内排气口上方约10cm处,采用空锅脉动3次,温度134℃,时间3.5min,运行结束后,取出测试包内的B-D测试图观察其图案颜色变化。     

压力蒸汽灭菌3种B-D监测装置应用对比

目的探讨目前医院在用的自制棉布标准B-D包、一次性B-D测试包和模拟管腔型监测装置3种压力蒸汽灭菌器监测装置的实用性能。方法严格按照ISO 11140-4/5:2006.12.14的测试方法,采用自制棉布标准B-D包、一次性B-D测试包和模拟管腔型监测装置,分别对压力蒸汽灭菌器进行监测,比较3种监测装置的监测结果、效率、成本等。结果一次性B-D测试包监测合格率最高(99.2%),平均每次耗费时间最短(2 min),管腔型监测装置平均每次使用费用最低(46.9元)。结论一次性B-D测试包和管腔型监测装置根据各自特点都是值得推荐的压力蒸汽灭菌器性能监测装置,而自制棉布标准B-D包由于敏感性、工作效率和成本各方面的原因,应当尽快升级换代。     

两种B-D测试包的使用比较

对gke B-D测试包和3M B-D测试包在临床应用中的检测效果报道如下. 1材料与方法 美国3M公司生产的一次性B-D测试包,gke公司的B-D测试包;日本樱花公司生产的NSS-O型高压蒸汽灭菌器两台.每日灭菌第一锅物品前,将一次性B-D测试包水平放在灭菌柜内灭菌车下层的排气滤网上方,柜内除测试包外无任何物品.运作"B-D"程序,134℃作用3.5 min.判断:3MB-D测试包取出B-D测试纸观察颜色变化.     

B-D试验出现假阳性的原因与对策

B-D试验是测试灭菌柜室内有无冷空气残留的一种检测方法,是判断灭菌效果的重要检测手段。B-D测试纸变色不均匀或呈灰色即表明B-D试验失败。在排除了测试纸的质量问题(将测试纸直接暴露在132℃,1、2、3min后变色均彻底完全)和灭菌器的故障后,经过反复试验找到了B-D测     

新高压蒸汽灭菌器应用两种B-D测试法的监测效果对比

目的对比新高压蒸汽灭菌器应用两种B-D测试法的监测效果。方法在脉动预真空压力蒸汽灭菌器测试时,分别使用一次性B-D测试包法及过程挑战装置法开展98锅次同步测试,且将两种方法对灭菌器漏气监测敏感度进行对比。结果通过对98锅次监测效果进行观察,发现一次性B-D测试包法监测没有发现漏气,而过程挑战装置法监测发现9次漏气,两种监测敏感度差异有统计学意义(P<0.05),通过随后的灭菌器漏气测试发现该9次均存在漏气现象,表明过程挑战装置法监测敏感度比一次性B-D测试包法更显著。结论新高压蒸汽灭菌器应用有效且敏感的过程挑战装置法进行测试,可以弥补一次性B-D测试包无法监测的压力蒸汽灭菌器漏气问题,能保证灭菌器性能监测结果的精准性,值得推广。     

B-D测试结果影响因素分析

目的观察与分析脉动真空压力蒸汽灭菌器B-D测试结果,根据测试结果做出正确判断和分析,提高B-D测试准确率,有效检测脉动真空压力蒸汽灭菌器真空性能与冷空气排除效果,保障灭菌质量安全。方法对2011年1月—2012年12月B-D实验的结果进行分析,针对导致不合格的影响因素逐步整改。具体从设备检查维护、供汽和供水、测试包及B-D实验技术操作方面进行改进。计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果整改前测试合格率82.39%,整改后合格率98.46%。整改前后合格率比较差异有统计学意义(P<0.05)。不合格原因,泄漏23次、温度传感器和压力传感器17次、蒸汽质量12次、B-D包质量4次;整改后整改前泄漏3次、蒸汽质量1次、B-D包质量1次。结论 B-D测试失败应迅速查找原因,解决处理后尽早进行复测。测试结果受设备因素影响以及人为因素影响,消毒供应中心应加强工作人员的技术培训、规范操作、完善设备的维护保养、及时排除故障,确保灭菌质量与安全。     

B—D测试新进展及应用

B-D测试于1963年由苏格兰两位微生物学家JH Bowie和J Dick设计,迄今已有近半个世纪的历史,主要用于评价预真空(脉动真空)压力蒸汽灭菌器冷空气排出效果、饱和蒸汽穿透、漏气和不可压缩性气体的存在等灭菌器方面的性能.在广泛使用敷料型B-D测试包的基础上,近来,出现了管腔型B-D测试装置用于B-D测试.对于管腔型B-D测试装置在灭菌器冷空气/不可压缩性气体探测中的运用,其有自身的优势,也有自身的很多局限性[1-5].因此,开展传统的B-D测试包和管腔型B-D测试装置应用特点的讨论对考核灭菌器性能,规范日常B-D监测工作十分必要.     

真空灭菌器B-D试验效果监测分析

目的通过B-D试验效果监测分析,总结影响因素,找出相应对策,指导今后工作. 方法通过回顾性调查,对1998年1月～2002年11月的B-D试验效果进行评价. 结果监测例数共计659例,成功618例,失败41例,成功率93.78%. 结论 B-D试验失败的原因分为技术因素和设备因素,随着业务意识及人员素质的提高,设备维护保养制度的完善,B-D试验的成功率逐年上升,从而保证了灭菌的安全性.     

预真空蒸汽灭菌器B-D试验监测效果分析

通过脉动预真空压力蒸汽灭菌器B—D试验监测，分析并找出影响B—D试验结果的不合格因素。采取有效方法，排除影响B—D监测结果因素，及时发现问题，对灭菌器进行检修。经常对预真空蒸汽灭菌器进行保养，严格管理，确保预真空压力蒸汽灭菌器灭菌按程序安全运行，保证灭菌质量合格，使临床使用安全、可靠。     

两种试验包B-D试验失败原因分析及对策

目的通过标准试验包与布巾包B-D试验效果监测分析,总结失败原因,找出相应对策,指导今后工作。方法对脉动真空灭菌器的真空有效性用两种试验包B-D试验进行研究。结果监测标准试验包与布巾包各400个,标准试验包成功396个,失败4个,成功率为99.0%;布巾包成功370个,成功率92.5%。结论由于布巾包制作不规范、蒸汽压力变化、灭菌器故障以及消毒员操作不规范等因素,是导致B-D试验失败的关键,而一次性标准试验包可减少人为因素的影响,使用方便所得结果可比性强,更加规范、标准。     

B—D测试不合格原因分析及解决办法

B—D试验是检测脉动真空压力灭菌器是否达到灭菌要求的重要指标之一。因此,高压灭菌前,必须对脉动真空压力蒸汽（预真空）灭菌器进行B—D试验。通过分析B—D试验失败的原因,避免因技术因素所致的试验失败而造成的人力、物力、时间等资源的浪费,保证压力蒸汽灭菌效果的可靠性。     

我院脉动真空灭菌器灭菌质量的监测

目的：为了解脉动真空灭菌器的灭菌质量,确保灭菌效果.方法：采用物理、化学、生物方法,对其灭菌质量进行监测.结果：经监测4 576锅次,温度监测合格率为99.6%,包内化学指示卡监测合格率达到99.8%,B-D试验监测合格率99.9%,生物指示剂监测合格率100%.结论：该院脉动真空灭菌器运行状况良好,物理、化学、生物监测合格率达到99%以上.     

管腔型压力蒸汽灭菌过程验证模拟装置影响因素的研究

目的探讨管腔型压力蒸汽灭菌过程验证模拟装置（PCD）的主要影响因素。方法在不同真空度和抽真空速率条件下,用B D抗力综合检测器分别对2种（长、短）管腔型PCD进行测试。结果对于同一型号PCD,真空度越深,所需脉动次数越少;真空度相同时,长管腔PCD比短管腔PCD难合格;当抽真空速率在50~100 kpa/min时,长管腔PCD比短管腔PCD更难合格。结论压力蒸汽灭菌器的抽真空速率和真空度影响监测结果和灭菌质量。     

灭菌参数检测在灭菌器新装、移位、大修中的应用

目的检测移位后脉动预真空灭菌器的运行状态是否正常。方法采用温度压力检测仪和化学、物理、生物监测方法检测灭菌器的运行状态,对检测不合格灭菌器进行维修,监测移装后灭菌器运行状态直至各项指标合格。结果移装的4台灭菌器中,2、3、4号灭菌器的运行状态良好,1号灭菌器存在问题。移装前1号灭菌器物理监测、生物监测和管腔PCD检测合格,6类PCD、B-D测试发现灭菌器故障,温度压力检测仪检测也不合格。灭菌器厂家和温度压力检测厂家工程师共同查找原因,经过3次报修后,最后通过提高灭菌器的灭菌温度和压力,灭菌器检测参数明显改善且合格,最终将1号灭菌器调整至最佳运行状态。结论除常规监测外,依据标准WS310.3—2016使用温度压力检测仪对灭菌器进行温度、压力和时间等参数进行检测是十分必要的,同时新装、移位、大修后同样应使用温度压力检测仪对灭菌器进行检测。     

Interobserver variation in the interpretation of the leucocyte-esterase test by general practitioners

Background: Urinary tract infections are frequent in general practice and the search for a rapid and reliable diagnostic aid continues. Test strips are attractive but need more evaluation in the general practice context.

Objective: To determine the interobserver variation between general practitioners in the interpretation of the leucocyte-esterase test (LE test) to detect leucocytes in urine.

Methods: 37 General practitioners (of whom 85% use these sticks more than once a week) were asked to interpret the LE test (Nephur-test® + leuco Boehringer Mannheim) in 11 urine samples. There were four types of samples: four plainly positive (>500 wbc/ul), one containing 75 wbc/ul, three between 10 and 20 wbc/ul and three negative samples. Evaluation with a spectrophotometric analyser was done twice (MEDITRON® Boehringer): before and after the visual interpretations. The main outcome measure was K for interobserver agreement.

Results: In one of the three negative samples, 26/37 (72%) judged the sample correctly as negative, in the two other negative samples 36/37 (97%) judged them correctly as negative. One in 37 (3%) and 25/37 (68%) of the two slightly positive samples (10-25 wbc) were wrongly interpreted as negative. The k of interobserver agreement in all the observations was 0.68; in the clinically most relevant cut-off point between negative and slightly positive samples (10 wbc/ul), k was 0.54, indicating a modest agreement. In 3 to 68% of the observations, the GP will consider a slightly positive specimen as non-infected. Three to 28% of the negative specimens will be considered as infected. In the four clearly positive specimens the interobserver agreement was between 98 and 100%. In the sample with “nearly 75” leucocytes 24/37 participants (65%) judged that it was “more than 500”.

Conclusion: In a general practice setting the reliability of the LE test should be questioned because of an important interobserver variation in some slightly positive and some negative samples, which are frequently encountered in clinical practice.     

化学指示卡在压力灭菌器测试中失败原因与对策

目的：探讨化学指示卡、胶带在灭菌过程测试中存在的问题，并找出解决问题的措施，以提高压力蒸汽灭菌器效果监测的质量。方法：采用脉动式压力蒸汽灭菌器，3M1250压力蒸汽灭菌包内化学指示卡，对100炉次中的各类手术包和敷料、储槽等采用相同的压力、时阃、温度进行灭菌，并在灭菌完毕后对所有的试验包现场检查，并记录实际情况。结果：采取措施前有10个试验包内化学指示卡和包外化学指示胶带变色不标准。采取措施后未发现试验包内化学指示卡、胶带出现变色不标准的现象。结论：3M1250压力蒸汽灭菌包内化学指示卡变色不标准因素，受蒸汽灭菌过程中蒸汽冷凝水的影响。要使化学指示卡、胶带变为标准黑色，必须正确使用化学指示卡、胶带和规范物品包装及灭菌器。     

2009—2011年恩施州HIV初筛阳性标本确证实验结果及带型分析

目的对2009—2011年恩施州186份人类免疫缺陷病毒(HIV)确证阳性样本进行免疫印迹(WB)条带分析,增强对WB试验结果的分析判断能力。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)对2009—2011年恩施州辖区HIV抗体初筛阳性标本进行复核检测和使用WB试验进行确证检测。结果 269例初筛阳性者中ELISA复核HIV抗体阳性210份,阳性率为78.07%;复核HIV抗体阴性59份,阴性率为21.93%。WB试验阳性186份,占88.57%;15份为不确定,占7.14%;9份为阴性,占4.29%。WB带型分布:其中7条带以上共计181例,占97.31%;6条带的3例,占1.61%;5条带的1例;占0.54%。性别、不同年龄组间与各WB带型分布间的差异无统计学意义。结论在艾滋病HIV抗体初筛与确证实验中,复检试剂种类的选择对确证阳性率影响较大,WB带型的阳性判定应严格按照《全国艾滋病检测技术规范》,并结合试剂说明书,参考实际情况,谨慎判定。