VPA与PICC在乳腺癌化学治疗患者中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉置入中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法将乳腺癌改良根治术后接受化疗的患者根据采用的不同中心静脉置管方式,分为VPA组203例和PICC组168例,比较两组导管置入与维护情况、使用过程中并发症发生情况、不同化疗疗程并发症发生情况、留置时间并发症发生情况。结果两组置管成功率均较高,VPA组按时维护情况高于PICC组(P0.05);在使用过程中VPA组并发症发生率明显低于PICC组(P0.05);PICC组并发症发生的情况随化疗疗程的增加而增加(P0.05);PICC组随着导管留置时间的延长,并发症发生机率增加(P0.05)。结论植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者中,其各种并发症发生率均低于PICC组且随化疗疗程增加及置管时间延长,其并发症发生率也均低于PICC组,因此植入式静脉输液港可作为乳腺癌患者化疗理想的静脉通路。     

经外周静脉置入中心静脉导管在重型颅脑损伤病人液体管理中的应用

[目的]观察经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)在重型颅脑损伤病人液体管理中的应用效果。[方法]回顾性分析78例首诊在长治医学院附属和平医院神经外科重型颅脑损伤病人资料。32例术前留置PICC导管,纳为PICC组;46例留置传统中心静脉导管(CVC),纳入CVC导管组,比较两组病人导管堵塞、血栓形成以及导管相关感染发生率,并探讨其护理策略。[结果]CVC导管组发生堵管率低于PICC组,PICC组导管相关感染率低于CVC导管组,经比较差异均有统计学意义(P0.001)。[结论]与CVC导管相比,PICC导管应用于重型颅脑损伤病人术后输液管理中可减少导管相关感染的发生。     

3种深静脉置管在乳腺癌化疗中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)、颈内静脉置管(CVC)在乳腺癌化疗中的应用效果。方法将乳腺癌化疗患者按置管方式分为VPA组30例,PICC组30例,CVC组30例,比较3组的置管成功率、导管留置时间、导管维护操作时间、导管相关并发症的发生率、患者带管期间的生活质量及置管的费用。结果 3组置管成功率比较差异无统计学意义(P0.05);导管留置及维护操作时间,VPA组明显低于PICC组与CVC组(P0.01);并发症的发生率比较,VPA组低于PICC组及CVC组(P0.05);带管期间的生活质量比较,VPA组无明显变化,PICC组与CVC组有所下降(P0.05);置管的费用比较,CVC组明显低于PICC组及VPA组(P0.05)。结论植入式静脉输液港费用高、操作较复杂、需在具备一定条件医院进行,但是导管维护操作时间少,并发症少,且不影响患者带管期间的生活质量,因此值得推广。     

乳腺癌患者应用植入式静脉输液港与PICC的效果比较

目的 探讨在乳腺癌化疗中植入式静脉输液港与PICC的效果比较.方法 将223例使用PICC的患者作为PICC组,将83例使用植入式静脉输液港(venous portaccess,VPA)的患者作为VPA组,分别统计2组中静脉血栓形成、静脉炎、局部感染、导管移位的发生率,并进行比较分析.结果 PICC组中导管相关并发症的发生率均高于VPA组.结论 对于浸润性乳腺癌化疗患者,VPA较PICC有更低的导管相关并发症发生率,能更好的提高患者生活质量.     

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheters,PICC）和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（central venous catheter,CVC）两种置管途径在慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组（P〈0.05）,PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组（P〈0.05）;发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组（P〈0.05）;患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。     

两种不同导管在肿瘤患者中心静脉置管中的效果评价

目的：评价经外周静脉置入的中心静脉导管（PICC）和经锁骨下静脉置入的中心静脉导管（CVC）在肿瘤患者中心静脉置管中的效果,为肿瘤患者选择静脉输液治疗通道提供可靠依据。方法将206例需中心静脉置管给药治疗的肿瘤患者按置管方式不同分为2组：PICC组106例采用直视穿刺和改良赛丁格技术穿刺置入PICC导管,CVC组100例在麻醉师会诊后按操作规程置入CVC导管。比较2组一次置管成功率、并发症发生率、导管留置时间及置管满意度。结果 PICC组一次置管成功率显著高于CVC组（96.2%比86.0%,P〈0.05）,并发症发生率显著低于CVC组（6.6％比16.0%, P〈0.01）;导管留置时间PICC 组为（140±9）d,CVC 组为（30±11）d,PICC 组较 CVC 组显著延长（P＜0.01）。置管满意度PICC组为96.2%,CVC组为85.0%,PICC组较CVC组显著升高（P＜0.05）。结论 PICC导管与CVC导管比较并发症少,更安全,留置时间更长,是肿瘤患者化疗和支持治疗较满意的中心静脉导管。     

外周导入中心静脉置管与中心静脉置管并发症的比较

目的比较外周导入中心静脉置管(penlpherally inserted central catheter,PICC)与中心静脉置管(central venous catheter,CVC)的并发症,为置管前宣教和置管后护理提供根据.方法将92例恶性肿瘤患者分2组,A组(n=52)采用PICC置管;B组(n=40)采用CVC置管,比较2组并发症的发生率.结果A组静脉炎、导管堵塞、导管脱出、静脉血栓形成发生率明显高于B组,B组导管相关感染,导管断裂发生率高于A组.结论肿瘤终末期、机体抵抗力差、长时间卧床的患者行PICC置管较为方便;需要长时间化疗.化疗间歇期需要适当活动,特别是乳腺癌术后术侧肢体需要锻炼的患者,以CVC置管为宜.行CVC置管时,正确固定、严格换药十分重要.     

双腔耐高压注射型经外周置入中心静脉导管在ICU中的应用效果

目的探讨重症监护病房(ICU)应用双腔耐高压注射型经外周置入中心静脉导管(PICC)的临床效果。方法回顾分析本院ICU行静脉置管术的557例患者的临床资料,观察组283例采用双腔耐高压注射型PICC置管术,对照组274例采用双腔中心静脉导管(CVC)置管术,对比分析2组患者的疗效及安全性指标。结果观察组单根导管治疗完成率显著高于对照组,静脉导管留置时间显著长于对照组(P0.05),2组患者一次置管成功率差异则无统计学意义(P0.05)。在置管操作过程中,2组患者气胸、血胸、心律失常、置管误入动脉、穿刺点渗血的并发症发生率差异无统计学意义(P0.05),观察组原发异位率显著高于对照组(P0.05)。静脉导管留置期间,观察组导管相关血流感染、非计划拔管的发生率显著低于对照组,静脉炎发生率显著高于对照组(P0.05),2组患者血栓形成、静脉导管移位、脱出、堵管的并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论与双腔CVC置管术相比,ICU应用双腔耐高压注射型PICC置管术具有留置期间安全性、有效性更佳等优点。     

外周导入中心静脉置管与中心静脉置管输入化疗药物对照试验的Meta分析

目的评价经外周导入中心静脉置管(PICC)和中心静脉置管(CVC)使用化疗药物的安全性和效果。方法采用Meta分析方法,对国内外有关经外周导入中心静脉置管与中心静脉置管进行化疗的对照试验进行综合定量分析。采用RevMan 4.2软件进行数据处理,计算两组相关研究指标的比值比(OR)及其95%可信区间(CI)。结果共纳入22个研究,总样本量2943例次。PICC组在一次穿刺成功率、穿刺操作时间、血气胸发生率、血肿发生率等共8项指标方面优于CVC组;在脉管炎发生率、血栓发生率方面CVC组则较优;堵管发生率、导管渗漏率、局部动静脉损伤率、导管漂移率4项指标在两组间差异无显著意义。结论输入化疗药物时,PICC较CVC有明显优势。     

小儿PICC与CVC两种深静脉置管长效通路的效果对比

目的 探讨经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)和经锁骨下静脉穿刺中心静脉置管(CVC)两种深静脉置管长效通路在小儿中的临床应用效果.方法 根据穿刺方式,将成功行深静脉置管的135例小儿分为外周组69例,中心组66例,比较两组一次性穿刺成功率、穿刺耗时、导管留置时间、导管堵管、并发症及导管相关性感染发病情况.结果 外周组穿刺耗时短,导管留置时间较长且相关并发症较少(P＜0.05),但在导管堵管及相关性感染方面中心组发生率少于PICC组(P＜0.05),两组一次性穿刺成功率没有显著差别(P＞0.05).结论 CVC适用于低龄儿、低体重儿,满足输注血液、化疗药物及高渗液体的要求,在抢救治疗发挥重要作用;PICC置管适于后期维持应用,为患儿提供长期静脉营养支持,联合应用两种长效深静脉置管可以更好地达到理想治疗效果.     

持续质量改进降低造血干细胞移植患儿双腔耐高压PICC堵管发生率的研究

目的:探讨持续质量改进对降低造血干细胞移植患儿双腔耐高压经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)堵管发生率的影响。方法:将98例在本院行造血干细胞移植而置入双腔耐高压PICC的患儿作为研究对象,按移植时间分为对照组(37例)和干预组(61例)。对照组行常规方法置管及维护,干预组在常规护理基础上给予持续质量改进。观察两组患儿PICC堵管发生率,PICC堵管所致非计划性拔管发生率,患儿家属满意度。结果:对照组发生导管阻塞12例,8例因堵管导致非计划性拔管。干预组堵管8例,2例因堵管导致非计划性拔管。两组患儿堵管发生率及堵管所致的非计划性拔管发生率比较差异均有统计学意义(P<0.05),干预组患儿家属满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论:持续质量改进可有效降低造血干细胞移植患儿双腔耐高压PICC堵管发生率以及堵管所致的非计划性拔管发生率,并提高患儿家属满意度。     

外周导入中心静脉置管与中心静脉置管并发症的比较

目的 比较外周导入中心静脉置管(penlpherally inserted central catheter，PICC)与中心静脉置管(central venous catheter，CVC)的并发症，为置管前宣教和置管后护理提供根据。方法 将92例恶性肿瘤患者分2组，A组(n=52)采用PICC置管；B组(n=40)采用CVC置管，比较2组并发症的发生率。结果 A组静脉炎、导管堵塞、导管脱出、静脉血栓形成发生率明显高于B组，B组导管相关感染，导管断裂发生率高于A组。结论 肿瘤终末期、机体抵抗力差、长时间卧床的患者行PICC置管较为方便；需要长时间化疗。化疗间歇期需要适当活动，特别是乳腺癌术后术侧肢体需要锻炼的患者，以CVC置管为宜。行CVC置管时，正确固定、严格换药十分重要。     

两种置管方式在乳腺癌治疗中的效果观察

目的探讨植入式输液港(Venous port access,VPA)与外周静脉穿刺中心静脉置管(Peripherally inserted central catheter,PICC)在乳腺癌患者中的应用与效果评价。方法选取2013年10月-2014年10月我院收治的乳腺癌患者240例,对122例使用VPA与118例植入PICC的患者进行比较,观察两组应用效果及并发症情况。结果 VPA在静脉炎、导管移位、穿刺点感染、导管阻塞方面均优于PICC(P0.05),但是在静脉血栓形成以及首次成功数方面二者差异无统计学意义(P0.05)。VPA在洗澡、上肢活动度、家务活动受限程度方面均优于PICC(P0.01);在疼痛程度方面PICC优于VPA(P0.01)。结论乳腺癌化疗时使用VPA较PICC能减少并发症的发生,更能提高患者术后生活质量。     

ICU患者不同途径置入中心静脉导管感染的对比研究

目的 比较经锁骨下静脉、股静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC)与经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)发生导管源性感染的情况。方法 将需要置入中心静脉导管的患者按随机数字表法分为经锁骨下静脉穿刺组(Ⅰ组)、经股静脉穿刺组(Ⅱ组)和经周围静脉穿刺组(Ⅲ组)。每组各57例,观察3组患者局部感染和导管源性感染情况。结果 Ⅰ组、Ⅱ组均较Ⅲ组的导管细菌培养阳性率和局部感染率高(P<0.01)。结论 PICC操作方法简单,导管源性感染等并发症发生率较低,中心静脉导管留置时间较长,值得在临床上推广和应用。     

乳腺癌患者术后化疗两种方式置入PICC效果比较

目的:探讨乳腺癌患者术后化疗两种方式置入中心静脉导管(PICC)的效果.方法:将80例乳腺癌术后化疗患者随机分为实验组与对照组各40例,实验组行静脉切开置入PICC导管,对照组行穿刺置入PICC导管.观察、比较两组置入PICC导管期间并发症情况及置管时间.结果:两组置管期间相关并发症及置管时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论:静脉切开置入PICC导管是一种安全可行的方法,此项技术可作为穿刺置入PICC失败后的补救措施加以推广.     

PICC与VPA在白血病化疗患者中的应用比较及护理要点

目的比较经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在白血病化疗患者中的应用效果及护理要点。方法选取白血病化疗患者83例,依据置管方式将其分为PICC组(n=42)和VPA组(n=41),比较2组置管情况、患者对导管使用服务的评分及化疗后的生活质量,记录2组化疗过程中相关并发症的发生情况。结果 VPA组导管平均日常维护时间短于PICC组,而平均导管留置时间长于PICC组(P0.05或P0.01);PICC组1次置管成功率显著高于VPA组(P0.05);生活质量方面,VPA组除经济困难维度得分外,其余各维度得分及总体健康状况评分均高于PICC组,但2组间差异无统计学意义(P0.05);VPA组临床服务检验问卷各维度得分均显著高于PICC组(P0.01);PICC组并发症发生率显著高于VAP组(P0.05)。结论白血病化疗患者VPA留置时间长、并发症少,且可改善患者化疗后的生活质量。     

PICC置管集束化护理在脑炎颅内高压病人中的应用

[目的]探讨经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)集束化护理在脑炎颅内高压中的应用效果。[方法]对22例脑炎颅内高压需要PICC导管维护的病人进行集束化护理作为观察组,将28例PICC导管维护的脑炎颅内高压病人行常规护理作为对照组。采用自行设计调查表问卷调查及使用统一PICC导管维护单记录分析导管感染、导管堵塞、血栓形成、穿刺局部皮肤过敏等并发症发生影响。[结果]PICC置管脑炎颅内高压病人接受集束化护理后导管感染、导管堵塞、血栓形成、穿刺局部皮肤过敏等并发症发生率均明显低于对照组(P0.05);集束化组对护理感到非常满意和满意者均明显多于对照组(P0.05)。[结论]集束化护理在PICC置管脑炎颅内高压病人维护中有显著优势,降低导管感染及导管堵塞、血栓形成、穿刺局部皮肤过敏的发生率,增加护理满意度。     

安舒妥Ⅳ3000敷贴固定PICC与CVC导管的改良与应用

目的探讨外周置入中心静脉置管（peripherally inserted central catheter,PICC）与经皮置入中心静脉置管（central venous catheter,CVC）的最佳固定方法。方法将100例放置PICC与CVC的患者随机分成传统组和改进组各50例。传统组采用普通透明敷贴,改进组采用安舒妥Ⅳ3000敷贴固定导管。观察2组导管不同固定方法的效果。结果不同固定方法导致的局部感染,皮肤过敏,皮肤破溃,导管脱落,导管部分脱出,导管成角及不适感改进组明显优于传统组,二者比较差异有统计学意义（P〈0.01）。结论安舒妥Ⅳ3000敷贴固定PICC与CVC导管的改良明显减少并发症的发生,延长了导管的使用时间,提高了患者的舒适度。     

两种置管方式对肿瘤静脉化疗患者满意度和服务体验的影响

目的:探讨置入式静脉输液港(VPA)与外周置入中心静脉导管(PICC)对肿瘤静脉化疗患者满意度和服务体验的影响。方法:将120例肿瘤静脉化疗患者按导管置入方式随机分为研究组和对照组各60例,研究组采用VPA置管方式,对照组采用PICC置管方式。采用调查问卷法调查两组患者满意度、服务体验和置入导管总体服务评分情况。结果:研究组满意度、服务体验和置入导管总体服务评分与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对肿瘤静脉化疗患者选用VPA置管方式,可提高患者满意度、服务体验。     

不同中心静脉输液途径对乳腺癌患者置管并发症发生的影响

目的比较乳腺癌患者采用外周静脉穿刺中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC)和植入式静脉输液港(venous port access,VPA)置管期间并发症的发生率,探讨乳腺癌患者合适的中心静脉输液途径。方法选取2012年1月~2014年1月本院收治的乳腺癌化疗患者409例,将植入VPA的191例设为VPA组,植入PICC的218例设为PICC组,比较两组患者置管期间并发症发生情况。结果 VPA组患者置管期间并发症总发生率低于PICC组患者(P0.05)。结论VPA具有安全、舒适的优点,是乳腺癌患者静脉输液的理想途径。