3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术(suprapubic prostatectomy,SP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与经尿道前列腺剜除电切术(transurethral enucleation and resection of the prostate,TUERP)治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月~2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料,以手术时期先后分别行SP(n=41)、TURP(n=42)和TUERP术(n=54)。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标,并记录不良事件发生情况。结果 137例手术均成功。手术时间SP组TUERP组TURP组[(69.7±10.2)min vs.(80.9±16.6)min vs.(100.7±19.0)min,F=41.306,P=0.000]。腺体切除重量TUERP组和SP组TURP组[(93.7±21.9)g vs.(101.9±26.6)g vs.(80.0±18.5)g,F=10.107,P=0.000]。术中失血量TUERP组SP组和TURP组(F=6.017,P=0.003)。术后住院时间TUERP组和TURP组SP组[(8.6±1.1)d vs.(8.9±1.4)d vs.(13.1±2.8)d,F=80.727,P=0.000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性(P0.05)。结论 SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗体积60 ml良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术(plasma kinetic resection of prostate,PKRP)组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[(52.4±15.2)g vs.(40.0±14.1)g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[(9±4)g/L vs.(17±6)g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[(1.1±0.3)d vs.(1.4±0.5)d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[(3.3±0.5)d vs.(5.5±0.5)d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性(P0.05)。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善(P0.05),2组间差异无显著性(P0.05)。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。     

经尿道钬激光与等离子前列腺剜除术的比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,Ho LEP)和经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法回顾性分析2014年6月~2016年11月98例BPH资料,按患者意愿选择术式。50例行Ho LEP,48例行TUPKEP,比较2组手术指标及术后3个月生活质量(quality of life,QOL)评分,最大尿流率(Qmax),国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS),残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果与TUPKEP组比较,Ho LEP组手术时间长[(76.5±12.8)min vs.(57.9±18.3)min,t=5.850,P=0.000],但术中出血少[(128.5±32.7)ml vs.(188.7±39.5)ml,t=-8.232,P=0.000],膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间短[(2.6±0.9)d vs.(3.5±0.3)d,t=-6.585,P=0.000;(2.8±1.2)d vs.(4.6±1.4)d,t=-6.843,P=0.000;(5.7±1.1)d vs.(8.2±1.6)d,t=-9.045,P=0.000],2组总体术后并发症发生率无显著性差异(P0.05)。术后3个月,2组IPSS、QOL评分、Qmax、RUV均较术前明显改善(P=0.000),但2组之间差异无统计学意义(P0.05)。结论两种术式治疗BPH均安全、有效、微创。相比较而言,Ho LEP在安全性、术后恢复时间等方面更有优势。     

2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究

目的比较2μm激光前列腺汽化切除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法采用密闭信封法将2013年10月~2014年12月62例BPH分为电切组(35例,经尿道等离子前列腺电切术)和激光组(27例,Revo Lix 2μm激光前列腺汽化切除术)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症;比较2组术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、前列腺增生生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(post-void residual volume,PVR)。结果 2组手术时间差异无显著性(P0.05)。激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间、并发症发生率均明显优于电切组[(202.4±44.2)ml vs.(750.5±86.3)ml,t=-30.061,P=0.000;(9.5±2.1)L vs.(22.1±5.3)L,t=-11.650,P=0.000;(1.7±0.3)d vs.(3.4±0.6)d,t=-13.464,P=0.000;(4.2±1.3)d vs.(6.7±1.4)d,t=-7.190,P=0.000;3.7%(1/27)vs.25.7%(9/35),χ2=3.953,P=0.047)]。治疗后3个月,2组IPSS及QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前改善(P0.05);激光组IPSS评分和残余尿量小于电切组[(6.5±1.2)分vs.(7.2±1.3)分,t=-2.173,P=0.033;(22.4±6.4)ml vs.(45.3±13.2)ml,t=-8.284,P=0.000]。结论2μm激光汽化切除术治疗BPH安全、有效,可更好地减少残余尿量,改善术后生活质量,值得临床推广应用。     

经会阴模板引导前列腺穿刺对短期内经尿道前列腺等离子剜除术的影响

目的:探讨经会阴模板引导前列腺投影穿刺活检术(TTPMB)对短期内行经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)的影响。方法:收集2017年5月—2019年11月期间我院连续71例行PKEP的患者临床资料。28例术前7~10 d有TTPMB史的患者列入TTPMB组;43例术前无前列腺活检术(NPB)史的患者列入NPB组。围手术期资料包括:年龄、前列腺特异抗原(PSA)、前列腺体积、最大尿流率(Q_(max))、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、膀胱出口梗阻指数(BOOI)、手术时间、血红蛋白下降程度、术后冲洗时间、术后冲洗液用量、尿管留置时间、输血量、术后排尿和尿失禁情况。随访1年收集资料包括Q_(max)、IPSS、QOL。结果:两组均顺利完成手术,无ClavienⅡ级以上并发症。NPB组对比TTPMB组的手术时间、血红蛋白下降程度、术后冲洗时间、术后冲洗液用量、尿管留置时间结果为:(85.6±15.09) min vs.(89.32±11.86) min、(4.14±1.04) g/L vs.(3.72±1.03) g/L、(15.81±4.04) h vs.(15.39±3.75) h、(16.53±5.24) L vs.(15.29±4.09) L、(59.49±11.46) h vs.(60.75±11.33) h,以上比较均差异无统计学意义(P0.05)。前列腺体积80 mL分层分析:NPB组vs.TTPMB组手术时间为(81.32±12.35) min vs.(88.47±11.91) min(P0.05)。术后无真性尿失禁,6例因不同原因失访,共有65例完成1年的随访,术后3、6、12个月均未观察到两组间Q_(max)、IPSS、QOL的差异有统计学意义。结论:TTPMB后短期内可以行PKEP,由此减少住院次数符合新型冠状病毒肺炎防疫要求,当前列腺体积80 mL时手术时间略有延长。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道整体剜除联合手术刨削器与前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生症的对比研究

目的探讨经尿道剜除联合手术刨削器治疗大体积(80mL)前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法将60例大体积BPH随机分为2组,刨削器组和剜除组(PKEP组),每组30例,刨削器组采用经尿道整体剜除前列腺,完整剜除后推入膀胱,更换手术刨削器,将剜除的腺体粉碎取出;PKEP组采用常规经尿道前列腺剜除术。结果 60例均顺利完成手术。刨削器组手术时间较PKEP组短[(48.5±17.3)min vs.(65.8±15.5)min,t=4.079,P=0.000],术中出血量较PKEP组少[(51.8±14.6)mL vs.(87.6±23.5)mL,t=7.088,P=0.000]。两组腺体切除体积、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数无统计学差异(P0.05)。两组术后3月IPSS、Qmax、残余尿均较术前明显改善(P0.05),但两组间无统计学差异(P0.05)。结论经尿道腔内整体剜除联合手术刨削器治疗大体积BPH,手术时间更短,术中出血量少,术后效果与前列腺剜除术相当。     

红激光与等离子经尿道前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺红激光剜除术(diode laser enucleation of the prostate,Di LEP)和经尿道前列腺等离子剜除术(bipolar plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗大体积良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效及安全性。方法回顾性分析2012年6月到2014年1月收治的70例大体积BPH患者,分别采用等离子或红激光行经尿道前列腺剜除术。比较两组手术时间、血红蛋白值下降值、手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)。结果两组手术均获成功;术后随访12个月,两组IPSS、Qmax、生活质量评分(Qo L)无差异。Di LEP组术后血红蛋白下降值、膀胱灌注时间、留置尿管时间及住院时间均显著低于PKEP组。两组手术时间[(123.5±27.2)min vs.(102.7±20.4)min]、切除组织重量[(64.7±16.8)g vs.(61.2±20.5)g]、术后血红蛋白下降值[(0.92±0.43)g/dl vs.(1.24±0.55)g/dl]、膀胱灌注时间[(28.9±14)h vs.(38.5±16.6)h]、导尿管留置时间[(2.6±1.8)d vs.(3.8±2.3)d]和住院时间[(4.84±1.8)d vs.(6.2±2.3)d]比较差异均有统计学意义(P0.05);刺激症状、逆行射精亦有差异(P0.05);但尿潴留、输血、压力性尿失禁发生率无差别;且术后均未发生经尿道电切综合征。PKEP组1例因术后出血给予输血治疗。结论与PKEP相比,Di LEP治疗大体积BPH出血风险更小,膀胱灌注、留置尿管及住院时间更短,具有良好的疗效及安全性。     

经尿道前列腺等离子剜除术与耻骨上前列腺切除术治疗大前列腺(>100g)的前瞻性研究

目的:比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与耻骨上经膀胱前列腺切除术(OP)治疗大前列腺(100g)的临床疗效。方法:选取2010年1月~2015年6月在我院住院接受手术治疗的、前列腺超过100g的120例良性前列腺增生(BPH)患者,随机纳入TPKEP组和OP组,每组各60例,分别统计对比两组患者的手术时间、术中出血量、手术切除前列腺腺体质量、术后保留导尿时间、膀胱冲洗时间、住院时间、术后6个月IPSS、Q_(max)、QOL、PVR的变化及术后6个月内并发症发生率。结果:两组患者均成功实施手术治疗。TPKEP组比OP组手术时间短、手术出血量少[(90.6±19.5)min vs.(120.0±18.7)min;(54.7±10.7)ml vs.(80.5±15.7)ml],差异有统计学意义(P0.05);手术切除腺体质量[(TPKEP组(83.3±21.6)g vs.OP组(86.7±23.2)g],两组差异无统计学意义(P0.05);TPKEP组比OP组术后保留导尿及住院时间短[(145.8±16.3)h vs.(192.3±12.1)h;(6.2±0.7)d vs.(8.6±2.5)d],两组差异有统计学意义(P0.05);术后膀胱冲洗时间[TP〗,两组差异无统计学意义(P0.05);术后随访6个月,两组患者的IPSS,Q_(max)、QOL、PVR均得到明显改善,两组差异无统计学意义(P0.05);术后6个月内TPKEP组的总并发症发生率低于OP组(4.7%vs.6.5%),差异有统计学意义(P0.05)。结论:TPKEP在治疗大前列腺上具有与耻骨上经膀胱前列腺切除术相似的近期疗效,相比之下,TPKEP具有手术时间更短,手术创伤及出血量更少,恢复更快,并发症发生率更低等优点,临床推广应用价值高,很可能成为传统开放手术治疗大前列腺增生的常规替代方法之一。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积(80mL以上)良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法 137例大体积BPH患者分成两组,61例行TPKEP,76例行TURP,比较两种手术方式的手术时间、留置导尿时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除质量、血红蛋白降低指数、血钠降低指数、术中出血量、术后住院时间及并发症。并对两种手术方式术后6个月最大尿流率(Q_(max))、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QoL)评分、残余尿量(PVR)及前列腺特异抗原(PSA)的变化值进行比较。结果在手术时间、留置导尿时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间、术中出血量、血红蛋白降低指数及血钠降低指数方面TPKEP组明显低于TURP组(t=10.956、-7.728、.6.126、-8.952、-3.055、-7.115、-2.966,P0.05),而前列腺切除质量TPKEP组明显高于TURP组(t=13.878,P0.05);TPKEP组术后6个月Q_(max)增加程度和PSA下降程度均高于TURP组(t=4.357、3.379,P0.05);TPKEP组泌尿系感染、二次出血、尿道狭窄发生率均低于TURP组(x~2=4.133、4.354、4.165,P0.05),但假性尿失禁发生率高于TURP组(x~2=6.436,P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP对大体积的BPH患者具有明显优势,是一种治疗80mL以上BPH安全有效的新方法,具有出血少、恢复快、住院时间短、安全性高等优点,值得临床推广。     

经尿道前列腺汽化电切术联合电切术与开放手术治疗前列腺增生症的围术期比较

目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症(ben ign prostatehyperp lasia,BPH)的围术期情况。方法我院1997年11月~2004年12月手术治疗BPH 156例,其中TUVP联合TURP 53例,耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异(90±70 m in vs 108±68 m in,t=-1.550,P=0.123),TUVP联合TURP组输血率(8%vs 38%,2χ=16.109,P=0.000),尿液转清时间(2±1 d vs 4±1 d,t=-11.831,P=0.000),术后带尿管时间(10±8 d vs 19±10 d,t=-5.680,P=0.000),术后下床活动时间(6±4 d vs 20±10 d,t=-9.785,P=0.000),术后住院时间(20±14 d vs 34±24 d,t=-3.914,P=0.000)均优于开放组,但并发症发生率高(15.1%vs 2.9%,2χ=6.173,P=0.013)。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小,术后恢复快,是一种良好的手术方式。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危前列腺增生患者的临床研究

目的 探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危前列腺增生患者的临床疗效。方法 回顾性分析2016年6月至2018年7月我科收治的50例高危前列腺增生患者的临床资料,分成治疗组23例,对照组27例,治疗组采用新手术方式经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗。对照组采用经尿道前列腺等离子电切术,比较两组的手术时间、血红蛋白丢失量、持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、并发症发生率及术后住院时间。术后随访观察比较两组生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS),最大尿流率(Qmax)、残余尿(RUV)等指标。结果 手术均获成功,治疗组平均手术时间较对照组短[(16±4) min vs (97±11) min,P=0.001],手术组血红蛋白丢失量较对照组少[(19±4)g/L vs (75±8)g/L,P=0.017],持续膀胱冲洗时间较对照组缩短[(1.21±0.14)d vs(3.77±0.52)d,P=0.046],但导尿管留置时间和术后住院时间均高于对照组。术后随访3～12个月,QOL、IPSS、Qmax、RUV与对照组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗前列腺增生,操作便捷、创伤小,手术时间短,对于高危前列腺增生患者,可以有限推广。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术加电切术治疗前列腺增生在高危患者中的应用

目的探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)联合前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)合并其他疾病高危患者的安全性和疗效。方法回顾性分析山东省五莲县人民医院泌尿外科、山东省滨州市人民医院、山东省博兴县人民医院、山东省邹平市中心医院、山东省临邑人民医院5家医院2016年11月至2019年5月采用TUCBDP+TURP联合治疗前列腺增生(BPH)患者218例作为联合组、另外选取200例采用TURP手术治疗的BPH患者作为对照组,统计分析两组患者的手术时间、手术出血量、导尿管留置时间、住院时间、手术前后患者的残余尿量、最大尿流率、国际前列腺症状量表(IPSS)评分及相关并发症的发生率。结果联合组与对照组比较手术时间[(27.0±7.1)min vs.(58.6±11.0)min]、手术出血量[(59.6±14.6)mL vs.(73.6±16.3)mL]均低于对照组(P0.05);术后3个月联合组残余尿量[(32.8±8.0)mL vs.(36.0±8.5)mL]、最大尿流率[(18.3±3.1)mL/s vs.(17.9±3.4)mL/s]、IPSS评分(8.4±0.9 vs.8.8±1.0)均低于对照组(P0.05);术后6个月联合组残余尿量[(26.4±7.5)mL vs.(30.0±7.9)mL]、最大尿流率[(20.3±3.4)mL/s vs.(19.6±3.8)mL/s]、IPSS评分(7.1±0.4 vs.7.3±0.5)均低于对照组(P0.05);两组患者术后导尿管留置时间、住院时间、手术并发症发生率差异均无统计学意义(P0.05)。结论 TUCBDP联合TURP治疗BPH高危患者具有降低手术难度、减少术中出血量、更好的改善前列腺相关临床症状的特点,值得在BPH高危人群中应用。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

经尿道前列腺铥激光汽化术与等离子切除术治疗前列腺增生疗效的5年随访比较

目的比较经尿道前列腺铥激光汽化术前列腺剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)导致下尿路梗阻的中长期有效性、安全性。方法 158例保守治疗无效的BPH患者随机分为两组,分别接受ThuLEP及PKRP手术各79例。评估患者术前及术后3~5年国际前列腺症状评分评估(IPSS)、生活质量评分(QoLS)最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等。结果共80例患者完成了5年随访。两组病例术前参数无显著性差异,术中无1例发生电切综合征,无1例因失血而输血,术后均无尿失禁。与PKRP相比,ThuLEP手术时间较长[(65.4±22.2)vs.(47.4±15.9)min,P=0.022],术中出血少血红蛋白下降[(1.5±0.2)vs.(3.0±0.3)g/dL,P=0.045]。ThuLEP能减少术后膀胱冲洗量[(12.4±6.4)vs.(27.2±5.2)L,P=0.022],缩短术后留置尿管时间[(2.1±0.8)vs.(3.5±1.2)d,P=0.031]。术后60个月的随访期间,两组病例在Qmax、QoLS、IPSS、PVR方面没有显著差异(P0.05)。结论 ThuLEP和PKRP对于缓解BPH引起的下尿路症状同样安全、有效。在止血、术后恢复方面ThuLEP优于PKRP,但切割速度不及PKRP。经过长达5年随访,两种术式在Qmax、QoLS、IPSS、PVR方面无显著差异。     

区级医院开展经尿道450nm蓝激光前列腺汽化术的初步报道

目的 初步探讨在区级医院开展经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果,为区级医院BPH治疗方法的选择提供参考。方法 回顾性分析2023年1月—9月在西安市长安区医院泌尿外科接受手术治疗的39例BPH患者的临床资料。根据手术方式分为两组,其中蓝激光组(n=19)行经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术,电切组(n=20)行经尿道前列腺电切术(TURP)。比较两组患者的手术时间、血红蛋白下降值、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及并发症发生情况。结果所有患者的手术均顺利完成。两组的手术时间[(45.11±22.08)min vs.(81.25±29.37)min]、术后膀胱冲洗时间[(34.05±9.41)h vs.(47.60±9.05)h)]及血红蛋白下降值[(7.79±5.86)g/L vs.(16.40±10.23)g/L)]比较,蓝激光组明显低于电切组(P<0.05)。蓝激光组术后尿潴留1例,两组术后留置尿管时间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗BPH具有出血量少、手术时间短及术后膀胱冲洗时间...     

腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的比较

目的:比较腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗大体积前列腺的手术效果。方法:将2013年12月至2014年12月入院的40例前列腺体积大于80 ml的患者按计算机随机数字法分为两组,20例接受腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术,20例接受TURP,应用独立样本t检验方法对比两组患者年龄、术前前列腺体积、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量指数评分(quality of life score,QOL)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、残余尿、血红蛋白、手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后3个月IPSS、QOL、Qmax、残余尿的差异。结果:两组年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL、Qmax、残余尿、术前血红蛋白、术后3个月IPSS、QOL、Qmax差异无统计学意义(P0.05),手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、拔除尿管时间、术后住院时间两组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术治疗大体积前列腺较TURP具有优势,表现为手术时间短、出血量少、术后冲洗时间短、留置尿管时间短等。     

经直肠前列腺穿刺后BPH患者行经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效观察

目的:分析经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗伴有前列腺穿刺病史的BPH患者的有效性和安全性。方法:回顾性分析2015年11月至2017年5月在江苏大学附属武进医院泌尿外科行HoLEP治疗的102例BPH患者的病史资料,根据有无前列腺穿刺活检病史分为两组,观察组为在行HoLEP手术前有前列腺穿刺活检病史,共42例(PB组);对照组为同一时期行HoLEP手术术前未行前列腺穿刺活检的患者,共60例(NPB组),比较两组患者的基线资料,围手术期相关参数及术后3、6、12个月的随访资料。结果:两组患者在年龄、前列腺体积、术前残余尿量(PVR)、术前最大尿流率(Qmax)、IPSS、生活质量(QOL)评分等方面没有统计学差异。PB组患者术前血PSA水平显著高于NPB组[(10.30±3.62)μg/L vs(2.62±1.75)μg/L,P0.01],手术时间较NPB组延长[(78.00±18.25) min vs(67.93±15.89) min,P0.01],亚组分析显示,手术时间延长主要发生在HoLEP与前列腺穿刺间隔2周内的患者,其与间隔≥2周的患者间手术时间有统计学差异[(91.17±16.51) min vs(68.13±12.45) min,P0.01]。两组患者术后血红蛋白下降值、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间以及平均住院时间比较无统计学差异。两组均无经尿道电切综合征、膀胱损伤、直肠损伤、输血等并发症。术后短暂性尿失禁的发生率无明显统计学差异[47.62%vs 45%,P=0.794]。术后随访3、6、12个月,两组患者PVR、Qmax、IPSSP、QOL评分均无统计学差异。结论:HoLEP手术治疗有前列腺穿刺病史的BPH患者安全、有效,前列腺穿刺后2周再行HoLEP可缩短手术时间,提高安全性。     

耻骨上膀胱穿刺造瘘经尿道电切术治疗高龄前列腺增生的临床观察

目的探讨耻骨上膀胱穿刺造瘘经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高龄前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法回顾性分析对50例高龄BPH患者实施采用耻骨上膀胱穿刺造瘘TURP的临床治疗资料。结果本组患者均顺利完成手术,平均手术时间(58.24±28)min,切除组织平均重量(21.20±2.36)g。术中平均出血量(42.10±21.76)mL,未出现术中需输血患者。5%葡萄糖液冲洗平均用量(10.12±2.06)L,6例因术中血压、心律失常等而行前列腺减容切除(部分切除),1例合并膀胱结石作耻骨上小切口膀胱切开取出。患者未出现电切综合征。术后3例继发泌尿系感染,2例出现轻度尿失禁,均经对症治疗后症状缓解。术后尿管留置时间4～7 d。住院时间5～10 d,平均(7.10±0.96)d。术后均获随访1～3个月,患者症状均明显改善,出院1个月时IPSS评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.01)。结论耻骨上膀胱穿刺造瘘TURP手术创伤轻、并发症少,疗效肯定。