ICU患者不同途径置入中心静脉导管感染的对比研究

目的 比较经锁骨下静脉、股静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC)与经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)发生导管源性感染的情况。方法 将需要置入中心静脉导管的患者按随机数字表法分为经锁骨下静脉穿刺组(Ⅰ组)、经股静脉穿刺组(Ⅱ组)和经周围静脉穿刺组(Ⅲ组)。每组各57例,观察3组患者局部感染和导管源性感染情况。结果 Ⅰ组、Ⅱ组均较Ⅲ组的导管细菌培养阳性率和局部感染率高(P<0.01)。结论 PICC操作方法简单,导管源性感染等并发症发生率较低,中心静脉导管留置时间较长,值得在临床上推广和应用。     

PICC导管二次继发性异位1例分析

正外周置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)继发性异位指的是PICC置管过程中导管尖端位置正常,而在患者留置导管期间导管尖端移行到腔静脉以外的位置,包括颈内静脉、无名静脉、锁骨下静脉、腋静脉、右心房等。有关文献报道,PICC继发性导管异位发生率约为4%~12%[1-2]。导管继发性异位是严重的导管相关并发症,且会明显增     

PICC置管患者上衣的设计与应用

经外周置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter, PICC)比经锁骨下静脉、颈内静脉、股静脉置管安全,且操作方便,留置时间长,在临床上已得到广泛应用。PICC导管多留置在患者上臂,在输液或日常维护时,需要患者脱去上衣,给患者带来极大不便。我科于2013年为患者设计改良式上衣,经临床应用,效果满意。     

1例上腔静脉留置滤器伴股静脉损伤患者行PICC置管的护理经验

总结1例上腔静脉留置滤器伴股静脉损伤患者行经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)置管中的护理经验。术前组建PICC多学科团队对PICC导管穿刺部位、导管尖端位置进行选择,评估导管置入后可能出现的并发症风险程度,并探讨相关预防措施,最终选择经左侧贵要静脉肘关节上10 cm进行穿刺,放置导管尖端于左头臂静脉近上腔静脉入口处,患者PICC置管过程顺利,未发生导管相关并发症。     

一例PICC导管部分拔出修剪后超长留置的原因分析

正老年人机体抵抗力差、组织器官衰弱,血管弯曲、活动度较大等因素增加了老年患者静脉穿刺的难度[1]。经外周静脉置入中心静脉导管(Peripherally inserted central catheter,PICC)技术的应用减少了反复静脉穿刺给老年患者带来的痛苦,但置管后存在感染、血栓形成、导管堵塞、导管断裂或破损、导管脱出等风险,不仅增加患者静脉治疗的风险,同时也加重患者经济负担。因此,正确维护PICC管道,延长留置     

不同途径静脉留置导管内细菌定植情况的比较研究

中心静脉穿刺置管技术已经广泛应用于临床检测患者的血流动力学,以及胃肠外营养支持、输液、化疗等治疗,但是长期置管后将会出现各种感染,并形成血管相关性感染后而拔管[1].中心静脉置管分为通过经锁骨下静脉、颈内静脉穿刺置入的中心静脉导管(central venous catheter,CVC)和经过外周静脉穿刺置入的中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC).通过多年的临床护理证实,不同的置管方法,导管内细菌定植情况不同,近年来我科对不同的置管途径细菌定植情况进行分析,为临床合理用药及选择合理的置管途径提供参考依据,现报道如下.     

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheters,PICC）和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（central venous catheter,CVC）两种置管途径在慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组（P〈0.05）,PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组（P〈0.05）;发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组（P〈0.05）;患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。     

采用9号头皮针经颈内静脉置入隧道式经外周置入中心静脉导管的应用效果

目的观察采用9号头皮针经颈内静脉置入隧道式经外周置入中心静脉导管(PICC)的临床效果。方法选取接受中心静脉置管建立静脉通路的60例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和实验组,每组30例。对照组采用盲穿法锁骨下静脉置入中心静脉导管(CVC)术,实验组采用超声引导下的9号头皮针经颈内静脉置入隧道式PICC术,比较2组一针穿刺成功率、操作痛发生情况、置管时间、非计划拔管发生率和相关并发症发生率。结果实验组的一针穿刺成功率高于对照组,操作痛评分和非计划拔管发生率低于对照组,置管时间长于对照组,差异有统计学意义(P0.05); 2组渗血程度比较,差异无统计学意义(P0.05);实验组导管相关性感染、导管移位和导管堵塞发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用9号头皮针经颈内静脉穿刺置入隧道式PICC,能够降低导管相关感染发生率,延长导管留置时间,为双上肢PICC置管受限的患者提供了一种安全、经济、有效的静脉通路。     

PICC插管在恶性肿瘤患者中的可行性研究

目的:探讨经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)用于肿瘤患者化疗中的可行性.方法:64例确诊为恶性肿瘤需行化疗的患者,随机分为2组.34例PICC置管为A组,30例颈内静脉置管为B组,比较插管成功率、穿刺时间、导管留置时间、液体流速和穿刺并发症.结果:与颈内静脉插管相比较,发现A组与B组相比,插管一次成功率明显为高,穿刺时间明显较短,导管留置时间明显延长,均有显著性差异(P<0.01或0.05).PICC导管的主要并发症为导管堵塞、周围静脉炎和导管相关感染,颈内静脉导管的主要并发症为导管相关感染和误入动脉.结论:PICC和颈内静脉插管均存在各自的优缺点,与颈内静脉插管相比,PICC是一种较为安全、易于掌握的插管方法,对于长期化疗或静脉输液的病人,应首选PICC插管.     

运用导管漂浮原理预防经外周穿刺置入中心静脉导管异位颈内静脉的临床实践

目的运用导管漂浮原理预防经外周穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)异位颈内静脉。方法将2012年9月到2014年1月400例拟行PICC置管的患者按照单双号分为对照组、试验组,每组200例。采用体表定位结合超声实时观察,确认导管进入锁骨下静脉后,试验组(200例)即从末端分离导丝和导管,撤出导丝3cm,继续送至预测量长度。对照组(200例)采用传统方法置入PICC。比较两组患者颈内静脉异位率的差异。结果试验组无颈内静脉异位,对照组颈内静脉异位率为16.5%,两者差异有统计学意义(P<0.05)。结论运用导管漂浮原理可以有效预防PICC异位颈内静脉。     

颈外静脉穿刺置管在ICU患者中的应用

目的:探讨颈外静脉穿刺置管的方法及优点.方法:将200例需行中心静脉置管患者随机分为A、B两组各100例,A组行颈外静脉穿刺置管,B组行锁骨下静脉穿刺置管,记录总成功率、一次成功率、并发症发生率、上腔静脉到位率、操作时间、留置时间.结果:A组一次置管成功率、操作时间及并发症发生率与B组相比有显著性差异(P＜0.05,P＜0.01).结论:颈外静脉穿刺置管具有操作简便,一次置管成功率高,完成时间短,并发症少等优点,与锁骨下静脉穿刺置管相比,是一种安全实用的中心静脉置管方法.     

高频超声引导锁骨下静脉精确置管术在危重患者中的应用

目的：探讨超声引导锁骨下静脉穿刺精确置入中心静脉导管术在在危重患者中的应用的价值。方法：将2008-01-2014-01在我院治疗需要留置中心静脉导管的500例患者随机分成超声组（超声引导下锁骨下静脉精确置管）245例和对照组（传统锁骨下静脉穿刺法置管）255例,比较两组患者一般临床特征、穿刺成功率、并发症发生率。结果：两组患者性别、年龄、APACHEⅡ评分、入院诊断差异无统计学意义（P〉0.05）。与对照组比较,超声组穿刺成功率明显提高,而尝试进针次数和并发症明显减少（P〈0.05）。结论：超声引导锁骨下静脉穿刺精确置管成功率高,并发症少,值得临床推广。     

急性胰腺炎并发ARDS的诊断治疗

６３例急性重症胰腺炎发生ＡＲＤＳ３８例，发生率６０．３％，６０岁以上组发生率高于低年龄组，Ｒａｎｓｏｎ指标≥６项组高于＜６项组，ＡＰＡＣＨＥ－Ⅱ＞２０分组高于≤２０分组，Ｐ值均＜０．０５。３８例均行机械通气治疗，治愈２８例，死亡１０例，死亡率２６．３％，因ＡＲＤＳ直接致死者仅３例，占７．９％。治疗强调早诊断，早呼吸机治疗，早期阻断严重缺氧可能导致的ＭＯＳＦ恶性循环，始能改善预后。     

246例次深静脉置管急诊血液透析治疗的安全性分析

目的 深静脉置管急诊血液透析是肾脏替代治疗的一种有效手段。本文通过对不同深静脉置管部位出现的并发症进行分析,以寻找最佳的深静脉置管急诊血液透析的方式。方法 本文分析了1993年1月至2000年6月期间,因急慢性肾功能衰竭行深静脉置管急诊血液透析治疗的住院患者。置管部位为股静脉、锁骨下静脉和颈内静脉。肝素封管方法为大剂量常规肝素一次性封管和小剂量肝素多次封管两种。结果 219例患者接受了246例次深静脉置管急诊血液透析治疗,平均置管保留时间为19.6天,合并症发生率为28.0％。股静脉置管平均保留时间为(16.89±8.11)天,合并症发生率为30.4％;锁骨下静脉置管平均保留时间为(19.85±12.10)天,合并症的发生率为38.9％;颈内静脉置管平均保留时间为(25.21±10.95)天,合并症的发生率为10.2％,与股静脉或锁骨下静脉置管相比有显著性差异(P<0.05)。结论 颈内静脉置管行急诊血液透析置管保留时间最长,合并症发生率最低,最为安全可靠,应为急诊血液透析治疗首选的临时血普通路。股静脉置管方法操作方便,相对安全,但影响患者活动。锁骨下静脉置管可出现较为严重的并发症,危险性较大,不建议作为急诊血液透析治疗时的临时血管通路。     

A prospective safety study of femoral vein versus nonfemoral vein catheterization in patients with burns.

A prospective study was undertaken to determine the safety of femoral vein catheterization in patients with burns. Forty-two patients had a total of 275 catheterizations and were divided into two groups: group 1, femoral vein catheterization = 80 catheters and group 2, nonfemoral vein catheterization = 195 catheters (180 subclavian, 8 internal jugular, and 7 supraclavicular). All catheters were changed to new sites every 48 hours, and dressings were changed every 24 hours. Bacteriologic surveillance was accomplished by submitting the tip and subcutaneous segment of the catheter for semiquantitative cultures. Skin exit-site cultures were obtained, and blood was drawn through the catheters for fungal-isolator cultures before removal. Catheter colonization was defined as greater than or equal to 5 colony-forming units on either the subcutaneous segment or the catheter tip. Catheter-related sepsis was diagnosed when the same organism was recovered from the fungal isolator bottle and either part of the catheter and when there was no other identifiable source of sepsis. The rate of occurrence of colonized catheters was 7.5% (6 of 80) in the femoral vein catheterization group and 13.8% (27 of 195) in the nonfemoral vein catheterization group. Catheter-related sepsis occurred in 2.5% (2 of 80) of femoral and 1% (2 of 195) of nonfemoral catheters. None of these differences are statistically significant. There were no noninfectious complications from femoral vein catheterization. Two subclavian catheters had to be repositioned. This study suggests that central venous access in patients with burns can be safely employed with the use of the femoral vein.     

中心静脉长期置管在维持性血液透析患者中的应用

目的 分析中心静脉长期导管在维持性血液透析患者中的应用及其常见并发症和处理.方法 回顾性调查339例中国医科大学附属盛京医院留置的中心静脉长期导管,分析导管在置管和使用过程中的并发症及相应处理对策.结果 置管成功率100％.随访过程中35例死亡,非导管相关.余下304例导管平均留置时间20.0±15.9月.置管过程并发症：导丝送入困难2例,渗血3例,心悸4例,锁骨下静脉损伤1例,成角扭转1例.导管使用过程中并发症：感染11例,流量不足24例,管头裂缝1例.共拔管25例.结论 对于维持性血液透析患者,如果不适于建立动静脉内瘘,中心静脉长期置管可作为患者理想的血管通路,但需注意预防和处理各种并发症.     

Subclavian central venous catheterization complicated by guidewire looping and entrapment.

The placement of central venous catheters is a technically challenging procedure with known risks and complications. We report an attempted left subclavian central venous catheterization that was complicated by looping and entrapment of the guidewire. We hypothesize that this complication occurred because the straight guidewire that was used may have perforated the wall of the vein, allowing the guidewire to loop upon itself. Although catheter looping and knotting are well known potential complications of central venous catheterization, similar complications are rarely reported with guidewires. Clinicians should be aware of these potential complications when performing or teaching central venous catheterization.     

植入式静脉输液港在肿瘤化疗病人中的应用及护理

[目的]探讨植入式静脉输液港在肿瘤化疗病人中的应用,总结其护理措施。[方法]对15例肿瘤化疗病人应用静脉输液港,同时加强护理。[结果]15例病人均置管成功,其中经锁骨下静脉13例,颈内静脉2例;术后行X线片确定导管末端位置及观察有无血气胸等并发症,术后24h后才能输液。[结论]植入式输液港在临床应用中可随时建立静脉通道,避免反复穿刺静脉;加强肿瘤化疗病人应用静脉输液港的护理,是手术成功的保证。     

不同途径置入中心静脉导管发生堵塞及再通的对比研究

目的　比较恶性肿瘤患者经锁骨下静脉和经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生血栓性导管堵塞的差异 ,探讨导管堵塞后应用尿激酶溶栓的安全性与有效性。方法　将 2 2 6例中心静脉置管的患者随机分为经锁骨下静脉组 (A组 ) 113例和经周围静脉组 (B组 ) 113例 ,按常规方法置管及进行导管护理 ,对发生导管堵塞者记录堵塞时间、尿激酶溶栓时间、溶栓效果。结果　A组发生导管堵塞 2 3人次 ,发生率 2 0 .4 % ,B组发生导管堵塞 5人次 ,发生率 4 .4 % ,总计 2 8例堵管发生的患者中有 2 7例溶栓成功 ,无一例发生不良反应。结论　肿瘤患者经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生导管堵塞的机会较经锁骨下静脉置入中心静脉导管低 ;尿激酶用于中心静脉导管堵塞后溶栓治疗是安全、有效的。     

几种深静脉置管方式的比较

目的：比较不同部位、不同方式深静脉置管的优缺点。方法：根据患者病情及能否配合操作,分别采用锁骨下静脉穿刺置管术、颈内静脉穿刺置管术、股静脉穿刺置管术并将三种术式的优缺点及所致的并发症进行比较。结果：276例深静脉置管术中（1）经锁骨下置管者220例,占79．71％。其中术后感染2例,占0．91％;误入动脉2例,占0．91％;纵膈血肿1例,占0．45％;（2）经颈内静脉置管者35例,占12．68％。其中术后感染3例,占1．40％;误入动脉者1例,占2．86％;气胸1例,占2．86％;术后导管脱落者1例,占2．86％;（3）经股静脉置管者21例,占7．60％。其中术后感染5例,占23．8％;误入动脉者1例,占4．76％。结论：几种深静脉穿刺术中,尤以经锁骨下穿刺者并发症相对较少,是深静脉置管方式中的首选。