TUBVP与TURP治疗前列腺增生症术后患者生活质量比较

目的比较经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与传统经尿道前列腺电切术两种术式治疗前列腺增生症(BPH)对术后临床效果与患者生活质量的影响。方法将60例BPH患者随机分为试验组和对照组,每组30人,实验组经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术,对照组行传统经尿道前列腺电切术,对比两组的术后指标。结果两组IPSS评分、QOL评分和最大尿流率对比差异有显著性意义(P<0.05),实验组患者术后各项指标优于对照组。结论经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与经尿道前列腺电切术相比,可减少手术时间,更大程度地减轻前列腺增生症状,提高患者术后的生活质量。     

前列腺增生经尿道钬激光剜除与汽化电切治疗的疗效对比

目的比较经尿道钬激光剜除术与汽化电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取收治的120例前列腺增生患者,采用数字随机数字表法分为对照组和观察组各60例,观察组实施经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,对照组行前列腺汽化电切术治疗,比较两组的治疗效果。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);观察组术后置管时间、住院时间显著短于对照组,差异显著(P<0.05);观察组术后并发症发生率显著低于对照组,且生活质量评分显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相比于前列腺汽化电切术,经尿道前列腺钬激光剜除术治疗前列腺增生优势更为突出,可改善手术指标、缩短术后置管及住院时间,减少并发症,提升患者的生活质量,值得推广应用。     

对比分析经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果。方法选取2018年4月～2019年4月100例前列腺增生患者随机分为常规组与研究组,其中常规组50例行经尿道等离子前列腺电切术,研究组50例行经尿道等离子前列腺腺剜除术。结果研究组总体疗效高于常规组(P<0.05);研究组手术耗时、手术失血量、尿管停留时间、前列腺切除量均优于常规组(P<0.05);研究组并发症总发生率低于常规组(P<0.05);术后随访半年,研究组IPSS、RUV、Qmax以及QOL与常规组比较无差异(P>0.05)。结论对于前列腺增生患者而言,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术远期疗效均比较满意,但相对而言,经尿道等离子前列腺剜除术更加安全、可靠、有效,值得临床作为首选。     

前列腺电切术腔内剜除法致急迫性尿失禁的影响

目的 探讨腔内剜除法对经尿道前列腺电切术后产生急迫性尿失禁的影响.方法 对112例行经尿道等离子体前列腺切除术前列腺增生患者进行同期对照研究,其中采用顺行电切法67例,腔内剜除法45例,对两组患者暂时性尿失禁发生率进行X2检验,对比两组各临床参数如术前后功能性尿道长度、拔除尿管后暂时性尿失禁症状出现及恢复时间进行成组独立样本均数t检验.结果 腔内剜除组术后暂时性尿失禁发生率高于顺行电切组,术后功能性尿道长度小于顺行电切组,拔除尿管后暂时性尿失禁症状出现时间较顺行电切组短而恢复时间较长,差异均具有显著性(P＜0.01或P＜0.05).结论 前列腺电切术中采用腔内剜除法导致急迫性尿失禁发生率增高,其可能与功能性尿道长度减少而降低尿道关闭面积有关.     

全固态绿光激光器与前列腺选择性光汽化术的应用与发展

目的:就近年来国内外有关前列腺良性增生症的治疗方法以及研究近况,综述选择性光汽化术治疗前列腺良性增生方面的研究进展。方法:主要选择被Medline收录的外文文献,就其内容进行分析、归纳及总结。结果:治疗良性前列腺增生的方法按出现的时间先后主要有:经尿道前列腺电切术、前列腺激光切除术、钬激光前列腺剜除术、前列腺光选择性汽化术。前列腺选择性光汽化术是治疗前列腺增生的优先选择。532nm绿色激光用于前列腺选择性光汽化术的优势在于其作用在组织上极高的激光能量。除汽化作用外,激光束在组织上形成很薄的凝固带,凝固带的扩展限制在1～2mm内,有很好的止血作用。系统介绍了前列腺选择性光汽化术以及其核心部件——全固态绿光激光器的原理与发展过程,并且对临床如何采用前列腺选择性光汽化术治疗前列腺良性增生进行了详细的介绍。结论:前列腺选择性光汽化术是治疗前列腺增生症的一种重要方法,采用532nm绿色激光用于治疗前列腺良性增生具有特殊优势。     

经尿道前列腺剜除术对老年前列腺增生患者尿动力学与前列腺症状的影响

目的 研究经尿道前列腺剜除术对老年前列腺增生患者尿动力学与前列腺症状的影响.方法 按照随机数字表法将武警山东省总队医院2018年11月至2019年11月收治的60例老年前列腺增生患者分为对照组与试验组,每组30例.对照组患者实施经尿道前列腺电切术,试验组患者实施经尿道前列腺剜除术.比较两组患者术后6个月临床疗效,手术指...     

经尿道汽化和电切术治疗前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺汽化切割并电切术治疗前列腺增生的疗效。方法 采用经尿道前列腺汽化切割并电切术治疗前列腺增生患者80例。结果 手术顺利，出血少，视野清晰，疗效满意，未出现并发症。结论 经尿道前列腺汽化切割并电切术是一种治疗前列腺增生安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

158例前列腺汽化电切术病人的护理体会

前列腺增生是老年男性较常见的疾病之一,患者多以排尿困难、夜尿次数增多、急慢性尿潴留而收住院[1].手术是治疗前列腺增生症的主要手段.近年来开展的经尿道前列腺汽化电切手术具有手术创伤小、效果可靠、住院时间短、恢复快等优点[2].2003年2月至2004年4月,我院经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生症158例,通过精心护理,所有病人均痊愈出院.现将护理体会报告如下.     

经尿道前列腺汽化电切术的常见并发症及其防治

目的 分析经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症过程中术中述后出现的常见并发症,并对其防治进行探讨。方法 回顾性分析经尿道前列腺汽化电切术治疗648例前列腺增生。结果 本组治疗的患者,在术中术后出现的并发症为：尿道电切综合症1．5％,包膜穿孔和尿外渗0．8％,术中出血及术后继发出血4．8％,暂时性尿失禁2．2％,排尿不畅和尿道狭窄5．2％,逆行射精52．0％。结论 经尿道前列腺汽化电切术存在一定并发症,防治及降低并发症才能保障治疗效果。     

铥激光前列腺汽化剜除术治疗前列腺增生的护理配合

正良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性排尿障碍最为常见的一种疾病,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)被认为是手术治疗BPH的"金标准",但该术式存在前列腺电切综合征、出血等并发症,手术实施存在一定的风险。铥激光在治疗BPH中具有汽化切割速度快、止血效果好、穿透性小的特点[1],术后留置尿管时间短,患者恢复快,疗效安全可靠[2]。我院2013年10月-2014年3月对17例良性前列腺增生患者进行了经尿道铥激光前列腺汽化剜除术,效果满意。现将手术配合报告     

精阜近端电切标识在前列腺汽化电切中的临床研究

目的探讨精阜近端电切标识在经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生(BPH)中的临床应用。方法将60例BPH患者按随机数字表法分为观察组与对照组,每组30例。观察组采用精阜近端电切标识法行TUVP,对照组使用Nesbit法行TUVP。对2组术中的各项参数(手术时间、切除前列腺重量、血Na+下降程度等)、疗效[冲洗、留置导尿时间,膀胱痉挛、前列腺国际症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)]及并发症[经尿道电切综合征(TURS)、急性附睾炎、尿道外口狭窄、勃起功能障碍等]进行比较。结果观察组手术时间、Na+下降值、IPSS、PVR、Qmax、QOL及并发症的发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论精阜近端电切标识法行TUVP具有可行性、安全性、有效性,手术时间短、术后恢复快、并发症少及创伤小的优势,尤适合于心肺功能减退的患者,值得借鉴。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

【目的】评价经尿道前列腺等离子腔内剜除（PKEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。【方法130例前列腺重量〉100g患者行PKEP治疗,对患者术前、术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Omax）、剩余尿量（PVR）进行比较,分析手术时间、术中、术后血红蛋白和血清钠的变化、前列腺切除重量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院天数及手术并发症。术后随访3个月。【结果】手术时间121～164min,平均132．3min,切除的标本组织重量96～128g,平均107．6g。术中视野清晰,出血极少,均无输血;整个手术经过平稳,无前列腺电切综合征和其它严重并发症发生。术后留置尿管3～5d,平均3．9d;术后膀胱冲洗时间2．9（1～4）d;术后住院3～8d,平均5．1d。术后随访3个月,排尿梗阻症状明显改善,IPSS由术前的22．3±3．4降至4．8±1．4（P〈0．01）。Omax由术前的（8．1±0．6）升至（24．5±4．8）mL／s（P〈0．01）。PVR由（46．1±9．70）mL降至（2．4±1．6）mL（P〈0．01）。【结论】PKEP治疗大体积前列腺增生高效、微创、安全、并发症少、住院时间短,是治疗大体积前列腺增生的一种安全而有效的方法。     

经尿道前列腺电切除术与耻骨后保留尿道前列腺摘除术的护理比较

目的比较经尿道前列腺电切除术（T1瓜P）与耻骨后保留尿道前列腺摘除术（Madigan）的护理,提高前列腺增生患者围术期的护理质量。方法将264例前列腺体积大于80mI。的患者随机分为两组。A组162例,采用TuRP。B组102例采用Madigan手术方法。比较两组手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、膀胱痉挛发生率、术后住院时间、手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）评分、尿流率、残余尿等情况。结果两组手术时间、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间、术后膀胱痉挛发生率、术后最大尿流率及手术时间有统计学差异。两组住院时间、IPSS评分、残余尿无统计学差异。结论Madigan是理想的开放手术方法,术后患者易护理。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺等离子切割治疗高龄高危前列腺增生症

【目的】探讨经尿道前列腺等离子体切割术（PKVP）对高龄高危前列腺增生症的疗效及安全性。【方法】对66例行PKVP术的高龄高危前列腺增生患者的临床资料进行回顾性总结。【结果】66倒手术1次性成功,手术时间55～112min,平均（76．8±15．5）min;术中失血90～150mL,平均（115．7±15．2）mL;术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）（6．6±4．3）分和生活质量评分（QOL）（2．8±0．8）分较治疗前的（27．8±4．6）分和（5．6±0．6）分显著下降（P〈0．01）;最大尿流率（Qmax）（13．4±3．4）mL／s较治疗前的（6．8±2．4）mL／s显著增加（P〈0．01）,残余尿量（PVR）（18．5±3．6）mL较术前（68．5±12．4）mL显著减少（P〈0．01）;无电切综合征病例及死亡病例。【结论】PKVP出血少、时间短、安全性高,高龄高危前列腺增生患者并非麻醉、手术的绝对禁忌。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

分区法经尿道双极等离子切除应用于80岁以上前列腺增生患者的效果与安全性

目的探讨高龄前列腺增生(BPH)患者采用分区法经尿道双极等离子切除治疗的效果及围手术期的安全性处理。方法 2006年6月至2013年1月应用分区法经尿道双极等离子切除治疗80岁以上前列腺增生患者81例,患者平均年龄85.1岁,>85岁36例;合并高血压病65例,冠心病50例,陈旧性心肌梗死7例,脑血管意外后遗症12例,慢性支气管炎、肺气肿49例,糖尿病35例。并收集患者术前、术后资料和症状评分进行对照。结果本组81例患者,其中72例均安全实施手术,手术时间17⁹4 min,失血量5094 min,失血量50²50 ml。术后随访12个月,没有出现尿失禁,最大尿流率(Qmax)由术前(4.3±3.1)ml/s上升至(14.4±3.2)ml/s,残余尿量(RUV)由术前(114.4±21.2)ml降至术后(26.7±9.2)ml,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(27.8±4.7)分降至术后(9.1±2.3)分,生活质量评分由术前的(5.6±1.1)分降至术后的(2.9±0.6)分,术后与术前比较均有统计学差异(P均<0.05)。结论高龄不是前列腺的手术禁忌,分区法经尿道双极等离子前列腺切除是治疗高龄前列腺增生有效、安全的方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

双环双极等离子切除治疗前列腺增生268例报告

目的：探讨经尿道双环双极等离子切除治疗前列腺增生症的有效性及安全性。方法：采用美国顺康双环双极等离子电切系统（ACMI vista CTR）治疗BPH268例;随访6个月。结果：手术时间20-140 min,平均手术时间（60.88±29.95）min;输血6例;无电切综合征发生;术后留置尿管3-5天,平均（3.91±0.84）;术后平均住院时间（7.05±2.10）天。最大尿流率（Qmax）由术前的（5.89±3.59）mL/s上升至术后6个月的（18.98±4.67）mL/s（P〈0.01）;前列腺症状评分（IPSS）,术前为（22.04±7.02）分,术后6个月降至（6.82±3.81）分（P〈0.01）。结论：双环双极等离子切除治疗前列腺增生疗效好,手术安全,并发症少。     

经尿道前列腺等离子切除术治疗巨大前列腺老年患者的效果与安全性

[目的]探讨经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗巨大前列腺（体积＞180 mL）老年患者的临床效果及其安全性.[方法]分析本院收治的13例年龄≥68岁巨大前列腺增生患者采用PKRP治疗的临床资料,探讨该方法治疗巨大前列腺增生的安全性及有效性.[结果]所有患者手术均顺利完成,患者平均前列腺体积（206.4±18.5）mL,平均切除前列腺体积（138.8±20.7）mL,平均手术时间（135.8±18.5） min,平均出血量（207.7±53.4） mL,术后平均最大尿流率（Qmax）（19.1±1.9）mL/s.术后患者国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、Qmax均较术前明显改善,两者比较具有统计学意义（P＜0.01）.[结论]PKRP治疗老年巨大前列腺安全有效,综合采取各种防治措施有利于降低该手术风险.