书法训练配合博乐欣治疗焦虑症的对照研究

目的探讨书法训练配合博乐欣治疗焦虑症的疗效.方法将60例符合CCMD-3诊断标准的焦虑症患者,随机分为研究组和对照组治疗8周.研究组在博乐欣药物治疗的同时配合书法训练,对照组仅博乐欣药物治疗.于治疗前和治疗后2,4,8周末,采用汉米尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)、临床总体评定量表(CGI)评定临床疗效.结果研究组在治疗4周末HAMA[(17.68±7.49)分]SAS[(38.83±5.65)分]CGI[(3.06±0.72)分]评分;8周末HAMA[(10.86±6.98)分]SAS[(26.27±6.83)分]CGI[(2.51±0.63)分]评分比对照组明显下降,差异有显著性(P＜0.05).结论书法训练配合博乐欣治疗焦虑症的效果优于单用药物的治疗,且可明显缩短疗程,减少医疗开支.     

博乐欣与多虑平治疗焦虑症的双盲对照研究

目的 探讨博乐欣治疗焦虑症的临床疗效及安全性.方法 采用病例与药物二次随机法,对120例患者分别应用博乐欣与多虑平进行双盲对照治疗四周,采用汉密顿焦虑量表（HAMA）、焦虑自评量表（SAS）、临床疗效总评量表（CGI）及副反应量表（TESS）等评定.结果 博乐欣组治疗第1周末HAMA、SAS总分均与治疗前有明显减少;观察四周,博乐欣组显效率为70.0%,有效率达90.0%,与多虑平组比较有显著差异（P＜0.01）.不良反应发生频率显著低于多虑平组.结论 博乐欣治疗焦虑症起效快、疗效好、安全性高.     

艾司西酞普兰联合放松训练治疗焦虑障碍的效果评价

目的探讨艾司西酞普兰联合放松训练治疗焦虑障碍的疗效。方法采取随机数字法将110例焦虑障碍患者分成艾司西酞普兰联合放松训练治疗组(研究组)和单用艾司西酞普兰治疗组(对照组)各55例,治疗8周,于治疗前及治疗后第1、3、6、8周末采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗后第3、6、8周末两组HAMA、SAS、CGL评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P<0.01或P<0.05);两组间HAMA、SAS、CGL评分在治疗后1、3、6、8周末比较差异亦有统计学意义(P<0.01或P<0.05);研究组TESS评分与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.01),对照组差异无统计学意义(P>0.05),而两组TESS评分在治疗后比较差异亦有统计学意义(P<0.01);对照组发生不良反应14例(25.45%),研究组发生不良反应6例(10.9%),两组不良反应发生率比较差异亦有统计学意义(χ~2=3.911,P<0.05)。结论艾司西酞普兰联合放松训练治疗焦虑障碍的疗效优于单用艾司西酞普兰,临床疗效好,起效快,不良反应小,可在临床推广应用。     

放松训练技术对广泛性焦虑症患者的疗效研究

目的:探讨放松训练技术对广泛性焦虑症(GAD)患者的临床疗效。方法:将100例GAD患者随机分为研究组(50例)和对照组(50例),两组患者均采用同样的药物治疗和常规护理,研究组患者在此基础上实施放松训练。采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)对两组患者治疗前、后的焦虑情绪进行评定;采用临床综合评定量表(CGI)对两组患者治疗前、后的临床效果进行评定。结果:两组患者治疗前HAMA及CGI量表评定分值差异均无统计学意义(P>0.05);患者治疗3周、6周后,研究组与对照组相比,HAMA及SSR量表评定分值比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:放松训练技术可以明显改善GAD患者的焦虑症状,有利于提高治疗效果。     

抑郁症合并焦虑症患者自杀态度调查及其与病情、应对方式的关系探讨

目的 调查抑郁症合并焦虑症患者的自杀态度,并探讨其与病情、应对方式的临床关系。 方法 选取2015年6月—2018年6月上海市宝山区精神卫生中心收治的1 000例抑郁症合并焦虑症患者为合并组,另单纯抑郁症、单纯焦虑症患者各600例,为抑郁组和焦虑组。采用自杀态度调查问卷(QSA)、简易应对方式问卷(SCSQ)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)对患者进行调查。对比3组自杀态度、病情、应对方式得分,分析合并组自杀态度与病情、应对方式的相关性。 结果 合并组各维度自杀态度调查评分[(19.43±2.01)分、(20.07±2.11)分、(11.06±2.01)分、(11.01±1.85)分]、积极应对评分[(17.12±2.07)分],均明显低于抑郁组和焦虑组(均P＜0.05);合并组SDS[(65.85±3.95)分]和SAS[(65.38±3.37)分]评分均高于抑郁组和焦虑组(均P＜0.05),合并组消极应对评分[(13.56±1.50)分]高于抑郁组和焦虑组(均P＜0.05);合并组中F1、F2、F3和F维度自杀态度与SDS、SAS、消极应对均存在负相关性(均P＜0.05),而上述维度自杀态度与积极应对均存在正相关性(均P＜0.05)。 结论 抑郁症合并焦虑症患者对自杀行为性质的认识、对自杀者的态度、对自杀者家属的态度、对安乐死的态度排斥不明显,且与病情、应对方式呈明显相关性。      

认知行为治疗青少年首发抑郁症患者的临床疗效

目的探讨认知行为治疗对青少年首次发作的抑郁症患者的功能失调性认知和抑郁、焦虑等负性情绪的疗效。方法对16例青少年抑郁症患者进行4周共8次认知行为治疗合并药物治疗,对照组的16例首发的青少年抑郁症患者单用药物治疗4周,用功能失调性态度问卷(DAS)、贝克抑郁自评问卷(BDI)、焦虑自评量表(SAS)对2组的疗效进行评估。结果1.治疗后研究组的DAS总分[(149.25±14.07)分vs(138.38±9.56)分]、因子D5[(19.50±2.34)分vs(15.31±1.96)分]、D7[(19.31±3.48)分vs(15.19±2.34)分]较治疗前显著性降低,而对照组治疗前后的DAS分改变不明显;治疗后研究组的DAS总分、D1、D5、D7等因子分显著性低于对照组(P<0.05)。2.研究组和对照组相比较,BDI和SAS在治疗前后均差异有显著性。结论认知-行为治疗能显著改善青少年抑郁症患者的功能失调性认知,特别是在脆弱性、寻求赞许、自主性态度的改善上,而对于抑郁、焦虑等负性情绪的疗效则需要进一步证实。     

想象放松联合心理护理对焦虑障碍患者社会功能的影响

目的：探讨想象放松联合心理护理对焦虑障碍患者社会功能的影响。方法：选取2021年6月—2022年4月在我院治疗的焦虑障碍患者64例为观察对象，采用随机数字表法分为研究组和对照组，每组32例。两组给予药物治疗和精神科常规护理，在此基础上，研究组给予想象放松联合心理护理，共干预6周。于治疗前、第6周末，分别采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)、住院精神病患者社会功能评定量表(SSPI)评定，比较两组HAMA、SAS及SSPI评分的差异情况。结果：干预前，两组患者HAMA、SAS总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。第6周末，研究组的HAMA、SAS评分低于对照组，差异有统计学意义(P<0.01);研究组的SSPI总分、主动性和交往情况、社会性活动技能评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)。结论：想象放松联合心理护理对焦虑障碍患者病情的改善均优于常规护理，更有利于其社会功能的恢复。     

阿立哌唑作为增效剂治疗难治性强迫症的临床观察

目的探讨阿立哌唑作为增效剂治疗难治性强迫症的疗效和耐受性。方法对31例难治性强迫症患者在原SRI类药物治疗的基础上联合阿立哌唑治疗并以28例继续应用SRI类药物治疗的难治性强迫症患者为对照。阿立哌唑起始量为第1周5mg/d,第2周为10mg/d,第3周为15mg/d口服,之后可根据个体的疗效和耐受情况调整剂量,最大剂量不超过20mg/d,疗程8周;采用Yale-Brown强迫量表、汉密尔顿焦虑量表、总体评定量表及副反应评定量表分别在治疗前、治疗第4周末及治疗第8周末各评定1次,并进行对比分析。结果治疗第8周末,研究组Yale-Brown强迫量表[(12.00±5.32)分]、汉密尔顿焦虑量表[(13.75±3.27)分]、大体评定量表总分[(48.75±11.73)分]与治疗前[分别为(29.80±5.44)分,(23.50±3.61)分,(26.95±10.61)分]比较差异均有显著性(P<0.01);Yale-Brown强迫量表减分率判定痊愈率16%,有效率48%,无效36%;不良反应程度较轻微,患者均可耐受并与对照组在各项量表评分上差异具有显著性。结论小剂量阿立哌唑可作为常规抗抑郁剂的增效剂治疗难治性强迫症。     

盐酸舍曲林治疗脊髓亚急性联合变性伴焦虑抑郁障碍的临床观察

目的 观察盐酸舍曲林治疗脊髓亚急性联合变性(SCD)合并焦虑抑郁患者的临床疗效.方法 选取2011年3月至2016年3月间解放军总医院第一附属医院干部病房收治的伴有抑郁焦虑的SCD患者55例,按其治疗方式分为观察组28例和对照组27例,对照组仅给予常规治疗,观察组在常规治疗基础上给予盐酸舍曲林治疗,连续治疗6个月.治疗后1、3、6个月分别进行汉密顿焦虑量表(HAMA)和汉密顿抑郁量表(HAMD)评分,测量患者体感诱发电位,并对两组患者的疗效进行评价.结果 治疗后1个月和3个月,观察组患者的治疗总有效率高于对照组(53.57%vs 25.93%,92.86%vs 62.96%),差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后3个月,观察组与对照组患者的N13潜伏期[(13.2±1.2)ms vs(14.1±1.5)ms]、N20潜伏期[(20.4±1.9)ms vs(21.2±1.9)ms]、P40潜伏期[(40.5±2.0)ms vs(42.1±2.1)ms]比较均有明显下降,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后1、3、6个月,观察组的HAMA评分[(17.1±4.4)分、(10.5±3.7)分、(8.4±4.9)分]和HAMD评分[(17.2±4.2)分、(9.2±4.4)分、(7.9±5.2)分]均明显低于对照组的HAMA评分[(19.2±5.1)分、(17.3±4.6)分、(16.1±4.6)分]和HAMD评分[(19.7±5.3)分、(16.2±4.7)分、(15.3±5.6)分],差异均有统计学意义(P<0.05);观察组的症状消失时间为(63.3±10.5)d,明显优于对照组的(87.2±9.1)d,差异有统计学意义(P<0.05).结论 盐酸舍曲林不仅能改善SCD合并焦虑抑郁患者的情绪障碍,还能改善患者的感觉运动功能,疗效明显优于传统治疗.     

帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑对照研究

目的:探讨帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑的疗效及安全性.方法:将60例广泛焦虑患者随机分为研究组(n=30)和对照组(n=30),分别给予帕罗西汀联合放松训练和帕罗西汀治疗,药物治疗剂量均为20～40mg/d,疗程6周.治疗前后分别用Hamilton焦虑量表(HAMA)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:与治疗前相比,治疗2周末两组HAMA评分均显著下降(P＜0.01),研究组精神、躯体焦虑因子分下降明显(P＜0.05),对照组精神因子分于2周末、躯体焦虑因子分于6周末差异有显著性(P＜0.05);两组间比较,治疗2、4、6周末HAMA评分差异均有显著性(P均＜0.05),精神、躯体焦虑因子分差异不显著.研究组有效率为87.5%,对照组为85.0%,两组疗效无显著性差异(P＞0.05).研究组第1周末即显效,不良反应较对照组少且轻微.结论:帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑起效快、依从性好,是一种安全、有效的治疗方法.     

文拉法辛治疗冠心病患者合并焦虑抑郁的临床研究

目的观察文拉法辛对冠心病合并焦虑抑郁障碍患者治疗的疗效。方法将196例冠心病患者采用Zung氏焦虑自评量表（SAS）及抑郁自评量表（SDS）评定焦虑抑郁情绪,检测出合并焦虑抑郁症者52例,将其随机分为对照组和治疗组,前者给予常规治疗,后者在常规治疗同时加用抗抑郁药物文拉法辛胶囊,治疗8周。于治疗前及治疗第8周末进行对比分析。结果治疗组在治疗第8周末SAS及SDS评分较治疗前及对照组均显著下降（P〈0.05）,心绞痛、心律失常、心肌梗死及心源性猝死发生率明显降低（P〈0.05）。结论冠心病合并焦虑抑郁症患者在常规治疗同时加用文拉法辛,其疗效显著优于单纯常规治疗。     

心理治疗对广泛性焦虑患者的疗效研究

[目的]探讨心理治疗对广泛性焦虑患者的疗效。[方法]将96例广泛性焦虑患者随机分为两组。研究组接受为期14周的心理治疗,对照组接受阿普唑仑治疗。治疗前后分别采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)对两组进行评定。[结果]研究组14周末的焦虑评分较治疗前显著降低为期14周的心理治疗后,研究组与对照组焦虑评分差异无显著性。[结论]心理治疗对广泛性焦虑患者有明显的疗效。     

艾司西酞普兰联合认知行为治疗对广泛性焦虑障碍患者的临床研究及生活质量观察

目的：探讨艾司西酞普兰联合认知行为治疗对广泛性焦虑障碍患者临床研究。方法：选择我院于2017年5月至2019年5月期间收治的广泛性焦虑障碍患者98例,采用随机数字表法随机分为对照组49例与观察组49例。对照组患者采用认知行为治疗,观察组患者在对照组基础上结合艾司西酞普兰治疗。两组疗程均为8周。比较两组治疗疗效,治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和焦虑自评量表(SAS)评分、功能大体评定量表(GAF)评分和生活质量量表(QOL)评分变化。结果：观察组总有效率(93.88%)高于对照组(71.43%)(P<0.05)。两组治疗后HAMA评分和SAS评分较治疗前降低(观察组：t=41.805、22.382,对照组：t=29.026、20.225,P<0.05);观察组治疗后HAMA评分和SAS评分低于对照组(t=12.441、7.897,P<0.05)。两组治疗后GAF评分较治疗前增加(观察组：t=33.597,对照组：t=16.166,P<0.05);观察组治疗后GAF评分高于对照组(t=10.880,P<0.05)。两组治疗后QOL量表评分较治疗前增加(观察组：t=11.249、16.045、11.758、12.823,对照组：t=10.228、10.627、7.176、7.051,P<0.05);观察组治疗后QOL量表评分高于对照组(t=7.258、6.896、5.616、4.739,P<0.05)。结论：艾司西酞普兰联合认知行为治疗对广泛性焦虑障碍患者临床疗效良好,可明显减轻患者焦虑障碍,且可改善患者生活质量,值得临床借鉴。     

心身放松疗法治疗广泛性焦虑症的疗效观察

目的观察心身放松疗法治疗广泛性焦虑症的临床疗效.方法将符合CCMD-3广泛性焦虑症诊断标准的45例门诊患者运用心身放松疗法治疗4周,用Zung氏焦虑自评量表(SAS)和汉密顿焦虑量表(HAMA)分别于治疗后第2周末、第4周末评定临床疗效.结果与治疗前比较,治疗后第2和第4周末SAS 、HAMA评分均显著性降低 (P＜0.01) ;临床痊愈率、显效率及总有效率分别为31.1%、68.9%及88.9%.结论心身放松疗法能有效治疗广泛性焦虑症.     

心理治疗联合黛力新治疗广泛性焦虑症的疗效观察

目的探讨心理治疗联合黛力新治疗广泛性焦虑症的临床疗效。方法将82例广泛性焦虑症患者随机分为两组：心理治疗联合黛力新治疗组（心理治疗组）和黛力新治疗组（药物治疗组）,进行1年的疗效观察,分别采用Zung焦虑量表（SAS）和Hamil-ton编制的汉密顿焦虑量表14项（HAMA）进行评定。结果心理治疗组分别在第6周和第12周末的SAS、HAMA评分较药物治疗组差异具有统计学意义（P〈0.01）,1年后的随访心理治疗组的复发率低于药物治疗组（P〈0.05）。结论心理治疗联合黛力新治疗焦虑症的疗效优于单用黛力新,且复发率低,值得在临床上广泛推广使用。     

皮内针治疗对焦虑症患者睡眠和情绪状态的影响

目的：探讨皮内针治疗对焦虑症睡眠质量和焦虑情绪的影响。方法：根据入选要求55例焦虑症患者分为皮内针治疗组和佳静安定治疗组,进行为期8周的治疗和观察,比较治疗前后匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）、汉密尔顿焦虑量袁（HAMA）和焦虑自评量表（SAS）的差异。结果：2组治疗8周后在睡眠质量、入睡时间、睡眠时间、睡眠效率指标均较治疗前有好转,睡眠紊乱改善;治疗组在睡眠时间和睡眠紊乱的改善较佳静安定治疗组更为显著;2组SAS评分和HAMA评分显著下降。结论：皮内针治疗在善焦虑症患者睡眠状态、减缓焦虑情绪方面具有临床疗效。     

文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗躯体形式障碍的研究

目的：观察文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗仪,治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：将59例躯体形式障碍患者随机分为观察组（文拉法辛缓释片联合生物反馈仪治疗）及对照组（单用文拉法辛缓释片治疗）,于治疗前及治疗后第2、4周,采用症状自评量表（SCL90）和汉密尔顿焦虑量表（HA—MA）评分评定疗效,并采用Asberg氏抗抑郁药副反应量表（SERs）评定不良反应。结果：两组治疗4周后,SCL一90躯体化、抑郁、焦虑因子分、HAMA评分匀较治疗前降低,治疗前后比较,差异具有统计学意义（P〈0．05）;观察组治疗第2、4周后,SCL一90、HAMA评分均低于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P〈0．05）;两组各时期SERS评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：文拉法辛联合生物反馈仪治疗躯体形式障碍,可快速缓解患者抑郁、焦虑状态,疗效确切。     

帕罗西汀联合普萘洛尔治疗广泛性焦虑症的临床疗效观察

目的观察帕罗西汀联合普萘洛尔治疗焦虑症的临床疗效和不良反应。方法将205例广泛性焦虑患者随机分为两组，研究组（帕罗西汀联合普萘洛尔）105例，对照组（帕罗西汀）100例，治疗6周。采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床总体评价量表（CGI）评定临床疗效，采用需要处理的不良反应量表（TESS）评定安全性。结果两纽患者的总有效率分别为87．8％和75．5％，差异有显著性（P〈0．05），且研究纽的起效时间早于对照组。研究组2、4、6周时HAMA减分率均高于对照组，并有显著性差异（P〈0．01）。研究组头痛、心动过速、震颤等的不良反应较对照组少而轻。结论帕罗西汀联合普萘洛尔治疗对广泛性焦虑症具有良好的疗效和安全性，且疗效和安全性优于单独应用帕罗西汀。     

西酞普兰与马普替林治疗脑卒中后焦虑障碍的对照研究

目的:比较西酞普兰与马普替林治疗脑卒中后焦虑障碍的疗效及安全性。方法:将68例患者随机分为两组,分别用西酞普兰和马普替林治疗,疗程6周。采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定副反应。结果:两组总体疗效相当(P>0.05),但两组治疗前后HAMA总分比较有显著性差异(P<0.01);西酞普兰组起效较快,副反应较少,嗜睡、口干、便秘、视物模糊及心电图异常等副反应的发生率低于马普替林组。结论:西酞普兰是治疗脑卒中后焦虑障碍的理想药物。     

文拉法辛与阿普唑仑治疗广泛性焦虑的比较

目的:比较文拉法辛与阿普唑仑治疗广泛性焦虑的临床疗效及不良反应。方法:采用随机分组的方法,对66例广泛性焦虑者随机分为文拉法辛组(33例)和阿普唑仑组(33例),疗程6周。用焦虑自评量表(SAS),Hamilton焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗第2周末两组HAMA总分与治疗前相比均有明显下降(P<0.05);文拉法辛组SAS总分与治疗前相比有明显下降(P<0.05);6周后两组SAS及HAMA评分均显著下降(P均<0.01)。不良反应文拉法辛组较阿普唑仑组少而轻。结论:文拉法辛治疗广泛性焦虑安全、有效,不良反应少。