文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：对比文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将90例抑郁症患者随机分为两组各45例,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,于治疗8周末用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,记录治疗过程中出现的不良反应。结果：治疗8周末两组HAMD-17评分均较治疗前显著降低（P〈0．05）,但两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。文拉法辛组显效率87％,米氮平组显效率82％,两组差异无统计学意义（P〉0．05）。米氮平组不良反应少于文拉法辛组且程度轻微。结论：米氮平和文拉法辛都能有效控制抑郁症状,但米氮平不良反应少,是值得推广应用的抗抑郁药物。     

文拉法辛缓释胶囊与地西泮治疗广泛性焦虑对照研究

目的：比较文拉法辛缓释胶囊与地西泮治疗广泛性焦虑的临床疗效及副作用。方法：将78例符合CCMD-3广泛性焦虑诊断标准的患者随机分为两组，文拉法辛组和地西泮组分别给予文拉法辛缓释胶囊与地西泮治疗6周，采用汉密尔顿焦虑量表及副作用量表评定疗效及副作用。结果：文拉法辛组与地西泮组有效率差异无显著性（P〉0．05）；文拉法辛组出现不良反应以恶心、口干、出汗多见。地西泮组的不良反应以头昏、嗜睡、乏力、震颤等多见，文拉法辛组不良反应比地西泮组少而轻。结论：文拉法辛组和地西泮组治疗广泛性焦虑疗效相当，不良反应小。     

文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法：72例抑郁症患者随机分成两组，分别用文拉法辛与多塞平治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），副反应量表（TES）评定。结果：文拉法辛组显效率77．8％，多塞平组72.2％，两组相比差异无显著性（P〉0．05）。文拉法辛治疗抑郁症与多塞平疗效相当，但起效更快，不良反应少而轻微。结论：文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症临床对照观察

目的：评价文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组38例、氟西汀组38例,疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组治疗2周后HAMD评分比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组疗效及治疗后4周、8周HAMD评分比较,均无明显差异（P〉0．05）;各组治疗后与治疗前的HAMD评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,不良反应发生率无明显差异（P〉0．05）。结论：文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切,起效快,安全性好。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照分析

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将63例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和舍曲林组，分别给予文拉法辛和舍曲林治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组疗效与舍曲林组比较差异无显著性（P〈0．05），不良反应均较轻微，但文拉法辛起效较快。结论文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症均安全有效，依从性好。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

目的：评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为二组，分别用文拉法辛与阿米替林治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛抗抑郁作用与阿米替林相当，两种药物疗效均在90％以上，无显著性差异（P〉0．05），但文拉法辛不良反应明显较阿米替林少，且有显著性差异（P〈0．05）。结论：文拉法辛起效快，不良反应小，是安全有效的抗抑郁药。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：对米氮平（商品名瑞美隆）和帕罗西汀（商品名赛乐特）治疗抑郁症的疗效和不良反应进行对比。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组，分别给予米氮平和帕罗西汀口服，疗程6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：米氮平组治疗第1周末、第2周末HAMD评分显著低于帕罗西汀组（P〈0．01），6周末两组HAMD、HAMA评分无显著性差异（P〉0．05），两组不良反应有显著性差异（P〈0．01），米氮平组较少合用苯二氮茧类药物。结论：米氮平与帕罗西汀疗效相似，但米氮平起效快．不良反应少，依从性好。     

文拉法辛、舍曲林治疗抑郁症的临床疗效比较

目的探讨并比较文拉法辛、舍曲林治疗抑郁症的临床疗效。方法将我院精神病科2009年5月～2010年7月收治的71例抑郁症患者随机分为2组,分别予以文拉法辛、舍曲林治疗。8周后比较两组临床疗效及不良反应发生情况。结果文拉法辛组总有效率为86．49％,总显效率为67．57％。舍曲林组总有效率为82．35％,总显效率为70．59％。两组总有效率与总显效率比较无显著性差异（x2=0．049,P〉9．05;X2=0．076,P〉0．05）。两组治疗显效时间比较,文拉法辛组明显早于舍曲林组（P〈0．01）。两组不良反应均较轻微,且在治疗8周内逐渐缓解并消失。两组不良反应发生率比较无统计学意义（x2=0．325,P〉0．05）。结论文拉法辛与舍曲林均为治疗抑郁症安全有效的药物,但文拉法辛更能较快控制患者的抑郁症状。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法：将80例抑郁症患者随机分文拉法辛和阿米替林两组治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：文拉法辛组和阿米替林组比较差异无显著性（P〉0．05），但文拉法辛起效较快，不良反应较少。结论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，不良反应少。     

文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将120例抑郁症患者随机分为文拉法辛组、阿米替林组和氟西汀组，分别给予文拉法辛文拉法辛50-200mg／d、阿米替林50～250mg／d以及氟西汀10～40mg／d治疗，观察6周，采用汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分以及副反应量表评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组疗效与阿米替林组、氟西汀组比较差异无统计学意义（P〉0．05），文拉法辛抗焦虑作用明显优于阿米替林和氟西汀组（P〈0．01），文拉法辛组的不良反应和TESS评分和其他两组相比较，均有显著性差异（P〈0．01）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，不良反应轻微。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与米氮平治疗抑郁症患者的疗效与不良反应。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛与米氮平对抑郁症疗效相仿,不良反应少。结论：文拉法辛和米氮平都可以作为抑郁症的首选药物。     

益脑胶囊合并文拉法辛治疗神经衰弱疗效观察

目的探讨益脑胶囊合并文拉法辛治疗神经衰弱的临床疗效和安全性。方法将76例神经衰弱患者随机分为益脑胶囊合并文拉法辛治疗组（研究组）和文拉法辛治疗组（对照组）,每组各38例,疗程6周。采用汉密顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）,在治疗前和治疗后1、2、4、6周末各评定一次,评定疗效和不良反应。结果研究组总有效率为94．10％,对照组总有效率为84．20％,两组差异有显著性（P〈0．05）。研究组在治疗第1、2、4、6周末HAMA评分与疗前比较差异有显著性（P〈0．01）,且第2,4、6周末研究组的评分减分率与对照组比较差异也有显著性（P〈0．05）,对照组的HAMA评分与疗前比较则在第2、4、6周末才出现显著性差异（P〈0．05）,两组不良反应发生率比较无显著性差异（P〉0．05）。结论益脑胶囊合并文拉法辛治疗神经衰弱疗效好,起效快,不良反应小。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的：评价文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安令性。方法：65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与西酞普兰治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）和治疗中出现的症状量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛和西酞普兰疗效相近,但前者起效稍快。两组不良反应程度轻,差异无显著性（（P〉0．05）。结论：文拉法辛是一种安全、有效的抗抑郁药。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的比较文拉法辛和米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法共入组82例符合抑郁症病人,随机分成两组,分别给予文拉法辛与米氮平治疗,疗程8周：采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应症状量表（TESS）评定疗效及副反应。结果两组的主要疗效指标汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,治疗结束时与基线比较均有显著下降（P〈0．05）;根据HAMD减分率评定临床总有效率．文拉法辛组的有效率为92．7％,米氮乎组的有效率为90．3％．两组之间无显著性。结论两药均有肯定的疗效．且总体疗效相当文拉毒享剂量为（150～250）mg/d,米氮平剂量为（30～45）mg／d,都能快速有效地控制抑郁症状,并具备很好的安全性和耐受性.     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对80倒抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗8周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组痊愈率58％,显效率90％;帕罗西汀组痊愈率65％,显效率92．5％,两组差异无显著性（P〉0．05）。在治疗第2周末,文拉法辛组比帕罗西汀组HAMD减分率明显。两组不良反应均较轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀都是安全有效的抗抑郁药,文拉法辛比帕罗西汀起效快,并且不良反应少。     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响

目的比较米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响。方法选取住院接受米氮平（起始剂量7.5mg/d,2周后加至目标剂量30~45mg/d,睡前服用）或文拉法辛（起始剂量75mg/d,4~7d内加至150或225mg/d,早餐后服用）治疗的首发抑郁症患者各119例,应用亚利桑那性体验量表（ASEX）、汉密顿抑郁量表17项（HAMD17）和副反应量表（TESS）分别评定并比较两组患者的性功能、疗效以及不良反应情况。结果入院时,两组患者性功能障碍发生率均为72.3%;治疗第8周,米氮平组性功能障碍发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。与入院时比较,两组治疗第2、4、8周ASEX评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较,米氮平组均低于文拉法辛组（均P＜0.05）。治疗8周,米氮平组有效率、痊愈率（79.8%、49.6%）与文拉法辛组（80.7%、51.3%）比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。与入院时比较,两组患者治疗第1、2、4、8周HAMD17评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。米氮平组与文拉法辛组不良反应发生率分别为41.2%和40.3%,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效相当,但在改善性功能方面米氮平优于文拉法辛。     

加味逍遥散治疗抑郁症疗效观察

目的：探讨加味逍遥散治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例，研究组应用中药加味逍遥散治疗，对照组应用阿米替林治疗。疗程均为6W。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、药物副作用量表（TESS）于治疗前及治疗2、4、6W末评定临床疗效和不良反应。结果：治疗6W末，两组治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分差异有极显著性（P〈0．01），两组间同期比较差异无显著性（P〉0．05）。研究组显效率77．0％，对照组80％，两组疗效相当（P〉0．05）。研究组不良反应程度及发生率明显低于对照组（P〈0．01）。结论：加味逍遥散治疗肝气郁结型抑郁症与阿米替林疗效相当，安全性、依从性较阿米替林好。     

文拉法辛缓解片与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释片对抑郁症的疗效。方法将82例患者随机分成两组,分别给予文拉法辛缓释片和马普替林治疗,疗程4周。用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果治疗4周后,两药对抑郁症均有良好疗效,疗效近似（P〈0．05）;但文拉法辛缓释片不良反应小,程度轻（P〈0．05或P〈0．01）。结论文拉法辛缓释片对抑郁症安全,疗效确切。     

丙戊酸钠合并米氮平或氟西汀治疗双相障碍抑郁发作的临床分析

目的：评价米氮平合并丙戊酸钠治疗双相障碍抑郁发作的疗效和安全性。方法：将126例双相障碍抑郁发作患者分为两组,研究组61例,应用米氮平合并丙戊酸钠,对照组65例,应用氟西汀合并丙戊酸钠,治疗8周。结果：分别于治疗后第2、4、6、8周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）总分比较,差异均有显著性（P〈0．05）,研究组疗效优于对照组（P〈0．05）,两组脱落率比较差异有显著性（P〈0．05）,两组治疗后,各时期TESS总分比较差异均无显著性（P〉O．05）,但研究组在治疗早期的嗜睡、困倦发生率较高、失眠发生率较低、胃肠道反应较少,治疗末体重增加较多（P〈0．05）。结论：米氮平合并丙戊酸钠治疗双相抑郁疗效肯定,不良反应较少,依从性好。