DHS与PFNA治疗高龄患者转子间骨折的手术对比

目的：探讨动力髋螺钉（DHS）与螺旋刀片型股骨近端髓内钉（PFNA）治疗高龄患者转子间骨折的手术对比情况,为临床治疗高龄转子间骨折采用合理的手术方法提供依据。方法：60例高龄转子间骨折患者分为对照组和治疗组,每组各30例。分别采用基于DHS、PFNA的手术方法治疗。结果：治疗组较对照组手术时间短,出血量和引流量少,差异有统计学意义（P〈0.05）。随访后,治疗组的髋关节功能优良率为90.0%,对照组的髋关节功能优良率为76.7%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：PFNA应用于高龄患者转子间骨折可明显降低手术的手术时间、出血量和引流量,同时有利于髋关节功能的恢复,值得临床推广应用。     

DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折疗效比较

目的:探讨DHS和PFNA两种不同内固定方法在治疗老年性股骨转子间骨折的临床疗效。方法:对168例股骨转子间骨折分别接受DHS和PFNA手术,对术中、术后情况和疗效进行观察对比。结果:168例患者随访48⁶0月,PFNA组在手术时间、出血量、术后引流量、住院时间、你DHS组。结论:PFNA具有内固定可靠,创伤小、允许患者早期功能断裂等优点,是治疗老年股骨转子间骨折较理想的方法。     

DHS和PFNA治疗老年骨质疏松性转子间骨折的临床疗效对比

目的 探讨动力髋螺钉(DHS)和股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗老年骨质疏松性转子间骨折的临床效果.方法 选取我院2016年2月—2017年2月收治的老年骨质疏松性转子间骨折患者70例,随机将其分为试验组和对照组,各35例.给予试验组患者PFNA的治疗方式,给予对照组患者DHS的治疗方式.结果 试验组患者的手术时间、术后愈合时间、手术切口、术中的出血量明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与DHS相比,给予老年骨质疏松性转子间骨折患者PFNA治疗手术后骨折愈合的时间更快,术中出血量较少、手术时间较短、手术切口较短.     

DHS与PFNA治疗股骨转子间骨折的疗效

目的：比较应用动力髋螺钉( DHS)与股骨近端抗旋转髓内钉( PFNA)治疗不同类型股骨转子间骨折的临床疗效,以探讨合理的手术方法。方法选自芜湖市第一人民医院2009年1月至2013年10月应用DHS和PFNA治疗股骨转子间骨折(Evans I-IV型)141例,DHS组71例,PFNA组70例,回顾性分析两组患者的手术时间、术中出血量、围手术期出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等相关数据。结果两组患者术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0．05),141例患者均获得随访,随访时间为10~14个月。 Evans Ⅰ-Ⅱ型骨折,DHS组与PFNA组比较,在手术时间、术中出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等方面差异无统计学意义(P>0．05),但围手术期出血量DHS组少于PFNA组,差异有统计学意义(P<0．05);Evans Ⅲ-Ⅳ型骨折,PFNA组在手术时间、术中出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等方面明显优于DHS组,差异有统计学意义(P<0．05),但围手术期出血量差异无统计学意义(P>0．05)。结论 EvansⅠ-Ⅱ型股骨转子间骨折建议选择价格低廉的DHS,Evans Ⅲ-Ⅳ型建议选择PFNA。     

DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的:比较分析动力髋螺钉(DHS)与股骨近端髓内钉(PFNA)内固定治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:将我院收治的92例老年股骨转子间骨折患者随机分成2组,分别采用PFNA内固定(PFNA组)和DHS内固定(DHS组)治疗。观察患者手术情况,并随访分析2组术后并发症和髋关节功能恢复情况。结果:与DHS组比较,PFNA组手术时间、术后卧床时间及骨折愈合时间明显缩短,术中出血量明显减少(P<0.05);术后第1个月和第3个月随访中,PFNA组Harris评分均显著高于DHS组(P<0.05),而术后6个月两组Harris评分比较无显著性差异(P>0.05);PFNA组并发症发生率为4.4%,显著低于DHS组21.7%(P<0.05)。结论:PFNA内固定治疗老年股骨转子间骨折疗效优于DHS内固定,可促进术后关节功能恢复,减少术后并发症。     

PFNA与DHS治疗高龄股骨转子间骨折临床疗效对比研究

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)和动力髋螺钉(DHS)治疗高龄股骨转子间骨折的疗效。方法回顾分析2009年12月至2012年12月两种方法治疗高龄股骨转子间骨折60例,其中PFNA组32例,DHS组28例。根据手术时间、术中出血量、并发症发生、骨折愈合时间和术后髋关节功能恢复5个指标进行对比分析。结果 60例患者随访10~25个月,平均17个月,与DHS组相比,PFNA组手术时间短,术中出血少,并发症发生低,骨折愈合时间短,按Harris评分标准,髋关节功能恢复好。结论PFNA治疗高龄股骨转子间骨折创伤小,固定可靠、并发症少,髋关节功能恢复好,是手术治疗高龄股骨转子间骨折的首选方法。     

DHS与PFNA治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的对比动力髋螺钉(DHS)和股骨近端防旋髄内钉(PFNA)治疗Tronzo-EvansⅠ型、Ⅱ型股骨转子间骨折的临床疗效。方法选取60例Tronzo-EvansⅠ型、Ⅱ型股骨转子间骨折患者,其中接受DHS内固定治疗的28例为DHS组,同期接受PFNA内固定治疗且一般资料与DHS组患者均衡可比的32例为PFNA组。比较两组患者的治疗效果和医疗费用。结果 PFNA组手术时间、术中出血量、术后引流量少于DHS组(均P0.05)。两组骨折愈合时间及术后3个月、6个月、12个月的Harris评分比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。两组并发症发生率比较(10.71%vs. 9.38%),差异无统计学意义(P0.05)。PFNA组治疗总费用为(17 000±500)元,高于DHS组的(11 000±800)元(P0.05)。结论对于Tronzo-EvansⅠ型、Ⅱ型股骨转子间骨折,如果患者手术耐受能力差,考虑到手术时间、术中出血量、术后引流量等问题,建议给予PFNA治疗。如果患者身体状况许可,因为两种术式远期效果一致,而DHS医疗费用相对较低,对于基层医院和经济困难的患者可作为一种很好的选择。     

DHS与PFNA治疗转子间骨折患者的效果分析

目的:探讨DHS与PFNA治疗转子间骨折患者的临床效果。方法:选取本院2013年4月至2015年1月接诊的转子间骨折患者90例,将其随机分为DHS组与PFNA组,每组各45例。DHS组采用DHS内固定进行治疗,PFNA组采用PFNA内固定治疗,通过手术时间、术中出血量、术后下床时间、住院时间、术后并发症评价两组患者的治疗效果。结果:PFNA组的手术时间、术中失血量、术后下床时间、住院时间及并发症的发生率明显低于DHS组,对比差异显著(P0.05),具有统计学意义。结论:对于股骨转子间骨折的治疗,PFNA固定术较DHS固定术的疗效更明显,是较为理想的固定方式,患者治疗时,医师应根据患者的实际情况进行综合性选择。     

DHS与PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折的疗效比较

目的:探讨DHS和PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折的临床疗效并进行对比分析。方法:2007年3月至2010年12月,作者通过手术治疗65岁以上的不稳定股骨转子间骨折42例,全部病例得到随访。对比分析手术时间、术中失血量、术后完全负重时间、骨折愈合时间、术后并发症及髋关节功能等。结果:本组随访12～37个月,平均25个月。DHS组与PFNA组在愈合时间上无统计学差异(P>0.05),但PFNA组手术时间、术中出血量、完全负重时间上明显少于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。按Harris髋关节评分标准:DHS组优15例,良6例,可1例,差2例,优良率87.5%。PFNA组优15例,良2例,可1例,优良率94.4%。DHS组出现1例螺钉切出,1例出现颈干角丢失。结论:DHS和PFNA仍是目前最常用于治疗股骨转子间骨折的方法,PFNA与DHS相比操作简单,出血少,并发症少,是治疗不稳定股骨转子间骨折的理想方法,适用于各种类型的股骨转子间骨折。对于稳定性的转子间骨折选用DHS较合适,对不稳定性的骨折选用PFNA为首选,对于高龄老年患者,PFNA是最佳选择。     

PFNA和DHS治疗老年股骨转子间骨折的比较

目的:比较PFNA和DHS治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年5月-2012年3月本院治疗的80例老年股骨转子间骨折患者的临床记录资料。结果:经过治疗,PFNA组的优良率、术中出血量以及手术时间均明显优于DHS组,差异有统计学意义(P0.05),而两组患者的愈合时间及并发症发生率无统计学意义(P0.05)。结论:PFNA治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效明显优于DHS,应当在临床上推广使用。     

DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折的临床效果对比分析

目的：探讨DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折的临床效果。方法：回顾性分析研究自2011年12月-2012年12月一年间我院收治的79例老年转子间骨折患者的临床资料。其中采用PFNA内固定治疗的40例,采用DHS内固定治疗的39例作为对照组,评价临床治疗效果。结果：治疗老年股骨转子间骨折上两种手术方式在住院时间和手术效果上无明显差异,但是在手术切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间上两种手术方式的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：DHS及PFNA都是治疗老年股骨转子间骨折的有效方式,应用PFNA内固定治疗的患者较DHS内固定治疗的患者,手术切口短、手术时间短、术中出血少、术后骨折的愈合时间快。值得临床上大力推广应用。     

PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的疗效对比性研究

目的研究比较PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的疗效。方法选取该院2009年4月—2011年4月70例股骨转子间骨折的患者,按照治疗方法分为PFNA组和DHS组,各35例,观察对比两组治疗效果。结果两组患者的骨折愈合时间、术中出血量、手术时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的皆有疗效,但PFNA疗效及安全性更高。     

DHS治疗老年转子间骨折的临床疗效

评价动力髋螺钉（DHS）对中老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法：选取我院2010年1月—2013年8月年龄在50岁以上、应用DHS治疗的股骨粗隆间骨折患者52例,结合相关文献报道并对随访的治疗结果进行分析。结果：本组随访时间为3个月-2.0年,随访结果中除l例术后2年取出钢板后3个月再次骨折、1例术后12周颈干角变小为127°,其余患者骨折均愈合,平均愈合时间为13周。本组按相关标准评定,优21例（40.3％）,良27例（51.9％）,中3例（5.8％）,差1例（1.9％）,优良率迭98％。无1例骨折不愈合及死亡的发生。结论：DHS是手术治疗老年股骨粗隆问骨折较理想的内固定物。     

PFNA与DHS内固定治疗股骨转子间骨折临床对比分析

目的:对PFNA与DHS内固定治疗股骨转子间骨折临床对比分析,以利于临床更好地选择手术方式。方法:采用PFNA及DHS进行内固定的68例股骨转子间骨折患者,行回顾性对比分析。结果:PFNA组与DHS组相比,手术时间更短及术中出血量更少,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PFNA及DHS内固定治疗股骨转子间骨折都可以取得良好的临床疗效,采用PFNA治疗转子间骨折可明显缩短手术时间,降低出血量,临床上更值得推广选择使用。     

PFNA治疗老年股骨转子间骨折疗效分析

目的观察应用股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗股骨转子间骨折的手术疗效.方法 2008年1月至2011年12月采用股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗91例股骨转子间骨折患者,记录手术时间,手术出血量,骨折愈合时间,术后髋关节功能及并发症情况等.结果 87例患者术后获平均10个月随访,骨折愈合时间平均为3.5月,手术时间平均为65.6min,手术出血量平均110.6mL.髋关节功能采用Harris评分标准评定:优53例,良24例,可9例,差1例,优良率89%.术后无髋内翻、感染、内固定失败并发症.结论 PFNA创伤小、操作简单、固定牢靠、骨折愈合率高、并发症少,是治疗老年股骨转子间骨折的有效方法之一.     

PFNA治疗中老年患者股骨转子间骨折疗效分析

目的:探讨应用股骨近端抗旋髓内钉(PFNA)治疗中老年人股骨转子间骨折的临床疗效。方法:2007年1月~2011年6月应用PFNA治疗中老年不稳定股骨转子间骨折22例,骨折按AO分型,31.A2:11例,31.A311例。结果:22例患者获得随访,随访时间8~26个月,平均14.1个月;22例患者均获得1期骨性愈合.愈合时间为12~24周,平均18.4周。髋关节功能按Sanders评分标准评价:优17例,良4例,可1例,差0例,优良率95.5%。结论:对于中老年人不稳定型股骨转子间骨折,PFNA具有操作简单、创伤小、骨折固定牢固、并发症少及术后患者可早期离床负重等优点,是一种治疗股骨转子间骨折较为的理想方法。     

PFNA治疗老年股骨转子间骨折疗效分析

目的研究PFNA手术治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法病例选取2011年7月-2012年7月经我院骨科确诊收治的老年股骨转子间骨折患者36例,随机分为治疗组和对照组各18例。治疗组采用旋型股骨近端髓内钉（PFNA）治疗;对照组采用动力髋部螺纹钉（DHS）治疗。比较两种手术方法的治疗效果（髋关节评分、手术时间、术中出血、骨折愈合时间）及术后并发症情况。结果治疗组髋关节评分、手术时间、术中出血量均优于DHS的手术治疗方式,两者比较有显著性差异（P〈0.01或P〈0.05）,两种手术方式在骨折的愈合时间及并发症的发生方面无明显差异（P〉0.05）。结论 PFNA手术治疗老年股骨转子间骨折具有操作方便、手术时间较短、术中出血较少、内固定稳定性较好等优点,是老年股骨转子间骨折的理想的治疗方法。