胫骨远端锁定加压钢板内固定对Pilon骨折术后骨折愈合时间和踝关节功能的影响

目的研究胫骨远端锁定加压钢板内固定对Pilon骨折患者术后骨折愈合时间和踝关节功能的影响。方法选取2015年5月至2016年9月范县中医院收治的74例Pilon骨折患者,采用随机数表法将患者分为对照组和观察组,每组37例。对照组接受解剖型钢板内固定,观察组接受胫骨远端锁定加压钢板内固定治疗。术后随访1 a,对两组患者手术时间、骨折愈合时间、踝关节功能评分、并发症发生率进行分析和比较。结果两组患者均顺利完成手术。观察组手术时间[(44.43±10.54)min]、骨折愈合时间[(17.33±1.43)周]均短于对照组[(57.87±11.33)min、(20.34±3.15)周],差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组不良反应发生率(8.11%)低于对照组(27.03%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后随访1 a,观察组患者踝关节功能评分[(90.43±3.32)分]高于对照组[(87.38±2.17)分],差异有统计学意义(P<0.05)。结论采取胫骨远端锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折可提高手术优良率,缩短手术时间与骨折愈合时间,降低并发症发生率,改善患者踝关节功能。     

锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折临床疗效观察

目的 观察锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床效果与安全性.方法 选取2012年1月至2013年5月我院收治的胫骨Pilon骨折患者62例,采用随机数字表法分为观察组和对照组各31例,对照组采用解剖型钢板内固定治疗,观察组采用锁定加压钢板内固定治疗,观察两组患者的临床疗效、骨折愈合时间、住院接受治疗时间及围手术治疗期间不良反应.结果 观察组患者的骨折愈合时间为(8.56±1.25)周,住院治疗时间为(17.15±3.64) d,均明显少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者优、良人数较多,及格率高达93.55%,明显高于对照组的74.19%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前两组患者的Mazur评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组患者的Mazur评分为(87.35±4.75)分,明显高于对照组的(73.27±4.88)分,差异有统计学意义(P<0.05);对照组患者围术期有6例出现不良反应,发生率为19.35%,观察组有2例出现不良反应,发生率为6.45%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 锁定加压钢板内固定符合生物学固定原则,治疗胫骨Pilon骨折疗效显著,术后骨折愈合快,并发症发生率低,值得临床推广.     

对比锁定钢板与解剖钢板治疗Pilon骨折的疗效

目的:对比分析锁定钢板与解剖钢板治疗Pilon骨折的临床疗效。方法:将78例Pilon骨折患者随机分为两组,每组39例。解剖钢板组患者给予解剖钢板内固定治疗,锁定钢板组采用锁定钢板内固定治疗。观察两组患者的疗效、感染率、延迟愈合率。结果:锁定钢板组患者的治疗优良率为94.87%,明显高于对照组的76.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。锁定钢板组患者的感染率和骨折延迟愈合率分别为2.56%、0,明显低于解剖钢板组的15.38%、10.27%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:锁定钢板治疗Pilon骨折的临床疗效优于解剖钢板,且较少出现感染和骨折延迟愈合的情况,值得推广应用。     

切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折的疗效对比

目的探讨切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折临床疗效的差异性。方法对128例Pilon骨折随机采用切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗。对临床疗效、手术时间、骨折平均愈合时间、并发症发生情况等进行统计分析。结果随访4～20个月,两组患者在临床疗效、骨折平均愈合时间、并发症发生率等方面比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论切开复位锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折具有疗效好、骨折愈合率高、并发症少等特点,可作为治疗Pilon骨折的首选方法。     

Ruedi-AllgowerⅡ、Ⅲ型闭合性胫骨Pilon骨折应用不同钢板内固定治疗的临床疗效分析

目的 研究Ruedi-AllgowerⅡ、Ⅲ型闭合性胫骨Pilon骨折应用解剖钢板及锁定加压钢板内固定治疗的临床疗效及不良反应。方法 筛选2012年1月-2017年1月我院骨伤科收治的Ruedi-AllgowerⅡ、Ⅲ型闭合性胫骨Pilon骨折的患者50例。根据内固定钢板材料的不同,将患者分为两组,LCP组25例行锁定加压钢板内固定,AP组25例行解剖钢板内固定,对比LCP组和AP组手术平均时间、术中平均出血量、住院平均时间、下地患肢无负重训练平均时间、骨折愈合平均时间、骨折愈合时间、末次随访AOFAS踝-后足评分,并记录不良反应情况。结果 两组患者得到平均11.42±2.31个月的随访,LCP组的手术时间、骨折愈合时间短于AP组,差异具有显著统计学意义( P＜0.05) ; LCP组术后AOFAS踝-后足评分优良率高于AP组,差异具有显著统计学意义(P＜0.05);LCP组不良反应发生率少于AP组,差异具有显著统计学意义(P＜0.05);其余指标组间比较差异无显著统计学意义(P＞0.05)。结论Ruedi-AllgowerⅡ、Ⅲ型闭合性胫骨Pilon骨折应用锁定加压钢板内固定可以缩短手术时间及骨折愈合时间,提高临床疗效,减少不良反应发生。     

解剖型钢板和锁定钢板内固定修复胫骨远端Pilon骨折

目的:分析并探讨解剖型钢板以及锁定钢板内固定修复胫骨远端Pilon骨折的治疗效果,为今后的骨科治疗提供一定的理论依据。方法:选取我院骨科收治的80例胫骨远端Pilon骨折的患者为研究对象,将其按照手术方法的不同平均分为观察组和对照组,每组40例患者。在治疗中观察组采用锁定钢板内固定的方法,对照组患者采用解剖型钢板内固定的方法,比较两组方法对胫骨远端骨折的修复效果以及手术时间等指标。结果:观察组患者手术疗效的优良率为97.5%(39/40),对照组患者的优良率为82.5%(37/40),同时观察组的手术时间以及骨折愈合时间均少于对照组,两组患者结果差异比较具有统计学意义(P<0.05)。结论:在治疗胫骨远端Pilon骨折患者的过程中,采用锁定钢板内固定的方法效果更加显著,具有一定的临床意义,值得推广应用。     

胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折疗效比较

目的 比较胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的临床疗效.方法 选择深圳市坪山新区人民医院骨科2014年1月至2015年10月期间收治的86例Pilon骨折患者为研究对象,根据随机数表法分为观察组和对照组,每组43例.对照组采用解剖型钢板内固定治疗,观察组采用锁定加压钢板治疗,比较两组患者的临床疗效.结果 观察组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后切口感染发生率及术后愈合时间分别为(43.14±11.25)min、(3.62±1.08)cm、(106.48±32.46)mL、2.33%及(15.67±3.55)周,明显少于对照组的(53.16±15.28)min、(6.53±2.75)cm、(158.32±41.64)mL、13.95%及(17.46±3.68)周,差异均有统计学意义(P<0.05);术后随访1年时,观察组患者的踝关节评分优良率为90.70%,明显高于对照组的74.42%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 胫骨远端锁定加压钢板治疗Pilon骨折手术创伤小,术后并发症少、愈合快,踝关节恢复理想.     

锁定加压钢板、解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的临床价值

目的:分析在Pilon骨折患者治疗中应用锁定加压钢板或者解剖钢板内固定治疗的临床效果.方法:选取收治的76例Pilon骨折患者,以就诊顺序分为两组,观察组应用锁定加压钢板内固定治疗,对照组则应用解剖钢板进行内固定治疗.结果:观察组术后的骨折复位优良率94.74％,对照组81.58％,差异有统计学意义(P<0.05);观...     

胫骨远端锁定解剖钢板治疗Pilon骨折疗效探讨

目的：进一步观察与探讨胫骨远端锁定解剖钢板治疗Pilon骨折的临床效果。方法选取该院于2012年6月—2013年9月间收治的Pilon骨折患者82例为研究对象,随机分为两组,即AP组(解剖型钢板组)和LCP组(锁定加压钢板组),每组各41例。观察两组患者的手术中指标及骨折愈合时间、石膏制动时间、正位片成角及侧位片成角等指标。结果经比较手术指标中LCP组手术时间(48.51±4.12)min、术中出血量(40.12±6.64)mL要明显少于AP组(52.40±4.61)min、(75.35±4.08)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。且LCP组骨折愈合时间、石膏制动时间、正位片成角、侧位片成角等指标也明显优于AP组,差异有统计学意义。结论胫骨远端锁定解剖钢板治疗Pilon骨折临床效果好,具有安全性高、创伤小、固定牢靠等优点,能有效促进骨折愈合及术后关节功能恢复,值得在临床中广泛推广。     

锁定钢板与解剖钢板内固定对pilon骨折的治疗价值比较

目的比较锁定钢板与解剖钢板内固定对pilon骨折的治疗价值。方法选取我院收治的85例pilon骨折患者,随机将患者分为对照组42例和观察组43例,对照组采用解剖钢板内固定治疗,观察组患者采用锁定加压钢板内固定治疗,对比两组患者的治疗结局。结果观察组患者的平均手术时间、平均愈合时间及并发症发生率低于对照组,0.05;两组患者临床优良率及骨折复位率无明显差异,P0.05。结论锁定钢板治疗pilon骨折相较于解剖钢板内固定的手术时间更短,不良反应低,且患者的恢复更快。     

微创经皮钢板固定术结合锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折效果

目的 分析微创经皮钢板固定术结合锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折的临床效果及安全性.方法 选择84例胫骨远端骨折患者,随机分为观察组和对照组,各42例.观察组行微创经皮钢板固定术结合锁定加压钢板治疗,对照组行常规钢板固定术治疗,比较2组患者的治疗优良率、手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间以及并发症发生情况.结果 观察组患者治疗优良率为95.2％,高于对照组(78.6％),差异有统计学意义(P＜0.05);观察组的手术时间(75.1±11.2)min、术中出血量(142.3±22.6)mL、住院时间(13.52±1.73)d、骨折愈合时间(5 6±0.6)d均明显少于对照组手术时间(92.7±1 5.3)min、术中出血量(201.8±30.3)mL、住院时间(18.9±2.25)d、骨折愈合时间(7.9±0.2)d,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组患者的并发症发生率(0 0％)低于对照组(11 9％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用微创经皮钢板固定术结合锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折能够显著提高临床治疗优良率,促进骨折愈合,减少术中出血量,缩短住院时间,降低并发症发生率,值得临床推广运用.     

观察锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床效果与安全性

目的探讨锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床效果与安全性。方法于本院2017年1月至2018年12月接收的胫骨Pilon骨折患者中选取28例,随机分为观察组(14例)与对照组(14例)。给予对照组、观察组分别行解剖型钢板内固定治疗、锁定加压钢板内固定治疗。对比临床效果,并观察两组手术基本情况、术前术后疼痛程度以及术后并发症发生情况。结果观察组治疗优良率较对照组更高;观察组手术各项基本情况均优于对照组;观察组术后VAS评分较对照组与治疗前均显著降低;观察组术后总并发症发生率较对照组更低;以上差异均具有统计学意义(P0.05)。结论胫骨Pilon骨折患者接受锁定加压钢板内固定治疗效果确切,安全性较高,预后价值显著,值得推广使用。     

锁定加压钢板和动力加压钢板治疗肱骨中下段骨折的临床疗效观察

目的探讨锁定加压钢板和动力加压钢板治疗肱骨中下段骨折的临床疗效。方法选取我院2008年1月~2011年6月收治的肱骨中下段骨折患者82例,随机分为两组,采用动力加压钢板治疗的患者41例为对照组,采用锁定加压钢板治疗的患者41例为观察组,从术中出血量、手术时间、住院时间、骨折愈合时间、并发症、术后功能恢复情况等方面比较两组患者的临床疗效。结果观察组术中出血量[(204.8±36.5)mL]、手术时间[(56.4±10.9)min]、住院时间[(21.4±6.7)d]、骨折愈合时间[(10.5±2.1)周]均明显少于对照组[(253.7±48.1)mL、(79.6±14.3)min、(25.2±8.0)d、(12.8±3.4)周],差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率(4.9%)明显低于对照组(22.0%),观察组术后总优良率(95.1%)明显高于对照组(80.5%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用锁定加压钢板内固定治疗肱骨中下段骨折,对患者机体软组织损伤较小且固定牢靠,患者骨折愈合时间较早,利于患者进行早期的功能恢复性锻炼,大幅降低了患者并发症的发生率,是一种安全有效的手术治疗方法,值得临床推广使用。     

微创经皮钢板内固定术联合锁定加压钢板治疗Pilon骨折的临床效果观察

目的探究微创经皮钢板内固定术联合锁定加压钢板治疗Pilon骨折的临床效果。方法选取2015年3—12月灵宝市第一人民医院收治的90例Pilon骨折患者纳入研究,随机分为两组,各45例。对照组行切开复位内固定治疗,观察组行微创经皮钢板内固定术联合锁定加压钢板治疗。评价两组临床疗效。结果观察组治疗优良率高于对照组,手术时间、住院时间、血肿吸收时间及骨折恢复时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对Pilon骨折患者行微创经皮钢板内固定术联合锁定加压钢板治疗效果显著,有助于缩短手术时间,加速患者恢复。     

经皮微创锁定钢板内固定治疗35例Pilon骨折疗效分析

目的：探讨经皮微创钢板内固定（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO）技术锁定钢板内固定术在Pilon骨折中的应用价值。方法将我院骨科诊治的70例Pilon骨折患者随机分为观察组和对照组,观察组采用MIPPO技术锁定钢板内固定术,对照组采用传统开放性手术,比较两组疗效。结果观察组患者治疗优良率为95.6%。对照组患者治疗优良率为91.1%,两组差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组术后住院时间（12.2±3.7） d,骨性愈合时间（5.4±0.8）个月,住院治疗费用（28643±3254）元,并发症发生率为4.44%,对照组术后住院时间（15.3±4.3） d,骨性愈合时间（6.4±1.1）个月,住院治疗费用（32543±4537）元,并发症发生率为17.78%,观察组均低于对照组（P＜0.05）。结论 Pilon骨折MIPPO技术锁定钢板内固定术与传统手术比较,可以缩短住院时间和骨愈合时间,减少并发症。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析

目的 关于经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析.方法 该次研究方便选取该院2013年9月―2015年9月期间收治的90例胫骨下段骨折患者作为研究对象.随机分成对照组和观察组,每组45例,对照组患者采用传统解剖钢板治疗法;观察组患者采用经皮锁定钢板内固定治疗法.观察两组患者手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间.结果 观察组手术时间(85.46±4.25)min、伤口愈合时间(13.74±1.86)周、负重行走时间(62.53±7.92)d等各项指标优于对照组.结论 经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对于治疗胫骨下段骨折均有一定疗效,然而,经皮锁定钢板治疗方法更为有效.     

pilon骨折行锁定钢板与解剖钢板内固定治疗的临床效果研究

目的比较pilon骨折行锁定钢板与解剖钢板内固定治疗的临床效果。方法资料选自2004年12月-2013年12月本院诊治的68例pilon骨折患者,随机分为研究组和对照组两组,对照组34例行解剖钢板内固定治疗,研究组34例行锁定钢板内固定治疗,分析两组患者治疗效果及预后情况。结果研究组患者手术时间及愈合时间均明显少于对照组（P〈0.05）;研究组患者术后延迟及不愈合情况发生率明显少于对照组（P〈0.05）。结论pilon骨折行锁定钢板内固定治疗效果显著,可有效减少患者术后不良反应发生率,改善其预后效果。     

微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的效果

目的观察微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的效果。方法选择2015年4月至2017年3月泌阳县人民医院收治的48例四肢骨折患者,按照手术方案分为对照组与观察组,各24例。给予对照组常规钢板固定,给予观察组微创经皮锁定加压钢板内固定。比较两组骨折愈合时间、住院时间、并发症发生率与关节功能恢复优良率。结果观察组住院时间、骨折愈合时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率[8.33%(2/24)]低于对照组[54.16%(11/24)],差异有统计学意义(P<0.05)。观察组关节功能恢复优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折,可降低并发症发生风险,改善关节功能,加快术后康复。     

微创经皮加压锁定钢板内固定治疗65例胫骨远端骨折

目的：探讨微创经皮锁定加压钢板内固定治疗胫骨骨折的效果.方法：将130例胫骨远端骨折的患者按手术方法分为2组,治疗组采用微创经皮加压锁定钢板内固定术,对照组采用传统的切开复位钢板内固定术,比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及临床有效率.结果：治疗组手术时间、术中出血量、住院时间及骨折愈合时间分别为（41.8±12.7）min、（114.5±32.7）mL、（6.8±1.7）d、（138.6±36.8）d,对照组为（78.4±17.2）min、（235.6±65.4） mL、（11.4±2.3）d、（194.3±54.6）d,两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）;治疗组的临床有效率明显高于对照组,两组差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论：微创经皮锁定加压钢板内固定治疗胫骨远端骨折具有创伤小,内固定可靠,并发症少,有利于骨折的愈合及软组织的修复的优点,比传统的钢板内固定具有更明显的优势,值得在临床广泛推广.     

微创经皮锁定加压钢板内固定用于四肢骨折病人的优势及预后分析

目的分析微创经皮锁定加压钢板内固定用于四肢骨折病人的优势及预后。方法四肢骨折患者作为本次研究的主要对象,总例数一共具有100例,患者收取时间在2016年至2018年,总例数采取抽签分组方式分为两组,观察组50例(实施微创经皮锁定加压钢板内固定)、对照组50例(实施常规治疗),分别实施微创经皮锁定加压钢板内固定以及常规治疗,将两组患者的并发症发生率、骨折愈合时间、住院时间、手术时间进行对比。结果观察组四肢骨折患者的并发症发生率6.00%低于对照组患者(P0.05);观察组四肢骨折患者的骨折愈合时间、住院时间、手术时间短于对照组患者(P0.05)。结论通过对四肢骨折患者实施微创经皮锁定加压钢板内固定治疗后,取得显著效果,能改善患者预后。