酶联免疫法和胶体金法在丙型肝炎患者临床检验中的应用

目的:探讨丙型肝炎患者的临床有效检验方法。方法:选取80例行丙型肝炎检验患者的常规静脉血,分别采用酶联免疫法和胶体金法进行检测,比较两种检查方法的检验结果。结果:应用酶联免疫法检测显示6例患者为阳性,阳性率为7.50%,有74例患者为阴性,阴性率为92.50%;应用胶体金法检测显示5例患者为阳性,阳性率为6.25%,有75例患者为阴性,阴性率为93.75%。两种检验结果在阳性率和阴性率上均无显著差异(P>0.05)。结论:酶联免疫法和胶体金法均为临床检验丙型肝炎的有效方法。     

胶体金法联合酶联免疫吸附测定检测血清乙肝表面抗原

目的：分析胶体金法（GIA）与酶联免疫吸附测定（ELISA）联合用于血清乙肝表面抗原（HBsAg）检测中的价值。方法选取血清标本12576份,均行胶体金法和酶联免疫法检测HBsAg,对结果进行分析。结果胶体金法检测HBsAg阳性率为2.03%（255/12576）,ELISA法检测HBsAg阳性率为2.09%(263/12576)。2例血标本胶体金法检测为阳性,ELISA法检测为阴性;10例血标本胶体金法检测为阴性,ELISA检测为阳性。12例标本中11例经中和确认或HBV-DNA检测后确定为阳性。结论胶体金法与酶联免疫法检测血清HBsAg均有较高的特异性,二者联合应用可进一步提高阳性率。     

探析血液筛查中常见的丙型肝炎病毒的检测方法

目的探究血液筛查中常见的丙型肝炎病毒的检测方法。方法选取2016年12月至2018年12月本院收治的10000例丙型肝炎病毒患者作为研究对象,对所有患者使用胶体金法丙型肝炎病毒抗体检测试剂盒进行检测,使用酶联免疫吸附试验丙型肝炎病毒抗体检测试剂盒及化学发光测定法丙型肝炎病毒抗体检测试剂盒对初检结果为阳性及可疑标本进行复检。结果经胶体金法检测出150例阳性及可疑标本;经酶联免疫吸附试验检测出阴性、可疑、阳性分别为:45例、5例、100例;经化学发光测定法检测出阴性、可疑、阳性分别为:24例、16例、110例;两组一致性强度较好(Kappa=0.749,U=17.34,P0.01);检出65例可疑标本应用酶联免疫吸附试验法检验结果的阴性、可疑、阳性为:5例,20例,40例,化学发光测定法检验结果的阴性、可疑、阳性为:4例、16例、45例,两组一致性强度中等(Kappa=0.489,U=7.94,P0.05);检出85例阳性标本应用酶联免疫吸附试验法检验结果的阴性、可疑、阳性为:3例、17例、65例,化学发光测定法检验结果的阴性、可疑、阳性为:3例、16例、66例,两组一致性强度中等较好(Kappa=0.702,U=11.96,P0.01)。结论在临床血液筛查中,应用酶联免疫吸附试验法和化学发光测定法等常见的丙型肝炎病毒检测方法检测可疑标本结果一致性强度中等,而阳性及阴性标本检测结果一致性强度较好,临床可利用特异性和敏感度更强的检测方法对可疑标本进行检测。     

两种甲胎蛋白血清学检测方法比较

目的：对甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）与甲胎蛋白（AFP）化学发光法检测方法的敏感性和特异性进行对比,评价两种方法在甲胎蛋白检测中的应用效果。方法：用甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）与甲胎蛋白（AFP）化学发光法检测法同时对100份肝硬化患者血清标本进行AFP检测。结果：在甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）检测出37例阳性标本中,甲胎蛋白（AFP）化学发光法检测方法同样检出阳性38例,敏感性为94.29%;酶联法检出阳性20例,敏感性为57.14%。（AFP）检测试纸（胶体金法）检出的37例阳性中,有1例确证为阴性,特异性为99.9%;酶联法检出的22例阳性中,2例确证为阴性,特异性为99.32%。两种方法同为阳性的38例标本,经确证均为阳性。有1例经确证为阳性的标本为甲胎蛋白（AFP）化学发光法检出而甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）法未能检,结论：甲胎蛋白（AFP）化学发光法方法的敏感性远远大于甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）法,而特异性差别不大,甲胎蛋白（AFP）检测试纸（胶体金法）方法更适合于血液的甲胎蛋白（AFP）筛查。     

浅谈应用胶体金法与酶联免疫法检测乙肝表面抗原的优缺点

目的:探讨分析应用胶体金法(colloidal gold)与酶联免疫法(ELISA)检测乙肝表面抗原(HBsAg)的优缺点。方法:选取2011年5月至2011年11月间我社区卫生服务中心采集的社区居民健康体检标本15190份作为研究对象,分别采用胶体金法和酶联免疫法对这些标本进行乙肝表面抗原检测,并将检测的结果及两种检测方法的特点进行回顾性的分析。结果:经胶体金法检测,在这15190份血样标本中,检测结果为阳性的标本有1384份,阳性率为9.11%。经酶联免疫法检测,在这15190份血样标本中,检测结果为阳性的标本有1440份,阳性率为9.48%。胶体金法检测结果及酶联免疫法检测结果同时为阳性的标本有1380份;胶体金法检测结果为阳性,而酶联免疫法检测结果为阴性的标本有2份;胶体金法检测结果为阴性,而酶联免疫法检测结果为阳性的标本有60份;胶体金法检测结果及酶联免疫法检测结果同时为阴性的标本有13748份。经统计学分析,应用酶联免疫法进行乙肝表面抗原检测的敏感性明显高于应用胶体金法进行乙肝表面抗原检测的敏感性,差异显著(P<0.01),具有统计学意义。结论:胶体金检测法的优点是操作简便、快速,缺点是检测的灵敏度较低,酶联免疫检测法的优点是检测的灵敏度较高,缺点是步骤繁琐、费时。临床上可应用胶体金检测法对患者进行快速筛查,以缩短初筛的时间,提高检查的效率,适用于大规模的乙肝病毒携带筛检,而酶联免疫检测法则可用于对少数胶体金法检测结果呈阳性的患者进行二次筛检,以提高检测的准确率。     

不同方法检测正常人群血清甲胎蛋白比较

目的:对甲胎蛋白(AFP)酶联免疫吸附试验法与甲胎蛋白化学发光法两种检测方法的敏感性和特异性进行对比,评价两种方法在正常人群中甲胎蛋白检测的应用效果.方法:用酶联免疫吸附试验法与化学发光法同时对2000份体检血清标本甲胎蛋白进行检测.结果:用酶联免疫吸附试验法检测出20例甲胎蛋白阳性标本,用化学发光法检测甲胎蛋白21例高于正常范围,化学发光法检出AFP高于正常范围的21例中,阳性率1.05%,经确证AFP高于正常范围的21例,均为阳性;酶联法检出20例阳性,阳性率1.15%,1例经确证为阴性,特异性为95%.两种方法同为阳性的20例标本,经确证均为阳性.结论:在正常体检甲胎蛋白人群中,酶联免疫吸附试验法与化学发光法检测AFP敏感性差别不大,而特异性差别较大,甲胎蛋白酶联免疫吸附试验法更适合于血液的甲胎蛋白筛查.甲胎蛋白筛查阳性的标本再用化学发光法定量检测AFP,可保证排除AFP假阳性.     

胶体金免疫层析法和酶联免疫吸附法检测β-HCG的对比观察

目的通过采用胶体金免疫层析法（GICA）和酶联免疫吸附试验（ELISA）两种方法检测β-HCG,并对其结果进行对比。方法在相同条件下使用上述两种方法对本院80例门诊患者血清标本进行检测。结果酶联免疫吸附试验法（ELISA）检测出阳性53例,阴性27例;胶体金免疫层析法（GICA）检测出阳性49例,阴性31例,其中有6份阳性标本没有检测出来。与ELISA法对比,GICA的敏感度为92．5％,特异性为100％。结论胶体金免疫层析法和酶联免疫吸附法各有优点,临床中应根据实验室情况选择使用。     

基层医院的乙肝检测策略

目的:探讨基层医院乙肝检测的检测策略。方法:从日常电化学发光法检测标本中选取1100例血清标本,其中包括1000例乙型肝炎病毒表面抗原阳性的样本,100例五项标志物全阴性样本。用胶体金法(GIA)乙肝五项检测卡与酶连免疫法(EIA)分别进行检测。结果:100例乙型肝炎病毒表面抗原阴性样本,两种方法检测结果一致,均为阴性;另外1000例酶连免疫法检测乙肝表面抗原项阳性率为96%,漏检率为4%。胶体金乙肝五项检测卡中表面抗原项阳性率为88%,且所有阳性标本均为酶联免疫检测乙肝表面抗原阳性样本。漏检样本均有乙型肝炎病毒核心抗体或乙型肝炎病毒e-抗体中的1项或2项阳性表现。结论:酶联免疫法敏感性大于胶体金方法,胶体金法特异性很好但敏感性不足。但由于乙肝五项卡中的核心抗体或e-抗体在8%(96%减88%)的差值中可有阳性表现,可作为进一步复查的警示。     

不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果比照观察

目的：观察不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果。方法选取进行丙型肝炎检查患者250例,采集250例患者的血清标本,采用胶体金法检测为实验组,采用酶联免疫法检测为对照组,比较实验组和对照组检验结果的阳性率,并分析两种检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床价值。结果对照组检出6例患者呈阳性,阳性率2.40%,实验组检出7例患者呈阳性,阳性率2.80%,实验组和对照组检出结果的阳性率差异无统计学意义。结论胶体金法和酶联免疫法都是临床常用于检测丙型肝炎的方法,且均有较高的准确率,两种检验方法相比,胶体金法操作简单,快速,费用低,能将检测结果直观的呈现出来,临床推荐胶体金法用于检验丙型肝炎。     

酶联免疫法与化学发光法对丙肝抗体和梅毒螺旋体抗体检测结果的影响因素分析

目的探究分析酶联免疫法与化学发光法对丙肝抗体和梅毒螺旋体抗体检测结果的影响因素。方法随机抽选我院检验科的360例血液标本,分别使用酶联免疫法(Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay, ELISA)与化学发光法(采用LiCA500仪器)对血液标本中的丙肝抗体和梅毒螺旋体抗体进行检验。结果采用酶联免疫法与化学发光对血液标本实施丙肝抗体与梅毒螺旋体抗体的阳性检测,最终采用化学发光法检测结果为阴性的标本,酶联免疫法依旧检测为阴性。但是化学发光法检测为阳性的标本,酶联免疫法的结果并不全为阳性,经其他办法对差异标本进行检测后结果与化学发光法结果一致。结论在检测丙肝抗体与梅毒螺旋体抗体时,使用LiC500进行化学发光法检测时准确性较高,结果不易受到干扰,建议推广。     

ELISA法与胶体金法检测HCV抗体特异性比较

目的比较丙型肝炎病毒（HCV）抗体酶联免疫吸附试验（ELISA）法与胶体金法检测的特异性。方法采用酶联免疫吸附试验方法检测642例临床进行传染病筛查患者血清,若ELISA法检测为阳性则继续进行胶体金法检测抗HCV。结果在这642例标本中ELISA法检测出抗HCV阳性12例,阳性率为1.87%,胶体金法检测出抗HCV阳性7例,阳性率1.1%。结论ELISA法检测抗HCV阳性率明显高于胶体金检测法。     

不同检验方法在丙型肝炎检验中的临床效果观察

目的:探究不同检验方法在丙型肝炎检验中的临床效果观察。方法:80例肝炎患者,分别给予酶联免疫法与胶体金法进行检测,对比两种检验方法的检出阳性率。结果:酶联免疫检验法的阳性结果 3例,阳性率为3.75%,胶体金检验法的阳性结果 5例,阳性率为6.25%,组间相比差异无统计学意义(χ2=3.17,P0.05)。结论:酶联免疫法与胶体金法均可用于临床检查丙型肝炎,但相比下胶体金法更具有操作简便、结果直观的优点,可作为首选方法应用于丙型肝炎检验中。     

HBsAg胶体金法与ELISA法检测时的漏检情况探讨

目的采用酶联免疫方法对胶体金试纸法检测HBsAg的结果进行复检,以防漏检而造成医源性传播。方法采用卫生部临检中心已明确预期阴、阳结果的HBsAg质控血清,经酶联免疫吸附试验(ELISA)对胶体金试纸条检测31467份阴性血清样品进行酶联免疫吸附试验(ELISA)复检。结果 31467份胶体金试纸条阴性标本,经ELISA法检测,其中有158份血清为阳性结果,漏检率为0.79%。再次用胶体金试纸条对158份阳性血清(ELISA)进行检测,出11份标本为阳性,占漏检数的14.89%。结论胶体金试纸检测法受环境和人为因素影响,灵敏度较ELISA法低。     

化学发光法与酶联免疫吸附法筛查HIV抗体的效果比较

目的比较化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)筛查HIV抗体效果的差异。方法用化学发光法和酶联免疫吸附法分别对807份血清样本(其中包括239份WB确证阳性血清和568份WB确证阴性血清)进行平行操作筛查HIV抗体,并比较检测结果。结果两种方法的敏感性均为100%,特异性和功效率均高于95%。结论 ECLIA法和ELISA法均具有较高的敏感性和特异性,可广泛应用于HIV抗体筛查。     

对比分析酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果

目的:研究对比酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果。方法:回顾性分析进行丙型肝炎抗体检测的患者950例,按其接受的检测方法不同分为对照组(470例)与试验组(480例),给予对照组采用酶联免疫法进行检测,给予试验组采用胶体金法进行检测,最后采用化学发光法确诊,观察比较两种检测方法的效果。结果:两组经过检测后发现,试验组检测的准确率(90.91%)明显高于对照组检测的准确率(65.38%),对照组的检测时间明显长于试验组,同时对照组的检测成本明显高于试验组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:胶体金法可以迅速有效地检测出病毒性丙型肝炎且成本较低。     

酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用

目的探讨酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值。方法选取2018年1～7月我院健康体检人员血液标本780份,所有标本均采用真空管采集。运用酶联免疫法与胶体金法检测所有血液标本,统计分析酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的阳性情况,并对比酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值。结果酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的阳性率9.23%(72/780)、8.72%(68/780)之间差异不显著(P0.05)。将常规法设定为酶联免疫法,胶体金法在乙肝表面抗原检测中的敏感度为72.22%(52/72),特异度为97.74%(692/708),准确度为95.38%(744/780),阳性预测值为76.47%(52/68),阴性预测值为97.19%(692/712)。结论酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值相当,临床应该依据实际情况合理选择检测方法。     

胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果分析

目的总结分析胶体金法及酶联免疫法在艾滋病抗体检测中的应用价值。方法选择2017年1月至2017年12月我中心接受的2125份艾滋病抗体检测标本为研究对象,以胶体金法、酶联免疫法进行抗体筛查,分析两组检测方法下的检查结果。结果胶体金法检测中阳性38份(1.79%)、阴性2087份(98.21%),酶联免疫法测定中阳性41份(1.93%)、阴性2084份(98.07%),其中3份标本经酶联免疫法测定显示为阳性,但经胶体金法测定为阴性。两种检测结果一致率为99.86%(2122/2125)。结论不论是胶体金法还是酶联免疫法均可用于艾滋病抗体实验室检测中,两种方法的检测一致性较高。     

三种梅毒过筛检测方法的评价

目的:通过对3种不同的梅毒螺旋体抗体检测方法进行比较,筛选高敏感性和特异性的诊断方法和试剂。方法:采用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST);胶体金免疫层析法(GICA);酶联免疫吸附试验(ELISA)3种方法,对121例梅毒抗体阳性标本和104例梅毒抗体阴性标本进行检测。结果:TRUST有一定的假阳性和假阴性,GICA和TP-ELISA敏感性较高。结论:TP-ELISA敏感性较高,适合大批量样本的筛查,GICA法简便快速,适合少量及急诊样本筛查。     

三种不同技术原理的第3代HIV诊断试剂的临床检测性能对比

目的：探析三种不同技术原理的第3代HIV诊断试剂的临床检测性能。方法选取接收的51份第3代HIV感染病例为研究资料,将其分为3组：化学发光试验组（化学发光法）、酶联免疫吸附试验组（酶联免疫吸附法）及免疫胶体金组（免疫胶体金法）,每组17例。对比分析3组病例采用第3代HIV诊断试剂的临床检测性能。结果酶联免疫吸附试验组的敏感性为82.35%,化学发光试验组为94.12%,均优于免疫胶体金组的41.18%（P＜0.05）;3组检测方法的特异性差异无统计学意义。结论在第3代HIV诊断试剂的临床检测性能中,酶联免疫吸附试验和化学发光试验的敏感性和特异性较高,值得推广和应用。     

探讨HIV抗体检测胶体金(硒)法代替酶联免疫吸附试验的可行性

目的探讨在HIV抗体初筛检测及初筛阳性复检试验中用快速检测试剂胶体金(硒)法代替酶联免疫吸附试验(ELISA)法的可行性。方法应用不同厂家的第三代(双抗原夹心法)抗HIV-1/2酶联免疫法试剂和胶体金(硒)法试剂,分别对ELISA法初筛阳性的标本进行胶体金(硒)法和ELISA法复查,将两组结果结合免疫印迹确认试验结果进行比较分析。结果38份初筛阳性标本,用ELISA法复查阳性38份;用胶体金(硒)法复查阳性35份,阴性3份,经确认试验阳性35份,其中ELISA法复查阳性S/CO比值≥6·0的标本35份,确认试验阳性。S/CO比值在1·0～6·0之间的3份标本,确认试验阴性。结论在HIV初筛实验中可以用胶体金(硒)法代替酶联免疫吸附试验法,这样即可保证HIV检测的快速性又可减少实验室感染的危险性。