经尿道前列腺联合两种方法治疗高危高龄前列腺增生症100例

目的：提高高危高龄前列腺增生症患者经尿道手术疗效的方法。方法：对100例前列腺增生症（BPH）患者联合应用经尿道前列腺汽化术（TUVP）和经尿道前列腺电切术（TUVP）对前列腺组织分阶段切除。结果：于手术第一阶段结束15例，第二阶段28例。第三阶段57例。手术时间平均57分钟，收集标本平均27．4g，术中平均出血量108ml，随访6个月-5年，国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）均有明显改善，P〈0．01。结论：采用TURP与TUVP联合分阶段治疗高危高龄前列腺增生症是一种安全有效的方法。     

良性前列腺增生合并糖尿病65例TUVP＋TURP治疗分析

目的探讨良性前列腺增生合并耱尿病患者TUVP＋TURP治疗的安全性和有效性。方法对2002年1月至2008年6月我院65例良性前列腺增生合并糖尿病患者行TUVP＋TURP治疗的临床资料进行回顾性分析。结果本组无手术死亡病例。53例术后随访3年以上,3年随访率81．5％。术后3年随访国际前列腺症状评分从治疗前的（28．3±2．5）分降至（9．3±1．8）分,最大尿流率从（8．5±2．0）ml／s升至（17．5±3．1）ml／s,残余尿量从（93．5±35．8）ml减少至（28．5±10．8）ml。2例发生经尿道前列腺切除术综合征,均救治成功。术后仍不能排尿5例,其中4例为逼尿肌无力。术后早期出血1例,迟发性出血2例。术后随访过程中发生膀胱颈挛缩6例,尿道外口狭窄3例。结论BPH合并糖尿病使围手术期处理复杂化,但对此类患者,TURP仍然是一种安全、有效、并发症较少的手术方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症疗效观察

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）临床疗效。方法回顾性分沂TURP治疗BPH患者158例的临床资料。结果平均手术时间（45．8±15．6）min,术中出血平均（86．7±30．2）ml,平均切除前列腺组织（38．9±15．2）g,术后持续冲洗2—3d,4～5d拔除导尿管,大部分患者排尿通畅出院。治疗后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及残余尿量等与治疗前比较,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论TURP治疗BPH具有安全性高、疗效好、并发症少等特点,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生(附513例报告)

目的 总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗前列腺增生（BPH）的临床疗效及安全性。方法 回顾TUVP治疗513例BPH患者,观察平均手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症、术前及术后IPsS、QOL、Qmax的差异。结果 513例均手术成功,手术时间25-110min。平均60min。术中出血30—190ml。术后随访3—24个月,IPSS由术前平均29．60分降至术后6．70分,QOL由术前平均4．30分降至术后1．50分,Qmax由术前平均8．60ml／s升至术后19．60ml／s,3项指标手术前后比较差异均有显著性意义（P均〈0．05）。结论 TUVP疗效确切,并发症少,安全性高,恢复快,是手术治疗BPH的优选方法。     

联合应用TURP和TUVP治疗前列腺增生症132例疗效评价

目的评价联合应用TURP和TUVP治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法对132例前列腺增生症患者联合应用TURP和TUVP进行手术,术后随访3个月～1年。结果132例手术成功,术后前列腺症状国际评分平均6．8分,最大尿流率17．5mL／min,未发生严重并发症。结论TURP、TUVP联合应用治疗前列腺增生症（BPH）疗效确切,手术时间短,并发症少,患者痛苦小,术后恢复快。     

经尿道前列腺汽化电切治疗高危前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TURP）治疗高危前列腺增生（BPH）患者的安全性和疗效。方法采用治疗TURP高危BPH患者18例,随访6--24个月。结果手术时间30--100 min,平均（50±22）min,术中出血少,均未输血,无前列腺电切综合征（TURS）及真性尿失禁发生,国际前列腺症状评分（IPSS）术前为（23±4.5）分,术后3个月降至（8.6±2.5）分（P〈0.01）。结论应用经尿道前列腺汽化电切术治疗高危BPH安全性高、并发症少,疗效确切,明显拓宽了BPH的手术适应证。     

经尿道电切联合汽化电切治疗高龄高危前列腺增生

目的 探讨高龄高危前列腺增生(BPH)经尿道前列腺电切(TURP)联合汽化电切(TUVP)的效果.方法 同顾性分析120例高龄高危BPH患者行TURP+TUVP的手术资料.结果 国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(27.3±3.5)分降至术后(14.3±2.6)分;最大尿流率(Qmax)由术前(6.5±1.4)ml/s升至术后(14.6±4.2)ml/s;残余尿量(PVR)由术前(112.5±21.4)ml降至术后(35.7±12.5)ml),手术前、后比较,均P<0.05.结论 TURP联合TUVP是治疗高龄高危BPH患者安全有效的方法.     

经尿道汽化电切术治疗高危前列腺增生症87例临床观察

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗高危前列腺增生症（BPH）的临床效果和安全性。方法：对87例高危前列腺增生症患者行TUVP手术治疗的临床资料进行分析。结果：手术均获成功,本组患者的手术时间为（53．8±21．2）min;术中出血量（397．4±142．7）ml、切除组织量平均（26．8±5．6）g。术后2个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（MFR）、平均尿流率（AFR）与术前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：TUVP治疗高危BPH创伤小、安全性高、疗效确切、并发症少,是一种安全、理想的术式。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生（附86例报告）

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生（BPH）的安全性与有效性。方法采用经尿道前列腺电切术治疗BPH患者86例．电切冲洗液采用5％甘露醇溶液。结果86例患者术中出血少，无前列腺电切综合征和闭孔神经反射的发生。术后随访2-6个月，最大尿流率（Qmax）由术前的（7．8±4．5）／s升高到术后的（22．5±4．6）／s；国际前列腺症状评分（IPSS）由（27．4±4．7）分降至（7．4±3．2）分；生活质量评分（QOL）由（4．6±0．6）分降低至（2．5±0．6）分；剩余尿量由（98±74）ml减少至（36±42）ml．结论经尿道前列腺电切术具有安全性高、并发症少、疗效确切等优点。     

经尿道前列腺气化联合电切治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化（TUVP）联合电切（TURP）治疗前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法运用TUVP联合TURP治疗BPH218例。结果手术顺利，出血量少，视野清晰，手术时问缩短。术后随访3个月，国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）均有显著改善，无严重并发症。结论TUVP联合TURP应用于BPH，易掌握、安全、创伤小、疗效好。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生178例临床分析

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法:对178例BPH行TUVP结合TURP术。结果:手术时间40～130min,平均67min;5例发生轻度TURS,3例术中输血,术后平均拔管时间为4.4d(1～6d),术后随访3～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(32.4±3.8)分降至术后的(7.3±1.8)分(P<0.01),最大尿流由术前(6.3±1.4)ml/s升至术后的(20.2±2.5)ml/s(P<0.01)。结论:TUEVP和TURP联合治疗BPH,并发症少,安全性高,患者康复快,疗效显著是治疗BPH值得选择的方法。     

经尿道前列腺汽化切割联合电切术治疗前列腺增生56例临床分析

目的：探讨经尿道前列腺汽化切割（TUEVAP）联合电切治疗前列腺增生（BPH）的疗效。方法：分析铲状汽化切割电极行TUEVAP联合电切治疗BPH56例的临床资料。结果：平均手术时间60min,平均出血量95ml,冲洗时间12～48h,术后留置尿管3-5d,平均住院5d,无电切综合征发生。56例随访3～12个月,最大尿流率由术前6．2ml／s上升至术后3个月的18ml／s。IPSS症状评分术前24．5分,术后3个月降至6．2分（P〈0．001）。结论：TUEVAP加电切术是治疗BPH安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺电切术和经尿道前列腺电气化术联合应用治疗前列腺增生症

目的　观察经尿道前列腺电切术 (transurethralresectionoftheprostate ,TURP)和经尿道前列腺电气化术 (transurethralvaporizationoftheprostate ,TUVP)联合应用治疗前列腺增生症的效果 ,并与单纯行TURP进行比较。方法　总结前列腺增生症病人 64例 ,TURP +TUVP 3 2例 ;单纯行TURP 3 2例。结果　上述联合应用组平均手术时间为 (63 .6± 13 .5 )min ;低于单纯TURP平均手术时间的 (84.5± 15 .2 )min ,P<0 .0 1;术中出血量 ,前者为平均 (165± 2 8)ml,低于后者的 (2 16± 3 2 )ml,P <0 .0 1;平均最大流率 (MFR)分别为 (8.9± 3 .6)ml s、(9.2± 3 .8)ml s ,P >0 .0 5 ,二者差异无显著性 ,术后 3月平均MFR ,前者为 (18.1± 5 .1)ml s ,后者为 (17.8± 4.9)ml s ,P >0 .0 5 ,二者差异无显著性 ,但均达到老年男性正常标准。结论　TURP +TUVP联合应用治疗前列腺增生症 ,能有效改善病人排尿状况 ,与单纯TURP比较 ,出血少 ,手术时间短 ,从而有效减少病人术中出现并发症的风险 ,并易于初学者掌握     

经尿道前列腺部分切除术后联合经尿道电化学方法治疗高危前列腺增生

目的 探讨高危前列腺增生（BpH）患者的治疗效果。方法采用经尿道前列腺部分切除术（TURP）后第3—4天联合经尿道电化学治疗方法高危BPH患者112例。结果切除组织平均（10．3±2．5）g。平均手术时间（22±6）min,拔管后排尿通畅者109例,手术成功率97％,术后国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量明显下降（p＜0．01）,最大尿流率、平均尿流率明显提高（P〈0．05）,无1例出现TUBS综合瘴及围手术期死亡。结论IURP后联合经尿道电化学治疗高危BPH具有降低手术风险,缩短住院时间,同时具有结合二者的优点,术中术后出血少,止血效果较好,疗效确切。安全性高。并发症少,能拓宽手术适应体。     

TURP和TUVP治疗良性前列腺增生症

目的　总结和评价经尿道前列腺电切术 (TURP)、经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)治疗良性前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法　采用铲式气化切割环和电切环 ,经尿道切除前列腺2 0 1 2例。结果　TURP组 :最大尿流率 (MFR)由术前 (7 3± 3 5)ml/s到术后 (1 8 1± 3 1 )ml/s ;国际前列腺症状评分 (IPSS)由 2 9 5± 3 6到 8 7± 3 2 ;生活质量评分 (QOL)由 5 2± 0 3到 1 7± 0 4;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后前尿道狭窄 7例 ,后尿道狭窄 4例 ,术后死亡 3例 ,无经尿道电切(TUR)综合征。TUVP组 :MFR由术前 (7 7± 3 8)ml/s到 (1 7 9± 3 2 )ml/s;IPSS由 2 9 3± 3 7到9 1± 2 9;QOL由 5 5± 0 3到 1 9± 0 3 ;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后尿失禁 2例 ,前尿道狭窄1 7例 ,后尿道狭窄 7例 ,无TUR综合征及死亡病例。结论　TURP和TUVP治疗BPH创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。只要熟练掌握 ,两者临床疗效相同。TURP适合前列腺体积小于 40 g的BPH而TUVP则适合大于 40g的BPH。     

3种手术方法治疗良性前列腺增生的临床分析

目的比较经尿道电切术(TURP)、经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)3种方法治疗良性前列腺增生的疗效,分析其在临床上使用的特点。方法分别使用TURP、TUVP及PKRP治疗的112例良性前列腺增生患者,比较手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、总体住院时间、前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOI)比较差异及并发症发生率。结果除TUVP组1例因尿道狭窄无法手术外,其余均手术成功。PKRP与TURP、TUVP比较手术时间有显著统计学差异(P<0.05),TURP、TUVP及PKRP3组在平均住院时间上无显著统计学差异(P>0.05),PKRP组与TURP、TUVP组在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间有显著统计学差异(P<0.05)。3组病例术后主观症状均较术前明显改善,比较有显著统计学差异(P<0.05),术后3组间症状改善程度无显著统计学差异(P>0.05)。PKRP组与TURP组、TUVP组并发症比较有显著统计学差异(P<0.05)。结论 TURP、TUVP及PKRP治疗BPH均有较好的疗效,PKRP有术中出血少、视野清楚、并发症少等优点,临床上治疗BPH较安全的方法 。     

TUVP结合TURP治疗前列腺增生症36例

目的:探讨前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法:采用经尿道前列腺汽化电切(TUVP)结合经尿道前列腺电切(TURP)治疗BPH 36例。结果:30例获得5～10个月的随访,均排尿通畅,并发症少。结论:TUVP结合TURP解除BPH引起的下尿路梗阻是安全有效的,其优点是术中出血少,视野清晰,术后恢复快,能扩大手术适应证。     

215例经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法：采用经尿道前列腺汽化切割并电切术（TUVP）治疗前列腺增生患者215例,年龄58-93岁,平均69.4岁,病程1个月-8年,术前IPSS评分平均为30.2分。结果：所有手术均取得成功,无一例转为开放手术,平均手术时间50min,术中无输血。术后随访1年以上67例,其中短暂尿失禁8例,经保守治疗后1个月内恢复。术后IPSS评分平均8.6分;平均最大尿流率（Qmax）18.8ml／s,较术前比较,差异均有统计学意义。结论：经尿道前列腺汽化切割并电切术治疗前列腺增生微创、安全、并发症少、疗效确切。     

经尿道前列腺切除术不同术式疗效的比较

目的：探讨前列腺增生症(BPH)的4种经尿道手术的治疗效果。方法：245例BPH患者分为4组，分别采用经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺电气化术(TUVP)、TUVP TURP术和经尿道激光前列腺切除术(TULP)治疗。比较4组的术中及术后情况。结果：TURP组手术时间员长、术中出血量最多，TULP组手术时间员短、术中出血量最少，但术后留置尿管时间员长。术后3个月TURP、TUVP及TUVP TURP的IPSS评分、最大尿流率和残尿量3组比较无显著性差异，与TULP组比较均有显著性差异。TULP及TUVP TURP组术后无并发症发生。结论：综合分析TUVP TURP优于其它术式，TULP适用于高危患者。     

经尿道前列腺电气化术结合电切除术治疗高危重度前列腺增生42例体会

目的探讨高危重度前列腺增生（BPH）的安全有效治疗方法。方法回顾性分析42例高危重度前列腺增生患者采用经尿道前列腺电气化术（TUVP）结合经尿道前列腺电切除术（TURP）的治疗。结果手术过程视野清晰,出血少,术后疗效满意,术后国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量评分（QOL）明显下降,均未出现严重的并发症。结论本方法是治疗高危重度前列腺增生安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。