简版无聊倾向量表在大学生群体中的试用

目的:在中国大学生群体中引入简版无聊倾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form,BPS-SF),并检验其信效度,用以评定我国大学生的无聊倾向。方法:调查了1030名大学生,收回有效问卷945份,用以评定中文简版BPS的结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用多维状态无聊量表、Buss-Perry攻击问卷、自评抑郁量表和特质孤独量表在188名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取124名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文简版BPS包括内部刺激和外部刺激2个因子,共12个条目;验证性因素分析结果显示2因素模型拟合良好(χ~2/df=3.827,CFI=0.901,TLI=0.895,RMSEA=0.041,SRMR=0.048);量表总分与状态无聊、身体攻击、言语攻击、敌意、愤怒、抑郁、特质孤独的相关系数在0.22~0.63之间;总量表及分量表的内部一致性信度为0.89、0.80、0.83,分半信度分别为0.82、0.74、0.71,重测信度分别为0.85、0.73、0.76;中国大学生的无聊倾向具有性别差异,男生在量表总分及外部刺激维度上得分显著高于女生。结论:中文简版BPS具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的无聊倾向。     

人际情绪调节问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Hofmann等编制的人际情绪调节问卷,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验.方法:采取整群取样的方法对987名大学生进行集体施测,选取情绪调节量表、情绪智力量表、人际反应指针量表、正负情绪量表作为各效度指标.结果:①问卷四因素结构拟合良好(X2/df=5.51,RMSEA = 0.096,SRMr = 0.067,CFI=0.94,NFI=0.93,IFI=0.94);②人际情绪调节问卷总分以及各分维度与选取的校标相关均显著,表明人际情绪调节问卷聚合效度、区分效度以及效标关联效度良好;③问卷内部的一致性系数为0.92,分半信度为0.87,4周后的重测信度为0.81(n = 52).结论:人际情绪调节问卷中文版在大学生群体中具有良好的信效度,可以作为对人际情绪调节进行测量的工具.     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

单维短式无聊倾向量表在大学生群体的信效度检验

目的:本土化修订短式无聊倾向量表,并在大学生群体中检验该量表的信效度。方法:共招募745名大学生(年级跨度为大一至大四,男生495人,女生250人)施测,其中468人完成短式无聊倾向量表,多维状态无聊量表,短式抑郁-焦虑-压力量表,特质孤独量表以及Buss和Perry攻击问卷,四周后成功召回其中的185人进行无聊倾向的重测;网络成瘾大学生38人与非成瘾大学生76人完成短式无聊倾向量表;另163人主观评估自身无聊程度后完成短式无聊倾向量表。结果:短式无聊倾向量表各条目得分与量表总分的相关系数均在0.7以上,探索性因子分析与验证性因子分析均支持了该量表的单维性,拟合指标良好(χ~2/df=1.90,RMSEA=0.06,SRMR=0.03,CFI=0.98,TLI=0.97)。短式无聊倾向量表分半信度,内部一致性系数,重测信度分别为0.91,0.92与0.88,该量表得分与状态无聊,焦虑,抑郁,压力,攻击性,特质孤独均存在中高程度正相关关系(r0.4, P0.01),同时,结果发现,男生-女生(t=3.12,P0.01),网络成瘾组-非成瘾组(t=3.64, P0.01),自评无聊高分组-自评无聊低分组(t=5.2, P0.01)在短式无聊倾向量表得分均存在显著差异。结论:中文版短式无聊倾向量表各条目具有良好的区分度,量表的信度与效度均符合测量学要求。     

白熊抑制问卷中文版信、效度研究

目的:检验白熊抑制问卷中文版在中国大学生中的信度和效度。方法:用中文版白熊抑制问卷先后测量了396名大学生,并在4周后对其中68人进行了重测。被试同时完成了贝克抑郁量表、状态-特质焦虑问卷及强迫症状问卷。结果:①验证性因素分析结果支持问卷的单因素结构;②白熊抑制问卷总分与贝克抑郁量表、强迫症状问卷总分、状态焦虑、特质焦虑总分均存在显著相关;③总量表的α系数为0.83,4周后的重测相关系数为0.82。结论:中文版白熊抑制问卷具有较好的信、效度,可以用来测量我国大学生的思维抑制倾向。     

认知融合问卷中文版的信效度分析

目的:分析认知融合问卷(CFQ)中文版在一般人群中施测的信效度,为研究认知融合提供可靠有效的测量工具。方法:将CFQ译为中文版,包含13个条目。选取两个样本共1022位受试进行施测,样本1(n1=789)用于条目-总分相关系数分析和探索性因素分析,样本2(n2=233)用于验证性因素分析、效标效度和信度检验。用自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)来检验效标效度。间隔2周后,从样本2中随机选取82人进行重测。结果:条目-总分相关系数显示认知解离分问卷(CFQ-D)的4条目均<0.3,予以删除,仅保留认知融合分问卷(CFQ-F)的9条目。修订后探索性因素分析提取出1个因子,方差解释率为60.3%。验证性因素分析显示单因素模型拟合良好(χ2/df=2.01,NFI=0.97,IFI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.06)。效标效度检验显示,CFQ-F与SDS和SAS得分均呈正相关(r=0.50、0.55,均P<0.01)。CFQ-F内部一致性系数为0.92,重测信度0.67。结论:认知融合问卷(CFQ)应只保留认知融合分问卷(CFQ-F)。CFQ-F中文版具有较好的信效度,可在我国用于认知融合相关研究。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

注意相关认知错误量表的中文版修订

目的:在大学生群体中引入注意相关认知错误量表,探讨该量表在中国文化背景下的因素结构,并检验其信效度。方法:在大学生群体中发放问卷1100份,回收有效问卷964份,另用无聊倾向量表、正念注意觉知量表和心智游移问卷作为效标,3周后随机抽取117名学生进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取2个因素最为合适,特征根为4.808和1.004,累积方差贡献率为52.836%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=1.912,CFI=0.969,TLI=0.959,RMSEA=0.053,SRMR=0.040);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.689-0.866之间,重测信度在0.643-0.859之间;量表具有较好的效标关联效度。结论:注意相关认知错误量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生的注意相关认知错误测量。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

中文版低头行为量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订低头行为量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用一般低头行为量表、父母低头行为问卷、大学生手机成瘾倾向量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1134名大学生进行施测,两周后对其中的95名大学生进行重测。结果:①探索性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表共包含15个条目,可分为自我疏离、无手机恐惧、人际冲突和问题认知4个维度;②验证性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.59, GFI=0.93, CFI=0.93, TLI=0.91, RMSEA=0.06);③中文版大学生低头行为量表与父母低头行为问卷、手机成瘾倾向量表、短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著正相关(r=0.33～0.74, P0.01),其组合信度在0.63～0.92之间,平均方差抽取量在0.38～0.48之间;④信度检验发现,中文版大学生低头行为量表的Cronbach’sα系数在0.71～0.84之间;分半信度在0.65～0.77之间;重测信度在0.68～0.85(P0.01)之间。结论:中文版大学生低头行为量表具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

心理痛苦量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Holden等编制的心理痛苦量表,在中国大学生中进行信效度检验。方法:采取整群取样的方法对453名大学生集体施测,选取Beck绝望量表、Beck抑郁问卷、生活满意度量表、Beck自杀意念量表、无望抑郁—自杀倾向分量表和自杀尝试条目作为效度指标。结果:(1)量表单因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=2.66,RMSEA=0.06,CFI=0.97,NFI=0.95,IFI=0.97;(2)心理痛苦量表与Beck绝望量表和Beck抑郁问卷的相关系数分别为0.50,0.53,与生活满意度量表相关系数为-0.39(P0.01);(3)量表的内部一致性系数为0.90,分半信度为0.80,2周后的重测信度是0.60(n=58)。结论:心理痛苦量表中文版具有较好的信效度,可作为心理痛苦的测量工具。     

大学生核心自我评价对认知失败的影响:无聊倾向的中介作用

目的:探讨大学生的认知失败与核心自我评价、无聊倾向之间的关系及内在作用机制。方法:使用核心自我评价量表(Core Self-Evaluations Scale,CSES),大学生无聊倾向问卷(Boredom Proneness Scale,BPS),认知失败问卷(Cognitive Failures Questionnaire,CFQ)对760名大一到大四的学生进行集体施测,使用SPSS 21.0和Mplus 7.0进行统计分析。结果:1相比认知失败低分组大学生,认知失败高分组大学生的核心自我评价总分显著更低(t=-8.983,P0.001);无聊倾向总分及其各因子得分显著更高(t=3.595~14.451,P0.001)。2认知失败与核心自我评价呈显著负相关(r=-0.360,P0.01),与无聊倾向及其各因子均呈显著正相关(r=0.145~0.535,P0.01)。核心自我评价与无聊倾向及其各因子均呈显著负相关(r=-0.280~-0.587,P0.01)。3在中介模型中,大学生核心自我评价对认知失败的直接效应不显著,通过无聊倾向对认知失败的间接效应显著。结论:大学生无聊倾向在核心自我评价对认知失败的影响中起完全中介作用。     

简式UPPS-P冲动行为量表在大学生中的信度效度检测

目的:检验简式UPPS-P冲动行为量表(Short Version of the UPPS-P Impulsive Behavior Scale,S-UPPS-P)在大学生中的信度和效度。方法:调查725名大学生,回收有效问卷693份,并在四周后随机选取116名大学生进行重测。另用UPPS冲动行为量表检验内容效度,用Barratt冲动量表(BIS-11)、米氏边缘性人格障碍检测表(MSI-BPD)与Buss和Perry攻击问卷中文版(AQ-CV)检验效标关联效度。结果:S-UPPS-P中文版包括负性急迫性、缺乏坚持性、缺乏预见性、感觉寻求和正性急迫性5个因子,共20个条目;总问卷的内部一致性信度和重测信度都为0.77,五个维度的内部一致性信度分别为0.67、0.69、0.71、0.69、0.80,重测信度分别为0.77、0.65、0.63、0.66、0.75,合成信度分别为0.80、0.81、0.85、0.82、0.87;验证性因素分析结果显示五因素模型拟合良好(χ~2/df=2.41,NFI=0.90,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.05);量表总分与UPPS、BIS-11、MSI-BPD、AQ-CV得分呈正相关(r=0.60、0.53、0.26、0.34,均P0.01)。结论:S-UPPS-P中文版具有良好的信度和效度,可以用于评估中国大学生的冲动性。     

食物渴求特质问卷在中国女大学生中的信效度

目的:检验食物渴求特质问卷在中国女大学生样本中的信度和效度。方法:以北京两所高校447名女大学生为施测对象,以中文版食物渴求特质问卷(FCQ-T)为工具,通过探索性因素分析和验证性因素分析考察问卷的结构效度。四个月后对其中61人重测。以荷兰进食行为问卷(DEBQ)、进食障碍问卷贪食分量表(EDI-bulimia)和节食成功感知量表(PSRS)为工具考察问卷的效标效度。结果:修订后的FCQ-T有6因子,31个条目。各因子之间呈中等相关(0.40~0.74),各因子与总分之间呈高相关(0.70~0.86)。验证性因素分析显示问卷结构拟合度良好(χ2/df=2.835,RMSEA=0.086,NFI=0.93,GFI=0.76)。中文版FCQ-T问卷具有较好的效标效度,其总分与贪食和问题进食行为总分呈正相关(r=0.65、0.70,P0.001),与节食成功感知负相关(r=-0.19,P0.001)。C-FCQ-T全量表内在一致性系为0.96,各因子内在一致性也较好(α=0.78~0.92)。除生理因素因子的重测信度较低外(r=0.40),其余因子及总分重测信度较好(r=0.63~0.83,P0.001)。结论:修订后的中文版FCQ-T具有良好的信度和效度,可以在中国女大学生样本中使用。     

计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版在大学生中初步运用的信、效度分析

目的:对计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版进行信、效度分析。方法:采用计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版,对1068名大学生施测,进行验证性因子分析,并分析量表的内部一致性信度、分半信度、重测信度和条目间平均相关系数。结果:①验证性因素分析后GFI=0.966,IFI=0.963,CFI=0.963,RMSEA=0.076,符合测量学要求。②总量表的Cronbach’s α系数为0.88,Spearman-Brow分半系数为0.86,ICC系数为0.88;各因子的α系数在0.67～0.85间;条目间平均相关系数在0.18～0.37之间。③计算机厌恶因子与S-AI存在显著负相关。结论:计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版信、效度达到测量学要求,可用于测量大学生的计算机焦虑、态度和熟悉程度。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

情绪问卷中文版用于中学生的信度和效度研究

目的:考察情绪问卷中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样法,从4所中学选取2592名中学生,进行情绪问卷的信度和效度分析.随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:情绪问卷中文版的Cronbachα系数为0.93.分半相关系数为0.90.重测信度为0.84.情绪问卷中文版各因子及总分与儿童抑郁障碍自评量表总分的相关系数分别为0.95、0.91、0.88、0.86、0.36、0.84;与儿童焦虑性情绪障碍筛查表总分的相关系数为0.79.主成分分析共提取5个因子,解释变异量的48.8%.验证性因素分析的拟合指标χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为:4.59、0.05、0.91、0.89、0.97、0.97.结论:情绪问卷的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求,可以满足今后国内有关研究和临床应用的需要.     

愤怒反刍思维量表中文版大学生人群信效度检验

目的:探讨"愤怒反刍思维量表(Anger Rumination Scale,ARS)"在中国大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:采用方便抽样的方法,抽取434名大学生完成ARS量表的初测,抽取508名大学生完成ARS量表的正式施测,ARS量表正式施测时,同时完成作为效标的反刍思维量表(Ruminative Responses Scale,RRS)、特质愤怒量表(Trait Anger Scale,TAS)、攻击量表(Aggression Questionnaire,AQ)的测试,其中107名大学生四周后重测ARS量表。结果:ARS量表中文版的内部一致性信度为0.868,重测信度为0.679,条目-总分相关分析和因素分析结果表明中文版ARS量表与英文版保持了一致的量表结构,并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.501,0.546,0.611。结论:ARS量表具有良好的信度与效度,可用于大学生愤怒反刍思维水平的评估。     

古德琼森受暗示性量表-1中文版的信效度研究

目的:建立古德琼森受暗示性量表-1(Gudjonsson Suggestibility Scale-1,GSS-1)的中文版,并分析其信度和效度.方法:311名大学生完成了GSS-1中文版,分析量表的内部一致性、评价者一致性、重测信度、条目与因子的相关等信度,分析量表的结构效度、因子间相关、效标效度等,并与英国成人常模进行了比较.结果:GSS-1中文版的Cronbach’sα系数在0.68～0.86之间;评价者一致性信度系数在0.75～0.99之间;重测信度在0.20～0.90之间;条目与因子的相关系数在0.26～0.68之间;条目的因子负荷在0.11～0.70之间,验证性因子分析指标:REMEA=0.019,NNFI=0.949,CFI=0.952,均符合测量学要求;因子得分相关系数在0.14～0.81之间;受暗示性各因子得分与即刻回忆和延迟回忆成绩都呈显著负相关(P＜0.01);与英国成人常模比较,中国大学生样本报告了更高暗示感受性得分(P＜0.01)和更低的记忆成绩(P＜0.01).结论:GSS-1中文版具有良好的信度和效度,可以在中国文化背景下使用.