社会交往焦虑量表和社交恐惧量表的修订

目的:翻译并修订社会交往焦虑量表(SIAS)和社交恐惧量表(SPS),并考察其心理测量学特征。方法:对1300多名北京市大学生进行测查,对量表进行验证性因素分析和信效度检验,建立北京市大学生常模。结果:验证性因素分析的结果显示,SIAS和SPS的单因素结构拟合较好。SIAS的内部一致性信度为0.874,分半信度为0.862,重测信度为0.863;SPS量表的内部一致性信度为0.904,分半信度为0.865,重测信度为0.849。以被试在负性评价恐惧量表上的得分为效标,SIAS和SPS量表的效标效度分别为0.514和0.479。结论:SIAS和SPS符合心理测量学的要求,可作为我国对社交焦虑的测量工具。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

中文版神经症被束缚自评量表的信度、效度

目的:主要研究中文版神经症被束缚自评量表的信度、效度和其在神经症研究、临床评价中的应用价值。方法:以229名神经症、402名健康人为研究对象,运用克朗巴哈α(Cronbach'sα)系数、分半信度、重测信度、结构效度、内容效度、实证效度检验中文版神经症被束缚自评量表的信度、效度。结果:本量表Cronbach'sα系数为0.809;分半信度为0.779;重测信度为0.852。内容效度、结构效度、实证效度良好。结论:中文版神经症被束缚自评量表的信度、效度良好,适合于中国文化背景临床对神经症被束缚状态的评价和研究应用。     

伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

他人指向社交焦虑量表的中文版修订

目的:翻译并修订他人指向社交焦虑量表(Taijin Kyofusho Scale,TKS)中文版,考察该量表在中国文化背景下的适用性及信效度,并对中国他人指向的社交焦虑水平与国外的研究结果进行比较。方法:对国内498名被试进行施测,通过项目分析和验证性因素分析等方法,进行量表的结构效度、效标效度和信度检验。另比较东西方共五国的他人指向社交焦虑水平差异。结果:(1)验证性因素分析结果显示,TKS的单因素结构拟合较好,内部一致性信度为0.938,分半信度为0.903,重测信度为0.863。以社会交往焦虑和社交恐惧量表上的得分为效标,TKS量表的效标效度分别为0.69和0.67。(2)中国他人指向的社交焦虑水平与日本和印度尼西亚更为接近,且明显高于英国和瑞士的水平。结论:TKS量表的中文版具有较高的信效度。中国被试他人指向的社交焦虑水平类似日本等亚洲国家。     

简版无聊倾向量表在大学生群体中的试用

目的:在中国大学生群体中引入简版无聊倾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form,BPS-SF),并检验其信效度,用以评定我国大学生的无聊倾向。方法:调查了1030名大学生,收回有效问卷945份,用以评定中文简版BPS的结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用多维状态无聊量表、Buss-Perry攻击问卷、自评抑郁量表和特质孤独量表在188名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取124名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文简版BPS包括内部刺激和外部刺激2个因子,共12个条目;验证性因素分析结果显示2因素模型拟合良好(χ~2/df=3.827,CFI=0.901,TLI=0.895,RMSEA=0.041,SRMR=0.048);量表总分与状态无聊、身体攻击、言语攻击、敌意、愤怒、抑郁、特质孤独的相关系数在0.22~0.63之间;总量表及分量表的内部一致性信度为0.89、0.80、0.83,分半信度分别为0.82、0.74、0.71,重测信度分别为0.85、0.73、0.76;中国大学生的无聊倾向具有性别差异,男生在量表总分及外部刺激维度上得分显著高于女生。结论:中文简版BPS具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的无聊倾向。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

老年人死亡恐惧量表的编制

目的:编制老年人死亡恐惧量表,用以评估我国老年人的死亡恐惧状况。方法:参考国外相关量表,结合中国文化的特点,并在访谈的基础上编制量表。方便选取516名老年人进行施测,通过项目分析和验证性因素分析确定量表的最终题目。另选取55名老年人间隔3周进行重测(有效50人)。采用死亡态度描绘量表修订版(DAPR)计算聚合效度和区分效度,采用Templer死亡焦虑量表(T-DAS)作为效标。结果:最终量表共25个题目,包括身体疾病恐惧、虚无未知恐惧、影响他人恐惧和人际关系恐惧4个维度;量表的拟合指数为:χ2/df=4.52,RMSEA=0.08,GFI=0.84,AGFI=0.81,NFI=0.94,NNFI=0.94,CFI=0.95,IFI=0.95;各个维度以及总量表与死亡态度描绘量表的死亡恐惧维度的相关均大于与其他维度的相关;T-DAS与自编量表总分呈显著正相关(r=0.50,P0.001),与4个维度分也均呈现正相关(r=0.34-0.56,至少P0.05)。总量表的Cronbachα信度,分半信度,重测信度,合成信度,RT和RΛ分别为0.92,0.88,0.87,0.95,0.42和0.95,各维度的Cronbachα信度为0.77-0.87,分半信度为0.72-0.84,重测信度为0.78-0.86,合成信度为0.77-0.88,RT为0.36-0.47,RΛ为0.78-0.88。结论:本研究编制的老年人死亡恐惧量表具有可接受的信效度,可供我国老年人死亡恐惧的研究和实际应用。     

益处发现量表中文版在乳腺癌患者中的信效度检验

目的:评估益处发现量表中文版(BFS-C)在女性乳腺癌患者中的信效度.方法:用BFS-C对605名女性乳腺癌患者施测,间隔四周后随机选取100名被试进行重测.同时采用流调中心用抑郁量表和贝克焦虑问卷作为效标测量工具.结果:探索性因素分析结果表明该量表具有5个因子,分别为:个人成长、世界观、家庭关系、社会关系和接受;总量表的Cronbach's α系数为0.96,五个因子的α系数在0.77至0.90之间;总量表及五个因子的重测信度均在0.7以上;验证性因素分析表明该量表五因子结构拟合良好;与抑郁和焦虑显著负相关.结论:益处发现量表中文版具有良好的信度和效度,是评估乳腺癌患者益处发现的可靠工具.     

简明心境量表(BPOMS)的初步修订

目的 :修订并检验简明心境量表 (BPOMS)的信度和效度。方法 :对 886名大学生实施该量表 ,并对其中 74人间隔 9天评定重测信度。随机抽取 87名门诊初诊神经症患者进行BPOMS、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表 (SAS)的测查 ,评定效标效度。选取 87名年龄、性别和文化与病例组相匹配的正常个体为对照组填写BPOMS ,评定区分效度。结果 :BPOMS的重测信度系数在 0 40 6～ 0 664之间 ,α系数在0 70 5～ 0 890之间 ,具有较满意的信度。原量表共有 6个维度 ,本研究对BPOMS进行因素分析后提取了 5个维度 ,仍能够合理地解释该量表的结构。修订后BPOMS的“抑郁”维度与SDS、“紧张”维度与SAS的相关系数分别为 0 60 5和 0 60 2 (P <0 0 1) ,神经症组与对照组在BPOMS和各维度的得分均有显著性的差异 (P<0 0 1) ,说明BPOMS有良好的区分效度和效标效度。结论 :该量表具有良好的信效度 ,是测量个体心境状态简便易行的工具。     

心理弹性量表简版在机构养老老年人群体中的适用性

目的:探讨心理弹性量表简版(10-item Connor-Davidson Resilience Scale,CD-RISC-10)对机构养老老年人的适用性。方法:采用自编基本情况表和心理弹性量表简版对29个养老机构养老的300名老年人进行问卷调查,采用SPSS22.0和AMOS21.0进行信度和效度分析。结果:(1)条目分析显示,高分组与低分组CD-RISC-10各条目的得分均差异有统计学意义(t=12.36～16.56,P0.01),条目与总分均正相关(r=0.801～0.876,P0.01);(2)探索性因子分析提取出1个公因子,累积方差解释率为84.39%;验证性因子分析显示单因素模型指数为:χ~2/df=2.015,RMR=0.019,GFI=0.912,CFI=0.981,NFI=0.964,RFI=0.951,IFI=0.981,TLI=0.975,RMSEA=0.085;CD-RISC-10得分与效标工具老年抑郁量表得分呈负相关(r=-0.375,P0.01);(3)CD-RISC-10的Cronbach’sα为0.977,Guttman折半信度为0.960,6个月后的重测信度为0.848。结论:CD-RISC-10应用于机构养老的老年人具有良好的信度和效度,是测量其心理弹性的有效工具。     

囤积量表修订版在中国大学生中的修订

目的:在中国大学生中修订囤积量表修订版(Saving Inventory-Revised,SI-R)并检验该量表的信效度。方法:采用双盲翻译获得的中文版SI-R对2100名大学生施测,收回有效问卷1979份。进行因素分析以检验其结构效度,用帕多瓦量表、流调中心抑郁量表和Zung焦虑自评量表来检验聚合效度和区分效度,并检验其内部一致性。3-4周后随机抽取229名大学生进行重测,以检验其重测信度。结果:①验证性因素分析表明中文版SI-R不符合原三因素模型;②探索性因素分析后得到两个因子:过分获得-难以丢弃、堆积;③SI-R总量表的Cronabachα系数为0.893,过分获得-难以丢弃分量表和堆积分量表的α系数分别为0.829和0.830;4周后的总量表重测信度为0.561,过分获得-难丢弃分量表和堆积分量表重测信度分别为0.533和0.545;④SI-R总量表与强迫症状、焦虑和抑郁的相关系数分别为0.431、0.355和0.343(P<0.01)。结论:中文版SI-R具有较好的信效度,可以在中国文化下应用。     

中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究

目的:评价中文版老年抑郁量表(GDS)在城市社区老年人中应用的信度和效度。方法:于北京三个城市社区方便抽取397位60岁以上老年人接受中文版GDS、流调中心抑郁量表(CES-D)和生命质量量表(QOLS)评定,其中45位老年人完成了两周后的GDS重测。结果:中文版GDS条目-总分相关系数在0.248～0.567之间(P均<0.01),平均为0.414;内部一致性Cronbachα系数为0.846,两周重测信度系数为0.812(P<0.01);GDS总分与CES-D总分和QOLS总分的效标关联效度系数分别为0.787和-0.450(P均<0.01);结构效度分析GDS具有单维度特征。结论:中文版GDS在城市社区老年人中具有满意的信效度。     

美容整形患者心理健康评估量表的初步编制

目的编制测量美容整形患者心理健康的评估工具。方法通过文献回顾、病例回顾、专家评价等方法形成量表条目库,通过对403名美容整形患者的测量以考察其信度、效度。其中部分被试还同时完成了测量焦虑、抑郁和体象障碍的量表。结果探索性因素分析表明,美容整形患者心理状态评估量表由美貌关注、情绪困扰、认知困扰、行为困扰、体像自卑5个因子构成,可解释的总变异率为55.550%;各因子与总量表之间的相关为0.724～0.851,Cronbach'sα系数、分半信度系数和重测信度系数分别为0.765～0.941、0.719～0.871、0.548～0.832,均达到统计学意义。90.6%条目的内容效度比(CVR)在0.6以上,总量表与焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)和体象自评量表(BID)均呈正相关,且达到统计学意义。结论美容整形患者心理健康评估量表具有较好的信、效度,可以用于对美容整形患者心理状态的评估。     

宿命观量表中文版修订及信效度检验

目的:修订宿命观量表中文版并检验其信度和效度。方法:通过3次测量对量表进行修订。初测样本536人进行项目分析和探索性因素分析,对题目进行删减形成正式量表;再测样本528人进行验证性因素分析并完成流调用抑郁量表(CES-D)检验效标关联效度;抽取40人间隔4周进行测量检验重测信度。结果:宿命观量表中文版包括先定、运气和悲观三个因子共16个条目;总量表Cronbach’sα系数为0.84,间隔4周重测信度系数为0.79,三个分量表Cronbach’sα系数在0.67～0.76之间,重测信度系数在0.63～0.75之间;三因子模型主要拟合指标良好(χ~2/df=2.10,CFI=0.95,IFI=0.95,NFI=0.90,TLI=0.94,RMSEA=0.046);量表具有较好的效标关联效度。结论:宿命观量表中文版具有良好的信度和效度,是测量中国被试宿命观的适宜工具。     

注意相关认知错误量表的中文版修订

目的:在大学生群体中引入注意相关认知错误量表,探讨该量表在中国文化背景下的因素结构,并检验其信效度。方法:在大学生群体中发放问卷1100份,回收有效问卷964份,另用无聊倾向量表、正念注意觉知量表和心智游移问卷作为效标,3周后随机抽取117名学生进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取2个因素最为合适,特征根为4.808和1.004,累积方差贡献率为52.836%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=1.912,CFI=0.969,TLI=0.959,RMSEA=0.053,SRMR=0.040);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.689-0.866之间,重测信度在0.643-0.859之间;量表具有较好的效标关联效度。结论:注意相关认知错误量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生的注意相关认知错误测量。     

无法忍受不确定性量表(简版)在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Carleton等修订的12条目版的无法忍受不确定性量表(Intolerance Of Uncertainty Scale,IUS),在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用12条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-12)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、宾州担忧量表(PSWQ)和27条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-27)对1018名大学生施测并对其中的229名学生5周后进行重测。结果:项目分析结果显示:1量表条目有较好的同质性和区分度;2量表总分和各维度的内部一致性信度为0.704-0.878,重测信度为0.695-0.78;3每个项目与量表相关系数在0.427-0.698之间;4探索性因子分析结果表明IUS-12为预期性和抑制性两因子结构模型;5本量表两因素结构的拟合指数良好;6在控制群体的人口统计学变量及焦虑和抑郁水平的条件下,无法忍受不确定性依然与担忧有着显著的相关关系,最后,采用分层多元回归分析的方法,担忧作为因变量,证实了无法忍受不确定性对担忧有主要影响。结论:12条目中文版无法忍受不确定量表具有良好信效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

HIV/AIDS压力量表中文版的信效度检验

目的:对HIV/AIDS压力量表(SS-HIV)进行初步修订并在HIV感染者/AIDS患者(PLWHA)中进行信效度检验,探讨其在中国文化背景下的适用性。方法:将在中南地区某市级疾病预防与控制中心接受治疗管理服务的PLWHA作为连续样本招募入组,共得到符合入组条件的研究样本376人,采用中文版HIV/AIDS压力量表(CSSHIV)、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9),广泛性焦虑量表(GAD-7)等进行问卷调查。通过项目分析进行条目筛选,采用结构效度、效标效度、区分效度进行效度评价,采用分半信度、重测信度、Cronbachα系数进行信度评价。结果:1项目分析显示在原始量表的基础上剔除1个条目,保留22个条目;2探索性因子分析提示CSS-HIV共提取3个公共因子,累计方差贡献率为55.359%,验证性因子分析发现22条目的中文版量表模型拟合数据最优,各指标为χ2/df=3.066,CFI=0.892,GFI=0.866,NFI=0.849,IFI=0.893,RMSEA=0.074;有HIV相关症状的患者压力得分明显高于无症状者;CSS-HIV压力总分与抑郁得分、焦虑得分的相关系数分别为0.706、0.703。3量表分半信度为0.884,重测信度为0.845,内部一致性系数为0.932。结论:HIV/AIDS压力量表中文版具有良好的信效度,可以用于研究我国PLWHA人群的压力状况。     

认知融合问卷中文版的信效度分析

目的:分析认知融合问卷(CFQ)中文版在一般人群中施测的信效度,为研究认知融合提供可靠有效的测量工具。方法:将CFQ译为中文版,包含13个条目。选取两个样本共1022位受试进行施测,样本1(n1=789)用于条目-总分相关系数分析和探索性因素分析,样本2(n2=233)用于验证性因素分析、效标效度和信度检验。用自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)来检验效标效度。间隔2周后,从样本2中随机选取82人进行重测。结果:条目-总分相关系数显示认知解离分问卷(CFQ-D)的4条目均<0.3,予以删除,仅保留认知融合分问卷(CFQ-F)的9条目。修订后探索性因素分析提取出1个因子,方差解释率为60.3%。验证性因素分析显示单因素模型拟合良好(χ2/df=2.01,NFI=0.97,IFI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.06)。效标效度检验显示,CFQ-F与SDS和SAS得分均呈正相关(r=0.50、0.55,均P<0.01)。CFQ-F内部一致性系数为0.92,重测信度0.67。结论:认知融合问卷(CFQ)应只保留认知融合分问卷(CFQ-F)。CFQ-F中文版具有较好的信效度,可在我国用于认知融合相关研究。