多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

单维短式无聊倾向量表在大学生群体的信效度检验

目的:本土化修订短式无聊倾向量表,并在大学生群体中检验该量表的信效度。方法:共招募745名大学生(年级跨度为大一至大四,男生495人,女生250人)施测,其中468人完成短式无聊倾向量表,多维状态无聊量表,短式抑郁-焦虑-压力量表,特质孤独量表以及Buss和Perry攻击问卷,四周后成功召回其中的185人进行无聊倾向的重测;网络成瘾大学生38人与非成瘾大学生76人完成短式无聊倾向量表;另163人主观评估自身无聊程度后完成短式无聊倾向量表。结果:短式无聊倾向量表各条目得分与量表总分的相关系数均在0.7以上,探索性因子分析与验证性因子分析均支持了该量表的单维性,拟合指标良好(χ~2/df=1.90,RMSEA=0.06,SRMR=0.03,CFI=0.98,TLI=0.97)。短式无聊倾向量表分半信度,内部一致性系数,重测信度分别为0.91,0.92与0.88,该量表得分与状态无聊,焦虑,抑郁,压力,攻击性,特质孤独均存在中高程度正相关关系(r0.4, P0.01),同时,结果发现,男生-女生(t=3.12,P0.01),网络成瘾组-非成瘾组(t=3.64, P0.01),自评无聊高分组-自评无聊低分组(t=5.2, P0.01)在短式无聊倾向量表得分均存在显著差异。结论:中文版短式无聊倾向量表各条目具有良好的区分度,量表的信度与效度均符合测量学要求。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

认知失败问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在中国大学生群体中修订认知失败问卷(Cognitive Failures Questionnaire,CFQ),并检验其信效度。方法:调查了1120名大学生,收回有效问卷1014份,用以评定CFQ中文版的结构效度、内部一致性信度。另用日常记忆问卷、大学生无聊倾向问卷、Conners成人注意缺陷多动障碍自评量表和大五人格量表在163名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机选取104名大学生进行重测。结果:CFQ中文版包括干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆5个因子,共25个条目;验证性因素分析结果显示5因素模型拟合良好(χ2/df=2.201,CFI=0.902,TLI=0.892,RMSEA=0.052,SRMR=0.045);问卷总分与日常记忆、无聊倾向、注意缺陷多动倾向、神经质的相关系数在0.41~0.50之间,与责任心的相关系数为-0.31;总问卷的内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.86、0.83和0.87。女生在问卷总分及干扰、记忆、人际失误和运动协调维度上得分显著高于男生。结论:CFQ中文版具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的认知失败倾向。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

Fergus简版社交焦虑与社交恐怖量表的信、效度初步检验

目的:对Fergus等编制的简版社交焦虑和社交恐怖量表进行修订,并在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用中文简版社交焦虑和社交恐怖量表、Cheek和Buss羞怯量表、UCLA孤独感量表和Beck抑郁量表对845名大学生施测,并对其中的40名被试5周后进行重测。结果:(1)中文简版社交焦虑和社交恐怖量表的各个项目具有良好的区分度,各项目的题总相关在0.66～0.80之间;(2)验证性因素分析表明,两因素结构的拟合指数良好(χ~2/df=1.95,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.03,SRMR=0.02),各项目的因子载荷在0.86～0.99之间;(3)社交焦虑分量表、社交恐怖分量表和总量表的内部一致性信度分别为0.82,0.83和0.89,间隔5周的重测信度分别为0.59,0.52和0.55;(4)量表得分与羞怯量表、孤独感量表、抑郁量表得分呈显著正相关。结论:Fergus简版社交焦虑与社交恐怖量表具有良好的信效度,适宜在中国文化背景下使用。     

个人意义清单简版中文修订版在大学生群体中的适用性

目的:检验个人意义清单简版(Personal Meaning Profile-B,PMP-B)中文修订版在大学生群体中的效度和信度。方法:选取2份样本共1016名在校大学生,样本1(n=946)用于验证性因素分析及使用生命意义感量表中文修订版(MLQ-C)进行效标关联效度检验,并检验同质性系数和合成信度;样本2(n=70)用于进行间隔3周的重测信度检验。结果:量表的二阶因子模型拟合良好(GFI=0.91,CFI=0.95,NNFI=0.94,RMSEA=0.07,SRMR=0.06),PMP-B得分与MLQ-C得分呈正相关(r=0.55,P0.01);总问卷的重测信度为0.85,同质性系数为0.81,7个维度的合成信度为0.59～0.81。结论:个人意义清单简版中文修订版在大学生中的效度和信度较好,可以用来测量大学生的生命意义感。     

简版一般拖延量表在中国大学生群体中的信效度检验

目的:检验简版拖延量表在中国大学生群体中的信度和效度。方法:共调查881名大学生,其中第一次施测494人,仅填写拖延量表。第二次施测387人,被试分别填写简版拖延量表、一般焦虑障碍量表、自尊量表、非理性拖延问卷。两次施测间隔7周,共有74名被试参与两次测量。结果:简版拖延量表各题目具有良好的区分度。探索性因素分析和验证性因素分析(χ~2/df=2.66,RMSEA=0.07,CFI=0.96,TLI=0.94)均支持了该量表的单维性。量表的内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.87、0.86和0.77。该量表与非理性拖延量表存在显著正相关(r=0.72,P0.01),与广泛性焦虑量表存在显著正相关((r=0.35, P0.01),与自尊量表存在显著负相关(r=-0.31, P0.01)。结论:简版拖延量表中文版满足测量学标准,可用于测量大学生的一般拖延行为。     

物质主义倾向量表的编制及其信效度

目的:编制物质主义倾向量表(MTS),分析其信度和效度。方法:采用文献法、访谈法、专家评价法等形成初始问卷并对531名大学生进行预调查,经过条目相关分析、定性分析等形成问卷第二版;然后以365名大学生为被试对第二版问卷进行项目分析和探索性因素分析,获得最终问卷并以物质主义价值观量表(MVS)为效标进行效度检验。另外以991名大学生为被试对最终问卷进行验证性因素分析,选取其中322名大学生间隔2周后进行前后施测分析重测信度。结果:物质主义倾向量表共20题,包括物质崇拜、物质虚荣、物质兴趣、物质追求和物质欲望五个维度,量表的内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.892,0.810和0.869;量表的内容效度(S-CVI=0.9)、结构效度良好(维度间的相关处于0.330～0.600之间,维度与总量表的相关在0.617～0.828之间)。效标效度显示,MTS与MVS总分呈高度相关(r=0.835),与MVS各维度也均呈中高度相关(r=0.554～0.720)。结论:物质主义倾向量表具有良好的测量学性能,是评价个体物质主义及物质主义价值观的有效工具。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

噪声敏感性量表的修订及信效度

目的:对Weinstein噪声敏感性(WNS)量表进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,238名大学生完成了初测,267名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版WNS量表具有一个维度,包括15个题项,一个主因素可解释总变异的32.77%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好,(2/df=1.955,RMSEA=0.065,GFI=0.911,NFI=0.836,CFI=0.911,IFI=0.913,TLI=0.896);中文版WNS量表相容效度良好,WNS总分和噪声烦躁得分之间显著正相关(r=0.499,P<0.01);2中文版WNS量表内部一致性信度为0.866,分半信度为0.871,重测信度为0.743(P<0.01);3噪声敏感性不存在性别差异和年级差异。结论:中文版WNS量表具有良好的信效度,可以作为噪声敏感性测量的工具。     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

尴尬易感性量表中文版用于大学生样本的效度和信度

目的:在中国大学生群体中引入尴尬易感性量表(susceptibility to embarrassment scale,SES)并检验其信效度。方法:采用中文SES对1240名大学生进行了调查,共收回有效问卷1136份。另用特质内疚量表、羞耻量表、羞怯量表、社交焦虑量表在90名大学生中检验预测效度和效标关联效度。间隔4周后,随机抽取60名大学生进行重测。结果:中文SES包括自我形象担忧、过度关注他人评价、低社交效能和负性体验4个分量表,共23个条目;验证性因素分析显示数据拟合良好(χ2/df=2.93,CFI=0.89,TLI=0.91,RMSEA=0.06,SRMR=0.07);量表总分与特质内疚、羞耻、羞怯、社交焦虑的相关系数在0.28~0.45之间;4个分量表的Cronbach’sα系数为0.68~0.89,重测信度为0.67~0.80。结论:中文尴尬易感性量表在大学生中使用的各项信、效度指标均符合心理测量学要求。     

简版执行功能网络问卷在大学生中的信效度检验

目的：汉化简版执行功能网络问卷（Web-based Executive Function Questionnaire,WEFQ）并在大学生群体中对信度和效度进行检验。方法：采用方便抽样法，先后选取1168名和824名大学生施测WEFQ、青少年执行功能量表（AEFS）、成人版执行功能行为评定量表（BRIEF-A）、中文简版UPPS-P冲动量表（S-UPPS-P）和Barratt冲动量表（BIS-11），随机抽取其中75名大学生施测威斯康辛卡片分类任务、色词Stroop任务和数字广度任务。4周后，随机选取其中396名被试再次施测WEFQ以评定重测信度；最后另选48例门诊抑郁症患者施测WEFQ，进行实证效度检验。结果：探索性因子分析发现WEFQ为单维结构，验证性因子分析证实单因子模型各项指标拟合良好；量表内部一致性系数为0.898，重测信度为0.775；效度分析发现WEFQ总分与AEFS、BRIEF-A、S-UPPS-P和BIS-11的相关系数分别为0.657、0.801、0.507和0.532(P<0.01)，但与三种神经心理测验结果均不相关，健康大学生WEFQ总分显著低于临床抑郁症...     

心理痛苦量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Holden等编制的心理痛苦量表,在中国大学生中进行信效度检验。方法:采取整群取样的方法对453名大学生集体施测,选取Beck绝望量表、Beck抑郁问卷、生活满意度量表、Beck自杀意念量表、无望抑郁—自杀倾向分量表和自杀尝试条目作为效度指标。结果:(1)量表单因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=2.66,RMSEA=0.06,CFI=0.97,NFI=0.95,IFI=0.97;(2)心理痛苦量表与Beck绝望量表和Beck抑郁问卷的相关系数分别为0.50,0.53,与生活满意度量表相关系数为-0.39(P0.01);(3)量表的内部一致性系数为0.90,分半信度为0.80,2周后的重测信度是0.60(n=58)。结论:心理痛苦量表中文版具有较好的信效度,可作为心理痛苦的测量工具。     

愤怒反刍思维量表中文版大学生人群信效度检验

目的:探讨"愤怒反刍思维量表(Anger Rumination Scale,ARS)"在中国大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:采用方便抽样的方法,抽取434名大学生完成ARS量表的初测,抽取508名大学生完成ARS量表的正式施测,ARS量表正式施测时,同时完成作为效标的反刍思维量表(Ruminative Responses Scale,RRS)、特质愤怒量表(Trait Anger Scale,TAS)、攻击量表(Aggression Questionnaire,AQ)的测试,其中107名大学生四周后重测ARS量表。结果:ARS量表中文版的内部一致性信度为0.868,重测信度为0.679,条目-总分相关分析和因素分析结果表明中文版ARS量表与英文版保持了一致的量表结构,并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.501,0.546,0.611。结论:ARS量表具有良好的信度与效度,可用于大学生愤怒反刍思维水平的评估。     

中文版简式网络疑病量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订简式网络疑病量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用简式网络疑病量表、短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表对大学生进行施测,其中,样本1进行通俗度检验(n1=52),样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=408),样本3进行验证性因素分析(n3=411),样本4进行重测信度分析(n4=75)。结果:①验证性因素分析发现,中文版简式网络疑病量表的四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.86, GFI=0.95, CFI=0.97, TLI=0.96, IFI=0.97, RMSEA=0.07);②中文版简式网络疑病量表与短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表得分均呈正相关(r=0.27～0.51, P0.01),其组合信度在0.83～0.96之间,平均方差抽取量在0.63～0.70之间;③信度检验发现,中文版简式网络疑病量表的Cronbach’sα系数在0.83～0.92之间;分半信度在0.76～0.79之间;重测信度在0.73～0.85(P0.01)之间。结论:中文版简式网络疑病量表在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以作为科学的研究工具使用。     

简版无法忍受不确定性量表在中学生中应用的效度和信度

目的:检验简版无法忍受不确定性量表(IUS-12)测评中学生人群的适用性。方法:选取中学生800人(样本1)用于进行条目分析和探索性因子分析;另外选取中学生475人(样本2),用于进行验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取90人施测特质焦虑分量表(T-AT)、元担忧量表(MWQ)、特质抑郁分量表(T-DS)、无法忍受不确定性量表(IUS)检验效标效度;半个月后,在样本1中随机选取120人进行重测。结果:探索性因子分析得到预期性行为、抑制性行为与预期性情绪3个因子,累积解释量表总变异量的53.42%;验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.57,CFI=0.91,TLI=0.88,RM SEA=0.05,SRM R=0.06);IUS-12中文版总分与T-AT、MWQ、T-DS、IUS得分均呈正相关(r=0.44、0.54、0.40、0.93,均P0.001)。IUS-12中文版总量表的Cronbachα系数和组合信度分别为0.79和0.83,3个因子的α系数和组合信度分别为0.74和0.82、0.74和0.67、0.74和0.67;IUS-12中文版总量表的重测信度为0.80,3个因子的重测信度分别为0.82、0.67和0.66。结论:修订后的简版无法忍受不确定性量表测评中学生显示有良好的效度和信度。     

大学生社会性无聊感量表的编制

目的:编制大学生社会性无聊感量表并检验其信效度,为研究社会性无聊感提供测量工具。方法:根据社会性无聊感定义,参考相关文献编制初始量表。选取广东省高校学生754名,分别对样本1(n=379),样本2(n=375)进行探索性因素分析和验证性因素分析,形成最终问卷。另选取40名大学生间隔2周后进行重测。结果:大学生社会性无聊感量表包含25个条目,6个因子,累积方差贡献率为55.95%。验证性因素分析结果表明6因素模型拟合良好(χ2/df=2.07,GFI=0.90,CFI=0.91,IFI=0.91,RMSEA=0.05)。总量表Cronbachα系数为0.85,6个分量表α系数在0.55~0.85,总量表的重测信度为0.67。社会性无聊感量表与无聊感倾向量表效标关联效度为0.60。结论:社会性无聊感量表具有良好的信度和效度,可以作为大学生社会性无聊感研究的测量工具。     

中文版低头行为量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订低头行为量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用一般低头行为量表、父母低头行为问卷、大学生手机成瘾倾向量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1134名大学生进行施测,两周后对其中的95名大学生进行重测。结果:①探索性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表共包含15个条目,可分为自我疏离、无手机恐惧、人际冲突和问题认知4个维度;②验证性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.59, GFI=0.93, CFI=0.93, TLI=0.91, RMSEA=0.06);③中文版大学生低头行为量表与父母低头行为问卷、手机成瘾倾向量表、短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著正相关(r=0.33～0.74, P0.01),其组合信度在0.63～0.92之间,平均方差抽取量在0.38～0.48之间;④信度检验发现,中文版大学生低头行为量表的Cronbach’sα系数在0.71～0.84之间;分半信度在0.65～0.77之间;重测信度在0.68～0.85(P0.01)之间。结论:中文版大学生低头行为量表具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。