罗乐宣：深圳医院管办分开落地

2013年,深圳市公立医院管理中心正式挂牌成立,在管办分开上迈出了实质性一步。     

“管办分开”的有效实现形式

明确“公立医院改革2009年开始试点,2011年逐步推开”、理性归纳“管办分开的有效实现形式”这一提法,对于我们进一步坚定公立医院改革的信心,扎实有效地推进公立医院改革试点工作具有十分重要的意义。     

成都撬动“管办分开”

“成都医管局的成立是新医改的产物,成都的改革有目标、有主张、有方法,思路是清晰的。”成都市第七人民医院副院长黄远航对《中国医院院长》记者说,根据成都医改总方案,成都医院管理局（以下简称医管局）试图寻求市场化和公益性的平衡。     

申康破题管办分开

上海申康履行出资人职责,负责市级医院的重大决策、资产权益和经营者聘用,负责市级医院的投资、融资、建设、运营、管理与考核,确保政府办医宗旨的实现和国有资产运营的安全有效。     

山东首创公立医院改革“潍坊模式”：管办分开不分家

在公立医院改革没有找到良好的路径时,探索就成了必然。为了确实解决看病难和看病贵,有专家提出“管办分离”的原则,也有一些专家对管办分离提出了质疑。然而,山东潍坊市在公立医院改革的道路上探索出了所谓“藕断丝连”的管办分离不分家的新模式,全面突出公立医院的公益性。潍坊市的公立医院改革强调“办好政府要办的,管好政府要管的,做好市场要做的。”并将改革后的公立医院运行机制概括为“明细所有权、完善管理权、强化监督权”,落实公益性,调动积极性。 通过此项改革,潍坊市医疗卫生机构在山东省接受社会评议的满意度大大提升,收到了明显的实效。     

管办分开“找北”

无论是哪一轮的医改方案,都始终没有放弃一个目标：公立医院的管办分开。这说明一个问题,管办分开的提法举得高,但放不下。     

夏“管办分开”模式翻新

医管中心独立于卫生局,同时领导干部又与卫生局交叉任职,是厦门“管办分开”模式的特色。自2010年成为国家级联系指导的公立医院试点城市以来,福建省厦门市的公立医院在管理体制改革上,终于迈出了实质性步伐。2012年10月,厦门市组建公立医院发展管理中心（下称“医管中心”）的方案基本敲定。这宣告厦门市将在未来正式进行“管办分开”的探索。按照厦门市的公开材料显示,作为厦门市政府直属全民事业单位,厦门医管中心独立设置在卫生系统之外,机构规格相当于副厅级,人员编制25名,内设5个处室,其主要职责包括资产管理、财务监督、绩效管理和主要负责人派遣等4方面内容。     

公立医院改革：“医疗国资委”成都样本探索“管办分开”新模式

一份关于院长年薪制的方案经过多次讨论、修改,有望在7月出台。这是成都市医院管理局（下称医管局）正在酝酿的一项改革举措。如果此举措得以实施,15家成都市的市管公立医院院长将不再按职务、级别领工资。     

关于我国公立医院“管办分开”模式的探讨

随着我国医疗卫生体制改革的深入发展,公立医院管理水平得到了进一步提高。但是,长期以来,我国政府通过行政方式直接任命公立医院主要管理人员,并对医院重大决策和重要问题的直接干预,导致了我国公立医院对医院管理的独立权、自主权丧失;我国公立医院实际上成为了政府的附属机构,严重制约其发展。本文通过借鉴发达国家和地区的公立医院管理模式的经验和发展趋势,并结合当前我国新出现的管理模式,对我国公立医院"管办分开"模式的有效监管进行深入的探讨。     

我国公立医院“管办分开”管理体制改革现状分析与探讨

我国公立医院改革试点指导意见颁布以来,全国各地陆续开始实施了公立医院改革的试点工作,本研究通过文献检索及评阅,汇总了12个城市公立医院＂管办分开＂管理体制改革方案,并进行比较分析与探讨,旨在为我国制定科学合理的公立医院管理体制提供参考。     

溯源管办分开访香港医院管理局主席胡定旭

《中国医院院长》：香港医管局在成立之初就非常强调管办分开,您如何理解香港管办分开的精髓？又如何确保其落实到位？胡定旭：现在一提到管办分开,常常以香港做例子。实际上,香港的管办分开与大陆的概念不尽相同。     

公立医院改革，“医药分开”与“管办分离”应同步推进

公立医院改革试点指导意见迟迟未出,引来外界一片揣测,其中缘由,根据中投顾问郭凡礼分析,有来自政策制定部门的争议,也有来自于中央与地方的博弈,在如此情况下,统一内部战线,成为公立医院改革的首要任务。深圳在公立医院改革试点上的“破冰”正好印证了中央积极鼓励地方先行先试的想法。事实上,相对于中央给出的“试点”二字,公立医院改革的指导意见似乎并不是那么急迫。其实无论采取哪种方法去试行改革,只要不脱离医改方向,结合实际就可以了。不过,郭凡礼建议,在此次的公立医院改革试点中一定要把握一个原则,那就是医药分开与管办分离应同时进行。     

潍坊：管办分开不分家

事件回放 山东潍坊独具特色的“管办分开”改革在2007年受到了极大的关注，主要是因为“管办分开”在这一年被明确为医改重要原则之一，而潍坊的改革着眼现实，与此前其他地区的管办分离改革颇有不同。2007年9月，卫生部党组书记、副部长高强还曾前往潍坊进行考察。     

浅议我国公立医院的"管办分离"改革

党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确提出，要树立以人为本，全面、协调、可持续的发展观。在这个新的历史转型期，医疗卫生事业改革逐步深化，公立医院改革成为我国医疗卫生体制改革中的难点。     

管办分开的核心

党的十七大报告和《深化医药卫生体制改革总体方案》均将管办分开与政事分开，全行业、属地化管理一起作为卫生管理体制改革的重要内容。从某种意义上讲，医院的管办分开是针对公立医院的特有概念。几十年来公立医院的管办合一，导致卫生行政部门长期充当了领队和裁判的双重角色。应当承认，其具有政令通畅、管理效率较高等优势，但随之而来的执法不公、出资人缺位、所有者经营者监督机制失灵等弊端也显而易见，比照政企分开走过的历程，我们会能理解公立医院的管办分开将是大势所趋。     

潍坊：管与办从一体走向分离

从管办一体到管办分离,潍坊政府的公立医院改革正在行政放权上大做文章。     

管办分离应为公立医院管理体制改革的方向

长期以来,我国的公立医院一直具有事业单位的属性,实行“管办合一”模式管理。目前,这种“管办合一”的模式,存在监督机制失衡、出资人缺位、医疗服务效率低下等弊端。如何改革公立医院的管理体制,成为我国医疗卫生体制改革最重要的内容之一。     

管办分离“试点年”

如果从管办分离的角度来观察,2005年绝对可以称得上管办分离的“试点年”。而且各家试点的情况都不尽相同,可谓百家争鸣。先是从这一年的1月1日起,苏州市酝酿多时的4个医院管理中心正式运行。这4个医院管理中心是由原医院管理团队成员组建或向社会公开招标选择而成立的非营利医院管理机构,接管了苏州市市属卫生系统的6家医院(其中3所综合性医院合并为一     

医改前夕，公立医院管办分离走向法人化

实际上，公立医院深化改革的康庄大道就在我们面前，这就是已经写入十七大报告中的“管办分离”原则。以“收支两条线”的方式改造公立医院，无疑同“管办分离”的原则背道而驰。根据“管办分离”的原则，医疗卫生服务体系的改革，应该走向有管理的竞争。具体而言，公立医疗卫生机构应该走向法人化。     

公立医院需要什么样的“管办分离”

二战后，世界上几乎所有国家都建立起公立医院，以解决医疗市场失灵的问题。这些医院多由政府部门集中管理，结果造成了世界各国的公立医院都在不同程度上受效率低下和质量低劣等问题困扰，无法有效地满足人们的医疗服务需求。因此，许多国家开始寻找政府管理公立医院的新模式。 中国的医疗卫生体制同样也面临着改革的考验，而其中医院管理体制改革又是其中的重中之重，而且难题如山，在这种情境中，借鉴其他国家和地区的经验将是一件非常必要的事情，本组文章就从“管办分离”的角度提供了他山之石。（本组文章节选自蔡江南教授主持的《外国（地区）公立医院管理体制的经验和教训》报告，内容有删节）