颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄后不同神经功能缺损患者的安全性分析

目的分析颈动脉狭窄后神经功能缺损患者接受颈动脉内膜切除术（CEA）治疗的安全性。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院441例接受CEA治疗的颈动脉狭窄患者的临床资料,根据术前改良Rankin量表（mRS）评分,分为mRS〈3分组（409例）和mRS≥3分组（32例）,分析两组在危险因素方面的特征,比较两组手术的安全性和随访结果。结果①mRS≥3分组术后30d内的脑梗死、脑出血、死亡的发生率高于mRS〈3分组,但两组仅脑梗死发生率的差异有统计学意义,P〈0．01。②术后30d共随访430例患者,mRS〈3分组随访401例,mRS≥3分组29例,两组患者均未出现再狭窄、TIA和卒中。③术后1年,共随访286例患者,mRS〈3分组262例患者中,10例出现再狭窄,2例出现TIA;mRS≥3分组24例患者无再狭窄发生,未发生缺血事件。结论mRS≥3分患者行CEA治疗时术后脑梗死发生率高于mRS〈3分组。长期随访的再狭窄和缺血事件差异无统计学意义。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄有效性及安全性的多中心研究

：目的分析采用颈动脉内膜切除术（CEA）治疗颈动脉狭窄的有效性及安全性,评估影响术后≤30d卒中和死亡的危险因素。方法回顾性分析大连市中心医院、首都医科大学宣武医院和聊城市人民医院脑科医院于2001—2011年连续采用CEA治疗的颈动脉狭窄患者的临床资料,共494例（其中15例分期行双侧手术,每例按2例单独病例进行计算,共计509例）。观察手术的安全性和有效性。采用单因素及多因素Logistic回归分析,评估影响患者术后≤30d不良事件的相关因素。结果i驺09例中,439例单纯颈动脉狭窄的患者,血管全部通畅;70例颈动脉完全闭塞或狭窄率为95％～99％的患者中,7例未能再通。手术成功率为98．6％。②术后≤30d,发生主要不良终点事件有20例（3．9％）,其中死亡6例（1．2％）,卒中14例（2．8％）;次要不良事件120例（23．6％）。⑧503例生存患者术后3个月全部获随访,对其中494例（98．2％）患者进行了≥6个月的随访。在随访期间,5例发生新发卒中,其中1例为致死性卒中;28例（5．6％）发生再狭窄,闭塞6例（1．2％）。④单因素分析显示,术前改良Rankin评分（mRS）≥3分者,术后≤30d卒中和死亡发生率明显高于〈3分者（17．4％比2．6％,P〈0．01）。多因素Logistic回归分析显示,吸烟（OR=2．667,95％CI：1．048～6．791,P=0．040）和mRS评分≥3分（OR=8．690,95％C1：3．279～23．031．P=0．000）是术后≤30d主要不良终点事件的独立危险因素。术者学习曲线对术后≤30d主要终点事件有影响。结论CEA治疗颈动脉狭窄安全、有效。但对于吸烟和术前神经功能缺损严重的患者,手术的风险会相应增加。     

颈动脉内膜剥脱术治疗高龄颈动脉狭窄患者的疗效分析

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗高龄颈动脉狭窄患者的疗效。方法回顾性分析北京协和医院2010年1月至2015年12月行CEA的颈动脉狭窄患者,根据年龄分为≥70岁组和70岁组。随访至少1年。比较两组患者的治疗效果、治疗安全性及1年内出现再狭窄及再发卒中的情况。组间比较采用t检验或卡方检验。结果研究期间共行CEA 722例,其中≥70岁组279例,70岁组443例。两组患者手术相关死亡、术后30 d内缺血性卒中、心肌梗死发生率差异均无统计学意义(P0.05),≥70岁组过度灌注发生率显著高于70岁组(6.8%vs 3.2%,P0.05)。1年随访结果显示,两组患者颈动脉再狭窄率及再发卒中率差异无统计学意义(P0.05)。结论高龄患者接受CEA有较高的安全性,术前应全面评价患者基础情况,以减少术后并发症发生率。     

外翻式与补片式颈动脉内膜切除术近远期疗效的Meta分析

目的系统评价外翻式颈动脉内膜切除术(e CEA)与补片式CEA(p CEA)治疗颈动脉狭窄的近远期疗效。方法计算机搜索Medline、Pub Med、Ovid、CNKI及CBM数据库已发表的e CEA与p CEA对照研究的文献,时间为1970年5月至2016年10月。根据纳入和排除标准,由2名研究者选择文献,提取资料及数据,采用Cochrane协作网专用软件Rev Man 5.2对近远期疗效指标数据进行Meta分析。结果共检索出1 137篇文献,纳入10篇文献(其中3篇随机对照研究)进行分析,共计3 213例颈动脉狭窄患者,手术干预3 299例次(其中e CEA组1 512例次,p CEA组共1 787例次)。Meta分析结果显示,(1)e CEA组平均手术时间较p CEA组缩短(22±8)min,术中转流管使用率e CEA明显低于p CEA,分别为12.6%(53/421)和50.2%(357/711,OR=0.11,95%CI:0.08~0.15,P0.01)。术后30 d内卒中发生率(OR=0.42,95%CI:0.23~0.76,P=0.004)和30 d后卒中发生率(OR=0.26,95%CI:0.09~0.78,P=0.02)e CEA均低于p CEA,差异均有统计学意义(P0.05)。(2)e CEA降低了术后30 d后再狭窄发生率(OR=0.57,95%CI:0.38~0.86,P=0.008)。结论 e CEA治疗颈动脉狭窄较p CEA具有手术时间短、转流管使用率低的优势;同时e CEA能降低术后30 d内、30 d后卒中的发生,并且明显降低再狭窄发生率。     

颈动脉内膜切除术中转流管的应用及侧支代偿对其的影响

目的探讨颈动脉内膜切除术（CEA）中转流管应用的优缺点,以及对侧颈动脉闭塞及前、后交通动脉开放对其的影响。方法回顾性分析2000年1月—2011年9月共308例CEA病例,根据是否应用转流管分为两组,转流组63例,未转流组245例。比较两组术中微栓子数量,术后卒中及死亡率。比较两组中对侧颈动脉狭窄程度以及前、后交通动脉开放的比例,分析其对转流管应用的影响。结果①转流组患者微栓子的中位数为25个,未转流组为10个,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后1个月内缺血事件的发生率,转流组患者卒中1例（1.6%）,无一例死亡;未转流患者卒中6例（2.4%）,死亡4例（1.6%）。两组的卒中及病死率差异均无统计学意义（P〉0.05）。③术前对侧颈动脉狭窄的程度,转流组患者中有8例闭塞,8例重度狭窄,47例轻中度狭窄或无狭窄。未转流组患者中,分别为9、36、200例。两组闭塞率（12.7%比3.7%）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。术前前交通动脉及后交通动脉均未开放的患者,转流组有35例（55.6%）,未转流组有81例（33.1%）,两组比较差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 CEA中使用转流管虽增加微栓子的数量,但并未增加围手术期卒中及死亡率。术前伴有对侧颈动脉闭塞的患者或前、后交通动脉均未开放的患者,使用转流管的比例明显高于其他患者。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉极重度狭窄或闭塞患者可行性和安全性的评价

目的探讨对颈动脉极重度狭窄（狭窄率为95％～99％）或闭塞患者行颈动脉内膜切除术（CEA）的可行性和安全性。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院神经外科2001年1月-2012年12月入院的65例症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者的临床资料。术前行CT灌注（CTP）或氙CT评价大脑半球的血流灌注情况及经DSA评估病变血管,根据具体病变分别行单纯CEA、CEA＋Fogarty球囊取栓、CEA＋颈动脉支架置入的复合手术。结果①65例患者均接受DSA评估颈动脉病变,其中颈动脉完全闭塞32例,极重度狭窄33例;采用氙CT评价脑血流15例,其中脑血流量（CBF）部分区域下降6例（40．0％）,患侧脑血管反应性（CVR）明显降低11例（73．3％）;采用CTP评价32例,CBF部分区域下降11例（34．4％）,达峰时间延长32例（100％）。②对65例患者行CEA＋Fogarty球囊导管取栓术10例,9例再通;行复合手术4例,一例再通失败;51例单纯行CEA,5例未能再通。本组患者再通率为89．2％。③术后30d内共5例患者出现卒中,3例为出血性卒中,1例死亡;另2例为缺血性卒中。术后卒中和病死率为7．7％。结论对症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者,经过严格的适应证选择,术前对颈动脉和大脑半球的血流灌注进行充分的影像学评估后,可行血管再通手术。短期随访显示,CEA及其复合手术治疗具有较好的可行性和安全性．     

椎动脉开口部狭窄的支架成形术及长期随访

目的评价椎动脉开口狭窄的支架成形手术的安全性、可行性和远期疗效。方法41例（48处病变）椎动脉开口狭窄（狭窄率≥50％）患者接受了支架成形术治疗。结果男37例,女4例。技术成功率为97．9％,1例术后发生右侧枕叶栓塞事件。术后30d内无1例死亡。21例（26处靶病变）进行了造影复查,9例（9处靶病变）发生支架内再狭窄（34．6％）,2例为症状性再狭窄。结论此种治疗方法安全可行,能够预防病变相关供血区的卒中和死亡,有效减少后循环短暂脑缺血发作事件。     

颈动脉术后再狭窄的支架置入疗效分析

目的评价颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉术后再狭窄病变的临床疗效。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院神经外科支架置入治疗的颈动脉内膜切除术(CEA)或CAS后再狭窄的19例患者,均为男性,年龄为48~78岁,平均(61.5±8.6)岁。其中CAS后再狭窄9例,CEA后再狭窄10例,均经DSA确诊,并行CAS治疗再狭窄,术前及术后第2天均行颈动脉彩色多普勒血流显像检查,术后1、3、6、12个月门诊随访。结果对19例患者均成功置入支架,未出现并发症,残余狭窄率均20%。术后患者自觉神经缺损症状消失。术后各时间点随访均未发现心肌梗死、卒中及死亡事件。随访终点时患者均无临床症状,复查颈动脉彩色多普勒血流显像均未显示再狭窄。结论 CAS治疗颈动脉术后再狭窄可能是一种安全有效的方法。     

颈动脉内膜剥脱术和支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架成形术(CAS)治疗颈动脉狭窄的临床价值。方法选择颈动脉狭窄患者43例,分为CEA组20例和CAS组23例,分析比较CEA和CAS 2种治疗方法的疗效。结果 CEA组成功率为95%,术后随访2年,再狭窄率为10%;CAS组成功率为100%,术后随访2年,发生再狭窄率为13%,2组的手术成功率和术后再狭窄率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CEA和CAS是治疗颈动脉狭窄的有效方法,两者在安全性和有效性方面相同。     

冠心病颈动脉狭窄患者术后危险因素分析

目的：探究合并冠心病的颈动脉狭窄患者术后并发症的风险因素。方法：回顾性分析2011年1月至2020年8月期间，于北京安贞医院血管外科行手术治疗颈动脉狭窄的冠心病的患者，分为颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）组和颈动脉支架置入术（carotid artery stenting,CAS）组，观察并记录两组患者围手术期的并发症，包括死亡、卒中(出血性、缺血性)、心肌梗死、急性肾衰竭、肺部感染、消化道出血、脑过度灌注综合征以及颅外神经损伤等。结果：合并冠心病的颈动脉狭窄患者行CEA和CAS围手术期并发症发生风险相近，糖尿病会增加行CAS术后脑卒中的风险（OR=46.88,P=0.038）。结论：对于合并有冠心病的颈动脉狭窄患者，CAS或CEA对于患者术后的死亡、心肌梗死、脑卒中及其他并发症无显著影响，都是安全有效的手术方式。     

颈动脉支架与内膜切除术治疗颈动脉狭窄疗效和安全性的Meta分析

目的 系统评价颈动脉支架(carotid artery stenting,CAS)和颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)治疗颈动脉狭窄的安全性和疗效.方法 计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆临床对照试验资料库、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)以及万方医学数据库,并辅以手工检索,收集CAS和CEA治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.0.24软件进行Meta分析.结果 共纳入12个研究,6903例患者,其中CAS组3460例,CEA组3443例.CAS组术后30 d脑卒中或死亡联合发生风险(RR=1.64,95%CI:1.33～2.03,P＜0.00001)以及脑卒中风险(RR=1.70,95%CI:1.34～2.14,P＜0.00001)高于CEA组;CEA组术后30 d心肌梗死风险(RR=0.62,95%CI:0.39～0.97,P=0.04)和颅神经损伤风险(RR=0.07,95%CI:0.03～0.16,P＜0.00001)高于CAS组;两组术后30 d死亡风险(RR=1.33,95%CI:0.78～2.28,P=0.29)、致残性脑卒中风险(RR=1.27,95%CI:0.82～1.96,P=0.29)和术后1年脑卒中或死亡联合发生风险(RR=0.96,95%CI:0.63～1.46,P=0.84)差异无统计学意义.结论 从安全性方面考虑,对于一般手术风险的颈动脉狭窄患者,CEA仍是治疗颈动脉狭窄的首选治疗手段.具有手术高危因素或不适合手术的患者,CAS治疗更具有优势.

Abstract：

Objective To compare the safety and efficacy of carotid artery stenting (CAS) and carotid endarterectomy(CEA) for the treatment of carotid stenosis. Methods The electronic databases (PubMed, EMbase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CNKI, VIP and Wanfang) were searched in order to retrieve randomized controlled trials (RCTs) about comparing CAS and CEA for the treatment of carotid stenosis. Cochrane collaboration's RevMan 5.0.24 were used for analyzing data. Results Twelve RCTs totalling 6903 patients (3460 patients were randomized to CAS and 3443 randomized to CEA) with symptomatic or asymptomatic stenosis were included in the meta-analysis. There were significantly higher 30-day relative risks after CAS than after CEA for death or any stroke [RR=1.64, 95%CI (1.33-2.03), P＜0.00001] and for stroke [RR=1.70, 95%CI (1.34-2.14), P＜0.00001]. The relative risks of myocardial infarction [RR=0.62, 95%CI (0.39-0.97), P=0.04] and cranial neuropathy [RR=0.07, 95%CI (0.03-0.16), P＜0.00001] was significantly less after CAS than after CEA. The relative risks of death [RR=1.27, 95%CI (0.82-1.96), P=0.29] or disabling stroke within 30 days [RR=1.33, 95%CI (0.78-2.28), P=0.29] and any stroke or death at 1 year after the procedures [RR=0.96, 95%CI (0.63-1.46), P=0.84] did not differ significantly between CAS and CEA operation. Conclusions CEA remains the first choice for treatment of carotid stenosis for patients with low surgery risk. For patients with high surgery risk and unsuitable for surgery, CAS has more advantages. It is reasonable to view CAS and CEA as complementary rather than competing modes of therapy.     

颈动脉转流管在颈动脉内膜切除术中的临床应用

目的探讨颈动脉转流管在颈动脉内膜切除术（CEA）中的应用价值。 方法收集胜利油田中心医院神经外科&头颈血管外科2013年1月至2019年8月935例行CEA患者的临床资料,纳入统计标本的有304例症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血流代偿较差的患者。术中行转流管转流的患者为转流管组（98例）,术中未行转流管转流的患者为对照组（206例）,通过比较2组患者术后症状改善率、术后并发症发生率及血管再狭窄发生率,对术中转流管的应用进行全面系统的研究。 结果转流管组和对照组的术中颈动脉阻断时间分别为（2.3±0.6）min和（13.6±8.2）min,术后出现颅脑过度灌注发生率分别为1.02%（1/98）和7.28%（15/206）,2组对比差异均有统计学意义（P<0.05）;2组患者术后症状改善率、术后其他并发症发生率及血管再狭窄发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论对于症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血管代偿较差的患者,CEA中转流管的熟练应用是安全可靠的。     

颈动脉支架置入术与内膜切除术治疗颈动脉狭窄的远期转归比较:随机对照试验的汇总分析

目的 通过汇总分析评价颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy, CEA)与颈动脉支架置入术(carotid artery stenting, CAS)治疗颈动脉狭窄的远期转归.方法 检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库,纳入在颈动脉狭窄患者中比较CEA与CAS治疗的随机对照试验,提取研究基本特征以及远期转归,包括卒中或死亡联合终点、任何卒中、任何死亡等数据,应用Stata软件进行统计分析.结果 共纳入7项随机对照试验和8 210例患者,随访时间中位数为2~7.4年.纳入研究的质量整体较高,产生偏倚的风险较低.汇总分析显示,CAS组卒中或死亡联合终点[风险比(hazard risk, HR) 1.21,95% CI 1.04~1.39]、任何卒中(HR 1.32,95% CI 1.15~1.51)和同侧卒中(HR 1.26,95% CI 1.02~1.55)风险显著高于CEA组;CAS组死亡(HR 1.06,95% CI 0.95~1.18)、致残性卒中(HR 1.23,95% CI 0.95~1.60)、非同侧卒中(HR 1.12,95% CI 0.81~1.55)和再狭窄(HR 1.18,95% CI 0.91~1.52)风险均与CEA组无显著性差异,但.结论 CAS在远期死亡、致残性卒中、非同侧卒中和再狭窄风险方面与CEA相近,但CAS的远期卒中或死亡联合终点、任何卒中和同侧卒中风险显著更高.这些结果提示,CEA仍是颈动脉狭窄的治疗选择.     

颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的研究

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(CEA)在老年症状性颈动脉狭窄中的应用。方法回顾分析我院108例老年症状性颈动脉狭窄行CEA患者的临床资料。结果 108例患者行CEA共125例次,成功率100%,其中颈动脉狭窄60%～75%者48例次,占38.4%,狭窄>75%者77例次,占61.6%,围手术期严重并发症2例,发生率1.9%,围手术期死亡1例,占0.9%。101条颈动脉术后1个月经颈多普勒超声显示,颈内动脉最狭窄处血管内径较术前明显增加[(6.11±1.36mmvs 1.59±0.82mm,P<0.05],狭窄程度由术前的(78±21)%降至(14±12)%,最狭窄处收缩期最大流速明显改善[(208±22)cm/s vs(93±18)cm/s,P<0.05]。81例患者术后18个月脑缺血症状较术前改善者75例(92.6%),再发短暂性脑缺血发作5例(6.2%),脑卒中1例(1.2%),发现术侧颈动脉>60%的再狭窄1例(1.2%),低于北美症状性颈动脉剥脱试验水平。结论 CEA是治疗老年症状性颈动脉狭窄的有效方法,在预防老年患者缺血性脑卒中等重大脑血管事件的发生中有重要价值。     

Carotid endarterectomy may reduce the high stroke rate for patients with the disease of abdominal aorta and peripheral arteries.

AIM: The prevalence of carotid stenosis is reported to be high among patients with arteriosclerosis, but the hazards of carotid stenosis and the benefits of carotid endarterectomy (CEA) on long-term event-free survival are still unknown. The aim of this prospective study was to screen preoperative patients with arterial disease for carotid stenosis, and to determine whether CEA had any effect on stroke during the postoperative follow-up period. METHODS: From 1999 to 2003, 406 consecutive preoperative patients with arterial disease underwent routine carotid duplex scan. Patients with known carotid stenosis and those due to undergo operation in emergency were excluded from the study. CEA was performed before or simultaneously with vascular surgery if necessary. The prevalence and risk factors for carotid stenosis were studied, and the patients were followed up for stroke or death. RESULTS: Among the 406 patients examined, 19.4% had greater than 50% stenosis and 11.3% had greater than 70% stenosis. The risk factors for carotid stenosis were having occlusive arterial disease (P=0.0001), and history of stroke (P=0.0038). Long-term follow-up study revealed that patients with greater than 70% carotid stenosis without CEA had a higher tendency for stroke or death, but the stroke rate in patients with severe stenosis who underwent CEA remained low, as in patients with less than 70% stenosis. CONCLUSIONS: Patients with greater than 70% carotid stenosis, diagnosed before arterial operation who did not undergo CEA, had a higher risk for stroke during the postoperative follow-up period. However, their risk could be reduced by performing CEA before or simultaneously with scheduled vascular surgery.     

Prevention of disabling and fatal strokes by successful carotid endarterectomy in patients without recent neurological symptoms: randomized controlled trial. MRC asymptomatic carotid surgery trial (ACST) collaborative group. Lancet 2004; 363: 1491-502

QUESTION: Is carotid endarterectomy (CEA) an effective and safe treatment for the prevention of stroke among patients with >60% internal carotid artery stenosis who had no neurologic symptoms in the previous 6 months. POPULATION: Men and women with severe (>60%) unilateral or bilateral carotid artery stenosis not associated with neurologic symptoms in the past 6 months, where both doctor and patient were uncertain whether to choose or to defer immediate CEA. DESIGN AND METHODS: During 1993-2003, 3120 asymptomatic patients with >60% carotid stenosis were randomized equally to immediate CEA versus indefinite deferral of CEA, and were followed for up to 5 years. The primary end point was risk of stroke or death at 5 years. Analysis was by intention to treat. The treatment of patients with antiplatelet agents, antihypertensive and lipid-lowering therapies was left to the discretion of the clinician. RESULTS: Among patients randomized to immediate CEA (50% had CEA by 1 month, 88% by 1 year) versus deferred, the incidence of stroke or death at 5 years was 6.4% versus 11.8% (95% CI: 3.0-7.7, p < 0.0001); 3.5% versus 6.1% for fatal or disabling strokes (95% CI: 0.8-4.3, p = 0.004), and 2.1% versus 4.2% for fatal strokes (95% CI: 0.6-3.6, p = 0.006). The perioperative stroke incidence was marginally higher in the delayed group versus the immediate group (4.5% versus 2.8%) and overall the risk per CEA of perioperative stroke or death was 3.1%. After excluding the perioperative events from the analysis, the 5-year stroke risks were 3.8% versus 11% (95% CI: 5.0-9.4], p < 0.0001). Surgery primarily prevented carotid territory ischemic strokes (2.7% vs 9.5%; gain 6.8% [4.8-8.8], p < 0.0001). The impact of immediate surgery was consistent in all age groups, among men and women, and across the spectrum of carotid stenosis (i.e. 70%, 80% and 90% carotid stenosis). CONCLUSION: In asymptomatic patients younger than 75 years of age with carotid stenosis of 70% or more on ultrasound, immediate CEA reduces the 5-year incidence of stroke and death.     

颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄近期疗效的Meta分析

目的评价颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期临床疗效和安全性。方法电子检索中国学术期刊网全文数据库(1996—2006年)、MEDLINE(1996—2006年)和Cochrane图书馆(2006年12月前已发表的文献和已注册但未发表的临床试验),并与研究者取得联系获得更多的相关研究资料。纳入比较颈动脉血管成形术和内膜切除术治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,比较两种治疗方法术后30d内卒中发生率和卒中与死亡的联合发生率。以卒中发生率作为疗效评价指标,以卒中和死亡的联合发生率作为安全性评价指标。2名评价员独立检索和提取资料,对纳入试验的方法学质量进行评价,数据采用RevMan4.2.10版软件进行统计分析。结果在术后30d内的卒中发生率方面,共纳入7项临床试验的2747例患者,其中颈动脉血管成形术组1381例,颈动脉内膜切除术组1366例。在术后30d的卒中和死亡的联合发生率方面,纳入8项临床试验,共2966例患者,其中颈动脉血管成形术组1488例,颈动脉内膜切除术组1478例。Meta分析结果显示,在术后30d内的卒中发生率方面,颈动脉血管成形术略高于颈动脉内膜切除术(OR:1.44;95%CI:1.05~1.97,Z=2.28,P=0.02);在术后30d内卒中和死亡的联合发生率方面,颈动脉血管成形术与颈动脉内膜切除术间差异无统计学意义(OR:1.50;95%CI:0.89~2.52,Z=1.51,P=0.13)。结论现有临床研究资料显示,在目前的技术条件下,颈动脉血管成形术在治疗颈动脉狭窄的近期疗效方面未显示优于内膜切除术;而在治疗的安全性方面,两者间差异无统计学意义。     

颈动脉内膜切除术的术中经颅多普勒监测

颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)可有效治疗有症状颈动脉狭窄,但围手术期卒中是CEA最重要的并发症.术中和术后产生的微栓子是造成围手术期卒中的最主要原因.另外,术中夹闭颈动脉所敛的低灌注、术后过度灌注综合征以及术后颈动脉再狭窄或闭塞,都是围手术期卒中的原因.作为一项尤创、实时的临测工具,经颅多普勒(transcranial Doppler,TCD)可广泛应用于CEA的术中监测,能发现围手术期各种血流变化和微栓子的产生,有效预测围手术期卒中的发生,降低围手术期卒中风险.