文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗36例躯体化障碍对照观察

目的:探讨文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法:将符合CCMD-3中躯体化障碍诊断标准的72例患者随机分成治疗组(n=36)和对照组(n=36),治疗组给予文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗,对照组单用文拉法辛缓释片治疗。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应,疗程8周。结果:在治疗2、4、6、8周末HAMD、HAMA减分率均低于对照组,两组疗效比较具有显著性统计学意义(P<0.05),两组治疗6、8周末TESS评分明显低于治疗2周末(P﹤0.01或0.01)。结论:文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛缓释片,且依从性好。     

小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果观察

目的观察小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效。方法40例躯体形式障碍患者按抽签法随机分为两组,分别予小剂量帕利哌酮缓释片+盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗20例（观察组）,仅盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗20例（对照组）,疗程均为8周。治疗前后使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、症状自评量表（SCL-90）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果经8周治疗,两组患者HAMD、HAMA及SCL-90的躯体化、抑郁因子、焦虑因子评分均明显下降（均P＜0.05）,其中观察组在治疗2、4、8周末的HAMD、HAMA及SCL-90的躯体化、抑郁因子、焦虑因子评分均低于对照组（均P＜0.05）;观察组临床治愈率及有效率均明显高于对照组（均P＜0.05）。两组治疗8周末TESS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者常见的不良反应有恶心、胃部不适、心动过速等,多发生在疗程的前2周;两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者实验室检查均未见明显异常。结论小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体化障碍具有增效作用,对躯体疼痛患者的疗效更佳,且不增加药物不良反应。     

度洛西汀治疗躯体形式障碍临床观察

目的观察度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果。方法选取入医院治疗的躯体形式障碍患者60例作为研究对象,采用数字随机对照表将患者分为对照组和观察组,每组30例。对照组予以氟西汀治疗,观察组予以度洛西汀治疗,治疗前和治疗8周后行症状自评量表(SCL-90)躯体化因子量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,采用治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评估用药安全性,并评估临床疗效。结果观察组治疗有效率(90.00%)显著高于对照组(66.67%),差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后HAMD评分、HAMA评分和SCL-90评分显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论度洛西汀治疗躯体形式障碍效果显著,且无明显不良反应。     

度洛西汀治疗躯体形式障碍临床观察

目的了解度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效和不良反应。方法将60例患者随机分为研究组和对照组,研究组服用度洛西汀,对照组服用阿米替林,分别治疗6周,采用症状自评量表（SCL-90）,汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果（SCL-90）评分显示在治疗第2周时躯体化因子评分研究组与对照组相比有统计学差异（p<0.05）,抑郁因子评分研究组与对照组相比有统计学差异（p<0.05）第4周抑郁因子评分研究组与对照组相比无统计学差异（p>0.05）。躯体化因子评分研究组与对照组相比无统计学差异（p>0.05）研究组与对照组不良反应有统计学差异（p<0.05）。结论度洛西汀治疗躯体形式障碍安全、有效。     

中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效比较

目的:探讨中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效。方法:将66例治疗不敏感性躯体形式障碍患者随机分成文拉法辛中剂量组及文拉法辛高剂量组,于治疗前、治疗后12、、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、SCL-90的躯体化因子评定疗效,用不良反应量表(TESS)在治疗后12、、4、6周末评定不良反应。结果:中高剂量两组间疗效无显著差异(x2=0.90,P>0.05)。入组时两组间SCL90躯体化因子、HAMD、HAMA评分差异无显著意义,高剂量组在2、46、周末有下降,而中剂量组在46、周末才下降2,周末3个指标的评分两组间存在差异4,周末与6周末两组的评分无差异,提示高剂量组起效快于中剂量组,但两组6周末的疗效大致相当。TESS评分两组无明显差异。结论:中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效及不良反应相当,但高剂量组起效快。     

盐酸文拉法辛缓释片治疗30例抑郁症的疗效分析

目的:探讨盐酸文拉法辛缓释片在临床应用过程中对抑郁症的疗效及安全性。方法:将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者60例,随机分成两组,每组30例,分别给予盐酸文拉法辛缓释片(研究组)和盐酸阿米替林(对照组)治疗。治疗前及治疗1、2、4、6周末均采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果:研究组显效率优于对照组(P<0.05),总有效率差异无显著性(P>0.05)。治疗后同期HAMD、HAMA评分,研究组均比对照组下降显著,差异有显著性或极显著性(P<0.05或<0.01);不良反应研究组程度轻,多能自行缓解,对照组程度较重,需调整药物剂量或对症处理。结论:盐酸文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好,但高血压患者应慎用。     

文拉法辛缓释片治疗60例癫痫伴情绪障碍的疗效观察

目的:探讨文拉法辛缓释片对癫痫患者伴情绪障碍的疗效。方法:选取60例癫痫伴情绪障碍患者,均给予文拉法辛缓释片治疗,疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:文拉法辛缓释片在治疗2周时,HAMD、HAMA评分较治疗前均明显降低(P<0.01);治疗8周后,其显效率和有效率分别达到了78.3%和93.3%;TESS量表评定无严重不良反应。结论:文拉法辛缓释片治疗癫痫患者伴情绪障碍疗效显著,依从性好,无明显不良反应,值得临床推广应用。     

度洛西汀联合帕利哌酮治疗躯体化障碍的研究

目的探讨度洛西汀合并小剂量帕利哌酮治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法将63例躯体化障碍患者随机分为研究组(32例)和对照组(31例),分别给予度洛西汀联合帕利哌酮和度洛西汀,疗程均为8周。于治疗前及治疗后第2、4、6、8周末应用躯体形式症状筛查量表(screening for somatoform symptoms-7,SOMS-7)、汉密尔顿抑郁量表17项(hamilton depression rating scale,17 items:HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(hamilton anxietyscale,HAMA)及不良反应症状量表(treatment emergent symptom scale,TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗后两组SOMS-7、HAMD和HAMA评分均较治疗前显著减少(P<0.01)。8周末研究组及对照组的有效率分别为87.5%和64.6%,两组的显效率分别为62.5%和29.1%,两组差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。治疗第2周末研究组HAMD评分显著低于对照组(P<0.01)。两组不良反应的发生率差异不显著(P>0.05)。结论度洛西汀合并帕利哌酮治疗躯体化障碍较单用度洛西汀具有疗效好、起效快的优点,且不增加不良反应。     

度洛西汀联合奥氮平治疗躯体化障碍临床对照研究

目的:探讨度洛西汀联合奥氮平治疗躯体化障碍临床疗效及安全性。方法:将100例躯体化障碍患者随机分为研究组与对照组,研究组患者以度洛西汀联合奥氮平治疗,对照组患者单用度洛西汀治疗,疗程8周。于患者治疗前及治疗后2、4、6、8周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)分别评定患者的临床疗效和不良反应。结果:治疗后两组患者HAMD-17和HAMA评分均较治疗前显著减少(P<0.01);研究组患者有效率为81.63%,对照组患者有效率为61.70%,两组患者有效率经x2检验差异有统计学意义(P<0.05);治疗2周末研究组患者HAMD-17及HAMA评分均较对照组下降显著(P<0.05)。两组患者不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05),但研究组患者在失眠、食欲减退、焦虑不安方面发生率明显低于对照组(P均<0.05)。结论:度洛西汀联合奥氮平治疗躯体化障碍起效快、疗效优于单用度洛西汀;且能改善失眠、焦虑及食欲减退等躯体化症状。     

文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症

目的探讨文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的效果及安全性。以及丁螺环酮对文拉法辛治疗老年抑郁症的增效作用。方法80例老年抑郁症患者随机分为研究组(文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗,n=40)和对照组(单一文拉法辛缓释片治疗,n=40),观察12周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA-14)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应。结果在治疗后8、12周末,研究组痊愈率(55.00%、75.00%)和显效率(85.00%、90.00%)显著高于对照组(27.50%、50.00%和55.00%、65.00%),P均<0.05;两组在治疗2周后HAMD-17、HAMA-14评分均较治疗前显著下降(P<0.01);同期比较,治疗前、治疗2周末两组间HAMD、HAMA评分差异无显著性(P>0.05);在第4周后,研究组显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。两组间TESS评分比较差异无显著性(P>0.05)。结论文拉法辛缓释片合并丁螺环酮治疗老年抑郁症比单用文拉法辛缓释片疗效优越,丁螺环酮可提高文拉法辛药效,不良反应少而轻微,临床使用安全,治疗依从性好。     

度洛西汀与艾司西酞普兰对伴躯体化症状抑郁症的疗效比较

目的:比较度洛西汀与艾司西酞普兰对急性期伴躯体化症状抑郁症的疗效及安全性。方法:70例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀治疗35例为研究组,艾司西酞普兰治疗35例为对照组,疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价症状严重程度,药物不良反应评价用TESS。结果:两组患者治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周研究组患者与对照组有效率分别为78.79%、53.13%,两组患者疗效差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者与药物有关的不良反应出现频率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与艾司西酞普兰比较,度洛西汀治疗伴躯体化症状的抑郁症疗效更为确切,起效较快,安全性较高。     

度洛西汀与舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症患者疗效比较

目的:探讨度洛西汀与舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症疗效和安全性。方法:78例符合入组标准的患者随机分成度洛西汀组和舍曲林组,各39例,治疗8周。患者于治疗前及治疗1、2、4、6、8周,应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,同时用治疗中出现的症状量表(TESS)评估安全性。结果:两组患者HAMD、HAMA总分均较治疗前显著下降(P<0.01);第1周度洛西汀组患者HAMD、HAMA总分下降显著比舍曲林组多(P<0.01),在其它几周差异无统计学意义(P均>0.05)。两组间不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症疗效相当,但度洛西汀起效更快。     

文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗躯体形式障碍的研究

目的：观察文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗仪,治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：将59例躯体形式障碍患者随机分为观察组（文拉法辛缓释片联合生物反馈仪治疗）及对照组（单用文拉法辛缓释片治疗）,于治疗前及治疗后第2、4周,采用症状自评量表（SCL90）和汉密尔顿焦虑量表（HA—MA）评分评定疗效,并采用Asberg氏抗抑郁药副反应量表（SERs）评定不良反应。结果：两组治疗4周后,SCL一90躯体化、抑郁、焦虑因子分、HAMA评分匀较治疗前降低,治疗前后比较,差异具有统计学意义（P〈0．05）;观察组治疗第2、4周后,SCL一90、HAMA评分均低于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P〈0．05）;两组各时期SERS评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：文拉法辛联合生物反馈仪治疗躯体形式障碍,可快速缓解患者抑郁、焦虑状态,疗效确切。     

度洛西汀治疗老年期抑郁障碍患者的对照研究

目的：比较度洛西汀与舍曲林治疗老年期抑郁障碍的疗效.方法：将60例老年期抑郁障碍患者随机分为两组,分别采用度洛西汀和舍曲林治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表 （MAMD）、汉密尔顿焦虑量表 （HAMA）评定疗效及药物副反应量表（ TESS） 评定药物不良反应.结果：治疗后两组 HAMD、HAMA量表总分与治疗前比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05）.度洛西汀组在第 1、2周末的有效率及 HAMD、HAMA减分幅度明显高于舍曲林组,差异具有统计学意义（P〈0.05）.两组不良反应比较差异无统计学意义.结论：度洛西汀治疗老年期抑郁症患者是安全、有效的,起效更早,有利于患者康复.     

度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:比较度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法:63例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀联合米氮平31例为研究组,文拉法辛联合米氮平32例患者为对照组,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价疗效,药物不良反应评价用副反应量表(TESS)。结果:两组患者治疗后HAMD较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周,研究组患者与对照组有效率分别为67.9%和71.4%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,对照组患者血压升高的发生率高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:度洛西汀联合米氮平对于难治性抑郁症有明显疗效,文拉法辛联合米氮平治疗血压升高的发生率要高于度洛西汀联合米氮平治疗。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的:探讨比较度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为两组,度洛西汀治疗组患者34例,口服度洛西汀治疗,帕罗西汀治疗组患者35例,口服帕罗西汀治疗,观察8周。于患者治疗前及治疗第1周、第2周、4周、8周末应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价疗效,应用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者的治疗结果加以分析、比较。结果:度洛西汀治疗组患者在治疗第1、2周末HAMD评分较帕罗西汀治疗组下降更为显著(P均<0.05),治疗8周末,度洛西汀治疗组患者总有效率79.4%,帕罗西汀治疗组患者为77.1%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。两种药物的不良反应都较轻,两组患者的TESS评分差异无显著性(P>0.05)。结论:度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效都相当显著且安全性高,依从性好,但度洛西汀起效更快。     

舍曲林联合认知行为治疗抑郁症的疗效

目的探讨舍曲林药物治疗基础上联合认知疗法治疗抑郁症的疗效.方法：40 例抑郁症患者分成两组,观察组采用舍曲林联合认知疗法,对照组单纯采用舍曲林治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定比较两组疗效.结果：两组治疗1、2、4、6 周HAMD 和HAMA 评分明显低于治疗前,差异具有统计学意义（P〈0.05）;观察组HAMA 和HAMD 评分,分别自治疗2 周末和4 周末起均较对照组下降显著（P〈0.05）.结论：舍曲林联合认知疗法治疗抑郁症疗效优于单纯舍曲林治疗,值得推广应用.     

电针穴位刺激厌恶疗法治疗酒依赖的临床疗效

目的:评估电针穴位刺激疗法治疗酒依赖患者的疗效。方法:60例酒依赖男性患者,均符合ICD-10酒依赖的诊断标准,自愿参加本次研究,且无电针穴位刺激厌恶治疗的禁忌证。采用随机数字表方法将患者随机分为药物加电针组30例及单纯药物组30例。两组患者在年龄、性别及饮酒史方面无显著性差异。采用症状自评量表(SCL-90)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价患者在接受治疗前后的心理症状变化。采用宾夕法尼亚酒精渴求量表(PACS)评估患者治疗前后对酒的渴求程度。住院后第1周,两组患者均接受苯二氮类药物替代治疗来解除患者的躯体戒断症状。第2周开始,两组患者均进行SCL-90、汉密尔顿焦虑量表及宾夕法尼亚酒精渴求量表评分,药物加电针组患者同时接受4周的电针穴位刺激厌恶疗法治疗,单纯药物组患者只进行药物治疗。电针治疗疗程结束后再次评估两组患者的SCL-90、饮酒渴求程度及汉密顿焦虑量表。结果:①两组患者在治疗后的SCL-90、宾夕法尼亚酒精渴求量表及汉密尔顿焦虑量表评分与治疗前相比均有所降低,但药物加电针组患者的降低更加明显:SCL-90总分差值(13.242±2.311 vs.20.141±3.122,t=9.735,P=0.000),躯体化(0.081±0.011 vs.0.122±0.021,t=9.789,P=0.000),抑郁(0.101±0.021 vs.0.142±0.022,t=7.746,P=0.000),焦虑(0.171±0.022 vs.0.231±0.031,t=9.115,P=0.000),人际关系(0.101±0.011 vs.0.321±0.021,t=7.349,P=0.000);宾夕法尼亚酒精渴求量表评分差值比较(4.71±0.54 vs.6.52±0.71,t=11.114,P=0.000);汉密尔顿焦虑量表评分差值比较(18.13±4.86 vs.22.17±5.12,t=3.135,P=0.003)。②治疗后1年随访中,药物加电针组有8例复饮,复饮率26.67%,单纯药物组有11例复饮,复饮率36.67%,两组患者复饮率差异不显著。结论:电针穴位刺激厌恶治疗可有助于减少饮酒行为,使复饮率倾向于更低。     

催眠疗法在酒精所致精神障碍患者康复期治疗中的临床研究

目的:观察催眠疗法对酒精所致精神障碍患者康复期的作用,探讨治疗酒精所致精神障碍的新疗法。方法:通过前瞻性对照研究,将酒精所致精神障碍患者随机分为研究组和对照组,研究组患者在常规戒酒治疗的基础上,利用催眠疗法进行干预,对照组患者单用常规戒酒治疗。治疗1个月前后分别采用明尼苏达个性量表(MMPI)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)作为测查工具,进行回顾性分析。结果:研究组酒精所致精神障碍患者除Sc、Si量表外,其他MMPI量表的t分均比治疗前显著降低(P均<0.05)。研究组治疗前后Hs、D、Hy、Pd、Mf、Pa、Pt、Ma量表的t分减分值与对照组比较,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗前后两组患者HAMA、HAMD减分均显著降低(P均<0.05),研究组患者减分率与对照组比较差异有统计学意义(P均<0.05)。结论:综合运用催眠疗法对酒精所致精神障碍患者的治疗效果显著,无不良反应,值得临床推广。     

认知行为疗法联合阿米替林治疗躯体形式疼痛障碍的疗效观察

目的:探讨认知行为疗法联合阿米替林治疗躯体形式疼痛障碍(SPD)的临床疗效。方法:90例躯体形式疼痛障碍患者随机分入研究组(A组,阿米替林+认知行为治疗),对照组(B组,单用阿米替林治疗和C组,单用认知行为治疗),每组30例,观察治疗8周。于治疗前及治疗后第2、4、8周末,采用简易McGill疼痛量表(SF-MPQ)和汉密顿抑郁量表(HAMD)分别评定疼痛缓解程度和抑郁情绪的变化。结果:干预8周后,A组显效率(66.67%)高于B组(40.00%)和C组(36.67%),差异有统计学意义(χ2=6.50,P<0.05),但3组有效率差异无统计学意义(χ2=1.26,P>0.05);HAMD评分和SF-MPQ总分及各因子积分,3组干预后均较干预前下降,干预后第4、8周末,A组各项评分低于同期B组和C组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论:认知行为疗法联合阿米替林治疗SPD疗效确切,且优于单用阿米替林或认知行为治疗。