微波消融术联合肝动脉栓塞治疗肝癌后早期复发的危险因素

目的探讨微波消融术联合肝动脉栓塞治疗肝癌后早期复发的危险因素。方法选择本院2015年3月—2018年3月收治的96例原发性肝癌患者,所有患者均采取肝动脉栓塞联合微波消融术,随访半年,根据随访结果将患者分为复发组(n=22)与未复发组(n=74)。比较两组的性别、年龄、Child-Pugh分级、内科治疗、肿瘤数目、肿瘤部位、最大肿瘤直径、术前甲胎蛋白水平、MELD评分、邻近大血管、BCLC分期、饮酒史、肝癌家族史、相关病因、肿瘤包膜。用多因素Logistic回归分析研究早期复发的危险因素。结果 96例患者中,随访半年期间复发率为22.92%(22/96)。复发组22例、未复发组74例。两组年龄、性别、Child-Pugh分级、肿瘤部位、MELD评分、BCLC分期、饮酒史、肝癌家族史、相关病因的差异无统计学意义(P0.05)。在内科治疗、肿瘤数目、最大肿瘤直径、术前甲胎蛋白、肿瘤包膜方面的差异有统计学意义(P0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,肿瘤数目、最大肿瘤直径、邻近大血管、肿瘤包膜为早期复发的危险因素(P0.05)。结论肿瘤数目3个、最大肿瘤直径4 cm、邻近大血管、无肿瘤包膜为微波消融术联合肝动脉栓塞治疗肝癌后早期复发的危险因素,对于该类患者,应密切随访并积极采取辅助治疗,及早发现肿瘤的复发和转移并进行针对性治疗,使患者受益。     

大功率微波消融治疗肝癌临床疗效及其复发危险因素分析

目的比较大功率微波消融治疗小肝癌和大肝癌的疗效,分析大功率微波治疗肝癌的安全性及与术后肿瘤复发相关的危险因素。方法对45例未行其它治疗的乙型肝炎相关性原发性肝癌患者共60个肿瘤病灶行80~100 W大功率和(2450±10)MHz微波频率消融治疗,肿瘤直径范围为3~8 cm,肿瘤直径3~5 cm(小肝癌46个)和肿瘤直径5~8 cm(大肝癌14个)。比较消融治疗后两组肿瘤完全消融率,分析影响大功率微波消融治疗后复发、并发症发生和疗效的相关危险因素。结果在微波消融后1个月行超声造影、增强CT或MRI检查,发现小肝癌组一次性完全灭活率为82.6%(38/46),显著高于大肝癌组的64.3%(9/14,P=0.037);小肝癌组和大肝癌组二次完全灭活率分别为100.0%(46/46)和85.7%(12/14,P0.05);术后4例患者发生右侧少量胸腔积液;大功率微波消融术后局部复发率为22.2%(10/45);1 a和2 a生存率分别为95.6%(43/45)和86.7(39/45);单因素分析显示肿瘤复发与肿瘤病灶临近危险区域(P=0.017)、血清HBV DNA阳性(P=0.027)、病灶数目(P=0.022)和术前AFP水平(P=0.025)有关,多因素分析结果提示HBV DNA阳性(P=0.031)和肿瘤病灶临近危险区域(P=0.039)为原发性肝癌在微波消融治疗后肿瘤复发的独立危险因素。结论大功率微波对于小肝癌完全消融率高于大肝癌,是安全的、高效的;推测乙型肝炎病毒载量与肿瘤病灶临近危险区域是大功率微波消融术后复发的独立危险因素。     

aMAP风险评分对小肝癌微波消融术后早期复发的预测价值

目的探究aMAP风险评分对小肝癌患者微波消融术后早期(1年内)复发的预测价值。方法回顾性队列研究。收集2016年7月至2021年7月在南方医科大学南方医院肝病中心进行微波消融术治疗的142例小肝癌患者资料。男性121例, 女性21例;年龄≤60岁110例, >60岁32例。术后通过肝脏CT或磁共振成像(MRI)随访判断肿瘤残留及复发情况, 观测指标主要包括患者一般资料、影像学资料等。通过X-tile工具将患者划分为高aMAP评分组和低aMAP评分组。采用多因素Cox分析早期复发的独立危险因素。结果多因素Cox回归结果显示aMAP高评分、肿瘤最大径>20 mm、高甲胎蛋白水平为早期复发的独立危险因素(均P<0.05)。Kaplan-Meier生存曲线显示低aMAP评分组患者中位无复发生存期为25.5个月, 高aMAP评分组为6.1个月, 差异有统计学意义(P=0.001)。结论 aMAP评分在预测小肝癌消融术后早期复发中有一定价值, 针对术前高aMAP评分的患者应行术后严密随访。     

早期肝癌射频消融术后复发时间的影响因素

目的探讨早期单发肝癌患者射频消融术后肿瘤复发时间的影响因素。方法对75例早期单发(≤5 cm)肝癌患者,进行超声引导下经皮射频消融术,定期随访增强CT及超声造影,观察肿瘤复发时间。根据复发情况将研究对象分为早期复发组(24个月内复发)和非早期复发组(24个月后复发及至36个月随访结束未复发者),收集患者的临床资料及相关实验室指标,采用单因素和多因素分析方法,分析复发的危险因素。结果术后1、2、3年肿瘤复发率分别为16.0%(12/75)、41.3%(31/75)、61.3%(46/75),24个月内肿瘤复发31例,24个月后至36个月随访结束复发15例,至随访结束未复发29例。多因素分析显示肿瘤早期复发与肿瘤大小(P=0.015)、病灶是否属于特殊部位(P=0.004)、是否联合胸腺肽α1治疗(P=0.012)、异常凝血酶原水平(DCP)(P=0.031)相关。结论肿瘤直径3.0 cm、病灶属于特殊部位、DCP高水平是早期单发肝癌患者射频消融术后肿瘤早期复发的独立危险因素,联合胸腺肽α1治疗是患者射频消融术后肿瘤早期复发的保护因素。     

超声引导下微波消融一线治疗原发性肝癌:临床疗效以及预后影响因素

目的评估超声引导下微波消融一线治疗原发性肝癌的临床疗效以及预后影响因素。方法 2010年6月到2014年11月,201例首次诊断为原发性肝癌的患者在本中心接受超声引导下微波消融治疗,随访时间4~53个月。使用单因素(Kaplan-Meier模型)以及多因素(Cox回归)分析对患者肿瘤复发以及生存的预后因素进行评估。结果肿瘤初次完全消融率为96%,部分患者接受了2次消融,总计完全消融率为99%。微波消融治疗后并发症发生率为5.6%(12/201)。患者术后平均无瘤生存时间为18个月、肝功能Child B级、肿瘤多发、肿瘤直径5 cm、AFP20μg/L是影响患者术后无瘤生存时间的独立危险因素。患者平均总生存时间为38个月,与之相关的独立危险因素为肝炎病史、肿瘤多发以及肿瘤直径5 cm。结论超声引导下微波消融一线治疗原发性肝癌是安全和有效的,肿瘤直径、数量以及患者肝功能状况是影响患者预后的主要因素。     

术前Fib-4指数对肝癌肝切除术后复发的预测价值

目的评价肝癌患者术前Fib-4指数对肝癌肝切除术后复发的预测价值。方法回顾性分析67例行肝部分切除肝癌患者的临床资料,根据患者术前Fib-4指数的大小分为低指数组（Fib-4指数〈3．25）和高指数组（Fib-4指数≥3．25）,术后应用门诊、电话方式随访,以Cox回归模型对术后复发情况进行相关因素分析。结果单因素分析提示,术前AFP≥400μg／L、肿瘤最大直径〉5cm、肿瘤数目〉3个、Fib-4指数I〉3．25、血管侵犯及切缘阳性、门静脉癌栓是影响肝癌肝切除术后无瘤生存的危险因素（P均〈0．05）,Cox回归分析显示术前Fib-4指数≥3．25、肿瘤数目〉3个及门静脉癌栓是肝癌术后复发的独立危险因素（P均〈0．05）。结论术前Fib-4指数≥3．25是影响肝癌患者术后复发的独立危险因素。     

心房颤动射频消融术后复发相关危险因素的临床研究

目的研究影响患者术后复发的危险因素。方法回顾性分析154例行射频消融治疗心房颤动的患者临床资料,行单因素及多因素Logistic回归分析,分析影响心房颤动患者术后复发的独立危险因素。结果射频消融术后随访18个月,154例患者中共有63例患者出现复发。单因素分析显示体质指数、左心房内径、持续性心房颤动、术中电复律和单次心房颤动发作最长时间复发组明显多于未复发组,差异具有统计学意义(P0.05)。多因素Logistic回归分析显示左心房内径、单次最长持续时间是心房颤动射频消融术后复发的危险因素。(OR=1.97、2.80,P0.05)。结论左心房内径和单次心房颤动发作最长时间是心房颤动患者消融术后复发的独立危险因素。     

原发性肝癌射频消融术后针道转移再消融治疗效果分析

目的研究原发性肝癌射频消融术后针道转移危险因素及消融术治疗效果。方法回顾性分析2017年1月-2018年10月4例原发性肝癌射频消融术后发生针道转移在首都医科大学附属北京佑安医院肝病与肿瘤介入治疗中心行消融术再治疗的患者临床资料,评价危险因素、消融治疗效果及术后并发症发生情况。结果 4例患者肝内肿瘤病灶均临近肝包膜,低分化肝细胞癌2例,中分化肝细胞癌1例,高分化肝细胞癌1例。消融术后发生针道转移时间间隔为3. 6～14. 3个月,针道转移病灶数目均为单发,3例位于前腹壁,1例位于右侧侧腹壁。后行氩氦刀冷冻消融术治疗3例,射频消融术治疗1例。术后2例患者出现发热及暂时性疼痛加重,给予对症治疗后症状缓解,无严重并发症发生。术后1个月复查增强CT显示3例患者转移灶完全消融,随访2～19个月无复发。1例患者局部病灶残余,但疼痛症状较前明显缓解,随访3个月残余灶无明显增大。所有患者术后1个月血清AFP及异常凝血酶原值均明显下降。结论消融治疗尤其是氩氦刀消融术治疗腹壁针道转移灶具有疗效确切、并发症少、耐受性好的优势,对于无法耐受外科手术或不愿意行外科手术的患者是一种较好的治疗选择。     

肝癌手术切除术后复发相关因素分析*

目的 研究影响肝癌患者手术后复发的相关因素,为临床预测患者术后复发提供指导。方法 回顾性分析我院2012年6月～2014年6月期间163例接受肝癌手术切除术患者的临床资料,随访并计算2年肿瘤复发和生存情况。收集所有患者的临床和病理学资料,应用SPSS 19.0统计学软件对相关资料进行处理,采用多因素Logistic回归分析影响肝癌患者术后复发的相关因素。结果 在随访的2年中,肿瘤复发51例,未复发112例;复发患者术前存在肝硬化 （80.39%）、肿瘤包膜不完整率（96.08%）、肝癌细胞分化为III和IV级比例（15.69%）、多发性肿瘤（49.02%）、多结节融合型的比例（64.71%）均明显高于未复发患者（P<0.01）;多因素Logistic回归分析显示,存在肝硬化、肿瘤包膜不完整、肿瘤细胞分化程度低、肿瘤数目多和肿瘤直径大均是导致肝癌患者术后复发的独立危险因素（P<0.05）。结论 肝癌患者术后复发是多种因素造成的,可能与肿瘤大小、有无肝硬化、包膜是否完整、肝癌细胞分化程度和肝癌数目等因素有关,可用于评估患者复发的危险性,对临床早期诊断及治疗具有重要的参考价值。     

肝细胞肝癌射频术后肝内复发情况及其影响因素分析

目的探讨肝细胞肝癌射频灭活后肝内复发情况及其影响因素。方法2001年3月至2006年8月共47例患者55个肿瘤接受射频治疗。患者肝功能Child—Pugh分级为A或B级，肿瘤直径小于5cm，病灶数目不超过3个。随访肿瘤多发情况，时间6～71个月，射频后的肝内复发分为肿瘤局部复发与肝内远处转移。分析因素包括患者全身情况（有无肝炎肝硬化、肝功能Chilcl-Pugh分级、血清甲胎蛋白水平）、肿瘤局部情况（大小、位置、数目）与治疗方法。采用Kaplan-Meier模型计算无瘤生存期，Log—rank检验进行单因素分析，Cox比例风险模型进行多因素分析。结果全组共25例患者出现肝内复发，其中8例肿瘤局部复发，14例肝内远处转移，3例同时合并局部及远处转移。射频术后1、2、3年肝内累计无瘤生存率分别为57．3％、40，3％、35．3％。单因素Log—rank检验显示肝内复发与肿瘤大小、位置与肝功能Child-Pugh分级相关。Cox比例风险模型显示肿瘤大小和肝功能Child—Pugh分级是影响肿瘤局部复发的危险因素，肿瘤数目是影响肝内远处转移的危险因素。结论选择肝功能Child-PughA级，直径≤3cm的单发肿瘤患者进行射频治疗，有助于提高疗效，降低术后肝内复发的风险。     

Options for screening for colorectal cancer

Unlike other types of cancer, there are several options for screening for colorectal cancer (CRC). The most extensively examined method, faecal occult blood testing (FOBT), has been shown, in three large randomized trials, to reduce mortality from CRC by up to 20% if offered biennally and possibly more if offered every year. Recently published data from the US trial suggest that CRC incidence rates are also reduced by up to 20%, but only after 18 years. In this study, the number of positive slides was associated with the positive predictive value both for CRC and adenomas larger than 1 cm, suggesting that the reduction in CRC incidence was caused by the identification and removal of large adenomas. In this respect, this study supports the concept that removing adenomas prevents CRC. More efficient methods of detecting adenomas include the use of colonoscopy or flexible sigmoidoscopy (FS). Considerable evidence exists from case-control and uncontrolled cohort studies to suggest that endoscopic screening by sigmoidoscopy reduces incidence of distal colorectal cancer. However, in the absence of evidence from a randomized trial, several countries have been reluctant to introduce endoscopic screening. Three trialsare currently in progress (in the UK, Italy and the US) to address this issue. Two of these trials are examining the hypothesis that a single FS screen at around age 55-64 might be a cost-effective and acceptable method for reducing CRC incidence rates. Recruitment and screening are now complete in both studies and the first analysis of results on incidence rates is expected in 2004. Colonoscopy screening at 10-year intervals has recently been endorsed in the US on the basis that the reductions in incidence observed with distal CRC screening can be extrapolated to the proximal colon. However, data are lacking and a pilot study for a trial of the acceptability and efficacy of colonoscopy screening is in progress in the US. It has also been suggested that FOBT testing should be used to detect proximal CRC missed by sigmoidoscopy screening, but the small amount of published data suggest that supplementing FS with FOBT offers very little advantage over FS alone. Other forms of CRC screening are under investigation and represent exciting options for the future. Extraction of DNA from stool is now feasible and a number of research groups have shown high sensitivity for CRC using a panel of DNA markers including mutations in k-ras, APC, p53 and BAT26. Data so far indicate that, with the exception of k-ras, these markers are highly specific and therefore represent a significant improvement over FOBT. Whether these tests will replace or supplement existing methods of screening has yet to be determined. It has been suggested that BAT26, which is a marker of microsatellite instability, a feature of proximal sporadic CRC, might be a useful adjunct to sigmoidoscopy screening. Others have suggested that a test for occult blood should be included with the DNA markers to further increase sensitivity. It is not yet known how sensitive these markers are for adenomas--it is only by detecting adenomas that CRC incidence rates can be reduced. A final exciting new option for screening is virtual colonoscopy (VC), which by screening out people without neoplasia allows colonoscopy to be reserved for patients requiring a therapeutic intervention. The sensitivity of VC for large adenomas and CRC appears to be high, although results vary by centre and there is a steep learning curve. Sensitivity for small adenomas is low, but perhaps it is less essential to find such lesions. Some groups have suggested that virtual colonoscopy might be a useful option for investigating patients who test positive with stool-based screening tests. Whichever CRC screening method is finally chosen (and there is no reason why several methods should not ultimately be available), high quality endoscopy resources will always be required to investigate and treat neoplastic lesions detected.