埋藏式起搏器更换术临床分析

目的：回顾性分析埋藏式起搏器更换原因,并对术中电极处理进行探讨。方法：埋藏式起搏器更换术28例,男性15例,女性13例,年龄60～98岁,17例患者为Ⅲ度房室传导阻滞,11例为病态窦房结综合征(SSS),其中更换电极11例。结果：28例起搏器更换术中,起搏器电池耗竭或使用时间已到质保期25例,电极绝缘层破裂1例,囊袋皮肤无菌性破溃1例,囊袋感染1例。心室电极在体内埋置时间为3～11年(平均8．3年)。植入起搏器时起搏阈值为(0．44±0．27)V,更换时起搏阈值为(1．08±0．53)V,两者相比有显著性差异(P＜0．01)。植入时电极阻抗为(547．52±126．35)Ω,更换时电极阻抗(723．22±103．30)Ω,两者相比无显著性差异(P＞0．05)。结论：起搏器更换原因多为电池耗竭或使用时间已到质保期。测量数据显示,心室起搏电极使用约8年后大多数的可以继续使用。     

起搏器更换相关并发症的单中心分析

目的 回顾性分析阜外心血管病医院起搏器更换手术相关并发症的发生情况.方法 分析2008年6月至2011年6月期间在阜外心血管病医院接受起搏器更换的714例患者.术后3、6、12个月时工作人员通过常规门诊随访或电话随访的方式进行随访,之后改为每年1次,并以电话随访方式进行非定期随访.通过术后定期门诊随访或电话随访了解患者并发症发生情况,平均随访(19.5±9.7)个月.所有与手术相关的并发症均纳入本次研究.结果 随访期间共22例(3.1％)患者出现手术相关的并发症其中,13例(1.8％)出现次要并发症,包括4例起搏器囊袋血肿,2例起搏器移位,6例伤口愈合不良和1例局限性气胸；9例(1.3％)出现主要并发症,包括3例起搏导线脱位,3例严重的囊袋血肿,起搏器囊袋调整1例和2例严重的感染.9例主要并发症患者均接受了再次手术.接受起搏器导线相关操作的患者并发症发生率有增高的趋势.服用抗凝和抗血小板药物并不增加患者术后并发症的风险.结论 尽管由经验丰富的医师进行操作能够降低起搏器更换的并发症发生率,但手术操作仍存在不能忽略的风险.我国植入型心律转复除颤器和心脏再同步治疗起搏器的更换数量较少,对此类起搏器更换术后的并发症情况仍需要进一步观察.     

更换永久起搏器时原房室电极导线参数的变化

目的观察永久起搏器更换时电极导线参数的变化。方法1988年12月至2005年5月,143例患者因电池耗竭而更换起搏器时的起搏电极导线阈值与植入时的阈值比较。结果至更换时电极导线使用年限为6~18年,平均(9.66±2.67)年,心室电极导线起搏阈值由植入时的(0.64±0.21)V升至更换时的(1.99±1.13)V(P<0.01),阻抗和感知没有统计学差异。心房电极导线起搏阈值由植入时的(1.10±0.34)V升至更换时的(1.44±1.47)V,无统计学差异,阻抗和感知亦无统计学差异。原起搏电极导线的使用率为75.47%。结论大多数起搏器在首次更换时原电极导线阈值满意,可以继续使用。     

起搏器的更换指征及术中注意事项

起搏器作为一种治疗心脏某些疾病的方法和手段已在临床广范应用，用于治疗缓慢性心律失常尚无其他替代方法。国内临床起搏器的置入工作起始于1972年，当时此项工作仅局限于少数几家医院，置入的数量极少。20年后，起搏器置入工作逐渐普及到基层医院，置入的数量逐年递增。较早置入起搏器的患者逐渐进入更换期，随着置入数量的增加，起搏器的更换者也会不断增多。起搏器更换虽较简单，但有些问题值得注意，现总结我们对400余例起搏器更换的体会，以供同仁借鉴。     

起搏器更换时持续性心房颤动的发生情况分析

目的 探讨起搏器更换时持续性心房颤动(PAF)的发生情况.方法 124例行起搏器更换的患者根据病因分为病态窦房结综合征(SSS)组及房室阻滞(AVB)组,根据起搏模式分为DDD(R)及VVI(R)组,分析PAF的发生情况.结果 平均更换时间为(8.2±2.5)年,PAF发生率为26.6％(33/124).SSS组61例行VVI(R)起搏,22例行DDD(R)起搏.前者更换时PAF占34.4％(21/61),后者更换时PAF占18.2％(4/22).VVI(R)起搏PAF发生率高于DDD(R)起搏(34.4％对18.2％,P＜0.05).AVB组30例行VVI(R)起搏,11例行DDD(R)起搏.前者更换时PAF占23.3％ (7/30),后者更换时PAF占9.1％(1/11).VVI(R)起搏PAF发生率高于DDD(R)起搏(23.3％对9.1％,P＜0.05).结论 起搏器更换时PAF常见.无论是SSS或者AVB患者DDD(R)起搏PAF发生率低于VVI(R)起搏.     

心脏永久起搏器更换术的原因和处理

目的 探讨心脏永久起搏器更换的原因和处理方式.方法 回顾性分析2008年1月至2009年12月我院行常规起搏器更换的60例患者的临床资料,男性29例,平均年龄(68.37±12.33)岁,首次行起搏器植入的病因为病窦28例,严重房室传导阻滞29例,持续性房颤或房扑长间歇1例,双结病变2例.结果 60例更换脉冲发生器的患者中,首次更换52例,第2次更换7例,第3次更换1例,更换原因①电池提前耗竭11例(11/60,18％),电池平均使用寿命(99.36±20.61)个月,较担保寿命提前耗竭(21.09±7.94)个月.②2例由于起搏器术后囊袋破溃感染提前更换(2/60,3％).③1例发生脉冲发生器障碍只使用8个月(1/60,1.7％).④剩余46例达到担保年限(77％),平均使用寿命约(109.63±27.09)个月.同一类型起搏器的电池使用寿命在提前耗竭和常规更换患者中无差别(P＜0.05).60例中更换同类型起搏器51例,更换不同类型起搏器9例(9/60,15％).60例更换术中至起搏器更换时原电极在体内共埋置时间(107.48±31.95)个月,保留原电极48例,保留电极的患者比例为80％,更换原电极12例,更换的电极共使用(136±45.57)个月.更换电极原因:术中测试起搏电极阈值增高2例；起搏器囊袋反复破溃感染,对侧重新植入起搏器及电极1例；原起搏器电极为大接口电极,与新起搏器无法匹配1例；患者认为电极使用时间较长要求更换8例.电极最长使用时间为213个月(17.75年).结论 起搏器脉冲发生器更换的主要原因是电池耗竭或已至担保年限,脉冲发生器更换时大部分患者(80％)可以保留原电极.     

埋藏式起搏器术后感染的处理

报道我院从１９８０年至１９９２年的１８６１例次永久性心脏起搏器埋植情况。其中４０例术后发生感染，３９例痊愈：１例采用抗生素治疗，３８例手术清创；１例至今未痊愈。对感染发生的原因、临床表现、处理及预防感染的方法进行了讨论。控制感染的关键是预防其发生，一旦发生感染，内科保守治疗难以获效，应及早进行手术治疗。     

1 023台永久起搏器脉冲发生器更换原因分析

目的:通过回顾性分析起搏器脉冲发生器更换原因,探讨如何避免或减少起搏器非正常更换,使患者获得安全和可靠的起搏治疗. 方法:1977-01-01至2006-12-31间我院共计791例患者更换1 023台起搏器.在1976～1985年、1986～1995年及1996～2005年更换起搏器的台数分别为297台、489台及237台.根据病史、体检,心电图、起搏器程控检查和术中测试等,判断起搏器更换原因.正常更换定义为:电池耗竭和(或)达厂家建议且使用5年及以上. 结果:正常更换共计757台,占74.0%;其它非正常更换原因:电池提前耗竭、起搏系统感染、厂家召回、提前"升级"更换分别占18.8%、3.8%、2.3%、及1.1%.在1976～1985年、1986～1995年及1996～2005年置入的起搏器中,非正常更换占总例数的比例分别为56.9%;10.4%和19.4%;在较早前10年间(1976～1985年)非正常更换率比1986～1995年、1996～2005年明显高(P<0.001).在近10年间置入的起搏器中,厂家召回、电池提前耗竭、起搏系统感染、提前"升级"更换分别占10.1%、5.1%、3.4%和0.8%. 结论:起搏器更换最常见原因为正常电池耗竭,其他非正常原因依次为电池提早耗竭,厂家召回,起搏系统感染和提前升级.     

老年人埋藏式起搏器长期随访分析

老年人埋藏式起搏器长期随访分析陈次滨吴沃栋胡方斌劳绮云沈彦焱木卢雄陈明孔羽翱（广州市第二人民医院心内科，广州５１０１５０）作者简介：陈次滨，男，４６岁，副主任医师我院１９８２～１９９６年随访老年人埋藏式起搏器共２６例，随访期间通过建立专科档案，设专...     

影响埋藏式起搏器寿命的因素

随着埋藏式起搏器(pacemaker，PM)临床应用的迅速增加，在安全有效的前提下，如何最大限度地延长PM的寿命，以减少患者的痛苦和经济负担，成为目前研究的重要课题。     

Radiation effect on implanted pacemakers

It was previously thought that diagnostic or therapeutic ionizing radiation did not have an adverse effect on the function of cardiac pacemakers. Recently, however, some authors have reported damaging effect of the therapeutic radiation on cardiac pulse generators. An analysis of a recently-extracted pacemaker documented the effect of the radiation on the pacemaker pulse generator.     

Interference of cellular phones with implanted permanent pacemakers

Background and hypothesis: Occasional reports have suggested that cellular phones may interfere with permanent pacemakers. Our investigation sought to determine systematically the effects of commercially available cellular phones on the performances of different pacing modes and sensing lead configurations of permanent implanted pacemakers. Methods: We conducted the study in 29 patients implanted with single- or dual-chamber bipolar rate-adaptive permanent pacemakers (a total of nine different models and six different sensors: minute ventilation, activity sensing using either accelerometer or piezoelectric crystal, QT and oxygen saturation sensing) from four different manufacturers. Three different cellular phones with analog or digital coding with maximum power from 0.6 to 2 W were used to assess the effect of pacemaker interference. Each cellular phone was positioned at (1) above the pacemaker pocket, (2) the ear level ipsilateral to the pacemaker pocket, and (3) the contralateral ear level. Surface electrocardiograms, intracardiac electrograms, and marker channels were recorded where possible during the following maneuvers at each position: (1) calls made by a stationary phone to a cellular phone, and (2) calls made from the cellular phone to a stationary phone. A total of eight different pacing modes [DDD(R), VDD(R), AAI(R) and VVI(R)] in both unipolar and bipolar sensing configurations was tested. Results: Interference was demonstrated during cellular phone operation in 74 of 2,418 (3.1%) episodes in eight patients. Three types of interference were observed: inhibition of pacing output, rapid ventricular tracking in DDD(R) or VDD(R) mode, and asynchronous pacing. All were observed only with the cellular phone positioned above the pacemaker pocket. Interference occurred prior to and after the termination of the ringing tone of the cellular phone in 57% of cases. Cellular phones with either digital or analog technology could cause interference. Unipolar atrial lead was most susceptible to interference (relative frequency of interference: unipolar 1.8%, bipolar 0.4%, p<0.05;atrial 2.9%, ventricular 1 %, p <0.05). There was no sensor-driven rate acceleration during all tests. In all patients, reprogramming of the sensitivity level successfully prevented cellular phone interference. Conclusions: Commercially available cellular phones can cause reversible interference to implanted single- or dual-chamber permanent pacemakers. The effect is maximal with high atrial unipolar sensitivity, especially in single pass VDD(R) systems. Both digital and analog cellular phones can lead to interference. Pacemaker interference can occur prior to a warning sign (ringing tone) of the phone and may have significant implications in patient safety.