MIPPO技术与交锁髓内钉内固定治疗胫骨多段骨折的疗效比较

目的比较微创经皮钢板内固定技术(MIPPO)与交锁髓内钉内固定治疗胫骨多段骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2007-01—2016-06诊疗的57例胫骨多段骨折,31例采用MIPPO技术外侧锁定加压钢板内固定(MIPPO组),26例采用闭合复位交锁髓内钉内固定(髓内钉组)。结果 57例均获得随访,随访时间平均15.6(13~18)个月。髓内钉组在术前等待时间、出血量、住院时间、骨折临床愈合时间、并发症发生率方面优于MIPPO组,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间、术后1年Johner-Wruhs评分差异无统计学意义(P0.05)。结论交锁髓内钉与MIPPO技术外侧锁定加压钢板内固定治疗胫骨多段骨折均能取得良好的治疗效果,闭合性骨折或GustiloⅠ、Ⅱ型骨折优先选用闭合复位交锁髓内钉内固定,但骨折线距离膝、踝关节较近尤其是累及关节面者应选用锁定加压钢板内固定。     

不同手术方法治疗胫骨骨折的临床疗效分析

目的比较钢板与交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折的临床疗效。方法自2011-07—2013-07采用钢板与交锁髓内钉内固定治疗120例胫骨骨折,采用钢板内固定治疗60例(钢板组),采用交锁髓内钉内固定治疗60例(髓内钉组)。结果 20例获1~2年随访。钢板组HSS评分优良率75.0%(45/60),髓内钉组91.6%(55/60),髓内钉组HSS评分优良率高于钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对胫骨骨折采用交锁髓内钉内固定治疗具有创伤小、固定牢固、骨折愈合率高及并发症少等优点,其治疗效果要比采用钢板内固定更好,可在临床上推广应用。     

两种方式治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的 比较经皮微创锁定钢板内固定(MIPPO)和交锁髓内钉内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效.方法 将90例胫骨中下段骨折患者按治疗方法 不同分为髓内钉组(采用交锁髓内钉内固定治疗,40例)和MIPPO组(采用MIPPO治疗,50例).记录并发症情况和骨折愈合时间.术后1年采用Johner-Wruhs评分和疼痛VAS评分评...     

3种内固定手术治疗胫骨干骨折的疗效分析

目的比较LISS钢板、解剖钢板与交锁髓内钉内固定治疗胫骨干骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2009-07—2013-06诊治的68例胫骨干骨折,采用LISS钢板内固定24例(LISS组),采用解剖钢板内固定20例(解剖钢板组),采用交锁髓内钉内固定24例(髓内钉组)。结果 68例均获得随访,随访时间12~24(17.33±3.17)个月。LISS组与髓内钉组在手术时间、术中出血量、开始负重时间、骨折愈合时间、膝关节外科临床评分优良率、并发症发生率方面优于解剖钢板组,差异有统计学意义(P0.05);而LISS组与髓内钉组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 LISS钢板和髓内钉内固定治疗胫骨干骨折对周围软组织损伤少,患者术后恢复快,术后感染和骨折不愈合的发生率均较低。     

髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨远侧干骺端骨折的比较研究

目的比较髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨远侧干骺端骨折的疗效。方法 102例胫骨远侧干骺端骨折伴腓骨骨折分别采用闭合复位髓内钉(髓内钉组,50例)与锁定钢板(钢板组,52例)内固定治疗,腓骨骨折行切开复位钢板内固定。结果髓内钉组与钢板组比较,手术时间更短、切口并发症及刺激性疼痛发生率更低、骨折愈合时间更短、AOFAS评分更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于伴有腓骨骨折的胫骨远侧干骺端骨折的治疗,超远端交锁髓内钉固定是更好的选择。     

交锁髓内钉与LCP内固定治疗胫骨远端骨折的放射学及临床疗效比较

目的 比较交锁髓内钉与锁定加压钢板(LCP)内固定结合MIPPO技术治疗胫骨远端骨折的放射学及临床疗效.探讨胫骨远端骨折的内同定选择.方法 对117例胫骨骨折,分别接受交锁髓内钉和锁定加压钢板结合MIPPO技术治疗胫骨远端骨折,髓内组48例和LCP组69例.观察放射学及踝关节功能"美国足部和踝部矫形外科协会的踝部损伤评定量表"(AOFAS)评分.结果 随访18～42个月,平均26.5个月,117例中102例骨折愈合,出现延迟愈合12例,骨不连3例.放射学结果根据Johner-Wruhs评分:满意101例(86.3%),不满意16例(13.7%).经放射学比较,可见LCP组的满意率高于髓内钉组,差别有统计学意义(P＜0.05).AOFAS评分:髓内钉组平均82.47分,LCP组平均85.24分,两组评分差异无统计学意义(P＞0.05).结论 交锁髓内钉和LCP都是治疗胫骨远端骨折的有效方法,但从放射学表现看,LCP效果较优,尤其在靠近胫骨远端关节面的骨折,其具有更好的固定效果.     

交锁髓内钉联合阻挡螺钉固定治疗单侧胫骨干中下段骨折的疗效

目的探讨交锁髓内钉闭合穿钉联合阻挡螺钉固定应用于单侧胫骨干中下段骨折患者的效果。方法选取我院单侧胫骨干中下段骨折患者178例(2017年4月～2019年6月),采用微创经皮钢板内固定术(MIPPO组)治疗的88例为MIPPO组,采用交锁髓内钉闭合穿钉联合阻挡螺钉固定治疗的90例为IMN+阻挡螺钉组(IMN+阻挡螺钉组)。比较两组优良率、手术及术后指标(术中出血量、手术时间、术后恢复时间、骨折愈合时间)、术前、术后3个月胫骨干Johner-Wruhs评分、踝关节Kofoed评分、膝关节Baily评分、术后并发症发生率。结果 IMN+阻挡螺钉优良率96.67%高于MIPPO组84.09%,术后并发症发生率3.33%低于MIPPO组19.32%(P0.05);IMN+阻挡螺钉组术中出血量多于MIPPO组组,手术时间长于MIPPO组,术后恢复时间、骨折愈合时间短于MIPPO组(P0.05);术后3个月,IMN+阻挡螺钉组胫骨干Johner-Wruhs评分、踝关节Kofoed评分、膝关节Baily评分均高于MIPPO组(P0.05)。结论交锁髓内钉闭合穿钉联合阻挡螺钉固定治疗单侧胫骨干中下段骨折,可提高优良率,改善胫骨干、踝关节、膝关节功能,降低并发症发生率,促进康复。     

锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的临床疗效。方法 52例符合纳入标准的肱骨外科颈骨折分为锁定钢板组和髓内钉组,每组各26例。锁定钢板组采用切开复位锁定钢板内固定,髓内钉组采用闭合或有限切开复位交锁髓内钉内固定。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后6个月Neer肩关节功能评分。结果 52例术后获得平均7.37(6~11)个月随访。术后6个月Neer肩关节功能评分:锁定钢板组优12例,良10例,可2例,差2例,优良率84.62%;髓内钉组优12例,良11例,可2例,差1例,优良率88.46%。2组手术时间、术后6个月Neer肩关节功能评分优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。与锁定钢板组相比,髓内钉组术中出血量减少,骨折愈合时间缩短,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折术后肩关节功能无明显差异,但交锁髓内钉内固定可以减少手术创伤,促进骨折愈合。在掌握手术技巧后,建议优先选择交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折。     

前侧入路MIPPO技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较

目的比较前侧入路微创经皮钢板内固定技术(MIPPO)与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。方法回顾性分析自2009-05—2013-08分别采用MIPPO技术、顺行髓内钉内固定与逆行髓内钉内固定治疗的肱骨干骨折54例,MIPPO组21例,顺行髓内钉组18例,逆行髓内钉组15例。比较3组手术时间、术中出血量、骨折愈合情况、功能恢复情况、术后并发症。结果 3组术中出血量(F=72.040,P0.001)、骨折愈合时间(F=9.351,P0.001)比较差异无统计学意义,但MIPPO组手术时间较顺行髓内钉组和逆行髓内钉组短,差异有统计学意义(F=84.783,P=0.058)。54例均获得平均18.9(11~39)个月随访。MIPPO组疗效优良率明显高于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,并发症发生率明显低于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用前侧入路MIPPO技术治疗肱骨干骨折避免了传统切开复位钢板内固定的缺点,也避免了髓内钉内固定术后的并发症,而且操作简单,学习曲线较短。     

不同手术方式治疗股骨干骨折的比较研究

目的对比研究不同手术方式治疗股骨干骨折的临床疗效。方法 106例股骨干骨折分为3组,A组(23例)采用闭合复位交锁髓内钉固定,B组(61例)采用切开复位交锁髓内钉固定,C组(22例)采用切开复位钢板内固定。结果 3组骨折愈合时间差异无统计学意义(P>0.05),而在手术时间、出血量、膝关节功能障碍发生率、切口感染率、骨不连发生率等方面存在不同的差异。结论股骨干骨折闭合复位宜选用交锁髓内钉固定,而切开复位宜选用钢板内固定。     

闭合复位交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折效果分析

目的比较闭合复位交锁髓内钉内固定和切开复位交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的效果。方法将88例胫腓骨骨折患者随机分为2组,每组44例。对照组采用切开复位交锁髓内钉内固定术,观察组采用闭合复位交锁髓内钉内固定术。比较2组的治疗效果。结果观察组手术时间、骨痂出现时间、骨折愈合时间、住院时间均短于对照组,术中出血量和术后并发症发生率低于对照组,治疗总有效率高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论闭合复位交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的效果优于切开复位交锁髓内钉内固定。     

交锁髓内钉与加压钢板固定治疗胫骨骨折的疗效对比分析

目的评价交锁髓内钉与加压钢板固定两种疗法治疗胫骨骨折的疗效。方法将108例胫骨骨折患者随机采用交锁髓内钉或加压钢板固定治疗;观察两种方法的疗效、并发症。结果临床疗效:交锁髓内钉组优48例,加压钢板组优39例,x2=4.79,P<0.05;并发症:交锁髓内钉组7例,加压钢板组18例,x2=6.30,P<0.05。结论与加压钢板内固定治疗胫骨骨折相比,交锁髓内钉固定治疗胫骨骨折具有创伤小,功能恢复快,固定稳定性好,愈合率高、感染率低等优点,疗效满意,可以作为临床上优选方案之一。     

进钉点改良取骨一期回植交锁髓内钉内固定治疗胫骨干骨折

目的采用前瞻性对比研究胫骨进钉点改良取骨一期回植结合髓内钉内固定术与传统交锁髓内钉内固定术治疗胫骨干骨折的临床疗效。方法将58例胫骨干骨折随机分成2组。改良组28例,在胫骨干骺端髓内钉进钉点入口处以克氏针作引导,环锯取胫骨干骺端松质骨条,植入骨折断端并行交锁髓内钉固定。对照组30例,采用传统以锥形开口器开口并行交锁髓内钉固定。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、骨折愈合率、下肢功能状况。结果 2组手术时间、术中出血量、下肢功能评分差异无统计学意义（P〉0.05）。改良组骨折愈合时间明显缩短,骨折一期愈合率明显提高,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论进钉点改良取骨一期回植交锁髓内钉内固定治疗胫骨干骨折具有易操作、损伤小、并发症少、手术安全、骨折愈合快的优点。     

顺行交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折疗效比较

目的比较顺行交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2012-02—2016-03诊治的45例新鲜闭合性肱骨干骨折,26例采用切开复位锁定钢板内固定治疗(钢板组),19例采用闭合复位顺行交锁髓内钉内固定治疗(髓内钉组)。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间,末次随访时肩关节功能Neer评分与肘关节功能Mayo评分,以及并发症情况。结果 45例均获得随访,钢板组随访时间平均20.9(12～36)个月,髓内钉组随访时间平均22.3(12～35)个月。与钢板组比较,髓内钉组手术时间更短,术中出血量更少,但末次随访时肩关节功能Neer评分更低,差异有统计学意义(P 0.05)。钢板组与髓内钉组骨折愈合时间、末次随访时肘关节功能Mayo评分比较差异无统计学意义(P0.05)。钢板组与髓内钉组并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对于新鲜闭合性肱骨干骨折,锁定钢板内固定术后患者肩关节功能恢复更好,但手术创伤大、医源性桡神经损伤发生率更高;顺行交锁髓内钉内固定创伤小、生物力学性能优、不易造成桡神经损伤,但术中需切开肩袖而影响术后肩关节功能。     

钢板与交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的疗效比较

目的探讨钢板与交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的临床疗效。方法对110例股骨干骨折患者分别采用闭合复位交锁髓内钉内固定(交锁髓内钉组,45例)和切开复位钢板内固定(钢板组,65例)治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、并发症及术后12个月HSS评分。结果患者均获得随访,时间12～36个月。术中出血量、骨折愈合时间、并发症发生率及术后12个月HSS评分交锁髓内钉组均少(优)于钢板组(P 0. 05),手术时间两组比较差异无统计学意义(P 0. 05)。结论采用交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折,失血少、愈合时间快、功能恢复满意。     

闭合与切开复位交锁髓内钉固定治疗胫骨干骨折的疗效比较

目的 探讨闭合与切开复位交锁髓内钉固定治疗胫骨干骨折的疗效比较.方法 将2018年2月-2019年10月收治的100例胫骨干骨折患者分成两组,其中接受闭合复位交锁髓内钉固定治疗的52例作为闭合组,接受切开复位交锁髓内钉固定治疗的48例作为切开组,对比两组手术指标(手术时间、骨折愈合时间、骨痂出现时间、手术出血量、住院时...     

改进型交锁髓内钉(Ⅱ型)在股骨干骨折闭合复位内固定中的应用经验

目的探讨改进型交锁髓内钉(Ⅱ型)闭合复位内固定治疗股骨干骨折的疗效并总结经验。方法我院骨科2014年7月至2016年7月共收治的股骨干骨折患者67例,其中采用改进型交锁髓内钉(Ⅱ型)内固定术治疗患者28例(交锁髓内钉内固定组),采用传统切开复位钢板内固定术治疗患者39例(普通钢板固定组),对比及分析两组治疗方法的手术情况及术后恢复情况和治疗经验。结果接受改进型交锁髓内钉内固定术治疗患者的临床效果要明显好于传统的钢板内固定,具体表现在前者的术中出血量、术后疼痛严重程度及持续时间、术后并发症发生率、骨折愈合时间明显少于后者(所有P0.05)。交锁髓内钉内固定组中的平均手术时间长于对照组(P0.05)。结论对于普通的股骨干骨折,采用传统的普通钢板内固定的手术方法应尽量少用;改进型交锁髓内钉(Ⅱ型)固定治疗股骨干骨折符合快速康复原则。     

交锁髓内钉与锁定钢板在胫骨中下段骨折中的应用

目的探讨交锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的临床疗效。方法笔者自2009-01—2014-10诊治胫骨中下段骨折58例。根据内固定方式不同分为交锁髓内钉组(31例)和锁定钢板组(27例),比较2组疗效。结果所有患者获得随访12~24个月,平均18.6个月。4例发生不同程度感染,其中髓内钉组1例,锁定钢板组3例;不愈合和延迟愈合5例,髓内钉组4例,钢板组1例。末次随访膝关节HSS评分:髓内钉组为(89.3±3.2)分,锁定钢板组为(91.6±2.9)分,差异无统计学意义(P0.05);末次随访踝关节AOFAS评分:髓内钉组为(92.5±2.3)分,锁定钢板组为(91.2±2.8)分,差异无统计学意义(P0.05)。结论交锁髓内钉和锁定钢板均能有效治疗胫骨中下段骨折,但在开放性骨折和小腿肿胀较严重时,使用交锁髓内钉疗效较好;锁定钢板在骨折不愈合和延迟愈合发生率更低。     

两种内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的 比较交锁髓内钉和微创经皮锁定钢板固定治疗胫骨中下段骨折的疗效。方法 将100例胫骨中下段骨折患者按内固定方式不同分为交锁髓内钉组(采用交锁髓内钉固定治疗,50例)和锁定钢板组(采用微创经皮锁定钢板内固定治疗,50例)。比较两组手术情况、骨折愈合时间、术后部分负重行走时间、术后并发症发生情况、Johner-Wruhs评分、踝关节活动度、AOFAS踝-后足评分。结果 患者均获得随访,时间12～15(12.26±5.63)个月。术中出血量、切口长度、住院时间：交锁髓内钉组均少(短)于锁定钢板组(P<0.01)。骨折愈合时间：交锁髓内钉组短于锁定钢板组(P<0.01)。术后部分负重行走时间：交锁髓内钉组早于锁定钢板组(P<0.01)。术后并发症发生率：交锁髓内钉组低于锁定钢板组(P<0.05)。术后12个月Johner-Wruhs评分优良率、末次随访时踝关节活动度及术后3、12个月AOFAS踝-后足评分：交锁髓内钉组均优于锁定钢板组(P<0.05)。结论 与微创经皮锁定钢板内固定相比,交锁髓内钉固定治疗胫骨中下段骨折更符合力学原理,更利于骨折愈合,患者术后下...     

阻挡钉加强交锁髓内钉与锁定钢板在治疗胫骨远端骨折中的对比研究

[目的]比较阻挡钉加强交锁髓内钉和锁定钢板固定治疗胫骨远端骨折的疗效.[方法]采用微创内固定技术治疗32例胫骨远端骨折,根据内固定方式分成髓内钉组(n=17)和锁定钢板组(n=15),比较两组的手术时间,骨折愈合时间,踝关节最大背伸度,并采用Olerud-Molander踝关节评分评价结果.[结果]所有患者获得55～81周(平均60.3周)的随访,两组患者在手术时间、踝关节最大背伸度方面差异无统计学意义(P＞0.05).所有骨折均获得愈合,平均愈合时间髓内钉组为20.5周,锁定钢板组为21.2周.Olerud-Molander踝关节评分结果均为优良.[结论]对于胫骨远端骨折,阻挡钉加强交锁髓内钉和微创锁定钢板都是有效的固定方式,根据损伤具体情况,选择合适的固定方式.