红细胞分布宽度对不同射血分数的老年急性心力衰竭的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度（RDW）对不同射血分数的老年急性心力衰竭患者分类的诊断价值。方法选取293例老年急性心力衰竭患者,根据左室射血分数（LVEF）不同,分为射血分数减低性心力衰竭（LVEF＜40%）38例（HFrEF组）、射血分数中间性心力衰竭（40%≤LVEF＜50%）74例（HFmrEF组）、射血分数保留性心力衰竭（LVEF≥50%）131例（HFpEF组）,同时选取年龄、性别相匹配的无心力衰竭老年人51例作为对照组,收集患者的临床资料,分别检测血常规、生化指标、氨基末端B型钠尿肽原（NT-proBNP）及超声心动图。分析RDW与不同射血分数的老年急性心力衰竭的相关性及诊断意义。结果HFrEF组、HFmrEF组、HFpEF组中RDW值（1442±217)％、(1330±200)％、(1339±247)％,与对照组RDW值(1210±057)％差异有统计学意义（P<005)。RDW与LVEF呈显著负相关(r=-014,P<005)。RDW与NT-proBNP呈显著正相关 (r=013,P<005)。RDW鉴别HFpEF、HFmrEF的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为059,RDW取值1405%作为界值的敏感度为338%,特异度为829%;RDW鉴别HFrEF、HFmrEF的AUC为062,RDW取值1445%作为界值的敏感度为50%,特异度为76%。结论RDW在老年急性心力衰竭患者中显著升高,并且在HFpEF组、HFmrEF组、HFrEF组中表达各不相同。RDW＜1405%时,诊断HFpEF可能性大;1405%≤RDW≤1445%时,诊断HFmrEF可能性大;RDW＞1445%时,诊断HFrEF可能性大。RDW结合NT-proBNP可作为快速区分不同射血分数类型老年急性心力衰竭的有效指标。     

射血分数改善型心力衰竭的临床特点及预后研究

背景左心室射血分数（LVEF）常被用来对心力衰竭（HF）进行分型,但部分HF患者经治疗后射血分数会发生改善,因此产生了射血分数改善型心力衰竭（HFimpEF）这一概念。然而目前HFimpEF相关研究多集中于欧美国家,我国关于此类人群的临床特点及预后分析鲜有报道。目的分析我国HFimpEF患者临床特点、预后及预后的预测因素。方法纳入于2018年6月至2020年5月在河北省人民医院心内科住院治疗的慢性心力衰竭（CHF）患者,从电子病历中获取患者的人口学数据和基线临床信息,根据基线及复查时的LVEF分为射血分数保留（HFpEF）组、射血分数中间值（HFmrEF）组、射血分数降低（HFrEF）组、射血分数改善（HFimpEF）组。自最后一次复查超声心动图开始,通过电子病历、门诊及电话进行随访,终点事件为全因死亡及全因再住院,随访时间截至2021-06-01。采用二元Logistic回归分析探讨LVEF改善的影响因素,采用Kaplan-Meier法绘制全因死亡和全因住院的生存曲线,采用Cox比例风险回归模型分析全因死亡和全因再入院的危险因素。结果最终纳入患者530例,HFpEF组245例（占46.2%）,HFmrEF组55例（占10.4%）,HFrEF组133例（占25.1%）,HFimpEF组97例（占18.3%）。HFimpEF组死亡率低于HFpEF组（P=0.014）和HFrEF组（P<0.001）。HFimpEF组再住院率低于HFpEF组（P=0.011）和HFmrEF组（P=0.001）。基线时收缩压较高〔OR=1.036,95%CI（1.019,1.053）,P<0.001〕、左心室收缩末内径（LVESD）≤37 mm〔OR=0.245,95%CI（0.118,0.507）,P<0.001〕、应用β-受体阻滞剂〔OR=2.868,95%CI（1.304,6.305）,P=0.009〕和醛固酮受体拮抗剂〔OR=2.691,95%CI（1.316,5.503）,P=0.007〕是LVEF改善的影响因素。HFrEF、年龄较大、合并心脏瓣膜病、慢性肾脏病、贫血、未应用β-受体阻滞剂及口服抗凝药是CHF患者全因死亡的独立风险因素（P<0.05）,HFpEF、HFmrEF、慢性肾脏病是CHF患者全因再入院的独立风险因素（P<0.05）。合并心脏瓣膜病〔HR=6.499,95%CI（1.504,28.089）,P=0.012〕、贫血〔HR=4.884,95%CI（1.242,19.208）,P=0.023〕是HFimpEF患者死亡的风险因素。结论HFimpEF是一组独立的HF表型,此类患者临床表现较轻、心室重构程度较小、预后较好,收缩压较高、LVESD≤37 mm、应用β-受体阻滞剂和醛固酮受体拮抗剂是LVEF改善的独立预测因子,而合并心脏瓣膜疾病、贫血是HFimpEF患者全因死亡的风险因素。     

射血分数中间值心力衰竭住院患者的临床特征与预后分析

目的 通过前瞻性单中心队列研究分析射血分数中间值力衰竭患者的临床特点及1年预后。方法 通过注册名为“DRAGON-HF（NCT03727828)”的临床研究,连续收集2017年7月至2018年7月在同济大学附属第十人民医院住院治疗且临床病例资料完整的心力衰竭病例570例,根据左心室射血分数（left ventricular ejection fraction, LVEF）分为3组。射血分数降低的心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction, HFrEF）组： LVEF<40％;射血分数中间值的心力衰竭（heart failure with mid-range ejection fraction, HFmrEF）组： LVEF40％~49%;射血分数保留的心力衰竭（heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF）组： LVEF>50%。对3组患者的基本信息、既往相关病史、主要病因、实验室及心超检查结果、院内治疗及预后进行比较。结果 本研究入组心力衰竭患者男性361例（63%）,女性209例（37%）完成随访535例,失访35例（6%）。平均随访（13±3.65）个月后,其中共有62例患者全因死亡。HFmrEF组在年龄、氨基末端型脑钠肽前体（N-terminal pro-brain natriuretic peptide, NT-proBNP）浓度、左室舒张末内径、左室收缩末内径介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.05）;在扩张性心肌病比例方面也介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.0167）。在预后方面,3组患者死亡率均未见明显差异（P>0.05）。结论 HFmrEF组冠心病多,缺血性心肌病为主要病因;HFmrEF组人群特点与HFpEF组类似,但临床特点与HFrEF组更接近,药物治疗与HFrEF组相似;HFmrEF组多方面特征介于另2组之间,但1年预后与其它2组无明显差异。     

青海高原地区射血分数中间值心力衰竭住院患者的临床特征与预后分析

目的分析青海高原地区射血分数中间值心力衰竭(HFmrEF)住院患者的临床特征与预后。方法选取2018年6月—2020年4月青海省心脑血管病专科医院心律失常二科住院治疗HF患者596例,根据左心室射血分数分为射血分数降低心力衰竭(HFrEF)组(n=272,LVEF<40%)、HFmrEF组(n=139,LVEF 40%~49%)、射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)组(n=185,LVEF≥50%)。收集患者一般资料、实验室指标、超声心动图指标,随访1年,统计无HF再入院率和总生存率。结果HFrEF组男性比例明显高于HFmrEF组、HFpEF组(χ^(2)/P=35.945/0.000);HFrEF组、HFmrEF组年龄和纽约心脏病协会(NYHA)分级Ⅲ~Ⅳ级比例明显大于HFpEF组(F/P=36.863/0.000,χ^(2)/P=63.823/0.000);HFrEF组慢性阻塞性肺疾病史、心房颤动史比例明显高于HFmrEF组、HFpEF组(χ^(2)/P=7.636/0.022、27.755/0.000)。空腹血糖(FPG)、血肌酐(SCr)、血尿素(BUN)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)比较,HFrEF组>HFmrEF组>HFpEF组(H/F/P=26.236/0.000、5.224/0.006、16.855/0.000、152.535/0.000、91.165/0.000、12.824/0.000、205.422/0.000),HFrEF组高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)明显低于HFpEF组(P<0.05)。Spearman相关性分析显示,HF类型与年龄、NYHA分级、FPG、SCr、BUN、NLR、NT-proBNP、LAD、LVEDD呈正相关(r/P=0.325/0.012、0.345/0.009、0.308/0.000、0.322/0.015、0.319/0.011、0.330/0.021、0.568/0.000、0.301/0.005、0.587/0.000),与HDL-C呈负相关(r/P=-0.310/0.014)。Kaplan-Meier曲线显示,HFrEF组1年累积无HF再入院率和总生存率明显低于HFmrEF组、HFpEF组(无HF再入院率:χ^(2)/P=7.096/0.008、8.303/0.004;总生存率:χ^(2)/P=6.117/0.013、7.365/0.007),HFmrEF组与HFpEF组上述指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论青海高原地区HFmrEF住院患者心功能严重程度和左心室重构程度介于HFrEF与HFpEF之间,临床特征和预后与HFpEF相似。     

不同左室射血分数的心力衰竭患者临床特征比较

目的 比较左室射血分数(LVEF)减低的心力衰竭与LVEF中间范围的心力衰竭临床特征的不同,为不同LVEF心力衰竭的诊疗提供依据.方法 选择2016年5月至2017年5月安徽省立医院心内科住院的346例LVEF低于正常值的心力衰竭患者,分为LVEF减低的心力衰竭(HFrEF)组、LVEF中间范围的心力衰竭(HFmrEF))组,比较两组患者的一般资料、合并症、心力衰竭的病因、辅助检查结果.结果 HFrEF组患者的年龄、体质指数、心率、男性患者比例均高于HFmrEF组,但吸烟比例低于HFm-rEF组,差异有统计学意义(P<0.05).HFmrEF组患者合并高血压病、糖尿病、脑卒中的比例较高,与HFrEF组相比,差异有统计学意义(P<0.05).HFrEF组缺血性心肌病、高血压性心脏病患者比例低于HFmrEF组,扩张型心肌病患者比例高于HFmrEF组,差异有统计学意义(P<0.05).与HFmrEF组比较,HFrEF组左室舒张末径更大,谷丙转氨酶、谷草转氨酶更高,但室间隔肥厚患者比例较低,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 不同LVEF心力衰竭患者的多项临床特征存在明显差异.     

不同射血分数心力衰竭患者的客观睡眠特征及睡眠呼吸暂停的危险因素

目的 研究不同射血分数心力衰竭患者的客观睡眠特征并探讨影响睡眠呼吸暂停的相关独立危险因素。方法 本研究共纳入2019年4月~2020年10月期间在新乡医学院第一附属医院心血管内科住院治疗的慢性心力衰竭患者共107例。根据心脏 超声左心室射血分数将其分为射血分数减少的心力衰竭患者（HFrEF组,LVEF<40%,35例）、射血分数中间值的心力衰竭患者（HFmrEF组,40%≤LVEF<50%,21例）及射血分数保留的心力衰竭患者（HFpEF组,LVEF≥50%,51例）。收集3组患者入院期间的基线人口学资料,并进行夜间多导睡眠监测,评估其客观睡眠特征,采用Spearman相关分析及多分类Logistic回归模型分析影响心衰患者客观睡眠特征的风险因素。结果 HFpEF组患者的非快速眼动睡眠1期占比及呼吸暂停低通气指数（AHI）水平显著低于HFrEF组患者,且较少表现为中枢性睡眠呼吸暂停（CSA）（P<0.05）。而HFmrEF组患者与其他两组的基线资料及睡眠结构参数方面相比无统计学意义（P>0.05）。Spearman相关分析表明,性别、利尿剂使用、左室射血分数（LVEF）、NT-proBNP及总胆固醇水平与心衰患者的AHI水平及呼吸事件相关（P<0.05）。多分类Logistic回归分析显示年龄、饮酒及LVEF是心衰患者睡眠呼吸暂停发生及严重程度的独立危险因素。结论 3组心衰患者均存在客观睡眠结构的紊乱,以睡眠呼吸暂停为主,但与HFrEF组患者相比,HFpEF组患者发生睡眠呼吸暂停包含CSA的比例较低。高龄、饮酒及低LVEF是心衰患者睡眠呼吸暂停发生及严重程度的独立危险因素。     

关于急性心肌梗死早期阴离子间隙的研究

目的:探讨急性心肌梗死（AMI）与阴离子间隙（AG）的关系。方法:对352例AMI患者和268例不稳定型心绞痛（UA）患者进行回顾性分析。比较两组初始AG的差异;将AMI组按左室射血分数（LVEF）水平分为射血分数减低的心力衰竭（HFrEF）,射血分数中间值的心力衰竭（HFmrEF）和射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）3个亚组,观察AG与AMI患者院内心力衰竭程度的关系。结果:与UA组相比,AMI组AG明显升高（P＜0.001）,二氧化碳结合力（CO2CP）明显降低（P＜0.001）。AMI亚组分析发现初始AG水平与院内心力衰竭程度呈正相关,组间比较均有统计学差异（P＜0.05）。Logistic回归分析表明,AMI院内心力衰竭程度与初始AG水平有关（OR=1.156,P=0.004,95%CI:1.047~1.275）。结论:初始AG水平可作为AMI的临床状态和危重度的评估,也是AMI患者发生心功能损害轻重的独立预测因子。     

射血分数中间值心力衰竭的研究进展

心力衰竭是心脏疾病发展的终末阶段。既往研究根据左心室射血分数将心力衰竭分为两种类型：射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）和射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）。而2016年欧洲心脏病学会（ESC）心力衰竭指南根据左心室射血分数将心力衰竭分为HFrEF、射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）及HFpEF。本文通过对HFrEF、HFmrEF及HFpEF的流行病学、临床特征、病理生理学、预后及治疗等方面进行总结分析,发现HFmrEF可能是HFrEF及HFpEF的中间和过渡型。目前在HFmrEF诊疗策略的多个方面仍有待进一步验证,比如更积极地抗心肌缺血治疗及射血分数动态监测对心肌细胞的保护价值;心血管和非心血管疾病合并症的筛查协助认识HFmrEF病理生理特征的临床价值;心脏磁共振成像检查对 HFmrEF 病理生理学改变的诊断价值;C端成纤维细胞生长因子23（cFGF23）和冠状窦神经肽Y（NPY）水平在HFmrEF中的风险预测和临床转归上的作用价值。更深入地探索与研究会进一步提高临床医生对HFmrEF发病机制与临床特征的理解,利于制定更有效的诊疗策略。     

射血分数降低的心衰与射血分数保留的心衰临床特征分析

目的：通过总结射血分数降低的心衰（HFrEF）和射血分数保留的心衰（HFpEF）两种类型的心衰合并症及相关指标,探索其临床特征.方法：回顾性分析85例心衰患者的资料,根据Framingham标准确诊为心力衰竭,超声心动图检测LVEF为≥50％为HFpEF组,LVEF＜50％为HFrEF组,对其临床特点进行分析.结果：85例患者中有51例是HFrEF患者,年龄（64.96±11.52）岁,其中男性34例（66.7％）,女性17例（33.33％）;34例是HFpEF患者,年龄（71.09士10.86）岁,其中男性14例（41.28％）,女性20例（58.82％）.同组之间性别、年龄比较均有差异（P＜0.05）.两组中EF值、LVD值、NTproBNP水平、合并心肌病、合并心律失常比较均有差异（P＜0.05）.两组间不同性别患者NHYA分级Ⅱ级分布与Ⅲ、Ⅳ级分布均有不同.结论：HFpEF组年龄高于HFrEF组;两组间患者NHYA分级因性别不同,分布亦不同;HFrEF组中LVD值和NTproBNP水平较高;合并症对HFrEF组的总体影响较HFpEF组高.     

射血分数中间值心力衰竭——究竟该如何认识？

心力衰竭是各类心血管疾病的最终主战场，其危害巨大，可诱发各类心律失常甚至心源性猝死。2016年欧洲心脏病学会（ESC）指南正式将射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）定义为左心室射血分数（LVEF）在40%~49%的心力衰竭，旨在细化心力衰竭的分类，加强临床工作者对心力衰竭病理生理学的重视，促进更多临床研究的开展，从而更好地指导临床诊疗。目前关于HFmrEF的病理生理学、治疗等方面仍然存在不少争议，本文从流行病学、临床特征、病理生理学、治疗等方面分别阐述HFmrEF患者的特点，发现HFmrEF更像是介于射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）和射血分数降低型心力衰竭（HFrEF）的过渡型，而不是一种独特的表型。4种心力衰竭领域新药〔血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂（ARNI）、钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂（SGLT-2i）、可溶性鸟苷酸环化酶激动剂（SGC）、心脏肌球蛋白激动剂（OM）〕以及房间隔分流器均在HFmrEF患者的治疗中展现了不同程度的效果。未来需要开展更多关于HFmrEF的临床研究，如LVEF本身变化趋势的HFmrEF亚组研究，以加深临床医生对于HFmrEF的理解和认识，从而更好地指导临床治疗。     

射血分数保留的心力衰竭与骨质疏松症的相关性

目的 探讨射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)与骨质疏松(OP)的相关性.方法 选取2018年11月～2019年12月贵州医科大学附属医院心血管内科收治的211例心力衰竭(HF)患者为研究对象,分为HFpEF组(n=108),射血分数中间值的心力衰竭(HFmrEF)组(n=52)及射血分数降低的心力衰竭(HFrEF组)...     

不同射血分数类型心力衰竭患者肾功能恶化的发生率及相关因素分析

目的 比较肾功能恶化(WRF)在射血分数减低(HFrEF)、射血分数中间值(HFmrEF)和射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)中的发生率及相关因素的分析.方法 对2015年5月 ～2020年5月徐州医科大学附属医院住院的130例慢性心力衰竭(CHF)患者的临床资料进行回顾性分析.根据射血分数分为射血分数减低的心力衰竭...     

HFpEF和HFrEF的患者心率变异性对比分析

目的对比分析射血分数保留的心衰(HFpEF)和射血分数降低的心衰(HFrEF)患者的心率变异性。方法将收集的120例心衰患者,根据超声心动图检测结果,LVEF≥50%为HFpEF组60例,LVEF≤45%为HFrEF组60例,对比分析120例心力衰竭患者的心率变异性。结果 HFpEF与HFrEF心率变异性的比较,各心率变异性指标值较高,SDNN、SDANN、SDANNindex、LF在两组间差异有统计学意义(P0.05),RMSSD、PNN50在各组间差异无统计学意义(P0.05)。结论心率变异性可能在HFpEF与HFrEF的鉴别诊断中具有一定的临床意义,提示HFpEF可能较HFrEF预后较好。     

心率变异性联合心功能相关指标与慢性心力衰竭病人病情及室性心律失常的关系

目的探讨心率变异性（HRV）联合心功能相关指标与慢性心力衰竭（CHF）病人的病情及室性心律失常（VA）的关系。方法分析89例CHF病人的临床资料,分别按美国纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级、左心室射血分数（LVEF）及VA对病人进行分组,比较不同分组HRV时域指标[24小时NN间期的标准差（SDNN-24h）、全程每5分钟NN间期平均值的标准差（SDANN）、全程每5分钟NN间期标准差的平均值（SDNN index）、全程相邻NN间期差值的均方根（rMSSD）、相邻NN间期之差大于50 ms的个数占总窦性心搏个数的百分比（PNN50）]、脑钠肽（BNP）、超声心动图相关指标[LVEF、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）]、室性期前收缩总数的关系。采用多因素二元logistic回归模型分析CHF病人发生VA的影响因素。并将SDNN-24h、LVEF、BNP指标两两进行直线相关分析。结果CHF的病因中以冠心病占比最高（56.2%）。NYHA心功能Ⅳ级组BNP、LVEDD、LVESD大于Ⅰ~Ⅱ级组和Ⅲ级组;Ⅳ级组LVEF、SDANN小于Ⅰ~Ⅱ级组和Ⅲ级组;Ⅲ级组SDNN-24h大于Ⅳ级组;Ⅲ级组rMSSD大于Ⅰ~Ⅱ级组,差异均有统计学意义（P < 0.05~P < 0.01）。射血分数保留心衰（HFpEF）组BNP、LVEDD、LVESD小于射血分数中间范围的心衰（HFmrEF）组和射血分数降低的心衰（HFrEF）组;HFpEF组LVEF、SDNN-24h、SDANN、SDNN index、rMSSD、PNN50大于HFmrEF组和HFrEF组,HFmrEF组LVEF大于HFrEF组,差异均有统计学意义（P < 0.05~P < 0.01）。VA阳性组男性占比、BNP、LVEDD、LVESD、SDNN index大于阴性组;阳性组LVEF低于阴性组,差异均有统计学意义（P < 0.05~P < 0.01）。SDNN index（OR:1.033,95%CI:1.012~1.053,P < 0.01）和LVEDD（OR:1.124,95%CI:1.069~1.182,P < 0.01）增加是VA的危险因素。LVEF与SDNN-24h呈显著正相关,BNP与SDNN-24h、LVEF呈显著负相关（P < 0.05）。结论HRV联合心功能相关指标可更全面评估CHF病人的病情及预测VA的发生。     

射频消融术治疗不同左心室射血分数心力衰竭合并持续性心房颤动的临床效果

目的:比较射频消融术对不同左心室射血分数(LVEF)心力衰竭(简称心衰)合并持续性心房颤动(简称房颤)的临床效果。方法:选取射血分数中间值心衰(HFmrEF,LVEF 40%～49%)25例和射血分数降低的心衰(HFrEF,LVEF<40%)30例,给予射频消融术治疗,术后进行房颤药物管理3个月。术后6个月随访心脏超声数据,记录两组手术前后LVEF、左房直径(LAD)、左室收缩末期容积(LVESV)、左室舒张末期容积(LVEDV)、肺动脉压、二尖瓣反流(MR)、三尖瓣反流(TR)情况。结果:两组术后LVEF增加,LAD、LVESV、LVEDV、肺动脉压降低(P<0.05),术前术后差值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后MR及TR改善情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:射频消融术可改善不同LVEF心衰合并持续性房颤患者的临床指标,HFrEF和HFmrEF患者之间改善程度未见明显差异。     

不同射血分数急性心衰患者预后的影响因素研究

目的:探讨不同射血分数急性心衰患者预后的影响因素.方法:选择2018年4月—2019年4月收治的急性心衰148例,根据LVEF水平进行分组,其中射血分数保留性心衰(HFpEF)58例、中间范围射血分数心衰(HFmrEF)43例、射血分数降低性心衰(HFrEF)47例.调查3组患者基本情况,并随访1年,统计3组再入院及死亡率,分析影响患者预后的危险因素.结果:3组在性别、年龄、收缩压、脑钠肽、心功能分级等方面比较,差异有统计学意义(P<0.05);logistic回归分析显示,脑钠肽升高、肾功能不全是影响急性心衰患者预后的共同危险因素(P<0.05);肌钙蛋白升高是影响HFmrEF患者预后的独立危险因素(P<0.05);心律失常是影响HFrEF患者预后的独立危险因素(P<0.05).结论:急性心衰患者预后较差,再入院及死亡率较高,脑钠肽升高、肾功能不全是影响患者预后的危险因素,肌钙蛋白升高是影响HFmrEF患者预后的独立危险因素,心律失常是影响HFrEF患者预后的危险因素.     

射血分数中间值的心力衰竭临床研究进展

心力衰竭是心脏疾病发展的终末阶段,其发病率高、预后差。2016年欧洲心脏病学会将左室射血分数（LVEF）在40%～49%之间的心力衰竭称为射血分数中间值的心力衰竭（HFmrEF）。本文对HFmrEF的临床研究进行总结,发现缺血性心脏病为HFmrEF重要的病因,且合并心房颤动及高血压等多种疾病,临床强调根据病因及合并症制订个性化治疗策略,可能使HFmrEF患者获益更多。在治疗方面,传统药物肾素-血管紧张素-醛固酮系统拮抗剂、β受体阻滞剂及醛固酮受体拮抗剂对HFmrEF仍有积极作用;新兴药物沙库巴曲缬沙坦已成为治疗HFmrEF的药物推荐;部分HFmrEF患者可从维利西呱及羧基麦芽糖铁中获益;钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂及Omecamtiv mecarbil对HFmrEF的治疗存在潜力,未来可作为重要研究方向。此外,LVEF的变化对HFmrEF的预后有提示性作用。     

急性冠状动脉综合征患者经皮冠状动脉介入对左心功能的影响

目的探讨左心室射血分数减低的急性冠状动脉综合征患者进行经皮冠状动脉介入（PCI）治疗后左心功能的变化及临床转归。方法51例急性冠状动脉综合征患者经做超声心动图分为左心室射血分数正常（NEF）组和射血分数减低（DEF）组，后者术后7d复查超声，记录两组患者心功能指标及重要心血管事件。结果DEF组中术后心功能略有改善，左心室射血分数（LVEF）、左心室短轴缩短率（FS）差异有统计学意义；两组重要心血管事件发生率差异无统计学意义。结论左心室射血分数减低的急性冠状动脉综合征患者经PCI治疗后心功能有所改善，近中期临床预后接近左心室功能正常的患者。     

实时三维超声心动图评价急性心肌梗死左室整体及节段收缩功能

【目的】探讨实时三维超声心动图（RT-3DE ）在冠心病急性心肌梗死患者左心室功能中的诊断价值。【方法】采用RT-3DE测量25名首发左室急性心肌梗死患者和30名正常对照者左房内径（LAD）、左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）、左室整体射血分数（LVEF）、心肌梗死组及对照组节段射血分数（rEF）。【结果】与对照组比较,心肌梗死组LAD、LVEDV、LVESV较对照组增大（ P ＜0．05）,LVEF较对照组减低（ P ＜0．05）;心肌梗死组125个梗死节段rEF较300个非梗死节段和对照组减低（ P ＜0．05）,非梗死节段较对照组减低（ P ＞0．05）;心肌梗死组LVEF与LVEDV呈显著负相关。【结论】实时三维超声心动图能够有效的评价心肌梗死患者左室整体及节段收缩功能。     

循环miRNA-208a在射血分数降低性心力衰竭的诊断价值研究

目的:探讨循环miRNA-208a的表达水平在射血分数降低性心力衰竭(HFrEF)诊断中的临床价值。方法:选取2021年1月至2022年12月我院心血管内科收治的120例心力衰竭(HF)患者,其中HFrEF患者56例纳入HFrEF组,非HFrEF患者64例纳入非HFrEF组,另选取同期健康体检者60例为对照组,超声心动图测定左室射血分数(LVEF)、左心室缩短分数(LVFS)、左心房直径(LAD)、左心室质量指数(LVMI),实时荧光定量PCR检测miRNA-208a、β-肌球蛋白重链(β-MHC)mRNA表达量,电化学发光法测定血清氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平。结果:HFrEF组和非HFrEF组LVEF、LVFS均明显低于对照组,而LAD、LVMI均明显高于对照组(P<0.05);HFrEF组LVEF、LVFS均明显低于非HFrEF组,LAD、LVMI均明显高于非HFrEF组,差异有统计学意义(P<0.05)。HFrEF组和非HFrEF组血清NT-proBNP及miRNA-208a、β-MHC mRNA表达量均明显高于对照组,HFrEF组血清NT-proB...