经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术的临床疗效比较

目的：分析对前列腺增生患者给予经尿道等离子前列腺电切术、前列腺剜除术的治疗效果及安全性。方法选择2011年2月~2013年11月前列腺增生患者202例为研究对象,随机分为两组。Ⅰ组患者给予经尿道等离子前列腺电切术治疗,Ⅱ组患者给予经尿道等离子前列腺剜除术,比较两组前列腺手术患者手术时间、出血量和并发症发生率等。结果剜除术组患者手术中出血量少,并发症发生率少,与电切术组患者比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;剜除术组与电切术组手术时间、RUV及IPSS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论对前列腺增生患者手术治疗使用经尿道等离子前列腺剜除术的效果更好,不但能够保证治疗效果,还可以减少创伤和并发症,值得应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果比较

目的 比较经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法 选取2017年1月1日至2022年3月1日镇江市第一人民医院新区分院收治的150例前列腺增生患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组（n=75）与试验组（n=75）。对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗,试验组患者采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗。比较两组患者的临床效果、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分。结果 试验组患者的总有效率高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前,两组患者的IPSS评分与QOL评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后,试验组患者的QOL评分高于对照组,IPSS评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生可显著提升临床效果,改善患者的前列腺症状与生活质量,值得临床应用。     

经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效。方法将我院收治的210例大体积前列腺患者随机分为两组。对照组(150例)给予传统经尿道前列腺电切术,试验组(60例)给予经尿道前列腺剜除电切术。比较两组前列腺症状(IPSS)评分、手术住院方面的差异,并评价其生活质量评分及治疗满意度情况。结果手术后试验组IPSS评分显著降低,也低于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);手术后试验组生活质量评分显著升高,也高于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗满意率高于对照组,分别为91.7%、77.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳,其可有效改善临床症状,创伤小、恢复快,满意度评价也较高,值得临床选择。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的探析经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法 98例良性前列腺增生患者,按不同术式分为观察组(54例)和对照组(44例)。观察组患者行经尿道前列腺剜除术(TUERP),对照组患者行经尿道前列腺电切术(TURP),比较两组手术指标及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量、置管时间、住院时间均少于对照组,切除前列腺重量、冲洗膀胱时间均多于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果较为显著。     

经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生的疗效分析

目的评估经尿道前列腺电切剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法 200例前列腺增生患者随机分为2组,A组1采用经尿道前列腺电切剜除术治疗,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗。比较两组平均手术时间、术中失血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、平均住院时间和术后并发症等。评估两组术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率等(Qmax)。结果 A组经尿道前列腺电切剜除术平均手术时间(70.4±20.1)min,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术平均手术时间为(60.1±18.4)min,差异无统计学意义(P>0.05)。A组术中失血量约(180.6±43.4)mL,B组术中失血量约(220.6±65.4)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组术后膀胱冲洗时间为(3.4±0.8)d和(4.1±1.2)d,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组术后平均留置尿管时间分别为(4.2±0.9)d和(8.1±1.1)d,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组平均住院时间为(10.1±1.5)d和(15.5±1.3)d,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访24个月,A组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.2±1.9)分,(15.4±11.2)mL和(18.2±4.3)mL/s;B组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.3±2.4)分,(14.5±9.1)mL和(19.5±5.2)mL/s,2组患者国际前列腺症状评分、残余尿量及最大尿流率均较术前有明显改善,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组均无严重并发症。结论经尿道前列腺电切剜除术是一种安全有效的方法,与传统的前列腺汽化电切术效果相当,且因其术中出血少、术后尿管留置时间短、平均住院时间短、术后恢复快等众多优点,值得推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术的疗效比较

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术(PKEP)与前列腺电切术(PKRP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法回顾性分析我科2008年5月至2013年6月收治BPH患者455例,PKEP225例,PKRP230例,分别比较两组手术时间,术中出血量,前列腺切除重量,手术主要并发症,及术前术后残余尿(RUV),国际前列腺评分(IPSS),生活质量评分(QOL)评分,最大尿流率等情况。结果两组在手术时间,术中出血量,前列腺切除重量,手术主要并发症等方面差异有显著意义(P<0.01)。两组在术前术后残余尿(RUV),留置尿管时间,国际前列腺评分(IPSS),生活质量评分(QOL)评分,最大尿流率等情况无明显差异(P>0.05)。结论 PKEP术相对于PKRP术,对BPH具有相同的满意的治疗效果,同时具备手术出血少,缩短手术时间,前列腺增生组织切除量大等优点,是治疗BPH有效,安全,较为理想的方法。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的观察经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法选择2016年2月至2017年10月,我院收治的前列腺增生患者104例,并依据不同治疗方式分成两组,施行经尿道等离子前列腺电切术治疗的52例患者为组一,施行经尿道等离子前列腺剜除术治疗的另52例患者为组二,对比两组患者的疗效、临床指标、并发症发生率、复发情况。结果组二患者的疗效、临床指标、并发症的发生率、复发情况都好于组一患者,P <0.05。结论与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效相比,行剜除术的效果更为显著,值得推广。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效及并发症比较

目的 比较经尿道前列腺等离子剜除术（TUERP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效及并发症情况。方法 随机数表法将本院2018年1月至2021年2月治疗的90例前列腺增生患者分为观察组和对照组两组,每组各45例。对照组给予TURP治疗,观察组给予TUERP治疗。比较术后两组患者手术相关指标,同时比较两组患者术前及术后的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、国际勃起功能指数（IIEF-5）、最大流尿率（Qmax）、残余尿量（PVR）及术后两周内并发症发生情况。结果 观察组患者的手术时间、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及住院时间均明显短于对照组,前列腺切除量明显多于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗3个月后,观察组患者的IPSS、QOL评分均明显低于对照组,IIEF-5评分明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗1个月和3个月后,观察组患者的Qmax明显高于对照组,PVR明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患者术后并发症总发生率为4.44%明显低于对照组患者的20.00%,差异有统...     

经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果

目的 观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)和经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法 根据手术方式不同,136例BPH患者分为PKEP组(81例)和PKRP组(55例),并依据前列腺体积分别分成40～60 mL和>60～80 mL两个亚组。分析患者术前、围手术期以及术后3个月时的临床资料,记录术后并发症发生情况。结果 与术前相比,两组术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和残余尿量(RUV)减少,最大尿流率(Qmax)增加(P<0.05);与PKRP组相比,PKEP组手术时间、导尿管留置时间缩短,前列腺切除质量和术后血红蛋白下降更多,并且术后3个月RUV更少(P<0.05)。在前列腺体积40～60 mL患者中,与PKRP组相比,PKEP组手术时间、膀胱冲洗时间和导尿管留置时间缩短,前列腺切除质量更多(P<0.05)。在前列腺体积>60～80 mL患者中,与PKRP组相比,PKEP组术前前列腺特异抗原水平以及术后3个月IPSS、QOL、RUV更低,前列腺切除质量更多(P<0.05)。...     

前列腺增生应用经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗的疗效比较

目的:比较前列腺增生患者应用经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗的临床效果.方法:选取2017年8月至2019年9月我院收治的前列腺增生患者96例为观察对象,对其临床资料进行回顾性分析.采用PKEP治疗的48例患者作为研究组,采用TURP治疗的48例患者作为对照组.比较两组手术情况,...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果比较

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的的临床效果。方法选取2012年5月~2014年3月来本院就诊的良性前列腺增生症患者100例,随机分为经尿道双极等离子前列腺剜除术组（剜除组）及经尿道双极等离子前列腺电切术组（电切组）各50例。观察两组手术时间、术中出血量等指标,记录术前、术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、最大尿流率（Qmax）及并发症。结果剜除组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间均短于电切组（P<0.05）。两组术后3个月IPSS、QOL评分明显低于治疗前,Qmax明显增高,尤以剜除组效果为佳;且剜除组并发症率也较低（P<0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果显著,值得临床推广应用。     

TURP和TUVP治疗良性前列腺增生症

目的　总结和评价经尿道前列腺电切术 (TURP)、经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)治疗良性前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法　采用铲式气化切割环和电切环 ,经尿道切除前列腺2 0 1 2例。结果　TURP组 :最大尿流率 (MFR)由术前 (7 3± 3 5)ml/s到术后 (1 8 1± 3 1 )ml/s ;国际前列腺症状评分 (IPSS)由 2 9 5± 3 6到 8 7± 3 2 ;生活质量评分 (QOL)由 5 2± 0 3到 1 7± 0 4;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后前尿道狭窄 7例 ,后尿道狭窄 4例 ,术后死亡 3例 ,无经尿道电切(TUR)综合征。TUVP组 :MFR由术前 (7 7± 3 8)ml/s到 (1 7 9± 3 2 )ml/s;IPSS由 2 9 3± 3 7到9 1± 2 9;QOL由 5 5± 0 3到 1 9± 0 3 ;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后尿失禁 2例 ,前尿道狭窄1 7例 ,后尿道狭窄 7例 ,无TUR综合征及死亡病例。结论　TURP和TUVP治疗BPH创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。只要熟练掌握 ,两者临床疗效相同。TURP适合前列腺体积小于 40 g的BPH而TUVP则适合大于 40g的BPH。     

经尿道前列腺气化电切除术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生(BPH)的方法和疗效。方法采用经尿道前列腺气化切割术治疗前列腺增生(BPH)患者326例。结果本组病例手术时间35～78min,平均42min。残余尿量均<60ml。IPSS评分术前、术后分别为18.23±7.56分和9.45±5.34分(P<0.05)。最大尿流率(Qmix)术前、术后分别为7.85±3.23ml/s、17.42±5.67ml/s(P<0.005)。结论TUEVP是一种安全、有效、损伤小和并发症少的新的手术方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症87例

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的经验及手术技巧.方法:回顾性分析2003年9月～2008年3月87例BPH患者行TURP手术及治疗的资料.结果:手术平均时间62(35～135)min.切除前列腺组织平均39(22～92)g,术后早期出血4例,迟发性出血2例,均保守治疗止血成功,6例发生暂时性尿失禁,未发生永久性尿失禁及电切综合征.术后平均住院7.2(6～12)天.国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(29.4 3.1)降至术后的(8.6～1.6)(P＜0.01),最大尿流由术前(4.5±1.6)ml/s升至术后的(17.8±3.1)ml/s(P＜0.01).结论:TURP治疗BPH适应证宽,出血少,患者康复快,疗效显著是治疗BPH值得选择的方法.     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子电切术（TPKR）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2010年5月～2013年3月本院收治的良性前列腺患者95例,并随机分为TPKR组和TURP组,TURP组46例接受TURP治疗,TPKR组49例接受TPKR治疗。比较两组患者的治疗效果,分析术后症状的改善情况以及并发症发生情况。结果 TPKR组的术中出血量、手术时间、留置导管时间、膀胱冲洗时间和住院时间均明显低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0.05）。TURP组术后并发症的发生率为52.2%,TPKR组术后并发症的发生率为22.4%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TPKR对于良性前列腺增生具有较好的疗效,且手术时间相对较短、创伤小,术中出血量少,是临床治疗中一种有效的方法。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取红河州滇南中心医院2018年收治的前列腺增生患者156例,随机分为对照组与研究组,各78例。对照组予以经尿道前列腺电切除术治疗,研究组予以经尿道前列腺等离子剜除术治疗。比较两组临床指标(手术时间、术中出血量、留置尿管时间及膀胱冲洗时间)、预后指标〔国际前列腺症状(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)〕,并观察两组并发症发生情况。结果研究组手术时间、留置尿管时间及膀胱冲洗时间短于对照组,术中出血量少于对照组,IPSS评分、PVR、Qmax、并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床效果确切,可有效改善患者临床症状,且安全性较高。     

经尿道等离子前列腺剜除术前后尿动力学变化

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(Transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗良性前列腺增生的效果。方法22例患者术前P/Q图检查及Schaefer分级和Lin-PURR定量分析确诊为良性前列腺增生伴膀胱出口梗阻(其中Ⅲ度7例,Ⅳ度8例,Ⅴ度4例,Ⅵ度3例),逼尿肌收缩强度弱加4例、正常减11例、正常加5例和强烈2例,分别进行术前、术后的国际前列腺症状评分和尿流动力学检查。结果与术前相比,IPSS评分由(23.43±3.75)分下降到(11.73±3.89)分,最大尿流率由(6.71±3.54)ml/s上升至(16.37±5.49)ml/s,而最大尿流率时膀胱逼尿肌压由(78.67±23.15)cmH2O下降至(38.29±27.43)cmH2O,膀胱容量由(257.84±123.68)ml升至(378.67±182.15)ml,前列腺长度明显减小,而压力变化不明显。结论TUPKEP可显著改善良性前列腺增生患者的膀胱流出道梗阻。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优越性.方法 将96例BPH患者随机分为TUPKRP组和经尿道前列腺切除术（TURP）组,每组各48例,分别给予TUPKRP和TURP治疗,观察两组患者治疗前后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、膀胱残余尿（RUV）、手术时间、术中出血量、术后住院时间及并发症情况.结果 TUPKRP组治疗后IPSS、QOL评分及MER、RUV与TURP组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;TUPKRP组的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、住院时间及并发症发生率与TUBR组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 TUPKRP治疗BPH具有疗效好、损伤小、并发症少等优点,且适应证较广,具有较好的应用前景.     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生178例临床分析

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法:对178例BPH行TUVP结合TURP术。结果:手术时间40～130min,平均67min;5例发生轻度TURS,3例术中输血,术后平均拔管时间为4.4d(1～6d),术后随访3～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(32.4±3.8)分降至术后的(7.3±1.8)分(P<0.01),最大尿流由术前(6.3±1.4)ml/s升至术后的(20.2±2.5)ml/s(P<0.01)。结论:TUEVP和TURP联合治疗BPH,并发症少,安全性高,患者康复快,疗效显著是治疗BPH值得选择的方法。