砖瓦制造业粉尘职业健康风险评估技术应用研究

目的 运用四种风险评估模型对砖瓦制造业粉尘职业健康风险进行评估,为砖瓦制造业重点职业病危害建立风险评估提供方法依据。方法 以四川省18家典型砖瓦制造企业71个接尘岗位为对象,通过职业卫生调查、粉尘检测与接触评估,运用改良后定量分级法、综合指数法、国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估定量法、职业危害风险指数法四种风险评估方法,评估接尘岗位的健康风险。结果 砖瓦制造接尘岗位职业健康风险结果分别为：改良后定量分级法风险等级范围为0～Ⅲ级,以Ⅰ级为主(接尘岗位数64个,占90.1%);综合指数法主要为中等风险(接尘岗位数55个,占77.5%)和高风险(接尘岗位数16个,占22.5%);ICMM定量法：主要为高风险(接尘岗位数46个,占64.8%)、非常高风险(接尘岗位数18,占比25.4%)和不可容忍风险(接尘岗位数7个,占9.9%);职业危害风险指数法以无危害(接尘岗位数33个,占46.5%)和轻度危害(接尘岗位数30个,占比42.3%)为主。综合指数法和ICMM定量法的风险结果一致性较好,方法间相互验证了风险结果的可信度与稳定性,其他方法评估结果间存在不稳定性。结论 四种风险评...     

贵金属矿采选业粉尘职业危害风险评估技术应用

目的 探讨贵金属矿采选粉尘4种职业危害风险评估模型应用评估,为该行业粉尘危害风险评估提供方法依据。方法 以四川省3家典型贵金属矿采选企业的12个接尘岗位为评估对象,通过职业卫生调查、粉尘检测与评价,运用改良后定量分级法、综合指数法、ICMM定量法、职业危害风险指数法,对比分析接尘岗位粉尘职业健康危害风险及方法应用比对。结果 接尘岗位4种职业健康危害风险分别为：(1)改良后定量分级法：风险等级范围为0～Ⅲ级,以Ⅰ级为主(岗位数：9个,占75.0%);(2)综合指数法：风险等级主要为中等风险(岗位数：8个,占66.7%)和高风险(岗位数：4个,占33.3%);(3)ICMM定量法：风险等级主要为高风险(岗位数：5个,占41.7%)和不可容忍风险(岗位数：7个,占58.3%);(4)职业危害风险指数法：风险等级以中度危害(岗位数：6个,占比50.0%)为主。4种风险评估方法比对分析显示,改良后定量分级法和定量法一致性较好(Z=1.000,P>0.05),且可信度与稳定性好(r_s=0.798,P<0.001),其他评估方法间存在不稳定性(Z=-4.064,P&...     

4种风险评估模型在粉尘职业暴露重点行业中的应用研究

目的选择四川省4个粉尘危害重点行业进行4种职业健康风险评估方法,探讨评估方法的适用性,为粉尘职业暴露重点行业的风险评估技术应用提供依据。方法以四川省砖瓦制造业、铁合金冶炼业、土砂石开采业及贵金属矿采选业4类典型粉尘行业共31家企业的135个接尘岗位为研究对象,运用改良后定量分级法、综合指数法、国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估定量法、职业危害风险指数法评估接尘岗位的职业健康危害风险,并比较风险评估结果。结果 4种风险评估比较显示,砖瓦制造业和铁合金冶炼业中,综合指数法和ICMM定量法的风险评估结果比较差异均无统计学意义(均P0.05)且呈正相关(均P0.001);土砂石开采业中,改良后定量分级法与综合指数法、综合指数法与职业危害风险指数法的风险评估结果比较差异均无统计学意义(P0.05),且呈正相关(均P0.001);贵金属矿采选业中,改良后定量分级法与ICMM定量法的风险评估结果比较差异无统计学意义(P0.05)且呈正相关(P0.001)。不同粉尘等级状态下,超限岗位中,改良后定量分级法与综合指数法、改良后定量分级法与职业危害风险指数法、综合指数法与职业危害风险指数法的评估结果比较差异均无统计学意义(均P0.05),且两两间均呈正相关(均P0.001);未超限岗位中,综合指数法和ICMM定量法的评估结果比较差异无统计学意义(P0.05)且呈正相关(P0.001)。结论砖瓦制造业和铁合金冶炼业较适用综合指数法和ICMM定量法进行职业健康风险评估,土砂石开采业较适用改良后定量分级法与综合指数法、综合指数法与职业危害风险指数法进行职业健康风险评估,贵金属矿采选业较适用改良后定量分级法与ICMM定量法进行职业健康风险评估;同一行业不同粉尘暴露等级,不同风险评估模型的职业健康风险结果不稳定;所以粉尘职业健康危害风险评估方法的建立与使用,除方法本身的适用性外,还应充分考虑行业类别与粉尘暴露水平。     

不同风险评估模型在硬质合金粉尘作业管理中的应用

目的比较不同风险评估模型评估某硬质合金生产企业粉尘暴露工种的职业健康风险水平,为职业健康风险控制和管理提供参考依据。方法以株洲市某硬质合金生产企业为研究对象,于2015年进行职业卫生现场调查,采集主要暴露岗位粉尘并检测总尘、呼尘和钨、钴的浓度,利用新加坡半定量风险评估法、职业危害风险评估指数法,对硬质合金粉尘职业健康风险进行评估,并进行工作场所职业病危害作业分级。结果新加坡半定量风险评估法和职业危害风险评估指数法对8个硬质合金粉尘接触岗位的职业健康风险评估结果基本一致。以硬质合金粉尘总尘或钨浓度评估,各接尘岗位均为低风险或轻度风险。以钴浓度评估,混料和过筛岗位的职业危害为高风险或极高危害风险,球磨干燥和深加工岗位为中等风险,压制、烧结、喷砂和成检包装岗位为低风险或轻度危害风险。按粉尘总尘浓度进行职业病危害作业分级,硬金属粉尘接触岗位均为相对无害作业;按钴浓度进行有毒化学物的职业病危害作业分级,混料岗位为重度危害、过筛为中度危害、其他岗位为相对无害。结论新加坡半定量风险评估法、职业危害风险指数模型和工作场所职业病危害作业分级用于硬质合金粉尘的职业健康风险评估时,应使用钴浓度指标;硬金属粉尘作业应加强对混料、过筛、球磨干燥和深加工等重点岗位的危害控制和管理。     

不同风险评估模型在硬质合金粉尘作业管理中的应用比较

目的 比较不同风险评估模型评估某硬质合金生产企业粉尘暴露工种的职业健康风险水平,为职业健康风险控制和管理提供参考依据。方法 以株洲市某硬质合金生产企业为研究对象,于2015年进行职业卫生现场调查,采集主要暴露岗位粉尘并检测总尘、呼尘和钨、钴的浓度,利用新加坡半定量风险评估法、职业危害风险评估指数法,对硬质合金粉尘职业健康风险进行评估,并进行工作场所职业病危害作业分级。结果 新加坡半定量风险评估法和职业危害风险评估指数法对8个硬质合金粉尘接触岗位的职业健康风险评估结果基本一致。以硬质合金粉尘总尘或钨浓度评估,各接尘岗位均为低风险或轻度风险。以钴浓度评估,混料和过筛岗位的职业危害为高风险或极高危害风险,球磨干燥和深加工岗位为中等风险,压制、烧结、喷砂和成检包装岗位为低风险或轻度危害风险。按粉尘总尘浓度进行职业病危害作业分级,硬金属粉尘接触岗位均为相对无害作业,按钴浓度进行有毒化学物的职业病危害作业分级,混料岗位为重度危害,过筛为中度危害,其他岗位为相对无害。结论 新加坡半定量风险评估法、职业危害风险指数模型和工作场所职业病危害作业分级用于硬质合金粉尘的职业健康风险评估时,应使用钴浓度指标;硬金属粉尘作业应加强对混料、过筛、球磨干燥和深加工等重点岗位的危害控制和管理。     

两种风险评估法在某铸造企业生产性粉尘职业健康风险评估中的应用

目的 分析两种评估法在某铸造企业生产性粉尘职业健康风险评估中的应用.方法 通过某铸造企业职业卫生现场调查和危害因素检测,了解粉尘接触情况;用风险指数法和ICMM定量法,对主要接尘岗位的健康风险进行评估.结果 退砂员、冒口处理员2、产品细磨员2岗位粉尘浓度(CTWA,mg/m3)均值和范围分别为:0.54(0.35～0....     

几种风险评估法在污水处理行业粉尘职业健康风险评估中的应用

以14家污水处理企业为研究对象,采用粉尘作业场所危害程度分级、工作场所职业病危害作业分级法以及国际采矿和金属委员会职业健康风险评估模型法（简称“ICMM”法）对接触粉尘的污泥处理岗位职业健康风险进行评估,比较几种风险评估方法对污水处理行业粉尘职业健康风险评估的适用性。结果表明,14家污水处理厂污泥干化粉尘游离二氧化硅含量为4.63%～26.86%。污泥处理岗粉尘长时间接触浓度为<0.21～3.8 mg/m3,符合职业接触限值要求。当采用粉尘作业场所危害程度分级和作业危害分级法进行评价时,各污水厂粉尘危害评估结果均为0级。当采用ICMM定量法评价时,粉尘类别为“其他粉尘”和“矽尘”的污水厂评估结果分别为最低级别和最高级别;当采用ICMM矩阵法评价时,粉尘类别为“其他粉尘”的污水厂评估结论均为没有风险或风险非常低,粉尘类别为“矽尘”的污水厂评估结论为中等风险（E/OEL>50%）和低风险（E/OEL<50%）。提示,几种风险评估方法对污水处理行业粉尘职业健康风险评估结果不尽一致,粉尘中游离二氧化硅含量是影响风险评估结论的重要因素,ICMM矩阵法更适用于污水处理行业粉尘职业...     

某市汽车制造业粉尘职业接触调查与健康风险评价

目的 调查2019-2020年某市汽车制造业粉尘职业危害因素现况，并采用3种方法进行职业健康风险评估，探讨其适用性，提出防护措施建议。方法 对存在粉尘的52家汽车企业开展现场监测，分别应用GBZ/T 298-2017中半定量比值法、国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法(ICMM定量法)和美国环境保护署(US EPA)健康风险评估模型进行评估。结果 矽尘超标率为总尘33.3%,呼尘18.8%,电焊烟尘超标率较低，为7.7%。半定量比值法评估，矽尘岗位存在3-5级中到极高风险，电焊烟尘岗位存在2-4级低到高风险。ICMM定量法结果显示矽尘岗位均为5级不可容忍风险，电焊烟尘为2-3级潜在到高风险。EPA模型评价结果风险较低，存潜在危害。结论 某市汽车制造业矽尘危害风险较高。从行业风险宏观评价看，半定量比值法简便易操作，风险层次合理；ICMM定量法概念定义较宽泛，易出现风险高估；EPA评价模型粉尘相关危害物质参数缺乏，影响评价准确性。     

两种风险评估模型在深圳市石材加工企业粉尘危害评估中的应用

  目的  比较和验证《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）半定量风险评估和国际采矿与金属委员会风险评估模型（ICMM风险评估模型）在石材加工企业粉尘危害风险评估中的应用,为我国职业健康风险评估方法验证提供数据支持,也为石材加工行业危害控制提供职业卫生监管决策数据。
  方法  采用职业卫生调查与检测、GBZ/T 298—2017半定量风险评估和ICMM风险评估模型分别对深圳市8家石材加工企业进行粉尘健康危害的风险评估。
  结果  天然大理石和人造大理石粉尘的游离二氧化硅质量分数小于10%;花岗岩和人造石英石游离二氧化硅质量分数较高,超过10%（即为矽尘）。GBZ/T 298—2017接触比值法确定的岗位风险等级结果为:大理石粉尘作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为低风险（2级）;矽尘作业,其切割、湿磨和异形加工岗位的风险等级均为高风险（4级）,干磨岗位的风险等级为极高风险（5级）。综合指数法确定的岗位风险等级结果为:大理石粉尘作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为中等风险（3级）;矽尘作业,其切割、湿磨和干磨岗位的风险等级为高风险（4级）,异形加工岗位的风险等级为中等风险（3级）。ICMM风险评估模型评估结果为:矽尘作业和大理石作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为最高等级（不可容忍风险,5级）。
  结论  矽尘作业风险高于大理石作业风险。GBZ/T 298—2017半定量风险评估适用于石材加工行业,ICMM风险评估模型使用时需考虑其风险高估的问题。
     

两种风险评估方法在潮模砂铸造造型工艺职业健康风险评估中的应用

目的比较国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型与工作场所职业危害作业分级法在潮模砂铸造造型工艺职业健康风险评估中的应用,为进一步建立完善的风险评估模型提供依据。方法选择某大型铸造企业潮模砂铸造造型工艺为研究对象,对作业现场进行职业卫生调查与检测,采用ICMM模型与工作场所职业危害作业分级法2种方法进行风险评估,并采用非参数一致性检验比较。结果工作场所职业危害作业分级法评估结果显示,整体芯、手工芯和抛砂机造型岗位风险等级为3级,属中度危害作业;潮模砂混制、新砂处理岗位风险等级为1级,属相对无害作业。ICMM模型定量法赋值评估结果显示,新砂处理、抛砂机造型、潮模砂混制、整体芯、手工芯岗位风险分级均为5级,属不可容忍风险。ICMM模型等级矩阵健康风险评价结果显示,抛砂机造型、整体芯、潮模砂混制以及手工芯岗位风险等级均为4级,属高风险,新砂处理为3级,属中等风险。ICMM模型等级矩阵和定量赋值法与职业病危害作业风险分级法评估结果的一致性均较弱,Kendall’Tb系数均为0.62(P0.01);ICMM等级矩阵与定量赋值法评估结果一致性也较弱,Kendall’Tb系数为0.85(P0.01)。结论职业病危害作业分级法存在风险低估和低风险需进一步评估的问题,ICMM定量赋值法存在主观偏倚以及高风险无法评估,风险高估;因此ICMM等级矩阵法更适合该工艺职业健康风险评估,但仍需要根据我国国情进一步改良。     

2022年福建省石材加工企业矽尘暴露职业健康风险评估

目的 评估福建省石材加工企业矽尘暴露的职业健康风险，为职业病防治提供依据。方法 从国家工作场所职业病危害因素监测系统数据中选取2022年福建省262家石材加工企业矽尘检测结果，应用半定量接触比值法和风险指数法开展职业健康风险评估。结果 944个岗位的超标率为34.1%。半定量接触比值法各风险等级占比为中等风险（36.2%）、高风险（44.0%）、极高风险（19.8%），综合风险等级为高风险；风险指数法各风险等级占比为无危害（40.0%）、轻度危害（31.8%）、中度危害（12.7%）、高度危害（8.9%）、极度危害（6.6%），综合风险等级为中等风险。结论 石材加工企业矽尘超标率较高，两种风险评估方法显示石材加工企业的整体矽尘职业健康风险水平较高，其中干磨（异形加工）是重点关注的岗位，同时也不能忽视其余岗位的粉尘危害。     

不同风险评估方法在某石材加工企业粉尘和噪声危害评估中的应用比较

目的 比较职业危害风险指数评估法、ICMM风险评估模型和我国有害作业分级法在某石材加工企业粉尘和噪声危害评估中的应用，为建立符合我国实际的石材加工职业健康风险评估指南提供依据。方法 选取天津市某石材加工企业为调查现场，开展职业卫生学调查、作业场所粉尘浓度监测和噪声声级测量，采用不同的风险评估方法评估粉尘和噪声暴露岗位的健康风险，比较评估结果的差异。结果 该企业主要采用的原料是天然大理石荒料，针对粉尘的工程防护措施较为完善，但是未设置工程降噪设施，工人佩戴个人防护用品的意识较差。关于粉尘危害，职业危害风险指数评估法和我国有害作业分级法的评估结果显示，各大理石粉尘危害暴露岗位的风险比值均为1级；ICMM模型风险评估结果显示，大板切割岗位的风险比值为1级，其余岗位均为2级。关于噪声危害，职业危害风险指数评估法的结果显示大板切割岗位的风险比值为2级，其余岗位均为3级；ICMM模型风险评估结果显示，大板切割岗位的风险比值为4级，其余岗位均为5级；我国有害作业分级法评估结果显示，大板切割、抛光操作和补胶打磨岗位为1级，其余岗位均为2级。结论 3种职业健康风险评估方法均能用于石材加工企业的粉尘和噪声...     

3种风险评估方法在接触工频电磁场危害风险评估中的应用

目的应用3种健康风险评估方法对不同规模变配电企业存在工频电磁场的作业岗位进行职业健康风险评估,确定适宜的风险评估方法。方法应用国际采矿与金属委员会风险评估方法(ICMM)、澳大利亚职业健康与安全风险评估方法(UQ)和罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法(MLSP),评估19家不同规模企业接触工频电磁场的岗位职业健康风险,对比分析3种评估方法的结果,确定接触工频电磁场危害风险评估的适宜模型。结果 110 kV及以下装置应用3种风险水平分级结果一致;对于110 kV以上变电装置,UQ评估方法风险水平等级均为低风险,MLSP评估方法风险水平等级为低风险、中等风险,ICMM定量法的风险水平等级均高于矩阵法一个等级,ICMM矩阵法更适应工作场所工频电磁场接触风险评估,人员易于接受,风险水平等级分为无风险、低风险、中等风险3种,超过职业接触限值的作业岗位为中等风险。结论基于国际采矿与金属委员会风险评估方法(矩阵法)建立的简化版评估方法,适宜于接触工频电磁场危害的岗位风险评估。     

两种风险评估方法在粉尘职业健康风险评估中的应用比较

  目的  比较两种风险评估方法对粉尘工作岗位职业健康风险评估的结果,探讨其适用性。
  方法  分别选取广州市某汽车制造企业、某家具制造企业和某煤码头生产过程中产生粉尘的典型岗位为研究对象,开展现场职业卫生调查、工作场所典型岗位粉尘浓度检测,应用国内《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）中推荐的半定量综合指数法和国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法（ICMM定量法）分别对各企业粉尘岗位进行职业健康风险评估,并对两种方法的评估结果进行比较。
  结果  半定量综合指数法评估汽车制造企业二氧化碳焊岗位电焊烟尘、煤码头卸船、输送带巡检、堆料、清扫、装船岗位煤尘为低风险,汽车制造企业电阻焊岗位为中等风险,家具制造企业开料、铣边、开孔、水磨、加工岗位矽尘为高风险;ICMM定量法评估汽车制造企业焊接岗位电焊烟尘为潜在风险,煤码头卸船、输送带巡检、堆料、装船岗位煤尘为非常高风险,家具制造企业5个岗位及煤码头清扫岗位为不可容忍风险;ICMM定量法所得评估结果大部分高于半定量综合指数法。
  结论  两种评估方法均能在一定程度上评估和预测粉尘的职业健康风险。ICMM定量法评估结果更为严格;半定量综合指数法综合考虑了粉尘的健康效应、接触情况及防护措施,对粉尘所得的职业健康风险结果更为全面、准确。
     

我国23家耐火材料生产企业尘肺病风险评估研究

目的比较分析国际采矿与金属委员会与罗马尼亚劳动和社会保障部(ICMM与MLSP)的2种风险评估方法在耐火材料生产企业尘肺病风险评估中的适用性,探索适合耐火材料生产企业尘肺病风险评估的模型。方法随机选取23家耐火材料生产企业为研究对象,重点调查破碎、配料、混料、成型4个岗位,采集粉尘浓度数据,并进行2种风险评估。结果 4个重点岗位总尘(呼尘)超标率分别为100%(100%)、100%(100%)、83.33%(100%)、77.78%(77.78%)。4个重点岗位Ⅲ期矽肺风险用ICMM定量法判定为不可容忍,ICMM矩阵法判定为高风险,MLSP法判定为高风险。尘肺病风险评估结果得到现场检测结果、粉尘作业分级结果以及相关文献报道的验证。结论考虑到管控从严、避免主观偏倚等原因,ICMM风险评估方法在耐火材料生产企业尘肺病风险评估上有一定的优势。     

水泥生产企业粉尘职业健康风险评估

目的 评估4家水泥生产企业水泥粉尘暴露重点岗位的职业健康风险水平,为防控水泥尘肺提供依据.方法 选取4家典型的水泥生产企业为调查现场,开展水泥粉尘暴露重点岗位职业卫生现场调查和检测.采用半定量综合指数法、半定量接触比值法与国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型风险评级表法(ICMM风险评级表法)评估不同工...     

某起重机制造企业化学物质职业暴露半定量风险评估

目的应用新加坡化学物质半定量职业健康风险评估方法 (新加坡风险评估法)评估起重机制造企业各岗位的职业健康风险水平,探索起重机制造行业的职业风险评估与管理模式。方法选择某起重机制造企业开展现场职业卫生调查,运用新加坡风险评估法进行风险评估,并将评估结果与我国现行的作业分级标准和职业接触限值进行比较。结果起重机制造企业存在苯、甲苯、二甲苯、锰及其化合物、丁醇、乙酸丁酯、电焊烟尘、矽尘、砂轮磨尘和噪声等多种职业病危害因素。新加坡风险评估法分析显示该企业各化学物质接触岗位中,高风险等级占3.28%、中等风险等级占8.20%、低风险等级占55.74%、可忽略风险等级占32.78%;其中铸造生产线浸涂、结构件生产线机器焊接、结构件生产线配重、铸造生产线制芯、砂混炼、落砂岗位为中高风险岗位。而应用国家职业病危害作业分级标准评定仅反映轻度危害占1.64%,而相对无害作业占98.36%。两种方法对各岗位的职业病危害作业风险评估结果存在差别(P0.05)。结论新加坡风险评估法能较好地识别和评估劳动者工作场所化学物质暴露风险水平,但不能对企业的噪声、高温等物理因素作出风险评估,可考虑与国家职业病危害作业分级并用。     

广东省某海洋石油工程装备制造项目粉尘危害风险级别的3种风险评估方法研究

目的分析比较3种风险评估方法对广东省某海洋石油工程装备制造项目("建设项目")粉尘危害的风险分级。方法 2017年5—10月对建设项目进行职业卫生调查及工作场所粉尘浓度检测,并分别采用GBZ/T 229.1-2010《工作场所职业病危害作业分级第1部分:生产性粉尘》(分级标准)、风险指数评估法、国际采矿与金属委员会职业健康风险评价模型("ICMM定量法")对该建设项目切割和喷涂车间工作场所进行粉尘危害风险进行评估,并对3种风险评估方法的分级结果进行比较。结果分级标准对喷砂工序评价为中度危害,对风铲轮、手工焊和CO2保护焊工序风险分级评价为轻度危害,其余评价为相对无害。风险指数法对喷砂工序风险分级评价为高度危害,手工焊工序为中度危害,CO2保护焊和风铲轮工序评价为轻度危害,其余工序评价为无危害。ICMM定量法对风铲轮导致的呼吸道刺激症状风险分级评价为非常高风险,对气割、等离子切割工序导致的呼吸道刺激症状风险分级评价为可容忍风险,其余工序均为不可容忍风险。定量法对各工序导致的尘肺风险分级评价均为不可容忍。结论分级标准和风险指数法分级结果较一致。分级标准对工作场所粉尘危害风险评价虽然较客观,但需进一步细化指标。风险指数法粉尘风险评价较全面,但部分指标主观性较大。ICMM定量法对粉尘风险的评价高估且评价较主观。     

两种风险评估模型在转椅家具制造企业的应用比较

目的比较新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估模型(新加坡模型)和国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型(ICMM模型)在转椅家具制造企业职业健康风险评估中的适用性。方法选择某市3家转椅家具制造企业为研究对象,对现场进行职业卫生学调查,应用新加坡模型和ICMM模型两种职业健康风险评估方法开展风险评估,并比较评估结果。结果新加坡模型风险评估结果显示,C企业木工打样岗位的木粉尘为极高风险,B、C企业木工打样岗位所接触的木粉尘和喷胶岗位所接触的苯为高风险,其他均为中低风险。ICMM模型赋值定量法评估结果显示,A、B、C企业喷胶岗位所接触的二氯甲烷和木工打样岗位所接触的木粉尘,B、C企业喷胶岗位所接触的苯,C企业的甲苯,B企业的甲醛和B、C企业的乙酸乙酯均为不可容忍的风险,其他均为潜在的风险。ICMM模型风险评级表法评估结果显示,A、B、C企业木工打样岗位所接触的木粉尘,B、C企业喷胶岗位所接触的苯及B企业的二氯甲烷均为中等风险,其他均为低风险或没有风险/风险非常低。新加坡模型与ICMM模型风险评级表法所得评估结果一致率为58.33%,加权Kappa值为0.25;新加坡模型、ICMM模型风险评级表法与赋值定量表法所得评估结果的一致性均较弱,加权Kappa值均为0.00。结论新加坡模型和ICMM模型风险评估方法均适用于转椅家具制造企业职业危害因素风险评估,但两种方法的评估结果存在一定差异。     

四种方法评估电器制造行业化学有害因素风险结果比较

目的采用综合指数法、国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估法和定量非致癌风险评估法对电器制造行业化学有害因素进行职业健康风险评估,为电器制造行业职业健康风险评估方法选择提供参考。方法选取佛山市顺德区4家电器制造企业接触化学有害因素的岗位为现场调查点,应用综合指数法、ICMM矩阵法、ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法4种职业健康风险评估方法评估电器制造行业接触化学有害因素岗位的健康风险,并比较评估结果。结果在8小时时间加权浓度(CTWA)与职业接触限值(OELs)比值(E/OELs)低于0.20时,甲苯、正己烷、环己烷、环己酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯和丙酮4种风险评估方法评估结果基本一致,风险等级均为2级;二氯甲烷综合指数法评估风险为3级,高于ICMM矩阵法和ICMM赋值定量法的2级、定量非致癌风险评估法的1级;苯乙烯定量非致癌风险评估法评估风险为3级,高于其他3种方法评估的2级;二甲苯E/OELs值在0.01～1.00之间时定量非致癌风险评估法评估风险为4～5级,高于其他3种方法的2级;二甲苯C_(TWA)≥OELs和正己烷C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法评估风险均为5级,高于综合指数法和ICMM矩阵法评估结果。结论当化学有害因素C_(TWA)1/2 OELs时4种方法均可用于评估电器制造行业职业健康风险,当化学有害因素C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法更适合。