利拉鲁肽联合二甲双胍治疗2型糖尿病效果探讨

目的探讨利拉鲁肽联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果。方法选取该院2014年1月—2015年1月接诊的2型糖尿病患者120例作为该次研究对象,将其随机分为研究组与对照组,每组各60例。研究组患者采用利拉鲁肽联合二甲双胍进行治疗,对照组患者仅使用二甲双胍进行治疗,观察两组患者治疗后前的血糖水平、糖化血红蛋白水平,比较两组患者的治疗效果与不良反应。结果两组患者治疗后血糖水平均有同程度的降低,研究组患者明显低于对照组患者,差异有统计学意义(P0.05);研究组治疗总有效率为93.3%,对照组治疗总有效率为81.6%,对比差异有统计学意义(P0.05);两组患者治疗过程中均未发生不良反应事件。结论利拉鲁肽联合二甲双胍对2型糖尿病进行治疗,可有效的控制患者血糖水平,改善临床症状,且不良反应发生情况较少,安全性较高,值得推广使用。     

磺脲类降糖药继发失效的2型糖尿病用药分析

目的分析磺脲类降糖药继发失效的2型糖尿病应用不同药物治疗的效果,从而提高临床用药合理性。方法选取该院2016年1月—2017年7月收治的80例磺脲类降糖药继发失效的2型糖尿病患者,分为研究组和对照组,各40例。对照组在磺脲类降糖基础上,采用二甲双胍治疗,研究组联合应用瑞格列奈与二甲双胍治疗,观察两组治疗效果。结果研究组治疗有效率为95.0%,对照组有效率为75.0%,差异有统计学意义(P0.05)。研究组不良反应发生率为7.5%,与对照组的12.5%比较差异无统计学意义(P0.05)。结论磺脲类降糖药继发失效的2型糖尿病应用瑞格列奈与二甲双胍联合治疗,具有较好疗效,有助于减少患者不良反应发生,提高其生活质量。     

利格列汀联合二甲双胍治疗初诊2型糖尿病的疗效研究

目的观察利格列汀联合二甲双胍治疗初诊2型糖尿病的疗效。方法选取该院2017年1月—2018年8月收治的112例初诊2型糖尿病患者,按随机数表法分为研究组与对照组,每组56例。对照组单纯给予二甲双胍治疗,研究组给予利格列汀联合二甲双胍治疗,比较两组临床疗效、血糖水平以及不良反应发生情况。结果研究组治疗总有效率较对照组高;治疗后,研究组空腹血糖值(FPG)、餐后2 h血糖值(2 h PG)、糖化血红蛋白(HbA1c)较治疗前低,且研究组较对照组低,差异有统计学意义(P0.05)。两组不良反应发生率相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论利格列汀联合二甲双胍治疗初诊2型糖尿病疗效满意,可有效控制患者血糖,且不良反应少。     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病临床探讨

目的探讨研究阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的治疗效果。方法随机选取2013年3月—2014年3月门诊2型糖尿病患者40例作为治疗组,将2013年3月以前40例2型糖尿病治疗病历作为对照组,治疗组采取阿卡波糖联合二甲双胍治疗方案,对照组患者单纯使用二甲双胍治疗方案,对比研究阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的治疗效果及不良反应和临床适用性。结果治疗3个月后,复查治疗组患者餐后2 h血糖及空腹血糖水平明显低于对照组,两组结果差异有统计学意义(P0.05),治疗组患者总有效率95%,对照组总有效率80%,治疗组效果明显优于对照组患者,差异有统计学意义(P0.05),且两组患者不良反应症状均不明显,安全性良好。结论阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病疗效确切,不良反应小,治疗总有效率优于单独用药方案,值得在临床上推广应用。     

二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病的临床疗效

目的观察二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病的临床疗效。方法选取2008年11月—2012年11月我院收治的早期2型糖尿病患者160例,将其随机分为研究组与对照组,研究组采用二甲双胍与西格列汀联合治疗,对照组单用二甲双胍治疗,比较两组治疗前与治疗后2个月、4个月血糖改善情况和不良反应。结果两组治疗前空腹血糖(FBG)、餐后2h血糖(2hPBG)及糖化血红蛋白(HbA1c)比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗2个月和4个月后,研究组上述指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组和对照组治疗中不良反应发生率分别为7.5%和8.8%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病疗效显著,不良反应少,值得临床推广。     

SGLT2抑制剂与2型糖尿病患者脑卒中风险的临床疗效及价值分析

目的研究SGLT2抑制剂与2型糖尿病患者脑卒中风险的临床疗效及价值。方法选取该院2016年4月—2018年10月收治的2型糖尿病患者156例,随机分研究组(SGLT2抑制剂联合二甲双胍)与对照组(二甲双胍)各78例,评估两组治疗前后血糖指标、不良反应发生率、脑卒中发生率与有效率。结果两组治疗前各指标差异无统计学意义(P0.05);治疗后研究组的FPG、2 h PG与HbA1c指标均低于对照组,研究组有效率较对照组高,不良反应发生率与脑卒中发生率均低,差异有统计学意义(P0.05)。结论对2型糖尿病患者采用SGLT2抑制剂联合二甲双胍治疗能改善其预后效果,将患者的血糖控制在合理范围,安全性高,值得借鉴。     

芪精消渴汤与二甲双胍联合治疗2型糖尿病的临床疗效

目的分析2型糖尿病应用芪精消渴汤结合二甲双胍治疗的疗效。方法选择该院2016年5月—2018年5月诊治的78例2型糖尿病患者,随机分成研究组(39例)和对照组(39例)。对照组使用二甲双胍治疗,研究组接受二甲双胍联合芪精消渴汤治疗,比较两组治疗效果。结果研究组治疗后的有效率94.87%,明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);研究组HbAlc(6.51±0.93)%、2 hPG(8.46±1.21)mmol/L、FPG(6.51±1.53)mmol/L,优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论芪精消渴汤联合二甲双胍对2型糖尿病的疗效显著,可明显提升治疗效率,降低血糖水平。     

二甲双胍联合拜唐苹治疗2型糖尿病的临床疗效观察

目的探究二甲双胍联合拜唐苹治疗2型糖尿病的临床疗效观察。方法选取2016年9月—2017年9月收治的2型糖尿病患者120例分研究组和对照组各60例,研究组采用二甲双胍联合拜唐苹治疗,对照组只采用二甲双胍治疗。结果研究组患者的有效率显著高于对照组(P0.05)。结论二甲双胍联合拜唐苹治疗2型糖尿病效果理想,且患者产生不良反应的概率减小,临床上应当进一步推广应用。     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病临床探讨

目的探讨研究阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的治疗效果。方法随机选取2013年3月—2014年3月门诊2型糖尿病患者40例作为治疗组,将2013年3月以前40例2型糖尿病治疗病历作为对照组,治疗组采取阿卡波糖联合二甲双胍治疗方案,对照组患者单纯使用二甲双胍治疗方案,对比研究阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的治疗效果及不良反应和临床适用性。结果治疗3个月后,复查治疗组患者餐后2 h血糖及空腹血糖水平明显低于对照组,两组结果差异有统计学意义（P〈0.05）,治疗组患者总有效率95%,对照组总有效率80%,治疗组效果明显优于对照组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）,且两组患者不良反应症状均不明显,安全性良好。结论阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病疗效确切,不良反应小,治疗总有效率优于单独用药方案,值得在临床上推广应用。     

西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床有效性分析

目的研究2型糖尿病实施西格列汀联合二甲双胍治疗的临床效果。方法将200例该院2019年2月—2021年2月收治入院的2型糖尿病患者选定为观察对象,以计算机产生随机数抽样方法进行平均分组,分配到对照组和研究组,临床分别开展二甲双胍单药治疗和二甲双胍联合西格列汀治疗,比较组间治疗效果、不良反应、血糖、血清胱抑素(Cys C)、高半胱氨酸(Hcy)指标。结果研究组2型糖尿病治疗总有效率高于对照组,研究组不良反应发生率明显低于对照组,治疗后研究组患者空腹血糖(FPG)、餐后血糖(PPG)、糖化血红蛋白(HbA1c)、Cys C、Hcy指标均低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 2型糖尿病实施西格列汀联合二甲双胍治疗效果显著,在稳定血糖、提高治疗总有效率、减轻炎症损伤、降低不良反应发生率等方面,效果均好于二甲双胍单药治疗,值得推广应用。     

甘精胰岛素联合二甲双胍在改善2型糖尿病患者胰岛功能中的应用

目的分析甘精胰岛素联合二甲双胍在改善2型糖尿病患者胰岛功能中的应用效果。方法 2017年3月-2018年8月在该中心遴选84例2型糖尿病患者,随机分为治疗组(n=42例)和对照组(n=42例),分别应用甘精胰岛素联合二甲双胍治疗、单独的甘精胰岛素治疗。比较两组疗效,观察空腹血糖等血糖指标和空腹胰岛素等胰岛功能指标的变化,记录不良反应。结果治疗组的总有效率为92.86%,比对照组的76.19%效率更高,差异有统计学意义(P<0.05);治疗组的不良反应发生率为11.9%,对照组为16.67%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论甘精胰岛素联合二甲双胍在改善2型糖尿病患者胰岛功能中的应用临床效果显著。     

2型糖尿病老年患者应用阿卡波糖联合二甲双胍治疗的效果探析

目的探讨2型糖尿病老年患者应用阿卡波糖联合二甲双胍治疗的效果。方法选择该院80例2017年1月至2019年2月老年2型糖尿病患者。随机分组,二甲双胍治疗组采取二甲双胍治疗,联合药物降糖组则采取阿卡波糖+二甲双胍治疗。比较两组血糖达标率;GLU降低至6.39 mmol/L内时间、PBG降低至7.8 mmol/L内的时间、GHb降低至6.0%时间;治疗前后患者血糖情况;不良反应发生率。结果联合药物降糖组血糖达标率、GLU降低至6.39 mmol/L内时间、PBG降低至7.8 mmol/L内的时间、GHb降低至6.0%时间、血糖情况相比较二甲双胍治疗组更好,差异有统计学意义(P<0.05)。联合药物降糖组不良反应发生率低于二甲双胍治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论阿卡波糖+二甲双胍治疗老年2型糖尿病可获得较好预后,可有效改善血糖代谢,且无严重不良反应,安全性高。     

吡格列酮与二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效对比观察

目的观察吡格列酮与二甲双胍分别治疗2型糖尿病的临床效果。方法将96例首次就诊诊断为2型糖尿病的患者半随机分为对照组和治疗组,各48例。对照组采用二甲双胍治疗,治疗组采用吡格列酮治疗。治疗1个月后,对两组的临床疗效、血糖水平改善情况及不良反应进行对比观察。结果对照组总有效率为87.5%（42/48）,治疗组总有效率为89.6%（43/48）,两组治疗效果差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗组空腹血糖和餐后2 h血糖水平改善幅度略大于对照组（P〉0.05）;对照组不良反应的发生率大于治疗组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论二甲双胍、吡格列酮均能有效控制2型糖尿病患者的血糖值。     

吡格列酮联合二甲双胍治疗2型糖尿病疗效探讨

目的 探讨吡格列酮联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效.方法 在该院2019年4月—2020年3月收治的2型糖尿病患者中选取76例.按照入院编号分成两组:对照组38例,使用二甲双胍片治疗;试验组38例,联合使用吡格列酮片.观察两组的治疗效果和不良反应,比较治疗前后的血糖、血脂水平变化.结果 相比于对照组,试验组患者的治疗总...     

Alogliptin Use in Elderly People: A Pooled Analysis from Phase 2 and 3 Studies

OBJECTIVES: To compare the efficacy and safety of alogliptin, a dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) enzyme inhibitor, in elderly (≥65) and younger (<65) patients with type 2 diabetes mellitus.
DESIGN: Pooled analysis of six randomized, double-blind, placebo-controlled studies of alogliptin.
PARTICIPANTS: Patients aged 18 to 80 with type 2 diabetes mellitus and inadequate glycemic control.
INTERVENTIONS: Elderly (mean age 70.0; n=455) and younger (mean age 51.8; n=1,911) patients received alogliptin 12.5 mg (n=922), alogliptin 25 mg (n=910), or placebo (n=534) for 26 weeks (12 weeks in a Phase 2 study). The studies evaluated alogliptin as monotherapy and coadministered with pioglitazone, glyburide, metformin, or insulin.
MEASUREMENTS: Efficacy endpoints included change from baseline in glycosylated hemoglobin (HbA1c), fasting plasma glucose (FPG), weight, and lipid values. Safety variables included hypoglycemic events, adverse events, and blood pressure.
RESULTS: Least-squares mean HbA1c decreased from baseline by 0.7% and 0.8% in elderly patients receiving alogliptin 12.5 and 25 mg, respectively, and 0.5% and 0.6%, respectively, in younger patients ( P <.001 for both alogliptin doses vs placebo for both age groups P =.70 for 12.5 mg and .68 for 25 mg for differences between age groups). Results were similar for FPG. Incidence of hypoglycemia was 8.3% or less in all alogliptin groups (≤10.5% for placebo), with no apparent difference between elderly and younger patients. Changes in weight were negligible in all treatment groups in both age categories. The safety profiles of alogliptin were similar in the age and dose groups.
CONCLUSION: Alogliptin was effective and well tolerated in the elderly patients enrolled in these studies. Improvements in HbA1c were similar to those seen in younger patients, and no increase in the risk of hypoglycemia, weight gain, or other adverse events was apparent in elderly patients.     

Randomized,double‐blind,phase III study to evaluate the efficacy and safety of once‐daily treatment with alogliptin and metformin hydrochloride in Japanese patients with type 2 diabetes

This randomized, double‐blind, phase III study evaluated the efficacy and safety of once‐daily treatment with alogliptin (25 mg once daily), alone or with metformin hydrochloride (500 mg once daily or 250 mg twice daily), in Japanese patients with type 2 diabetes. The primary endpoint was change in glycated haemoglobin (HbA1c) from baseline to the end of treatment (week 24). The least squares (LS) mean (standard error) change in HbA1c from baseline to the end of treatment (week 24) was 0.16 (0.072)% in alogliptin alone, ?0.49 (0.049)% in alogliptin/metformin once daily, and ?0.60 (0.049)% in alogliptin/metformin twice daily. The LS mean difference in HbA1c change from baseline between alogliptin/metformin once daily and alogliptin alone (alogliptin/metformin once daily minus alogliptin alone) was ?0.65% (95% confidence interval [CI] ?0.821, ?0.480) and between alogliptin/metformin once daily and twice daily (once daily minus twice daily) was 0.11% (95% CI ?0.026, 0.247). The overall frequency of adverse events was similar among the groups. This study showed that the efficacy of alogliptin/metformin once daily was superior to alogliptin alone and non‐inferior to alogliptin/metformin twice daily, and that alogliptin/metformin once daily was safe and well tolerated in Japanese patients with type 2 diabetes.     

Alogliptin added to insulin therapy in patients with type 2 diabetes reduces HbA1c without causing weight gain or increased hypoglycaemia

Aims: To assess the efficacy and safety of alogliptin added to insulin in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with insulin alone or combined with metformin.
Methods: In this 26-week, double-blind, placebo-controlled study, 390 patients were randomized to receive alogliptin 12.5 mg (n = 131), alogliptin 25 mg (n = 129) or placebo (n = 130) once daily, as add-on to stable insulin therapy with or without metformin. The primary endpoint was change in haemoglobin A_1C (HbA_1C) at week 26.
Results: At week 26, mean HbA_1C changes from the mean baseline value of 9.3% were significantly greater for alogliptin 12.5 mg (–0.63 ± 0.08%) and alogliptin 25 mg (−0.71 ± 0.08%) than placebo (−0.13 ± 0.08%; p < 0.001). Significantly greater proportions of patients receiving alogliptin 12.5 or 25 mg than placebo had HbA_1C decreases of ≥0.5, ≥1.0 and ≥1.5%. Insulin doses remained unchanged, and there were no differences in the proportions of patients experiencing hypoglycaemia among placebo (24%), alogliptin 12.5 mg (27%) and alogliptin 25 mg (27%). Mean weight increases from baseline at week 26 were similar for placebo (0.6 ± 0.2 kg), alogliptin 12.5 mg (0.7 ± 0.2 kg) and alogliptin 25 mg (0.6 ± 0.2 kg). Incidences of overall adverse events, and of gastrointestinal, dermatological and infection-related events, were similar among groups.
Conclusions: Adding alogliptin to previous insulin therapy (with or without metformin) significantly improved glycaemic control in patients with type 2 diabetes inadequately controlled on insulin, without causing weight gain or increasing the incidence of hypoglycaemia. Further studies are warranted to explore the role of alogliptin added to optimized basal insulin regimens.     

拜糖平与二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果研究

目的探讨拜糖平与二甲双胍药物在治疗2型糖尿病患者中的应用效果。方法2017年3月—2019年5月,选取该院78例2型糖尿病患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组39例(采用二甲双胍治疗),观察组39例(采用拜糖平治疗),比较两组患者的临床效果、不良反应以及血糖水平。结果对比患者临床治疗有效率差异有统计学意义(P<0.05)。对照组患者空腹血糖水平、餐后2 h血糖水平,均明显高于观察组(P<0.05)。对照组患者不良反应发生率为28.21%,明显高于观察组5.13%(P<0.05)。结论通过对比拜糖平与二甲双胍药物在治疗2型糖尿病患者中的应用效果,结果证实,与二甲双胍药物相比,拜糖平药物能够减少不良反应的发生,改善其血糖水平,提高临床治疗效果,临床应用价值及临床推广极高。     

西格列汀联合二甲双胍治疗老年2型糖尿病疗效分析

目的探讨单服二甲双胍(metformin)治疗未达标的老年2型糖尿病患者(T2DM)加用西格列汀(sitagliptin)的有效性及安全性。方法入选2015年5月至2016年9月中关村医院内分泌科单服二甲双胍控制不佳的老年T2DM患者52例,其中男性30例,女性22例,年龄65~78(68.0±8.0)岁。随机分成西格列汀组和阿卡波糖(acarbose)组,每组26例(男性15例,女性11例)。西格列汀组患者口服西格列汀100 mg/次,1次/d,阿卡波糖组患者口服阿卡波糖50 mg/次,3次/d,两组患者同时口服二甲双胍500 mg/次,3次/d,连续治疗12周。观察两组患者服药12周后空腹血糖(FPG)、餐后2h血糖(2hPG)、糖化血红蛋白(HbA1c)等指标变化,并记录低血糖、胃肠道不良反应的发生情况。结果两组患者治疗前FPG、2hPG和HbA1c差异均无统计学意义(P0.05);治疗12周后,两组患者FPG、2hPG和HbA1c较治疗前均明显降低,并且西格列汀组较阿卡波糖组2hPG和HbA1c下降更显著,差异有统计学意义(P0.05)。治疗期间两组患者无低血糖发生,阿卡波糖组4例发生腹胀,排气增加,两组患者不良反应发生差异无统计学意义(P0.05)。结论西格列汀与二甲双胍联用治疗T2DM患者疗效显著且安全。     

Efficacy and safety of fixed‐dose combination therapy,alogliptin plus metformin,in Asian patients with type 2 diabetes: A phase 3 trial

This study evaluated the efficacy and safety of 26 weeks of twice‐daily (BID) alogliptin + metformin fixed‐dose combination (FDC) therapy in Asian patients with type 2 diabetes. Patients aged 18 to 75 years with hemoglobin A1c (HbA1c) of 7.5% to 10.0% after ≥2 months of diet and exercise and a 4‐week placebo run‐in were enrolled. Eligible patients were randomized (1:1:1:1) to placebo, alogliptin 12.5 mg BID, metformin 500 mg BID or alogliptin 12.5 mg plus metformin 500 mg FDC BID. The primary endpoint was change in HbA1c from baseline to end of treatment (Week 26). In total, 647 patients were randomized. The least‐squares mean change in HbA1c from baseline to Week 26 was ?0.19% with placebo, ?0.86% with alogliptin, ?1.04% with metformin and ?1.53% with alogliptin + metformin FDC. Alogliptin + metformin FDC was significantly more effective ( P < .0001) in lowering HbA1c than either alogliptin or metformin alone. The safety profile of alogliptin + metformin FDC was similar to that of the individual components alogliptin and metformin. The study demonstrated that treatment with alogliptin + metformin FDC BID resulted in better glycaemic control than either monotherapy and was well tolerated in Asian patients with type 2 diabetes.