微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术采用两种不同内固定方式的临床对照研究

目的:比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)采用单侧椎弓根螺钉结合对侧经椎板关节突螺钉混合内固定和双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效.方法:2009年1月～2012年1月共收治82例单节段腰椎退行性疾病患者,均采用MIS-TLIF手术治疗,其中37例采用单侧切口完成双侧混合内固定(A组),45例采用双侧切口完成双侧椎弓根螺钉内固定(B组),均于术前1d、术后1d、术后3、6及12个月采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)进行疼痛评分,采用Oswestry腰椎功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行腰椎功能评分,观察并比较两组的手术时间、术中出血量、切口长度、术后下地时间、住院时间、并发症发生情况、疼痛情况和融合情况等临床结果.结果:两组患者在性别、年龄、病变节段、患病侧、随访时间和术前VAS及ODI评分均无统计学差异(P＞0.05).A组手术时间、术中出血量、切口长度、下地活动时间和住院日分别为110±24min、68±19ml、29±3mm、23±7h、2.9±1.0d;B组分别为155±35min、96±27ml、59±5mm、27±9h、3.4±1.2d,两组间比较A组均优于B组(P＜0.05).两组术后3、6及12个月随访腰痛及腿痛VAS评分和ODI评分与术前相比均有显著改善(P＜0.05).两组术后并发症发生情况、腿痛VAS、ODI评分及融合率无统计学差异(P＞0.05),但术后1d腰痛VAS评分A组(4.1±0.8)优于B组(4.8±1.0)(P＜0.05).结论:采用单侧椎弓根螺钉结合对侧经椎板关节突螺钉双侧混合内固定和双侧椎弓根螺钉内固定完成MIS-TLIF手术均能达到良好的疗效,但前者更加微创.     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术单侧与双侧椎弓根螺钉内固定临床对照研究

目的 比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)联合单侧椎弓根螺钉(UPS)内固定与双侧椎弓根螺钉(BPS)内固定治疗单节段腰椎退行性疾病临床疗效、影像学检查结果及手术费用.方法 2010年8月至2013年10月,采用MIS-TLIF联合椎弓根螺钉内固定治疗42例单节段腰椎退行性疾病患者.根据后侧内固定方式,将42例患者分为UPS组(20例)和BPS组(22例).比较两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、手术时间、术中出血量、术后下地时间、并发症发生率、腰椎椎间融合率、手术费用等.结果 UPS组平均随访(26.9±5.9)个月(17～39个月),BPS组平均随访(34.6±11.2)个月(12～46个月),两组患者术后VAS、ODI评分较术前均有明显改善(P＜0.05),但两组组间无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术时间、术中出血量、术后下地时间分别为(151.3±25.5)min、(117.5±61.3)ml、(3.6±1.5)d,BPS组分别为(181.6±35.8)m in、(209.1±157.8)ml、(6.4±4.3)d,两组组间有显著性差异(P＜0.05),UPS组明显优于BPS组.两组术中及术后并发症发生率、腰椎椎间融合率无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术费用为(36359.0±4081.4)元,BPS组为(57058.4±7169.1)元,UPS组优于BPS组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 MIS-TLIF联合UPS内固定治疗单节段腰椎退行性疾病可取得与MIS-TLIF联合BPS内固定相当的临床疗效和影像学检查结果,且在手术时间、术中出血量、术后下地时间、手术费用等方面更具优势.     

斜外侧椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效和影像学结果。方法 2015年2月—2018年2月,收治单节段轻中度腰椎滑脱患者48例,其中22例采用OLIF治疗（OLIF组）,26例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、1个月、6个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。术前及末次随访时在影像学资料上测量腰椎前凸角（LL）、手术节段Cobb角、椎间高度（DH）、椎管横截面积（CSA）及椎间孔面积（FA）。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访24～45个月,平均32.8个月。OLIF组手术时间、术中出血量及住院时间明显少于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义（P <0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P <0.05）;术后1周OLIF组VAS评分和ODI优于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义...     

单侧与双侧微创经椎间孔入路腰椎椎间融合手术治疗腰椎退行性疾病的比较

目的探讨微创经椎间孔入路腰椎椎间融合(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)手术治疗腰椎退行性疾病过程中,应用单侧椎弓根钉固定的优势。方法回顾性分析自2012-08-2014-08采用MIS-TLIF技术治疗的腰椎退行性疾病70例,其中单侧椎弓根钉固定38例,双侧固定32例,术后随访23-41个月,平均28.6个月。对两组的围手术期指标、手术前后VAS、ODI评分和并发症、椎间融合情况进行对比。结果单侧组手术时间明显短于双侧组,且术中出血量和术后引流量均明显少于双侧组(P0.05);两组术后的VAS、ODI评分改善情况,以及并发症发生率、椎间融合率均较为相近(P0.05)。结论在MIS-TLIF术中联合单侧与双侧椎弓根钉固定的疗效相近,但单侧固定的手术创伤更小,术中出血量更少,可优先选择。     

单切口Wiltse入路MIS-TLIF治疗腰椎退变性疾病疗效评价

目的探讨单切口Wiltse入路经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的疗效。方法回顾性分析2016年1月-2018年9月收治的98例腰椎退变性疾病患者资料,分别采用单切口Wiltse入路MIS-TLIF手术和传统开放TLIF手术治疗。比较两组手术情况和临床疗效。结果两组手术时间无统计学差异(P0.05),MIS-TLIF组术中出血量、切口长度、住院时间均显著少于开放TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者VAS、ODI评分均明显低于术前(P0.05),MISTLIF组术后3 d VAS评分显著低于开放TLIF组(P0.05),但两组术后3个月及1年VAS评分、ODI评分无统计学差异(P 0.05)。两组患者术后椎间隙高度、腰椎前凸角均明显优于术前(P0.05),但两组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与开放TLIF相比,单切口MIS-TLIF治疗腰椎退变性疾病患者具有创伤小、术中出血少、手术切口小、住院时间短、住院费用低、术后恢复快、术中内固定器械应用灵活等优点。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

不同入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)中,单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 2015年2月—2017年1月,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症患者70例,其中采用单侧入路双侧减压(U组)36例,双侧入路双侧减压(B组)34例。两组患者年龄、性别、体质量指数、病程、手术节段分布以及术前腰腿痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术相关并发症及术后非症状侧根性症状发生情况;手术前后患者腰腿痛VAS评分、ODI评分;术后12个月摄腰椎X线片和CT判断椎间融合情况。结果 U组手术时间、术中出血量明显少于B组(P0.05),术后住院时间差异无统计学意义(t=–0.311,P=0.757)。U组1例、B组2例术中硬脊膜撕裂,均未出现置钉相关神经损伤,术后无非症状侧根性症状发生。两组患者均获随访;U组随访时间24～38个月,平均32.8个月;B组为24～48个月,平均35.5个月。术后2 d,3、6、12个月两组腰腿痛VAS评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后3、6、12个月两组ODI评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后12个月影像学检查示两组椎间均骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症采用单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压均安全、有效,单侧入路双侧减压手术时间、术中出血量更少。     

单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组，n=53）和TLIF（TLIF组，n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料，记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成，modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组，手术时间长于TLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善，且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF，单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量，患者术后恢复快，切口并发症少；相较于传统MIS-TLIF，该技术减压空间充分，学习难度低。因此，单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式，可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的荟萃分析

目的 对微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）中采用单侧与双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果进行荟萃分析。方法 检索PubMed、Embase、Web of Science、中国知网、万方数据、维普网数据库中建库至2022年4月的关于MIS-TLIF中采用单、双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的对照研究,提取纳入文献的研究数据,通过纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）对纳入文献进行质量评价。采用Review Manager 5.4软件对数据进行荟萃分析。结果 共18篇文献纳入研究,受试者总计1 201例,其中单侧组568例、双侧组633例。2组腰痛视觉模拟量表（VAS）评分与Oswestry功能障碍指数（ODI）改善值、并发症发生率方面差异无统计学意义（P > 0.05）;单侧组术中出血量、手术时间明显少于双侧组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组末次随访融合率差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF术中采用单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得良好疗效,单侧内固定术中出血量更少、手术时间更短,但腰椎稳定性及术后融合率不及双侧内固定,且术后发生融合器移位和脊柱侧凸的风险更大。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对椎旁肌的影响

目的 对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效及椎旁肌损伤变化。方法 2017年1月—2020年1月收治单节段腰椎退行性疾病患者41例,其中18例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）,23例采用TLIF治疗（对照组）。记录2组患者卧床时间、住院时间,术前和术后1、3、5 d血清肌酸激酶（CK）、白介素-6（IL-6）水平;术前及术后6、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者腰腿痛程度和腰椎功能状况。在术前、术后12个月MRI上测量手术节段及邻近节段多裂肌横截面积（MCSA）,并计算其变化率。结果 所有手术顺利完成,患者随访（12.40±0.35）个月。MIS-TLIF组术后卧床时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组CK、IL-6血清浓度在术后呈显著升高趋势,其峰值均出现在术后1 d,术后3、5 d逐渐下降;MIS-TLIF组术后1 d的CK、IL-6血清浓度显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组术后6、12个月的VAS评分、ODI较术前显著改善,MIS-TLIF组术后6个月的ODI较对照组更低,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组中各10例患者末次随访时复查腰椎MRI,MIS-TLIF组术后12个月责任节段MCSA显著大于对照组,MCSA减少率显著低于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。而MIS-TLIF组术后12个月邻近节段MCSA与对照组相比,差异无统计学意义（P > 0.05）;但邻近节段MCSA减少率显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF较传统开放手术具有切口小、组织损伤少、功能康复快等特点,且在术后早期患者全身炎性反应更轻,术后中期对多裂肌的干扰更小。     

椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的：探讨经肌间隙入路椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。方法：2008年3月至2010年5月收治35例复发性腰椎间盘突出症,其中15例行经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式（单边固定组）,20例行后正中入路双边椎弓根固定结合后路椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术式（双边固定组）.观察手术时间、术中出血量,并比较手术前后两组患者JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分及融合情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均16.8个月。两组患者腰腿痛等临床症状较术前明显缓解,X线片显示植骨融合良好（双边固定组中1例未融合）,无融合器移位、下沉及内固定器械松动或断裂。两组患者手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P<0.05）.术后JOA评分均较术前降低（P<0.05）.术后1周,两组患者腰痛VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访,腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）.结论：两种术式在治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳均可达到满意的疗效,经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式切口较小,手术时间较短,术中出血量较少,术后腰痛缓解较快。     

单边固定融合与MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的:比较单侧椎间融合椎弓根螺钉内固定与MIS-TLIF术式治疗腰椎间盘突出症的近期临床效果。方法:对2008年6月至2013年3月收治的39例椎间盘突出症患者的临床资料进行回顾性分析,男22例,女17例;年龄45～75岁,平均56.9岁。病变节段:L_3,4 3例,L_4,5 15例,L₅S₁ 21例。其中21例行单边固定融合术(单边固定融合组),18例行MIS-TLIF术式(MIS-TLIF组).比较两组患者的手术时间、失血量、术中透视次数及住院天数。术后随访时定期行影像学检查并记录两组患者VAS、ODI评分,末次随访按改良Macnab标准评定临床疗效。结果:两组患者均顺利完成手术,术中术后无严重并发症。单边固定融合组患者的平均手术时间、透视次数分别为(95±25) min、(4.2±0.4)次,明显少于MIS-TLIF组的(120±35 ) min 及(10.1±3.9)次(P<0.05).MIS-TLIF组患者的平均失血量、住院时间分别为(75±45) ml、(7.2±2.2) d,显着低于单边固定融合组的(165±60) ml 及(11.0±3.7) d (P<0.01).所有患者获得随访,时间12～45个月,平均29.5个月。术后随访期间的VAS、ODI评分较术前显着改善(P<0.001),组间比较差异无统计学意义(P>0.05).术后影像学检查提示内固定、融合器在位,术后1年CT图像提示两组患者均获得骨性融合。末次随访时两组患者的Macnab疗效评级差异无统计学意义(P>0.05).结论:对于腰椎间盘突出症的治疗,只要适应证选择正确,单边固定融合术与MIS-TLIF均能达到满意的临床效果。     

斜外侧入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱的早期疗效及影像学对比

目的:比较斜外侧入路腰椎椎间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)和Quadrant可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退变性腰椎滑脱的短期临床疗效及影像学差异。方法:对2019年4月至2020年10月行OLIF与MIS-TLIF两种微创手术方式治疗的58例腰椎滑脱患者进行回顾性分析。其中采用OLIF治疗28例(OLIF组),男15例,女13例;年龄47～84(63.00±9.38)岁;采用MIS-TLIF治疗30例(MIS-TLIF组),男17例,女13例;年龄43～78岁(61.13±11.10)岁。记录两组患者的一般情况,包括手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症、卧床时间、住院时间;比较两组患者的影像学资料,包括椎间盘高度、椎间孔高度、腰椎前凸角;并通过疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disabilit...     

改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 对比分析改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效.方法 回顾性分析2019年1月—2020年1月在西南医科大学附属医院接受单侧单节段TLIF治疗的63例患者临床资料,根据手术方式分为改良Wilt...     

不同术式治疗腰椎椎间盘突出症的疗效对比

目的 比较经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术(PELD)、后路显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)及后路小切口椎间盘切除术(MD)治疗腰椎椎间盘突出症(LDH)的疗效.方法 回顾性分析2016年8月—2018年10月在重庆医科大学附属永川医院接受手术治疗的96例LDH患者临床资料,按照手术方式分为PELD组、MED组和MD组,...