PFNA 与 DHS 内固定术治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析

目的 临床分析骨近端防旋髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）内固定手术治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的疗效.方法 选取我院2010-03～ 2013-03间收治的80例不稳定性股骨粗隆骨折患者,按照随机分配的方法将其分为PFNA组和DHS组,每组各40例,对每组患者的术中出血量、手术时间、术后卧床时间、骨折愈合时间进行回顾性分析,并对髋关节功能进行评分.结果 经过治疗后,给予12 ～24个月随访,平均14.7个月,两组患者的骨折愈合时间无明显差异.PFNA组患者术中出血量、术后卧床时间、手术时间均明显少于DHS组,两组对比存在显著性差异（P＜0.05）.对于髋关节评分,PFNA组显著高于DHS组,两组对比存在显著性差异（P＜0.05）.结论 针对不稳定性股骨粗隆间骨折患者,给予PFNA治疗,具有手术时间短、出血量少、术后恢复快等优点,值得临床推广应用.     

DHS及PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折效果分析

目的：分析DHS及PFNA临床治疗老年股骨粗隆间骨折效果。方法：将我科2010年～2012年收治42例老年股骨粗隆间骨折随机分为PFNA组及DHS组,各21例,利用统计学方法分析2组患者在手术时间、出血量、下地时间、骨折愈合时间及并发症方面差异。结果：2组患者在骨折愈合时间方面无统计学差异,但在手术时间、出血量、下地时间及并发症方面有统计学差异,且以RPFNA组占优势。结论：在治疗老年股骨粗隆间骨折方面,与DHS比较,PFNA能够通过减少术中出血量、使患者尽早下地活动,从而降低各种并发症,更利于患者的康复。     

股骨粗隆间骨折行PFNA与DHS治疗的临床疗效分析

目的：分析比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）两种方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：将2011年1月-2013年12月我院收治的96例股骨粗隆间骨折患者,随机分成PFNA组58例和DHS组38例,观察比较两组手术时间、出血量、愈合时间、Harris评分及优良率等。结果：PFNA组患者手术时间、出血量、愈合时间和负重时间都短于DHS组（P〉0.05）,Harris评分和优良率均高于DHS组（P〉0.05）。结论：PFNA治疗股骨粗隆间骨折疗效明显优于DHS,可缩短手术时间,减少出血量,促进骨折愈合及患者康复,缩短住院时间和患者承受的痛苦,值得临床推广。     

DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比

目的 探索应用防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)及动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果.方法 2006年3月至2011年3月在本院采用PFNA治疗的44例和DHS治疗的50例老年股骨粗隆间骨折患者作为研究对象,对两组患者手术情况、骨折愈合时间等进行比较.结果 PFNA组平均手术时间、术中出血量、术中和术后并发症发生率以及骨折愈合时间分别为(63±9)min、(172±29)v/ml、4.5%和(12.9±1.4)周,均低于DHS组的(99±18)min、(419±48)v∕ml、20%、(14.6±2.5) 周(P<0.05);PFNA组Harris髋关节功能评分优良率为90.9%,高于DHS组的84.0%(P>0.05).结论 应用PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果优于DHS.     

DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析

目的:动力髋螺钉(DHS)与股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定手术治疗老年股骨粗隆间骨折患者的临床疗效。方法:选取收住的56例股骨粗隆间骨折老年患者,其中DHS组27例采用动力髋螺钉内固定治疗,PFNA组29例采用股骨近端防旋髓内钉内固定手术治疗,比较两组患者手术时间、术中出血量、完全负重时间、住院时间、术后并发症及患髋功能恢复情况。结果:与DHS组相比较,PFNA组患者手术时间、完全负重时间、住院时间、骨折愈合时间更短,术中出血量更少,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05);DHS组优良率为81.5(22/27),PFNA组为93.1%(27/29),PFNA组髋关节功能疗效优于DHS组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);DHS组患者并发症发生率为14.8%(4/27),PFNA组为3.4%,PFNA组低于DHS组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PFNA内固定手术能缩短手术时间、减少出血量、促进患者早期恢复,可作为老年股骨粗隆间骨折较为理想的治疗手段。     

DHS和PFN治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的疗效对比

目的:对治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的不同手术方式进行对比,以期为临床提供参考依据。方法:采用随机数字表法将择期行手术治疗的150例年不稳定性股骨粗隆间骨折患者平均分为动力髋螺钉治疗组(DHS组)和股骨近端髓内钉内固定治疗组(PFN组),对比观察2组患者术中、术后以及髋关节功能恢复情况。结果:PFN组较DHS组手术时间短、切口小、术中出血量小、术后引流量少、骨折愈合时间短,且髋关节功能恢复良好,组间对比,P<0.01。结论:PFN具有手术时间短、切口小、术中出血量小、术后引流量少、骨折愈合时间短,且髋关节功能恢复良好等优势,更适合于老年不稳定性股骨粗隆间骨折的治疗。     

DHS与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的临床价值比较

目的比较动力髋螺钉(Dynamic hip screw,DHS)与股骨近端防旋髓内钉(Proximal femoral nail antirotation,PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的临床价值。方法选取2016年1月～2018年9月我院收治的股骨粗隆间骨折患者60例作为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组30例。观察组行PFNA术,对照组行DHS术,对所有患者随访10个月,比较两组手术前后骨密度、机体骨降钙素水平、髋关节Harris功能评分及术后恢复情况。结果术后6个月,观察组骨密度和骨降钙素水平均高于对照组(P0.05);术后1个月,观察组髋关节Harris功能评分高于术前观察组及术后对照组(P0.05),观察组拄拐行走时间和弃拐独行时间均明显早于对照组(P0.05),术后骨折愈合时间早于对照组(P0.05)。结论采用PFNA治疗股骨粗隆间骨折能有效促进术后骨折愈合,确保术后髋关节功能。     

DHS与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的对比分析

目的对比动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和防旋型股骨近端髓内钉（proximalfemoral nail anti-rotation,PFNA）治疗股骨粗隆间骨折的临床效果,探讨治疗股骨粗隆间骨折的合适内固定方法。方法 2006年2月～2010年12月,分别采用DHS（DHS组,n=64）和PFNA（PFNA组,n=62）治疗并随访股骨粗隆间骨折患者例。对切口长度、手术时间、术中失血量、术后伤口引流量、愈合时间、术后疗效等进行逐项总结和比较。结果 DHS组术后优良率为（84.4%）,PFNA组为（90.3%）,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。两组平均切口长度、手术时间、术中失血量、术后伤口引流量及愈合时间的差异比较均有显著性统计学意义（P值均小于0.001）。结论 PFNA治疗股骨粗隆间骨折具有方法简单、伤口暴露小、手术时间短、手术出血量少、创伤小及愈合时间短等优点,PF-NA适合治疗股骨粗隆间骨折。     

PFNA与DHS改善老年股骨粗隆间骨折患者髋关节功能的对比研究

目的：对比股骨近端防旋髓内钉(proxjmal femoral nail anti-rotaion,PFN-A)与动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)改善老年(年龄≥60岁)股骨粗隆间骨折患者髋关节功能的效果与安全性。方法按照入院顺序将我院2011年8月~2014年8月期间骨科收治的96例老年股骨粗隆间骨折患者进行分组,PFNA组48例行股骨近端防旋髓内钉治疗,DHS组48例行动力髋螺钉治疗,观察两组术后手术所用时间、术中出血总量、髋关节功能恢复、骨折愈合时间和手术并发症发生情况。结果 PFNA组术中出血量、手术时间和骨折愈合时间明显少于DHS组(P<0.05);PFNA组髋关节功能优良率(52.08%)明显高于DHS组的29.17%,Z=-2.597,P<0.05;PFNA组术后并发症发生情况明显少于DHS组(P<0.05)。结论与DHS相比,PFNA术式符合现代医学微创原则和生物学力学要求,其抗旋髓内钉系统能够降低术中出血量,缩短手术时间,促进骨痂形成和骨折早期愈合,提高髋关节功能,降低术后并发症的发生,非常适合老年股骨粗隆间骨折。     

PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折疗效对比

目的 分析股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折的疗效。方法 选择2009年1月至2012年12月在山东大学齐鲁医院就诊的老年股骨粗隆间不稳定性骨折患者57例,随机分为PFNA组和DHS组,统计手术时间、手术切口、术中出血量、住院时间、负重时间、住院费用及Harris评分并进行比较。结果 PFNA组在手术时间、手术切口、手术出血量、住院时间、负重时间及Harris近期评分等方面优于DHS组(P＜0.05)。住院费用和Harris远期评分等方面两组无明显差异(P>0.05)。结论 PFNA具有创伤小、手术及住院时间短、下地负重早等优点,适用于伴有骨质疏松的老年股骨粗隆间骨折患者。     

DHS与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）与股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法60例股骨粗隆间骨折患者,分成DHS组和PFNA组。两组分别采用DHS内固定及PFNA内固定。结果60例患者骨折均骨性愈合。PFNA组优秀率83．33％,高于DHS组优秀率60．00％,差异具有显著性（P〈O．05）;PFNA组手术平均用时及术中出血量均少于DHS组,PFNA组未发现明显并发症。结论PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折患者疗效佳,手术时间短,术中出血量少,而且也安全,值得临床进一步推广应用。     

PFNA与FHR治疗老年人不稳定股骨转子间骨折的疗效对比

目的 比较行股骨近端防旋髓内钉（PFNA）和人工股骨头置换（FHR）治疗老年人不稳定股骨转子间骨折的近期疗效。方法 回顾性分析笔者医院2014年7月~2016年7月间收治的不稳定股骨转子间骨折的老年患者,分两组行PFNA和FHR手术治疗,观察并比较两组之间的住院费用、手术时间、术中出血、术后完全负重时间、手术并发症、髋关节功能评分（Harris评分）及日常生活自理能力（ADL）情况。结果 两组患者在手术时间、术后并发症方面比较差异无统计学意义（P>0.05）;PFNA组的住院费用、术中出血较FHR组低,术后完全负重时间较FHR组明显延长（P<0.05）。Harris评分术后3~6个月随访时FHR组较PFNA组高（P<0.05）,12个月随访时差异无统计学意义（P>0.05）,ADL评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 FHR适用于经济状况好、对生活质量要求高的患者;PFNA治疗较FHR可以减少住院医疗支出,并完全能满足老年患者术后生活自理的需要;在评价此类骨折的术后疗效时,应将老年人的生理功能与生活质量结合起来评估,会更有实际意义。     

三种治疗老年股骨转子间周围骨折的效果比较

目的比较3种治疗老年股骨转子间周围骨折的临床效果。方法将60患者分成3组,分别采用DHS治疗、PFN治疗和PFNA治疗。结果在DHS、PFN和PFNA3组中,平均手术时间差异无统计学意义(P>0.05);PFN组的平均出血量最少(104.7±61.7),平均出血量差异有统计学意义(P<0.05);从髋关节功能Harris评分中可以看出,受伤前、术后3个月、术后6个月的3组内两两之间差异无统计学意义(P>0.05);术后1个月的PFN组和PFNA组的恢复速度明显优于DHS组,DHS组与PFN组和PFNA组之间差异无统计学意义(P<0.05)。结论采用PFN方法进行治疗老年股骨转子间周围骨折的效果会更好。     

PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究

目的：对比研究股骨近端抗旋转刀片髓内钉（proximalfemoralnailantirotation,PFNA）与动力髋加压螺钉（dynamichipserew,DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法：选取2010年4月-2012年7月于本院诊治的96例股骨粗隆间骨折并给予手术治疗的患者,根据手术方法不同分为PFNA组和DHS组,其中PFNA组58例,DHS组38例。分别对两组的患者术后临床疗效进行回顾性的分析与研究,术后临床疗效的评估采用Sander’s评分系统评价患者的髋关节及术后疗效。结果：PFNA组与DHS组治疗髋关节稳定型的股骨粗隆间骨折术后临床疗效优良率达到100％,术后疗效差异无统计学意义（P〉0．05）;对于不稳定的股骨粗隆间骨折,PFNA组的治疗疗效优于DHS组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：对于髋关节稳定的股骨粗隆间骨折,PFNA与DHS手术方式都能取得良好的临床效果,对于髋关节不稳定的股骨粗隆间骨折,特别是PFNA组在手术时间,手术失血量及术后恢复上优于DHS组。     

LISS和PFNA治疗老年人股骨转子间骨折的对比研究

目的 对比分析反向股骨远端微创内固定系统(1ess invasive stabilization system, LISS) 和股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation blade, PFNA)治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床疗效。 方法 回顾笔者医院2009年12月~2012年12月收治的48例患者。根据不同的手术方式分为:LISS组(n=24例)和PFNA组(n=24例),通过两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris功能评分及相关并发症来评估两者的疗效。 结果 随访10~23个月后,两组的术后并发症、骨折愈合时间及末次随访功能评分差异无统计学意义,LISS组相对PFNA组的手术切口较长、手术时间较长、术中失血量较多。 结论 LISS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折均可取得较好的疗效,对于老年人的股骨粗隆间骨折PFNA具有优势。     

抗旋转型股骨近端髓内钉内固定与动力髋螺钉内固定治疗股骨转子间骨折的临床观察

目的探究抗旋转型股骨近端髓内钉(PFNA)内固定与动力髋螺钉(DHS)内固定在股骨转子间骨折中的临床疗效。方法选择2011年4月至2013年4月北京密云县医院骨二科收治的股骨转子间骨折患者100例,按照随机数字表法将其分为PFNA组和DHS组,每组各50例,跟踪随访9¹8个月,观察疗效。结果 PFNA组术中出血量、术后引流量显著少于DHS组,术后开始下地负重行走时间、骨折愈合时间均较DHS组早;PFNA组患者的髋关节功能、运动范围及综合评分手术前后的增加值均高于DHS组,而髋关节畸形评分增加值则较低。PFNA组患者术后并发症的发生率为6%,显著低于DHS组的26%(P<0.01)。结论 PFNA在股骨转子间骨折患者中的疗效优于DHS,具有更大的优势,术后并发症少、髋关节功能恢复好,可作为股骨转子间骨折患者手术的首选内固定方法。     

PFNA与股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折疗效分析

目的：分析比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端锁定钢板（PFLP）两种方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：回顾性分析我院2010年9月－2013年9月收治的股骨粗隆间骨折52例,27例行PFNA 内固定治疗,25例行PFLP治疗,分别进行平均（15．3±2．1）个月随访,观察比较两组的手术时间、出血量、负重时间、Harris评分及优良率。结果：PFNA组手术时间、出血量、负重时间与 PFLP组比较,差异无统计学意义（P＞0．05）,Harris评分及优良率两组比较差异无统计学意义。结论：PFNA与PFLP治疗股骨粗隆间骨折都能达到较好效果,选择上主要看操作者更熟悉使用哪种内固定方式。     

锁定板PFN及DCS治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折效果比较

目的：探讨锁定板、PFN及DCS治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折临床疗效差异。方法：204例老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为锁定板治疗组、PFN治疗组及DCS治疗组,对三组患者分别进行相应手术治疗后,采用髋关节功能Harris评分系统评定三组患者手术后的临床疗效。结果：DCS治疗组手术时间明显长于锁定板治疗组及PFN治疗组,差异有统计学意义（P〈0.05）;DCS治疗组术中出血明显多于锁定板治疗组,差异有统计学意义（P〈0.05）;DCS治疗组髋关节评分明显低于锁定板治疗组及PFN治疗组（P〈0.05）。结论：锁定板及股骨近端髓内钉治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者所需手术时间短、术中出血较少、术后髋关节功能恢复较好,是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的安全、有效的方法,值得在临床中推广应用。