兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的比较

目的 :观察兰索拉唑对消化性溃疡的疗效并与奥美拉唑进行比较。方法 :64例经内镜确诊的消化性溃疡病人分为 2组。兰索拉唑组 36例 (男性2 8例 ,女性 8例 ,年龄 4 1±s 8a)用兰索拉唑 30mg ,po ,qm× 4wk ;奥美拉唑组 2 8例 (男性 2 2例 ,女性 6例 ,年龄 4 2± 10a)以奥美拉唑 2 0mg ,po ,qm× 4wk。结果 :2组在溃疡愈合率 ( 89%vs90 % )、总有效率 ( 94 %vs 93% )和d 7腹痛缓解率( 97%vs 96% )均无显著差异 (P均 >0 .0 5)。但d 3腹痛缓解率兰索拉唑组显著高于奥美拉唑组 ( 83%vs 71% ,P <0 .0 5)。 2组不良反应均轻微。结论 :兰索拉唑对消化性溃疡有良好疗效     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的对比

兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的对比史承耀樊伟李颖霞（山东医科大学附属医院济南２５００１２）兰索拉唑（达克普隆）与奥美拉唑（洛赛克）都是质子泵抑制剂，但两药合成途径不同，都有明显抑制胃壁细胞分泌酸作用，主要用于治疗消化性溃疡。经临床观察兰索拉唑能更...     

比较兰索拉唑与奥美拉唑分别配合抗生素治疗消化性溃疡的效果与安全性

目的：比较兰索拉唑与奥美拉唑分别配合抗生素治疗消化性溃疡的效果与安全性。方法：将2014年2月～2015年2月100例消化性溃疡患者,随机分为两组,每组50例。对照组采取奥美拉唑、阿莫西林与克拉霉素联合治疗方案,观察组采取兰索拉唑、阿莫西林与克拉霉素联合治疗方案。观察两组治疗效果、Hp根除率以及不良反应。结果：观察组治疗总有效率与Hp根除率分别为96.0%、84.0%,明显高于对照组的78.0和64.0%（P＜0.05）。观察组不良反应发生率为12.0%,与对照组的14.0%对比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：在消化性溃疡临床用药中,兰索拉唑联用抗生素方案疗效满意,可有效促进患者恢复,且较少药物不良反应,值得临床推广。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效比较

目的：比较兰索拉唑、奥美拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效。方法选择消化性溃疡出血的患者82例,随机分为两组,观察组42例,给予兰索拉唑30 mg＋生理盐水100 ml,静脉滴注,2次/d。对照组40例,给予奥美拉唑40 mg＋生理盐水100 ml,静脉滴注,2次/d,5 d后观察出血情况的改变。结果两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论兰索拉唑是治疗消化性溃疡出血安全、有效的药物。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床疗效比较

目的对比分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床疗效。方法将126例酒精型消化性溃疡患者随机分入兰索拉唑组与奥美拉唑组,兰索拉唑组给予兰索拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗,奥美拉唑组给予奥美拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗,两组疗程均为4周。比较两组的临床疗效、幽门螺杆菌(Hp)清除率及不良反应发生率。结果兰索拉唑组与奥美拉唑组临床治疗总有效率分别为95.5%和95.0%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗前后临床症状比较差异无统计学意义(P>0.05);兰索拉唑组Hp清除率显著高于奥美拉唑组(90.9%vs.78.3%,P<0.05);兰索拉唑组与奥美拉唑组不良反应发生率比较差异无统计学意义(7.6%vs.13.4%,P>0.05)。结论兰索拉唑治疗酒精型消化性溃疡Hp清除率高,不良反应少。     

奥美拉唑与兰索拉唑治疗消化性溃疡的疗效观察

达克普隆是第二代胃壁细胞酶H^＋-K^＋-．ATP（即质子泵）抑制剂，经国内外大量临床应用证明其治疗消化性溃疡的疗效明确。本文就兰索拉唑及奥美拉唑治疗消化性溃疡的疗效及不良反应作一比较观察．现总结报告如下。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡的临床效果观察

目的:探讨兰索拉唑治疗消化性溃疡的临床效果.方法:选择2010年10月~2012年10月,我院收治的消化性溃疡患者为研究对象.根据随机数字表法将患者分两组,对照组(n=30)和观察组(n=30).两组在接受常规辅助治疗的基础上,观察组接受兰索拉唑药物治疗,对照组接受奥美拉唑药物治疗.比较两组治疗效果和不良反应情况.结果:观察组治疗有效率为100%,对照组治疗有效率为86.67%,组间没有显著差异(P>0.05).两组均有2~3例出现头痛、腹泻等轻微不良反应,无需特殊处理自行缓解,组间差异不显著(P>0.05).结论:兰索拉唑治疗消化性溃疡的临床效果与奥美拉唑相仿,不良反应少,具有临床实用价值.     

兰索拉唑治疗消化性溃疡的近期疗效观察

目的：观察第二代质子泵抑制剂兰索拉唑治疗消化性溃疡的近期疗效。方法：104例消化性溃疡病人被分为两级。兰索拉唑组,54例,给予兰索拉唑30mg·d－1口服;奥美拉唑组,50例,给予20mg·d－1奥美拉唑口服,疗程4周。结果：两级溃疡4周愈合率分别为96．20％,88％,无统计学差异。但两组间3d疼痛消失率差异有显著性,P＜0．05。兰索拉唑组未见明显不良反应。结论：兰索拉唑是治疗消化性溃疡有效而安全的药物。     

兰索拉唑治疗100例消化性溃疡疗效分析

目的:探讨临床应用兰索拉唑治疗消化性溃疡的疗效与价值。方法:选取我院2010年3月～2012年11月收治的以消化性溃疡就诊的患者100例,分为实验组和对照组,两组在给予常规阿莫西林和克拉霉素抗炎治疗一周后,再给予对照组奥美拉唑治疗,实验组兰索拉唑治疗,均治疗3周。治疗结束后对两组患者临床疗效进行对比分析。结果:实验组溃疡愈合总有效率97.3%,对照组溃疡愈合率77.3%,差别具有统计学意义(P<0.05);实验组幽门螺杆菌清除率92.0%,对照组幽门螺杆菌清除率88.0%,差别无统计学意义(P>0.05);实验组不良反应发生率13.3%,对照组不良反应发生率26.7%,差别具有统计学意义(P<0.05)。结论:临床应用兰索拉唑治疗消化性溃疡效果显著,幽门螺杆菌清除率增高,不良反应发生率明显降低,值得临床推广应用。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效比较

目的探讨兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精性消化性溃疡的临床疗效,为临床用药进一步提供理论指导。方法将我院2011年1月至2012年1月收治的酒精性消化性溃疡患者72例随机分为兰索拉唑+常规治疗组,奥美拉唑+常规治疗组两组,每组36例,观察两组患者的治疗效果和并发症情况。结果对兰索拉唑组患者治疗过程中治愈22例,显效10例,有效2例,总有效率94.44%。对奥美拉唑组患者治疗过程中治愈17例,显效12例,有效3例,总有效率88.89%,兰索拉唑治疗有效率明显高于奥美拉唑(P<0.05),兰索拉唑幽门螺旋杆菌清除率(91.67%)明显高于奥美拉唑(83.33%)(P<0.05),不良反应无明显差异(P>0.05)。结论兰索拉唑对治疗酒精型消化性溃疡较奥美拉唑具有一定的临床推广价值。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡出血的临床观察

目的：观察兰索拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效。方法：134例消化性溃疡出血患者随机分为两组各67例,治疗组注射兰索拉唑30mg,q12h,疗程5d;对照组注射奥关拉唑40mg,q12h,疗程5d。结果：治疗组总有效率94．03％,对照组总有效率95．52％。两组比较差异无统计学意义（P〈0．05）。治疗中未见明显不良反应。结论：兰索拉唑治疗消化性溃疡并出血安全有效。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效观察

目的探讨兰索拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效。方法选取我院收治的消化性溃疡出血患者88例,均经大便潜血试验检查和胃镜检查确诊为急性消化性溃疡出血。随机分为A组和B组,A组患者给予兰索拉唑治疗,B组患者给予奥美拉唑治疗。统计分析两组治疗效果以及不良反应发生情况。结果 A组患者治疗的总有效率95.5%与B组的总有效率93.2%比较,差异不明显,无统计学意义(P>0.05)。而A组患者治疗的显效率72.7%明显高于B组显效率65.9%,差异明显,有统计学意义(P<0.05);A组患者治疗的有效率22.7%明显低于B组有效率27.3%,差异明显,有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应出现率比较,无明显差异,无统计学意义(P>0.05)。结论兰索拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效好,显效率高;不良反应少且轻微,不影响临床应用。     

对比分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床效果

目的:探讨分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床效果.方法:选取2015年10月~2016年10月在我院接受治疗的酒精型消化性溃疡患者80例进行研究,随机分为观察组以及参照组,每组40例,参照组给予奥美拉唑治疗,观察组给予兰索拉唑联合奥美拉唑治疗,实验结束后,对比分析两组生活质量评分、临床疗效、HP清除率以及不良反应发生率.结果:通过对比发现,观察组生活质量评分、临床疗效、HP清除率以及不良反应发生率与参照组相比有显著差异(P<0.05),具有统计学意义.结论:兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效显著,不良反应较少,值得临床推广.     

奥美拉唑与兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效对比

目的比较奥美拉唑与兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效。方法选取2013年6月—2015年6月长沙市精神病院收治的老年消化性溃疡患者192例,随机分为观察组与对照组,各96例。对照组患者予以奥美拉唑治疗,观察组患者予以兰索拉唑治疗。观察两组患者临床疗效及不良反应发生情况。结果观察组患者总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效好于奥美拉唑,且不良反应少。     

雷贝拉唑、兰索拉唑与奥美拉唑不同用药方案治疗消化性溃疡的疗效观察

目的探讨雷贝拉唑、兰索拉唑、奥美拉唑3种不同药物治疗消化性溃疡的临床疗效。方法将135例消化性溃疡患者随机分为雷贝拉唑组、兰索拉唑组、奥美拉唑组,3组分别给予雷贝拉唑、兰索拉唑、奥美拉唑治疗,同时给予甲硝唑片+阿莫西林治疗,对比分析3组患者的临床疗效及治疗成本。结果雷贝拉唑组、兰索拉唑组、奥美拉唑组的总有效率分别为95.56%、93.33%、91.11%,幽门螺杆菌清除清除率分别为93.33%、91.11%、88.89%,差异无统计学意义(P>0.05);3组患者药物总成本分别为391.23元、816.48元、412.51元,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论雷贝拉唑、兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡,均取得理想的疗效,但雷贝拉唑与奥美拉唑的治疗成本低于兰索拉唑。     

注射用兰索拉唑与注射用奥美拉唑对消化性溃疡患者的疗效分析

目的观察分析注射用兰索拉唑与注射用奥美拉唑对消化性溃疡患者的治疗效果。方法将2016年1~12月期间我院住院70例消化性溃疡患者,按治疗用药不同分为A、B两组,在常规治疗的基础上,A组注射兰索拉唑,B组注射奥美拉唑,比较两组的有效率、幽门螺旋杆菌(helicobacter pylori,Hp)清除率以及临床不良反应等情况。结果 A、B两组治疗前,患者体征指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。A、B两组在治疗前后,患者症状有明显的改善,差异有统计学意义(P<0.05),但两组间总有效率比较无统计学意义(P>0.05);A组Hp清除率相较B组更高,差异有统计学意义(P<0.05);A、B两组不良反应发生率无统计学意义(P>0.05)。结论注射用兰索拉唑对消化性溃疡患者的治疗效果比注射用奥美拉唑效果好,安全性高,有临床利用价值。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡临床观察

消化性溃疡是最常见、最多发的疾病,尽管目前治疗有了很大进步,但是药物繁多,为寻求价廉效高的药物,现收集我院消化性溃疡230例.随机分组:治疗组130例,应用国产兰索拉唑治疗.对照组100例,应用国产奥咪拉唑治疗. 　　……     

奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑治疗酒精型消化性溃疡疗效比较

目的观察奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效。方法将已确诊为酒精型消化性溃疡的患者186例随机分成3组,每组62例,分别进行奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑加抗生素治疗。通过症状询问、胃镜检查、不良反应观察等比较3组疗效。结果在缓解腹痛方面,疼痛消失时间上,在用药第1天和用药第7天,兰索拉唑组和雷贝拉唑组均优于奥美拉唑组,且雷贝拉唑组要优于兰索拉唑组;在缓解上腹不适方面,在用药第7天,雷贝拉唑组优于奥美拉唑组。胃肠溃疡愈合有效率和幽门螺杆菌清除率方面,雷贝拉唑组和兰索拉唑组均优于奥美拉唑组。结论在治疗酒精型消化性溃疡时,与奥美拉唑相比,兰索拉唑和雷贝拉唑有着起效迅速、幽门螺杆菌根除率高、治疗有效率高等优势;与兰索拉唑相比,雷贝拉唑的优势主要体现在临床症状缓解快。     

兰索拉唑治疗84例消化性溃疡疗效观察

目的评估兰索拉唑和奥美拉唑联用抗生素2周治疗84例HP阳性的消化性溃疡的疗效。方法将84例HP阳性的消化性溃疡患者随机分为治疗组和对照组,每组42例。A组口服兰索拉唑片30mg,1次/d,连用4～6周,阿莫西林1.0g+克拉霉素500g2次/d,连用7d。B组口服奥美拉唑20mg2次/d,连用14d,阿莫西林1.0g+克拉霉素500g2次/d,连用7d。在治疗过程中,两组均按研究方案记录症状缓解情况和不良反应,用药结束后4～6周复查胃镜,了解HP根除率和溃疡愈合率。结果治疗组、对照组HP根除率分别为90%、80%(P>0.05),溃疡愈合率分别为92%、67%(P<0.01),均无不良反应发生。结论兰索拉唑2周三联疗法是一种短程、安全、高效的根除HP及促进溃疡愈合的方案。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡132例

我院从１９９８年１月到１９９９年１０月使用兰索拉唑辅以灭滴灵、羟氨苄青霉素治疗消化性溃疡 (Ｐｕ)１３２例 ,疗效显著 ,现报道如下。１资料１ １病例选择 :用电子内镜检查确诊的２６０例活动性Ｐｕ分为兰索拉唑组 (Ｌ)与雷尼替丁组 (Ｎ )。入选指征 :(１)年龄１８～６４岁 ;(２)十二指肠球部溃疡 (Ｄｕ)或胃溃疡 (Ｇｕ) ,直径≥３ｍｍ ,除外恶性溃疡 ,线形溃疡 ,幽门梗阻 ;(３)快速尿素酶试验阳性者 ;(４)停用其它抗溃疡药。１ ２分组状况 :Ｌ组中男性１１６例 ,女性１６例 ,年龄１８～６４岁 ,病程２月～３０年。其中Ｇｕ５６例 ,Ｄｕ…