食管癌术后辅助治疗现况

食管癌是高度恶性的消化道肿瘤,目前手术切除虽是治疗食管癌的最好方法,但手术治疗有一定的局限性,如容易复发和转移.因此,食管癌患者根治性切除术后是否需要放疗、化疗等辅助治疗,特别是在我国,由于缺乏循证医学的证据,尚存许多争论.目前认为,对于淋巴结转移阳性患者,术后辅助放疗有一定的意义,其中淋巴结转移阳性枚数是重要指标.而对于年轻、残端阳性、局部淋巴结转移患者,术后辅以放疗联合化疗是必须的治疗手段.而对于食管癌的分子靶向治疗,目前尚处于萌芽阶段,也是食管癌治疗研究的重点,并具有广阔的前景.食管痛的生物学特性与地域有一定的关系,因此,如何进行食管癌术后辅助治疗,根据术后病理学类型、淋巴结转移及手术切除情况等来选择放、化疗至关重要.本文就食管癌术后辅助放、化疗等现状以及术后辅助治疗的推荐流程作一论述.     

不同术后辅助化疗方案对胃癌患者远期生存的影响

目的：比较奥沙利铂（L—OHP）联合5-FU／LV与羟基喜树碱（HCPT）联合5-FU／LV两种不同辅助化疗方案对可切除胃癌术后远期生存的影响。方法：85例I-Ⅳ期胃癌术后（R0切除）患者接受治疗,其中奥沙利铂组（L—OHP组）43例,羟基喜树碱组（HCPT组）42例,比较两组不良反应和生存率。结果：不良反应两组血小板减少、外周神经毒性及腹泻有显著性差异（P〈0．05）,其它不良反应无统计学差异（P〉0．05）。L—OHP组及HCPT组1、3、5年总生存率（OS）分别为95．4％、67．4％、18．6％和92．9％、64．3％、21．4％,两组比较无显著性差异（P〉Q05）,L—OHP组及HCPT组1、3、5年无病生存率（DFS）分别为83．7％、41．9％、9．3％和80．5％、45．2％、19．1％,随着时间延长,HCPT组5年DFS似有升高趋势,但均无统计学差异（P〉0．05）。结论：两种化疗方案均可作为胃癌患者术后辅助治疗的选择。     

不同术后辅助化疗方案对胃癌患者远期生存的影响

目的:比较奥沙利铂(L-OHP)联合5-FU/LV与羟基喜树碱(HCPT)联合5-FU/LV两种不同辅助化疗方案对可切除胃癌术后远期生存的影响.方法:85例Ⅰ-Ⅳ期胃癌术后(R0切除)患者接受治疗,其中奥沙利铂组(L-OHP组)43例,羟基喜树碱组(HCPT组)42例,比较两组不良反应和生存率.结果:不良反应两组血小板减少、外周神经毒性及腹泻有显著性差异(P<0.05),其它不良反应无统计学差异(P>0.05).L-OHP组及HCPT 组1、3、5年总生存率(OS)分别为 95.4%、67.4%、18.6%和92.9%、64.3%、21.4%,两组比较无显著性差异(P>0.05),L -OHP组及HCPT组1、3、5年无病生存率(DFS)分别为83.7%、41.9%、9.3%和80.5%、45.2%、19.1%,随着时间延长,HCPT组5年DFS似有升高趋势,但均无统计学差异(P>0.05).结论:两种化疗方案均可作为胃癌患者术后辅助治疗的选择.     

Ⅱ期乳癌术后放疗的作用

1976～1982年对93例Ⅱ期乳癌行根治术后放疗D_T40～45Gy/4～5周。同期行单纯手术172例。术后放疗与单纯手术组的10年生存率分别是69.9％和73.3％,无统计学差异。但对于腋淋巴结转移1～3个组,术后放疗和单纯手术的10年生存率为91.7％和58.3％(P<0.01),两组10年局部复发为0％和12.5％(P<0.05),术后放疗组同侧锁骨上区复发为3.2％,单纯手术为8.1％(P<0.05),说明术后放疗对腋淋巴转移1～3个的患者,可以减少复发提高生存率。腋淋巴结转移≥4个组,术后放疗45Gy局部控制率和远期生存率皆未见改善。     

食管鳞癌术后辅助治疗现状

食管癌是我国常见的一种恶性肿瘤,其中鳞癌占90%以上。目前手术为可切除食管鳞癌的主要治疗手段,但单纯手术的疗效不尽如人意。目前食管鳞癌术后无标准治疗模式。近年来研究者对术后辅助化疗、术后辅助放疗及术后同步放化疗进行了深入研究,以期能降低肿瘤复发率,改善患者生存。本文就食管鳞癌术后辅助治疗的现状进行了综述。     

食管癌术后辅助治疗的Meta分析

[目的]探讨食管癌术后辅助治疗的价值.[方法]收集1995年至2011年期间发表的关于食管癌术后辅助治疗的随机对照研究文章,利用Stata12.0软件进行Meta分析.[结果]与单纯手术相比,术后辅助化疗患者的3年无进展生存率相对危险度(RR)为1.225 (95％CI:1.012～1.482,P=0.037),差异有统计学意义.而3、5年总生存率的RR值分别为0.899(95％CI:0.797～1.016,P=0.087),1.183(95％CI:0.97～1.442,P=0.098),差异无统计学意义.同样,与单纯手术相比,术后辅助放疗患者的3年总生存率的RR值为0.935 (95％CI:0.879～0.994,P=0.033),差异有统计学意义.而5年总生存率的RR值为0.988(95％CI:0.821～1.188,P=0.897),差异无统计学意义.Begg's与Egger试验检测P值均大于0.05,不存在发表偏倚.[结论]术后辅助化疗能延长食管癌患者术后的3年无进展生存率,术后辅助放疗不利于延长食管癌患者的3年总生存率.     

早期宫颈癌术后辅助治疗疗效分析

目的：研究宫颈癌术后辅助治疗的选择与疗效。方法：回顾性分析159例宫颈癌根治术后辅助放疗加或不加化疗的患者治疗效果,选取130例同期行宫颈癌根治术的Ⅰb期及Ⅱa期未作术后辅助治疗患者作为对照组,进一步分析宫颈癌预后因素。159例患者中有87例放疗化疗综合治疗,72例单纯放疗。结果：289例患者总的5年生存率为89.3%,（单纯放疗组5年生存率88.9%,放疗化疗综合治疗5年生存率为89.7%）,对照组5年生存率72.9%。两者差异有显著性（P〈0.05）。结论：宫颈癌术后辅助治疗尤其对于盆腔淋巴结转移者有意义,临床和术后病理分期是术后辅助治疗的选择与疗效最主要的影响因素,不同病理类型及分级的宫颈癌术后辅助治疗可有不同的选择。     

乳腺癌术后辅助治疗最新指导原则

20 0 0年 1 1月 ,美国国家卫生研究院召开乳腺癌辅助治疗专题会议 ,参加会议的有来自全球各地的肿瘤内科学、放射肿瘤学、肿瘤外科学、病理学、卫生统计学和公共健康方面的专家。与会专家回顾讨论了 1 995年到 2 0 0 0年 ,公开发表的 2 2 30篇有关乳腺癌辅助治疗的文献 ,就乳腺癌辅助治疗原则达成一些共识 ,供医生和患者在决定治疗时参考。1　决定辅助治疗的预后指标决定乳腺癌术后辅助治疗的预后指标和预测指标可以分为 :( 1 )患者特征 ,如年龄、种族、社会经济因素 ;( 2 )疾病特征 ,如肿瘤大小和组织类型 ;( 3)生物学特征 ,如激素受体及癌…     

新辅助化疗与放疗间断对鼻咽癌总生存的影响*

目的：探讨较强烈的新辅助化疗和放疗间断对鼻咽癌患者长期生存的影响。方法：选取1995年1 月至1998年12月福建省肿瘤医院1 706 例鼻咽癌患者接受或不接受新辅助化疗,1 081 例患者单纯放疗,而625 例接受1 个疗程较强烈的新辅助化疗。化疗方案以DDP 为基础,每14天为1 个周期,多为2～3 个周期,放疗在最后一次化疗结束后2～5 天开始。化疗包括：DDP80mg/m2分3 天（d1～d3）静脉推注;5-FU 750mg/（m2·d）,连续5 天（d1～d5）静脉滴注。1 706 例患者中有177 例患者由于各种原因造成放疗间断1 周以上。分析患者、肿瘤和治疗等因素对长期生存的影响,尤其是新辅助化疗和放疗间断对生存的影响。结果：中位随访时间75个月（6～126 个月）,失访162 例,随访率为90.50% 。3 年和5 年生存率分别为79.2% 和67.6% 。多因素分析显示性别、年龄、治疗前贫血、肿瘤分期、是否采用新辅助化疗以及放疗是否间断等是影响长期生存的独立预后因素。Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ期的5 年生存率分别为100.0% 、75.9% 、66.5% 和49.3%（P<0.05）。 Ⅲ/Ⅳ期患者中接受与不接受辅助化疗的5 年总生存率分别为65.3%（95%CI：0.796～0.869）和60.5%（95% CI：0.755～0.824）（P=0.041）。 放疗间断与放疗不间断的5 年总生存率分别为51.69%（95% CI：0.449～0.584）和69.45%（95% CI：0.672～0.717）（P<0.001）。 结论：较强烈的新辅助化疗和放疗过程的不间断是鼻咽癌患者长期生存的有利因素。     

周剂量紫杉醇联合顺铂作为乳腺癌术后辅助化疗方案的临床观察

目的 评价周剂量紫杉醇联合顺铂方案(wTP方案)作为乳腺癌术后辅助化疗方案的远期疗效和安全性.方法 20例乳腺癌术后患者均给予WTP方案化疗,21～28 d为1个周期,共4～6个周期.给药后监测毒副反应和生存情况.结果 全组20例患者的5年生存率为90%.主要毒副反应为骨髓抑制、胃肠道反应,均为可逆性.结论 WTP方案...     

曲妥珠单抗联合放疗同步应用于乳腺癌的术后辅助治疗

目的：探讨曲妥珠单抗联合放疗同步应用于乳腺癌术后辅助治疗的疗效和安全性。方法76例乳腺癌术后患者随机分为2组,试验组40例采用曲妥珠单抗同步放疗,对照组采用放疗和曲妥珠单抗序贯治疗。结果2组患者的心脏安全性良好,共出现心脏不良事件7例（9.2％）,其中试验组5例（12.5％）,对照组2例（5.6％）,比较差异无统计学意义（ P＞0.05）;9例（11.8％）出现复发转移,其中试验组4例（10.00％）,对照组5例（13.89％）,比较差异无统计学意义（ P＞0.05）。2组患者的无病生存时间比较差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论在乳腺癌术后辅助治疗中,曲妥珠单抗联合放疗同步应用并不增加患者心脏不良事件的风险,安全性良好。     

乳腺癌术后辅助化疗的进展

辅助化疗是乳腺癌综合治疗中的重要组成部分,也是预防远处转移的主要手段。本文对近年来乳腺癌术后辅助化疗进展的相关文献进行了回顾,在内科治疗方面,规范化、个体化是乳腺癌辅助治疗的方向。     

Energy Balance in Early Breast Cancer Patients Receiving Adjuvant Chemotherapy

Weight gain is a common problem amongst women receiving adjuvant chemotherapy for early breast cancer. We undertook a study to determine the causes of this weight gain. Prospective measurements of body mass and composition (skinfolds, bioelectrical impedance, total body potassium), energy balance (resting energy expenditure dietary intake, and physical activity), were determined in 17 women during and in the 6 months after commencing adjuvant chemotherapy. Women gained significant amounts of weight (5.0 +/- 3.8; p < 0.01) and body fat (7.1 kg +/- 4.5; p < 0.01) over the year. Waist circumference (5.1 +/- 4.5 cm; p < 0.01) and abdominal skinfold (16.2 +/- 10 mm; p < 0.01) were also increased but there was a decline in fat free mass (FFM); 1.7 +/- 2.5 kg. Women due to receive adjuvant chemotherapy had a greater resting energy expenditure (REE) compared with healthy subjects (n = 21); 100.5 +/- 8.0% Harris Benedict compared to 94.5 +/- 8.4% Harris Benedict (p = 0.05). REE declined by 3% during adjuvant chemotherapy (p < 0.05), and remained depressed until at least 3 months posttreatment. There were no significant changes in dietary intake or physical activity over the year. Failure of women to reduce their energy intake to compensate for the decreased energy requirement may account for some of the weight gain. Treatment of adjuvant chemotherapy causes gain of body fat because of reduced energy expenditure, and the failure of women to reduce their energy intake to compensate for the decline in energy requirement during and in the 6 months posttreatment. Since weight gain impacts on survival, patients should be counselled to reduce energy intake and exercise during and after adjuvant treatment.     

以紫杉醇周疗法改良标准密集EC→P方案用于高危乳腺癌辅助化疗的临床研究

[目的]评价改良的密集EC序贯紫杉醇每周给药方案用于高危乳腺癌患者术后密集化疗的临床疗效和安全性,[方法]62例高危复发乳腺癌患者,术后随机分成密集组3l例,常规组31例,密集组接受双周EC方案4个疗程．序贯紫杉醇每周疗法10周化疗。常规组接受3周EC方案4个疗程,序贯紫杉醇3周方案4个疗程化疗。[结果]中位随访38个月后,常规组接受率分别为87．1％和77．4％（P=0．174）,3年总生存率分别为90．3％车1187．1％．后异均无统计学意义（P=0．710）。两组治疗毒性均可耐受．其中在预防性G—CSF支持下密集组的白细胞减少发生率为67．7％,而常规组为83．9％,差异无统计学意义（P=0．064）[结论]以紫杉崞周疗法改良标准密集EC—P方案用于高危乳腺癌辅助化疗疗效较好,治疗毒司长可耐受,值得临床进一步研究。     

102例术后乳腺癌辅助化疗后贫血相关因素分析

[目的]探讨乳腺癌术后辅助化疗后贫血发生的相关因素.[方法]回顾性分析102例乳腺癌辅助化疗病人化疗前及每周期化疗后血红蛋白值,按分期分组观察每周期化疗后贫血发生率;按手术方式分组观察每周期化疗后贫血发生率;按化疗前血红蛋白水平分组观察每周期化疗后贫血发生率.[结果]Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期病人,化疗后贫血发生率无显著性差异(P＜0.05),乳房切除术的病人,贫血发生率高于乳房保留术的病人(3周期后P＜0.05,4周期后P＜0.01),化疗前血红蛋白水平低于110g/L的病人,与化疗前血红蛋白水平高于等于110g/L的病人相比,化疗后贫血发生率升高;化疗前血红蛋白水平＜120g/L的病人,与化疗前血红蛋白水平高于等于120g/L的病人相比,化疗后贫血发生率升高.[结论]乳腺癌术后接受辅助化疗的病人,贫血发生率与临床分期无关,与手术方式有关.     

乳腺癌术后放疗对局部复发的影响

目的 :评价乳腺癌术后放疗的作用。方法 :选择 117例根治术后乳腺癌患者 ,用 χ2 检验比较 3年局部复发率。结果 :全组 3年局部复发率 12 8% ,无内乳、腋窝复发患者。胸壁复发占局部复发的80 % (12 15 )。无腋窝淋巴结转移 ,但乳腺肿块位于内象限、中央区或腋窝淋巴结转移 1～ 3个的 80例中 ,3年局部复发率为 8 75 % ,对于接受或未接受术后放疗患者分别为 10 3%、7 3% ,差异无显著性 (P>0 0 5 )。对于乳腺肿块 <5cm或≥ 5cm患者分别为 3 17%、2 9 4 1% ,差异有显著性 (P =0 0 0 4 )。结论 :无腋窝淋巴结转移但乳腺肿块位于内象限、中央区或腋窝淋巴结转移 1～ 3个可不作为术后常规术后放疗指征 ,但此种情况下若乳腺肿块≥ 5cm ,或腋窝淋巴结转移≥ 4个 ,尤其当腋窝淋巴结转移 >10个时 ,应该进行包括胸壁照射在内的术后放疗。     

Validation of Treatment Efficacy of a Computer-assisted Program for Breast Cancer Patients receiving Postoperative Adjuvant Chemotherapy

Aim: To validate the clinical value of a computer assisted program (CAP), (visit website; http://xinenhuang.blog.sohu.com for details) for breast cancer patients who receive postoperative adjuvant chemotherapy. Methods: Patients with histologically confirmed breast cancer after mastectomy who received postoperative chemotherapy in Jiangsu Cancer Hospital and Research Institute were recruited in this study. All eligible patients are divided into three groups: group A, regimen of practical chemotherapy consistent with CAP prediction; group B, partly consistent with CAP prediction; group C, inconsistent with CAP prediction. Overall survival (OS) was compared among groups A, B and C to determine the efficacy of CAP. Results: From November 1992 to July 2007, 310 female breast cancer patients were recruited into this study, with 112, 106 and 89, respectively, in groups A, B, and C. Prognosis of group A was better than both group B and C, with significantly different survival curves between group A and B (p=0.0004) and group A and C (p=0.0046). Conclusion: Validation showed our CAP to provide clinically valuable information on adjuvant chemotherapy for postoperative breast cancer patients.     

Health-Related Quality of Life in Axillary Node-Negative, Estrogen Receptor-Negative Breast Cancer Patients Undergoing AC Versus CMF Chemotherapy: Findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-23

PURPOSE: NSABP Protocol B-23 compared two chemotherapy regimens: (1) cyclophosphamide, methotrexate, and 5-fluorouracil (CMF); and (2) doxorubicin and cyclophosphamide (AC) in terms of relapse-free survival, event-free survival, and overall survival in node-negative and estrogen receptor-negative breast cancer patients. There are no previous data regarding the comparison of quality of life (QOL) between the two regimens in this population of breast cancer patients. QOL information was considered especially relevant given the possibility that the two chemotherapy regimens would prove equivalent in terms of clinical outcome. PATIENTS AND METHODS: One hundred and sixty patients participated in the NSABP B-23 QOL study. Patients in B-23 were randomly assigned to one of four arms: CMF plus 5 years of tamoxifen (TAM), CMF, Comparative health item and general health item plus placebo, AC plus TAM, or AC plus placebo. The questionnaires included the Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT-B), the vitality scale from the Medical Outcomes Study 36-item Short Form Health Status Survey (MOS SF-36), a symptom checklist and additional items regarding overall QOL; and return to normal activity. Statistical comparisons between treatment arms were performed with area under the curve analyses, repeated measures analyses, and Fisher exact tests. RESULTS: Overall QOL as measured by the FACT-B did not significantly differ between chemotherapy treatment arms. However, the pattern of vitality over time during treatment differed between chemotherapy groups. The AC group vitality scores dropped more sharply during treatment and returned to baseline levels more quickly after treatment. Patients in the CMF arm were bothered by bladder problems and diarrhea significantly more often than were patients in the AC arm. Otherwise, no significant differences were found between AC and CMF for any of the QOL outcomes in terms of (1) overall QOL during the first 9 months after randomization, (2) the average QOL during treatment, or (3) the rate of recovery to baseline levels of QOL 1year after randomization. CONCLUSION: Overall QOL is equivalent between the two chemotherapy regimens, with some differences in symptoms and in patterns of vitality over time.