髓内钉与锁定钢板治疗股骨远端骨折的临床对比分析

目的：对比分析髓内钉与锁定钢板治疗股骨远端骨折的疗效。方法将46例股骨远端骨折患者分为髓内钉组（n=23）和钢板组（n=23）,髓内钉组患者采用髓内钉内固定治疗,钢板组患者采用锁定钢板内固定治疗。比较两组治疗效果。结果钢板组的手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间、负重功能锻炼时间和并发症率显著优于髓内钉组（P〈0.05）,钢板组的膝关节功能优良率显著好于髓内钉组（P〈0.05）。结论与髓内钉相比,锁定钢板内固定治疗股骨远端骨折疗效更好,并发症更少,更有利于膝关节功能的恢复,值得在临床推广应用。     

逆行髓内钉内固定术与股骨远端解剖锁定板内固定术在股骨远端骨折中的疗效对比

目的:比较在股骨远端骨折治疗中采用逆行髓内钉内固定术与股骨远端解剖锁定板内固定术的疗效及可行性。方法:选取2017年12月—2018年9月我院收治的76例股骨远端骨折患者,采用随机数字表法分为对照组(股骨远端解剖锁定板内固定术)和观察组(逆行髓内钉内固定术),每组38例。对比两组患者的手术情况及3个月后的膝关节功能。结果:经治疗后观察组手术时间、术中出血量、骨折初愈时间显著低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);两组患者膝关节功能优良率均为100%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于股骨远端骨折患者而言,逆行髓内钉内固定术效果明显优于股骨远端解剖锁定板内固定术,有较高临床应用价值。     

逆行髓内钉与钢板内固定治疗股骨远端骨折的比较观察

目的:探讨逆行髓内钉与钢板内固定治疗股骨远端骨折的比较情况。方法:采用回归性分析的方法,分析我院收治的股骨远端骨折患者临床资料,依据固定方式不同分为逆行髓内钉固定组90例和钢板内固定治疗组30例。结果:逆行髓内钉固定组明显低于钢板内固定治疗组,逆行髓内钉固定组肢体缩短、膝关节屈曲度和膝关节功能优良率均优于钢板内固定治疗组,P<0.05,差异均有统计学意义。结论:逆行髓内钉固定治疗股骨远端骨折,具有创伤小、恢复快,预后功能良好等优点,值得临床借鉴应用。     

锁定钢板与髓内钉治疗股骨远端骨折的临床对比分析

目的：对比分析锁定钢板内固定和逆行交锁髓内钉治疗股骨远端骨折的临床疗效。方法：将符合标准的85例股骨远端骨折患者随机分成观察组（47例）和对照组（38例）,观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组逆行交锁髓内钉治疗,评价其疗效差异。结果：观察组在膝关节功能指标评分、并发症发生率以及预后疗效等方面均明显优于对照组（P〈0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗股骨下段骨折具有疗效满意、并发症少,安全可靠等优点,值得临床推广。     

股骨远端骨折手术治疗66例临床观察

目的:对比观察锁定钢板和微创内固定系统治疗股骨远端骨折的疗效。方法:收集股骨远端骨折患者66例,采用锁定钢板内固定治疗34例,微创内固定系统治疗32例。结果:锁定钢板组优良率91.18%,微创内固定系统组优良率90.63%,两组不良反应发生率比较无显著性差异。结论:内固定采用锁定钢板和微创内固定系统治疗股骨远端骨折均可收到较好疗效。     

逆行交锁髓内钉在股骨远端骨折中的应用

采用逆行交锁髓内钉治疗股骨远端骨折 13例 ,12例获得成功 ,骨折端解剖复位或近似解剖复位 ,内固定稳固。膝关节活动范围平均 3°～ 110°。二次膝关节切开内固定取出术后未发生明显的膝关节功能丧失。提示如患者选择适当 ,逆行交锁髓内钉内固定术治疗股骨远端骨折具有较好疗效。髁间进针点对膝关节功能影响较小     

逆行交锁髓内钉和解剖钢板内固定治疗股骨远端骨折的疗效对比

目的分析逆行交锁髓内钉和解剖钢板内固定治疗股骨远端骨折的疗效,探讨两种不同术式的适应证。方法股骨远端骨折68例,其中采用逆行交锁髓内钉内固定35例,采用解剖钢板内固定33例。用Merchant膝关节功能评定标准判定疗效,并对比两组疗效。结果68例随访6—36个月（平均18个月）,其中3例发生骨折不愈合,其中逆行交锁髓内钉组1例（A3型）,解剖钢板组2例（C2、C3型各1例）。逆行交锁髓内钉组疗效优于解剖钢板内固定组（75．8％）,差异有统计学意义（M=1．978,P=0．048）。结论治疗股骨远端骨折应根据骨折类型选择合适的内固定方法,逆行交锁髓内钉内固定创伤小,操作简单,有利于骨折的愈合及膝关节功能的恢复;复杂的骨折宜选择稳定牢固的解剖钢板内固定。     

锁定钢板与髓内钉治疗股骨下段骨折的临床对比研究

目的 对比分析锁定钢板内固定和逆行交锁髓内钉治疗股骨下段骨折的临床疗效.方法 将符合标准的股骨下段骨折患者83例随机分为观察组(43例)和对照组(40例),观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用逆行交锁髓内钉治疗,评价疗效差异.结果 观察组在膝关节功能指标评分、并发症发生率以及预后疗效等方面均明显优于对照组(P<0.05).结论 锁定钢板内固定治疗股骨下段骨折具有疗效满意、并发症少、安全可靠等优点,值得临床推广.     

三种内固定处理股骨远端骨折的临床疗效比较

目的:研究顺行髓内钉、逆行髓内钉、锁定加压钢板三种内固定方法处理股骨远端骨折患者的效果。方法:选取本院2011年2月-2015年4月间的65例股骨远端骨折患者,随机分为三组,分别采用顺行髓内钉、逆行髓内钉和锁定加压钢板三种内固定。对三组的手术时间、术中出血量等观察指标进行比较,并且应用Harris评分系统对三组术后的康复情况展开疗效评价。结果:经过三种内固定手术治疗后,逆行髓内钉组的Harris评分、手术时间、术中出血量均明显优于另外两组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:股骨远端骨折行顺行髓内钉以及锁定加压钢板内固定的处理效果均劣于逆行髓内钉,并且后者具有手术时间短、术中出血量较少等优势,对患者术后早期恢复膝关节功能有一定优势。     

三种内固定方式治疗股骨远端骨折的疗效比较

目的探讨逆行髓内钉、顺行髓内钉及锁定加压钢板内固定术治疗股骨远端骨折(Distal femoral fractures,DFF)的临床疗效.方法将2008年4月-2012年2月我院DFF患者98例,分为A、B、C三组,A组31例,B组32例,C组35例.A组患者采用逆行髓内钉术治疗,B组患者采用顺行髓内钉术治疗,C组患者采用锁定加压钢板内固定术治疗.患者出院后继续随访1年,随访结束时采用Kolment标准进行膝关节功能评分比较3种手术方式的临床疗效.结果最终完成随访93例,三组术中出血量、手术时间、每分出血量(术中出血量/手术时间)均存在统计学差异(P<0.05).随访1年后,三组患者的Kolment评分结果,A组优于其他两组.A、B两组的住院时间、骨愈合时间低于C组,差异有统计学意义(P<0.05).三组患者的术后并发症无统计学差异(P>0.05).结论髓内钉对于DFF的恢复效果优于锁定加压钢板内固定术.逆行髓内钉对于患者的术后膝关节功能恢复优于顺行髓内钉术及锁定加压钢板内固定术.     

锁定加压钢板与逆行髓内钉对股骨远端骨折的疗效比较

目的比较锁定加压钢板与逆行髓内钉对股骨远端骨折的疗效。方法收集2009年4月至2012年4月在荆州市第三人民医院骨科治疗的58例股骨远端骨折患者临床资料,根据硬币投掷法分为钢板组23例和髓内钉组35例,钢板组采用锁定加压钢板内固定,髓内钉组行逆行髓内钉固定。记录两组患者手术时间、出血量、骨折愈合时间、完全负重时间和术后并发症发生率,并评价两组患者术后膝关节功能恢复情况。结果与钢板组相比,髓内钉组术中出血量显著减少,手术时间、完全负重时间也明显缩短[(381.3±76.8)m L vs(479.5±89.3)m L,(123.2±18.6)min vs(164.7±27.4)min,(9.4±2.6)周vs(11.4±3.9)周,P<0.05];按照膝关节Kolment评定标准,髓内钉组优良率显著高于钢板组(88.57%vs 69.57%,P<0.05)。钢板组术后有发生切口感染2例,骨折不愈合2例,4例出现膝关节内翻畸形;髓内钉组切口感染1例,骨折不愈合1例,无膝关节内翻畸形;髓内钉组术后并发症发生率显著低于钢板组(14.29%vs 52.18%,P<0.05)。结论逆行髓内钉在治疗股骨远端骨折时出血量更少,手术时间明显缩短,术后膝关节功能恢复更佳,且并发症发生率显著降低。     

解剖型锁定钢板与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的58例临床疗效观察

目的 评价解剖型锁定钢板与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效,探讨其临床适用性.方法 选择从2010年3月～2012年8月于笔者医院就诊的58例股骨粗隆间骨折患者,分为髓内钉组30例和锁定钢板组28例,锁定钢板组采用解剖型锁定钢板固定治疗,髓内钉组则采用股骨近端防旋髓内钉内固定治疗.观察两组患者手术前后的一般情况,术后并发症发生情况、骨折愈合和关节功能评分情况.结果 锁定钢板组患者的手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间、术后平均住院时间、患肢完全负重时间和骨折愈合时间均显著长于髓内钉组（P＜0.05）.术后并发症发生率髓内钉组为3.33％,锁定钢板组为25.00％,锁定钢板组高于髓内钉组（x2=4.04,P＜0.05）.术后关节功能改善率髓内钉组为86.7％,锁定钢板组为64.3％,髓内钉组优于锁定钢板组（x2=4.45,P＜0.05）.结论 股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效优于解剖型锁定钢板.     

股骨远端骨折采用腓骨植骨锁定钢板内固定治疗的临床疗效分析

目的:观察采用腓骨植骨锁定钢板内固定治疗股骨远端骨折的临床疗效。方法:将符合诊断标准的股骨远端骨折患者采用随机数字表法分为治疗组与对照组,每组90例。治疗组采用腓骨植骨锁定钢板内固定治疗,对照组采用微创锁定钢板术治疗。观察术后膝关节功能恢复情况。结果:治疗后痊愈率治疗组为56.67%,对照组为33.33%,2组相比有明显差异(P<0.05)。优良率治疗组为90.00%,对照组为78.89%,两组相比较有明显差异(P<0.05)。2组术后均未发生切口感染、骨不连、骨不愈合或延迟愈合、骨髓炎、内固定器(髓内钉、锁钉)松动或断裂、骨折畸形愈合及股骨头缺血坏死等并发症。结论:腓骨植骨锁定钢板内固定治疗股骨远端骨折膝关节功能恢复好,手术、住院时间短,术中出血、并发症少。     

逆行交锁髓内钉治疗股骨远端骨折34例疗效分析

目的评价逆行交锁髓内钉治疗股骨远端骨折的临床疗效。方法采用逆行交锁髓内钉治疗股骨远端骨折34例。结果随访时间1~5年,平均2.5年,获得随访者33例,X线片显示骨折对位良好,均骨性愈合,愈合时间3.5~7.0月,平均4.8月。术后1~2年取出内固定物24例,膝关节功能恢复至伤前水平;9例膝关节活动度接近伤前水平,待取出内固定。结论逆行交锁髓内钉是治疗股骨远端骨折有效的较满意的内固定方法。     

髓内钉与钢板内固定治疗胫骨平台骨折不愈合并慢性感染的效果对比

目的 比较钢板内固定与髓内钉内固定治疗胫骨平台骨折不愈合并慢性感染的效果.方法 胫骨平台骨折不愈合并慢性感染患者78例,按随机数字表法分为钢板组与髓内钉组,每组39例,两组患者术前均给予敏感抗生素抗感染治疗,钢板组采用锁定钢板内固定手术,髓内钉组采用扩髓髓内钉内固定术,比较两组手术时间、骨折愈合时间、术后并发症及骨痂生长评分、膝关节功能评分.结果 髓内钉组的手术时间、骨折愈合时间短于钢板组(P＜0.05),术后针道感染、关节伸直受限、马蹄足畸形、断针等并发症总发生率低于钢板组(P＜0.05);术后3个月,两组骨痂生长评分、膝关节功能评分高于术前(P＜0.05),且髓内钉组高于钢板组(P＜0.05).结论 应用髓内钉内固定治疗胫骨平台骨折不愈合并慢性感染,能缩短手术时间、骨折愈合时间,减少并发症发生,更好地促进骨痂生长及改善膝关节功能.     

26例股骨多段骨折手术治疗体会

目的对比股骨多段骨折采用带锁髓内钉与解剖型锁定钢板固定方法的疗效。方法将26例患者随机分为两组:带锁髓内钉组与解剖型锁定钢板组,在对其进行的对症手术治疗中分别使用带锁髓内钉及解剖型锁定钢板进行手术固定;术后进行为期18个月的随访,观察疗效。结果带锁髓内钉组有效率84.62%;解剖型锁定钢板组有效率92.31%;两组患者比较差异无显著性(P>0.05)。结论带锁髓内钉固定与解剖型锁定钢板固定对股骨多段骨折均有较好疗效,但后者手术时间更短,值得临床推广。     

逆行髓内钉治疗股骨远端骨折内固定失效再骨折

目的总结采用逆行髓内钉内固定再次手术治疗发生内固定失效钢板断裂的股骨远端骨折的临床经验。方法对7例已发生钢板内固定术后钢板断裂的股骨远端骨折，手术取出断裂的钢板后，采用逆行髓内钉内固定再次手术治疗，术后随访治疗效果。结果7例再次手术的股骨远端骨折愈合良好。结论逆行髓内钉内固定术是治疗股骨远端骨折术后内固定失效钢板断裂再骨折的良好方法之一。     

锁定钢板与逆行交锁髓内钉治疗股骨远端A型骨折的临床观察

目的 评析股骨远端A型骨折应用锁定钢板与逆行交锁髓内钉的临床疗效.方法 回顾性分析2016年9月至2018年3月收治的股骨远端骨折并给予手术治疗的患者,从中选出符合要求的46例患者,分为两组:骨折切开复位锁定钢板内固定(PL组)和骨折闭合复位逆行交锁髓内钉内固定(GSH组),每组23例.观察指标:手术切口长度、术中出血...     

股骨远端骨折锁定钢板内固定与髓内钉固定疗效对比分析

目的:探索锁定钢板内固定与髓内钉固定用于股骨远端骨折的效果差异。方法:随机选取骨科2011年1月~2016年1月间收治的60例股骨远端骨折患者作为本次研究的对象,将其按照治疗方法分成甲组和乙组,给予甲组30例患者锁定钢板内固定,给予乙组30例患者髓内钉内固定。就两组患者的治疗效果进行对比分析。结果:甲组患者的手术时间短于乙组,但切口长度长于乙组且术中出血量多于乙组,P<0.05,差异有统计学意义;在骨折愈合上,乙组的愈合时间明显短于甲组,P<0.05,差异有统计学意义;在膝关节功能优良率上,两组间差异不明显,P>0.05,差异无统计学意义。结论:股骨远端骨折中髓内钉内固定与锁定钢板内固定均能取得较好的效果,但髓内钉固定能有效缩小切口,减少术中出血量,促进患者骨折的愈合,手术时间相对较长,临床上应结合患者的骨折情况、患者意愿等采取合适的内固定方法。     

锁定钢板与解剖型钢板治疗股骨远端骨折的疗效观察

目的 探讨锁定钢板与普通解剖型钢板在治疗股骨远端复杂骨折的方法和临床疗效.方法 回顾性分析2009年5月至2011年7月在我院就诊治疗的股骨远端复杂骨折62例,所有患者均符合国际内固定研究学会(AO/ASIF)制定的诊断及分型标准,并按AO分型均属复杂类型骨折(A3型26例,C2型14例,C3型22例).随机分为A组(锁定钢板内固定,32例)和B组(解剖型钢板内固定,30例),A组患者采用有限切开复位锁定钢板内固定治疗,B组患者采用解剖型钢板内固定,术后随访观察治疗效果.结果 所有患者均获随访,随访时间10～ 18个月,平均15个月.A组患者有1例出现感染,无钢板断裂、螺钉松动及骨折不愈合发生.术后12个月按照HSS评分评估术后功能恢复情况,优良率为90.6％;B组患者出现感染1例,螺钉松动内固定失效1例,畸形愈合1例,骨折不愈合2例,术后12个月按照HSS评分评估术后功能恢复情况,优良率为66.7％.两组患者在术后并发症发生率及膝关节功能评分优良率方面均存在明显差异,具有统计学意义(P＜0.05).结论 锁定钢板治疗股骨远端复杂骨折固定可靠,有利于骨折的愈合及软组织的修复,可早期功能锻炼,特别对于股骨远端复杂骨折与传统钢板相比,具有明显优势.