行走受损问卷在2型糖尿病外周动脉疾病患者中应用的信效度评价

目的评价中文版行走受损问卷在2型糖尿病外周动脉疾病患者行走能力评估中的信效度。方法纳入2型糖尿病患者126例,据踝肱指数(Ankle-Brachial Index,ABI)分为PAD组(ABI0.9,n=39)与非PAD组(ABI≥0.9,n=87),以中文版WIQ问卷、简明健康调查问卷(SF-36)及6min步行试验(Six-minute walk test,6MWT)为研究工具行资料收集,采用信度分析、相关分析、两样本t检验等统计学方法评价量表信效度。结果WIQ量表总的Cronbach’sα系数为0.91,组内相关系数(Intraclass correlation reliability,ICC)为0.89。PAD组WIQ量表的距离、速度、爬梯维度评分及总评分与6min行走距离(Six-minute walk distance,6MWD)相关(r=0.76、0.84、0.60、0.86,均P0.01)。PAD组WIQ各维度评分和总评分与SF-36生理功能(Physical Functioning,PF)、生理职能(Role-Physical,RP)维度评分相关(均P0.01)。校正年龄后,PAD组与非PAD组间WIQ各维度评分及总评分的差异有显著意义(均P0.01)。结论中文版行走受损问卷(WIQ)信效度较好,且简单、可靠、实用,可作为临床工具用于评估2型糖尿病外周动脉疾病患者的行走能力。     

2型糖尿病患者行走能力与生活质量的相关性分析

目的探讨2型糖尿病患者行走能力与生活质量的相关性。方法纳入2型糖尿病患者126例,以中文版行走受损问卷（Walking Impairment Questionnaire,WIQ）、简明健康调查问卷（SF-36）及6 min步行试验（Six-minute walk test,6MWT）为研究工具行资料收集,用Spearman相关、单样本及两独立样本t检验行数据分析。结果 2型糖尿病患者6 min行走距离及SF-36评分较低（P〈0.05）;WIQ评分、6 min行走距离都与SF-36评分呈正相关（r=0.18～0.70,P〈0.05）。结论 2型糖尿病患者行走能力与其生活质量关系密切。在临床工作中,需重视2型糖尿病患者的行走能力,并进行积极干预,提高患者的行走能力,从而提高其生活质量。     

中文版老年2型糖尿病自我管理行为量表的信效度分析

目的汉化老年2型糖尿病自我管理行为量表,并对其信效度进行评价。方法纳入2017年8月至2019年8月本院收治的老年2型糖尿病患者160例,应用翻译、回译、检译及跨文化调适对原量表进行汉化处理,分析中文版老年2型糖尿病自我管理行为量表的信效度。结果中文版老年2型糖尿病自我管理行为量表内容效度指数(S-CVI)及条目内容效度指数(I-CVI)均为1.00。量表的一致率P 0为0.687~0.964,Kappa系数K为0.51~0.92,且量表总分及各维度与糖尿病自我管理行为量表总分及其各维度呈正相关(P<0.05)。结论中文版老年2型糖尿病自我管理行为量表的信效度较好,且能够较好地评估老年2型糖尿病患者的自我管理行为。     

中文版衰弱量表在老年衰弱评价中的信效度研究

目的评价中文版衰弱(FRAIL)量表在老年衰弱评价中的信效度。方法于2018年1月-2019年6月,将中文版FRAIL量表应用于210例老年患者并评估其信效度。使用Cronbach′sα系数表示显表的内部一致性信度。分析量表各条目与总分的相关性作为其结构效度。使用Spearman相关分析检验FRAIL量表与简明健康测量量表(SF-36)、工具性日常生活活动量表(IADL)及住院次数的相关性作为该量表的预测效度;使用ROC曲线计算量表的老年患者的衰弱状况的最佳临界值、灵敏度及特异性等值。结果回收问卷210例,中文版FRAIL量表Cronbach′sα系数为0.705;FRAIL量表总分与各分条目呈中度正相关,r=0.538～0.656,P0.001;FRAIL量表总分与SF-36量表及其分维度均呈负相关关系,r=-0.407～-0.721(P0.001),FRAIL分条目与SF-36的总分及其他分维度均呈负相关性,r=-0.149～-0.475(P0.05);MBI分组不同时,自理能力低下组的FRAIL要高于生活完全自理组,H=90.809(P0.001),中文版FRAIL量表可以区分不同程度自理能力老年患者衰弱状况。结论中文版衰弱(FRAIL)量表具有良好的信度和效度,可以作为老年衰弱的评估工具,初步筛选出有衰弱的老年高危人群。     

中文版ECOS-16问卷在骨质疏松患者中的应用信效度

目的:翻译英文版16条目骨质疏松症患者健康相关生存质量评估问卷(16-item Assessment o f Health-Related Quality of Life in Osteoporosis,ECOS-16),并验证其在骨质疏松患者中的信效度。方法:对英文版问卷进行翻译汉化,通过便利抽样的方法对97名骨质疏松患者进行调查,收集数据并进行项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析、效标效度、内容效度、内部一致性及重测信度等检验和分析。结果:在效度方面,中文版ECOS-16问卷共计16个条目,各个条目的鉴别效度均较好;在结构效度方面,可分为疼痛、躯体功能和心理功能3个维度,共可解释69.3%的方差贡献率,各条目因子载荷度0.501~0.863,共同度0.479~0.733,与总分的相关性0.483~0.822,同时各拟合指数均在合理范围内;在效标关联效度方面,问卷各维度与简明健康测量问卷(Short Form 36 Health survey Questionnaire,SF-36)对应维度的相关系数在.0.632~.0.489(P0.01);在内容效度方面,各条目的内容效度0.94~1.0,量表的总内容效度为0.90;各维度间的相关性系数r=0.406~0.465(P0.05),各维度与总量表的相关性系数0.635~0.732(P0.05);在信度方面,问卷的总克伦巴赫α系数为0.898,重测信度为0.918。结论:中文版ECOS-16问卷具有较高的信效度,适用于中国骨质疏松患者的生活质量评估。     

中文版炎症性肠病问卷的信度和效度研究

目的评价中文版炎症性肠病问卷(1BDQ)的信度和效度。方法采用IBDQ和健康状况调查问卷(SF-36)对71例炎症性肠病患者进行问卷调查,分析量表的内部一致性、分半信度、标准关联效度和结构效度等指标。结果IBDQ各维度的Cronbach’sα系数为0.7430~O.8763,分半信度为0.9029,IBDQ的各维度与SF-36中除生理机能外的各维度均呈显著正相关。结构效度中,经因子分析,各主因子中各条目与其主成分大致相符。结论中文版的IBDQ具有良好的信度和效度,适用于评价我国IBD患者的生存质量。     

中文版库欣综合征患者生活质量问卷的信效度研究

目的评价中文版库欣综合征患者生活质量问卷(Cushing-Qol)的信度和效度。方法采用中文版库欣综合征患者生活质量问卷(Cushing-Qol)和简明健康调查问卷(SF-36)对79名库欣综合征患者进行问卷调查,应用SPSS 19.0软件对问卷的调查结果统计分析,检验问卷的内部一致性和重测信度以及内容效度、结构效度、效标关联效度。结果中文版Cushing-Qol问卷的内部一致性信度Cronbach’sα系数值为0.890,重测信度(2周后)为0.881,各条目的重测信度均大于0.7,折半信度为0.866;该问卷的内容效度指数CVI为0.95,探索性因子分析结果显示问卷为单维度,中文版Cushing-Qol问卷与SF-36量表的相关系数为0.732,表明两者呈强相关。结论中文版Cushing-Qol问卷具有较好的信度和效度,可作为库欣综合征患者生活质量评估的可靠工具应用于临床实践和相关研究中。     

中文版工作受限情况调查问卷的研制

目的 引进和翻译工作受限情况调查问卷,并对问卷的信度和效度进行检验,探索其在国内的适用性.方法 采用便利抽样方法对300名三级甲等医院的护士进行调查,运用内部一致性信度、重测信度、分半信度、结构效度、校标效度对问卷进行评价.结果 问卷时间管理维度、体力要求维度、脑力从际交往维度、产出要求维度和总问卷的Cronbachα系数分别为0.882、0.864、0.913、0.839和0.922;重测信度为0.857、0.837、0.871、0.803和0.893.探索性因子分析表明,提取的4个因子累计方差贡献率为61.293％;用SF-36做校标,中文版工作受限情况调查问卷得分与SF-36(short form 36 health survey questionnaire)量表的精神健康维度、生理功能维度的Pearson相关系数为-0.24和-0.33.结论 中文版工作受限情况调查问卷的信度和效度良好,可用于测量员工的健康相关工作效率低下情况.     

三种体力活动量表在2型糖尿病患者中应用的信效度检验

目的:检验国际体力活动长问卷(international physical activity questionnaire-long,IPAQ-L)、国际体力活动短问卷(international physical activity questionnaire-short,IPAQ-S)以及全球全面体力活动问卷(global physical activity questionnaire,GPAQ)在评估2型糖尿病患者体力活动时的信效度。方法:方便抽取92例2型糖尿病(T2DM)患者,由同一名评定者采用三种量表对患者进行两次评定,间隔为3天,评价重测信度。再另外选取30例自愿受试的2型糖尿病患者,以计步器作为标准计算效标效度,采用Spearman相关系数检验量表效标效度以及同时效度。结果:IPAQ-L、IPAQ-S以及GPAQ的重测信度很好,除GPAQ的休闲娱乐维度ICC为0.848外,IPAQ-L以及IPAQ-S各维度、各强度体力活动的ICC均大于0.900。同时效度除步行维度外其余维度在0.3—0.8,三量表各维度一周体力活动时间与计步器一周总计数的相关系数范围为0.417—0.440(P0.05)。结论:IPAQ-L和IPAQ-S信效度要优于GPAQ,但三种量表的相关系数均在可接受范围内,医务人员可根据临床需要选择合适的量表来评估2型糖尿病患者的体力活动水平。     

心肌梗死多维度评估量表的信效度研究

目的翻译“心肌梗死多维度评估量表”(Myocardial Infarction Di mensional Assessment Scale,MIDAS),评价其效度、信度及文化相关性,提供一种有效评估心肌梗死患者生活质量的中文版问卷。方法应用专家小组评定法进行问卷文化相关性、语言一致性及内容效度的评价。对88例心肌梗死患者应用问卷对其内部一致性、效标关联效度及结构效度进行评价,对其中30例心梗患者在2周内重新应用问卷收集资料,进行重测信度的评价。结果问卷中所有条目均具有较好的文化相关性,其中2个条目被重新修订。中文版“心肌梗死多维度评估量表”具有较好的表面和内容效度,内容效度指数(CVI)为0.94,其内部一致性及重测信度均可接受,问卷7个亚量表的Cronbach'sα为0.73~0.91,重测信度系数为0.74~0.94,总体Cronbach'sα为0.93,重测信度系数为0.85。中文版MIDAS中的各亚量表与中文版“36条目简明量表”(Short Form36,SF-36)中的相关亚量表具有显著相关性(P<0.05)。因子分析结果提示中文版MIDAS具有与原英文量表一致的结构效度。结论中文版“心肌梗死多维度评估量表”是一种具有较高效度和信度的疾病专用量表,可为医护人员量化评估心肌梗死患者生活质量提供可靠的依据。     

健康调查简表用于库欣综合征患者生活质量评价的信效度检验

目的评价健康调查简表(36-item short form,SF-36)用于测量库欣综合征患者生活质量的信度和效度。方法 2011年1月至2012年4月便利选取上海市瑞金医院内分泌科的73例库欣综合征患者,采用SF-36对研究对象进行调查,信度检验包括内部一致性信度和折半信度,结构效度检验采用因子分析法。结果 SF-36内部一致性信度的Cronbachα系数为0.822,折半信度Spearman-Brown系数为0.771;将8个维度的得分进行因子分析,提取2个公因子,累计方差贡献率为64.587%。结论中文版SF-36用于评价国内库欣综合征患者的生活质量具有较好的信度和效度,接受性好;在目前国内库欣综合征患者的生活质量研究尚处于初级阶段的前提下,可推广应用。     

SF-36量表应用于下肢深静脉血栓形成患者的信度和效度研究

目的评价SF-36量表用于测量下肢深静脉血栓形成患者生存质量的信度和效度。方法采用SF-36生存质量量表,对130例下肢深静脉血栓患者进行调查,对测量结果进行信度和效度分析。信度指标包括内部一致性、折半信度、重测信度,效度指标包括内容效度和结构效度。结果整个量表的Cronbach’sα系数以及去掉一项内容后得到的Cronbach’sα系数均高于0．8;总量表和各个维度的折半信度均高于0．8;各个维度的组内相关系数高于0．6;总量表及各维度的Pearson相关系数均高于0．6;因子分析所产生的2个主成分可解释总变异的65．704％;经最大方差旋转后产生2个公共因子与量表的理论结构假设基本一致。结论SF-36量表具有较好的信度和效度,适用于下肢深静脉血栓形成患者的生存质量评价。     

SF-36量表评价Graves病患者生存质量信度和效度的研究

目的评价SF-36量表测定Graves病患者生存质量的信度和效度。方法应用SF-36量表对113例Graves病患者的生存质量进行测评,并从中随机抽取20例于2周后复测,对测定结果进行效度和信度分析。结果量表总体Cronbachα系数为0．775,各个维度的Cronbachα系数的范围为0．571—0．868;评价分半信度的Spearman—Brown系数为0．946;重测信度中两次测量的Pearson相关系数为0．87;用因子分析法对量表进行结构效度的评价,得到的两个公因子共解释了59．71％的方差。标准效度中患者健康自评总分与量表总分的相关系数r为0．726。结论SF-36量表评价Graves病患者生存质量的信效度较高,可应用于此病生存质量的测评。     

简明健康调查问卷对农村老年人生活质量的评价

背景SF-36量表有良好的信度和效度,适于在欧美人群中进行生活质量评价.目的探讨健康调查量表SF-36在农村老年人群中应用的信度、效度和可行性.设计本研究为现况研究,研究对象由两阶段随机抽样得到.单位中国协和医科大学流行病与卫生统计研究所和一所大学的流行病与卫生统计研究所.对象本研究于2002-05/2002-07在深圳市宝安区随机抽取6个村,选取6个村内687名老年人作为调查对象.纳入标准年龄≥60岁、有常住户口者;排除标准患严重精神及听力障碍者.实际获得有效问卷666份,其中男264名,女402名.方法由经过培训的访问员用SF-36生活质量测量量表对农村老年人进行面对面访问调查,用可行性、信度和效度来评估SF-36量表.主要观察指标SF-36量表的分半信度、内部一致性、效标关联效度、构想效度和结构效度.结果该量表具有良好的内部一致性,8个维度的Cronbach'a系数均≥0.8,除心理健康外,各维度的分半信度较好,Pearson相关系数均≥0.7.构想效度和效标关联效度令人满意.因子分析产生两个因子,能解释总方差的63.14%,且除精神影响外,其它各维度在相应因子有较满意的因子载荷量(≥0.4).结论SF-36量表基本适用于农村老年人生活质量评价,但部分条目需进行调整.脆弱的老年人群应该给予更多的关怀和帮助.     

ICF检查表在老年慢性心力衰竭患者中应用的信效度及优势研究

目的:探讨应用ICF检查表调查老年慢性心力衰竭患者健康状态的信效度及优势。方法:对140例患者采用ICF检查表与生活质量调查量表36(SF-36)和坎斯坦城心肌病生活质量量表(KCCQ)进行评估,应用信效度比较以上量表的临床效果,应用ROC曲线探索ICF检查表在不同年龄层患者的界值点,使用频数表现不同年龄段患者ICF类目特点。结果:ICF检查表Cronbach’sα系数为0.933~0.962,75岁以上人群Cronbach’sα系数为0.962,SF-36量表Cronbach’sα系数为0.904~0.906。ICF检查表内部效度spearman相关系数为0.411~0.944(P<0.01),总分与SF-36量表外部效度r系数为-0.483^-0.678(P=0.000)。ICF检查表与SF-36量表ROC曲线下面积分别为0.700~0.790,0.340~0.493,前者界值点兼具良好的灵敏度与特异度。不同年龄段人群总体或各维度高频ICF类目不尽相同,相比而言60~74岁人群b 134.睡眠功能、d 920.娱乐与休闲功能损伤问题更突出;75岁以上人群b 440.呼吸功能、d 430.举起与搬运物体、s 430.呼吸系统的结构和s 110.脑的结构功能损伤问题更突出。结论:相比于SF-36与KCCQ量表,ICF检查表在老年CHF患者中应用具有更好的信效度与病情严重度的诊断价值,不同年龄段患者损伤的功能种类存在差异,今后临床工作应有针对性的进行评估与治疗。     

Assessment of autonomic symptoms in diabetics: the Swedish version of the Autonomic Symptom Profile

Objectives: Autonomic dysfunction (AD) is a complication of diabetes and may be associated with troubling symptoms and increased mortality. Commonly, AD is detected by objective physiological tests and only recently, a validated self‐completed English questionnaire assessing AD symptoms, the Autonomic Symptom Profile (ASP), was developed. The aims of this study were to translate the ASP into Swedish and evaluate its reliability and validity. Methods: Forward and back translations were performed. Thirty‐one patients with type I diabetes, 200 population‐based controls and two AD experts participated in the study. Test–retest reliability was evaluated by letting 25 patients to fill in the ASP twice. Content validity was evaluated by two Swedish AD experts and construct validity was evaluated by studying associations between the ASP total score and five objective autonomic nervous function test variables. Finally, discriminant validity was evaluated by studying differences in the ASP total and domain scores between patients and controls. Results: The translation was accepted without changes. Test–retest reliability and content validity of the Swedish ASP were considered good. The construct validity was considered acceptable with two significant associations between the ASP total score and the autonomic nervous function test variables. In addition, discriminant validity was considered acceptable with regard to the ASP total score as well as the sexual dysfunction, sleep disorder and vasomotor dysfunction domain scores significantly differing between patients and controls. Conclusion: The Swedish version of the ASP was considered a reliable and valid instrument for the study of AD symptoms in patients with type I diabetes.     

中文版多维疲劳量表在2型糖尿病患者中的信效度验证

目的：验证多维疲劳量表（MFI-20）在2型糖尿病（T2DM）患者中的信度和效度。方法：将MFI-20量表中文版应用于211例T2DM患者,以验证量表的信度和效度。结果：因子分析显示修订后的量表维持原量表20个条目不变,包含躯体疲劳、心理疲劳和脑力疲劳3个维度,可累计解释方差的56.9%。MFI-20量表得分与健康状况调查简表-活力维度（SF-36-VT）得分显著相关（r=-0.803,P<0.01)。量表总的Cronbach’s α系数为0.91,各维度的Cronbach’s α系数均达0.85以上。结论：中文修订版MFI-20量表在T2DM人群中具有较好的信度和效度,可作为2型糖尿病相关疲劳的可靠性测评工具。     

The Lower Extremity Functional Scale (LEFS): scale development, measurement properties, and clinical application. North American Orthopaedic Rehabilitation Research Network

BACKGROUND AND PURPOSE: The purpose of this study was to assess the reliability, construct validity, and sensitivity to change of the Lower Extremity Functional Scale (LEFS). SUBJECTS AND METHODS: The LEFS was administered to 107 patients with lower-extremity musculoskeletal dysfunction referred to 12 outpatient physical therapy clinics. METHODS: The LEFS was administered during the initial assessment, 24 to 48 hours following the initial assessment, and then at weekly intervals for 4 weeks. The SF-36 (acute version) was administered during the initial assessment and at weekly intervals. A type 2,1 intraclass correlation coefficient was used to estimate test-retest reliability. Pearson correlations and one-way analyses of variance were used to examine construct validity. Spearman rank-order correlation coefficients were used to examine the relationship between an independent prognostic rating of change for each patient and change in the LEFS and SF-36 scores. RESULTS: Test-retest reliability of the LEFS scores was excellent (R = .94 [95% lower limit confidence interval (CI) = .89]). Correlations between the LEFS and the SF-36 physical function subscale and physical component score were r=.80 (95% lower limit CI = .73) and r = .64 (95% lower limit CI = .54), respectively. There was a higher correlation between the prognostic rating of change and the LEFS than between the prognostic rating of change and the SF-36 physical function score. The potential error associated with a score on the LEFS at a given point in time is +/-5.3 scale points (90% CI), the minimal detectable change is 9 scale points (90% CI), and the minimal clinically important difference is 9 scale points (90% CI). CONCLUSION AND DISCUSSION: The LEFS is reliable, and construct validity was supported by comparison with the SF-36. The sensitivity to change of the LEFS was superior to that of the SF-36 in this population. The LEFS is efficient to administer and score and is applicable for research purposes and clinical decision making for individual patients.