老年急性心肌梗死患者经桡动脉直接冠状动脉介入治疗特点和疗效

目的分析老年急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者临床和冠状动脉病变特点。方法连续入选急性STEMI行直接PCI的患者207例,根据年龄分为老年组(年龄≥65岁)105例和对照组(年龄<65岁)102例,观察2组冠状动脉病变和PCI特点以及经桡动脉直接PCI效果。结果老年组球囊预扩张比例、门-球囊时间明显高于对照组[87.6%vs 66.7%,P<0.05;(78.2±10.6)min vs(66.2±12.5)min,P<0.05],老年组明确诱因、发病至入院时间、多支病变、临时心脏起搏、电复律明显高于对照组;男性、冠心病家族史、吸烟、典型胸痛、单支病变、血栓抽吸和使用血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体抑制剂、LVEF明显低于对照组(P<0.05)。结论老年急性STEMI患者在临床和冠状动脉病变方面有不同特点,与年轻患者一样,经桡动脉直接PCI是安全有效的。     

老年女性急性心肌梗死患者的临床特点及急诊经桡动脉介入治疗的疗效观察

目的评价老年女性急性ST段抬高性心肌梗死患者临床特点及急诊经皮冠状动脉介入治疗的疗效、院内转归。方法入选我院自2013年1月—2014年1月161例行急诊介入治疗的≥60岁老年急性心肌梗死患者,根据性别将患者分为女性组（68例）和男性组（93例）。比较两组患者基本临床特点、造影、介入治疗特点及住院转归情况。结果与男性组相比,老年女性患者高脂血症（58.82%比37.63%,P〈0.01）、高血压（70.59%比51.61%,P〈0.05）、KillipⅡ级比例（25.0%比12.90%,P〈0.05）均增高,而吸烟（22.06%比51.61%,P〈0.01）、陈旧心肌梗死（1.47%比10.75%,P〈0.05）、脑卒中史（14.71%比27.96%,P〈0.05）比例均降低。在造影及介入治疗特点方面,两组置入支架率、应用血小板Ⅱb/Ⅲa受体抑制剂的比率、介入操作成功率差异无统计学意义。在住院转归方面,两组住院并发症及病死率差异无统计学意义。结论尽管老年女性同男性相比,基本临床特点不同,但急诊介入治疗的获益是相同的。     

急性心肌梗死经桡动脉直接介入治疗临床研究进展

<正>近年来随着器械和技术的进步,经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)广泛开展,国内某些有经验的中心TRI比例占所有PCI的90%以上,多数经股动脉可以完成的复杂冠状动脉病变类型,目前均可经桡动脉完成。TRI具有出血并发症低、患者舒适度高等优点,但在急性心肌梗死(AMI)中是否可以常规应用还存在一些顾虑,尤其是手术可完成性、手术延迟等方面,另外AMI患者一般都应用更强的抗凝、抗血小板药物,出血的风险高于常规择期PCI,众所周知的TRI降低出血并发症的优势在AMI直接PCI中是否更加明显?其降低出血的优势是否能带来真正的临床获益?我们结合最新的临床试验以及临床实践,就上述问题进行阐述。     

老年急性心肌梗死患者直接冠状动脉介入治疗的特点及疗效

目的分析老年急性心肌梗死（AMI）患者行直接冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性及近远期疗效。方法196例AMI患者分为老年组（108例）和非老年组（88例），分析两组患者临床特征、冠脉病变特点、是否进行球囊预扩张、支架植入情况、近远期疗效。结果老年组患者多有冠心病史（44．4％vs23．9％，P=0．003）；老年组梗死相关动脉（IRA）以LAD（50．9％）和RCA（44．4％）为主，非老年组IRA以LAD（59．1％）为主（P=0．005）；两组IRA狭窄程度、病变形态无差异性（P均〉0．05）；老年组常有2支或3支冠脉病变（80．6％），非老年组患者以单支病变为主（46．6％，P=0．001）；与非老年组相比，老年组支架植入前常需进行球囊预扩张（89．2％vs72．3％，P=0．004），但植入支架直径、长度及血运重建程度无差异性。住院及随访期间老年组靶血管血运重建率及死亡率均较非老年组偏高，但未达到统计学意义。结论老年AMI患者进行直接PCI安全有效，但与非老年患者相比，支架植入前常需进行球囊预扩张。     

老年急性心肌梗死患者经桡动脉和股动脉介入治疗的对比分析

目的分析老年急性心肌梗死患者经桡动脉直接PCI治疗的成功率、并发症以及应用经验。方法选择行直接PCI治疗的老年急性ST段抬高心肌梗死患者96例,根据PCI操作途径分为桡动脉组(50例)和股动脉组(46例),比较两组的手术成功率和手术结果,分析手术并发症以及住院期间预后。结果桡动脉组和股动脉组手术成功率相似(92.0%vs91.3%,P>0.05),桡动脉组有两例患者交叉到股动脉组手术成功,两组手术时间、穿刺时间和第一次球囊扩张时间均无显著差异(P>0.05),但桡动脉组透视时间显著延长(P<0.05),住院期间主要心血管不良事件两组无显著差异,桡动脉组穿刺局部出血并发症显著降低(2.0%vs10.8%,P<0.05)。结论经桡动脉直接PCI在老年急性心肌梗死患者中有较好的安全性和有效性。     

经桡动脉途径介入治疗急性心肌梗死临床分析

目的 评价急性心肌梗死患者经皮桡动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法 共入选91例急性心肌梗死患者,经桡动脉介入治疗组(TRD)59例,经股动脉介入治疗组(TFD)32例.观察穿刺成功率、手术成功率、手术时间、透视时间、造影剂用量及穿刺并发症.结果 两组穿刺成功率、手术成功率、手术时间、透视时间、造影剂用量差异均无统计学意义(P＞0.05),TRI组穿刺并发症明显低于TFI组(P＜0.05).结论 急性心肌梗死行PCI时,经桡动脉途径同样安全、有效,手术结果相似而并发症明显减少.     

高龄急性心肌梗死患者急诊经桡动脉介入治疗的疗效观察

目的评价高龄急性ST段抬高性心肌梗死患者临床特点及急诊经桡动脉介入治疗的疗效及安全性。方法入选自2013年1月~2014年8月于北京市首都医科大学附属潞河医院,522例行急诊介入治疗的急性心肌梗死患者,根据年龄将患者分为高龄组(≥75岁)共81例和非高龄组(75岁)共441例。比较两组患者临床特点、造影及介入治疗特点及住院转归情况。结果 1高龄组与非高龄组比较,女性(56.79%vs.21.77%,P0.001)、脑卒中史(19.75%vs.9.75%,P=0.009)、肾功能不全(9.88%vs.2.72%,P=0.002)、心功能Killip≥2级患者(28.40%vs.9.07%,P0.001)比例均增高,而吸烟(44.44%vs.61.68%,P=0.004)、高脂血症(38.27%vs.51.93%,P=0.024)比例均降低。入院时舒张压[(74.55±12.25)mm Hg vs.(83.04±16.31)mm Hg,P0.001]更低。2两组桡动脉穿刺及手术成功率无区别。高龄组有更多的三支病变(45.68%vs.32.65%,P=0.024),透视时间延长[(13.77±8.75)min vs.(9.33±4.85)min,P=0.005]。3高龄组左室射血分数更低[(56.25±11.30)%vs.(60.32±10.29)%,P=0.010],有更多的脑卒中(4.94%vs.0.68%,P=0.013)、心力衰竭(17.28%vs.5.44%,P0.001)、心源性休克(9.88%vs.3.18%,P=0.012)、外周血管并发症(6.17%vs.0.91%,P=0.006)发生率。住院病死率更高(7.41%vs.2.27%,P=0.025)。结论同非高龄组相比,高龄急性ST段抬高性心肌梗死患者有较少的冠心病危险因素,但有更多的三支病变及肾功能不全、脑卒中病史。入院时心功能更差。急诊介入治疗手术成功率与非高龄患者相同,但并发症、病死率增加。     

老年急性心肌梗死急诊介入治疗临床疗效评价

目的评价老年急性心肌梗死(AM1)患者直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)临床疗效。方法回顾分析78例老年和54例非老年AMI患者梗死相关血管(IRA)急诊PCI的结果,所有患者在术前、术后6h、术后1d、术后7d、术后1月测定C反应蛋白(CRP),临床随访造影及主要心血管事件。结果老年组PCI成功率97%、病死率2%、外周血管并发症发生率3%等与非老年组无显著性差异(P>0.05),心绞痛发作次数显著多于非老年组(P<0.05)。2组术后6h、术后1dCRP水平与术前相比明显增高(P<0.05),2组之间比较差异无显著性。结论老年AMI患者急诊PCI手术疗效预后与非老年组相近,无显著差异。     

经桡动脉入径行冠状动脉介入治疗对老年急性心肌梗死患者的心理和临床疗效的影响

目的探讨桡动脉途径直接经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗对老年急性心肌梗死（AMI）患者心理和临床疗效的影响。方法2005年1月至2007年1月收治的年龄〉65岁的老年急性ST段抬高型心肌梗死患者172例,随机分为经桡动脉组84例和经股动脉组88例。采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）测试AMI患者PCI术前术后的心理变化,同时观察两组的临床治疗效果。结果两组术前SAS、SDS积分无显著差异,PCI术后1个月、6个月两组患者SAS、SDS积分较术前明显下降（P〈0．05）;同时,PCI术后1个月、6个月时,经桡动脉PCI组较经股动脉PCI组SAS、SDS积分进一步减低（P〈0．05）。经统计学分析证实不同手术入径对AMI患者的焦虑或抑郁情绪造成不同程度影响。两组主要不良心脏事件未见显著性差异。结论经桡动脉途径直接PCI治疗AMI患者可以减少患者的焦虑及抑郁心理问题且安全、有效。     

老年急性心肌梗死患者经桡动脉途径直接PCI治疗的临床研究

目的 探讨老年急性心肌梗死(AMI)患者经桡动脉入径行直接冠脉介入治疗(TRA-pPCI)的可行性、安全性及疗效.方法 102例[男性73例,女性29例,平均年龄(68.5±11.6)岁]发病在12 h内需接受pPCI治疗的老年AMI患者,随机分为经桡动脉人径(TBA-pPCI)组52例,经股动脉入径(TFA-pPCI)组50例,观察两组的成功率、操作时间和并发症发生情况.术后随访3个月,评估术侧桡动脉、股动脉搏动情况及心脏事件发生情况.结果 两组在处理病变血管支数、病变程度,以及在操作时间、疗效和成功率等方面差异均无统计学意义.术后TFA-pPCI组出血等血管并发症明显高于TRA-pPCI组(P<0.05). TRA-pPCI组术中有5.8%的患者出现上肢动脉轻度痉挛,但经解痉治疗有效且不需中断PCI操作.术后3个月随访,TRA-pPCI组仅1例患者出现桡动脉搏动减弱,两组心脏事件发生率及心功能差异无统计学意义.结论 对血流动力学稳定的老年AMI患者,两种入径的pPCI治疗时程和效果相似,但TRA-pPCI组出血等血管并发症少,可作为老年AMI患者PCI治疗时选择的血管途径之一.     

老年急性心肌梗死直接介入治疗近期疗效观察

目的评价老年急性心肌梗死(AMI)患者急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的临床疗效。方法回顾性选取我院2010年1月至2012年1月,急诊同期行PCI的179例老年AMI患者(老年组)和115例非老年AMI患者(非老年组),分析两组基础资料特征,即刻手术成功率和随访期间主要不良心血管事件(复发性心绞痛、心力衰竭、心肌梗死及猝死)发生率的差异。结果两组患者均以前壁和下壁心肌梗死为主,但梗死部位两组间差异无统计学意义(均为P>0.05)。老年组多支病变(88.3%)明显高于非老年组(43.5%,P=0.000),老年组PCI成功率、术后TIMI 3级血流、病死率、外周血管并发症发生率等与非老年组比较差异无统计学意义(均为P>0.05),老年组心力衰竭、再发性心绞痛比例(14.8%、12.5%)显著高于非老年组(4.4%、5.3%,P=0.021、0.012)。结论老年AMI患者急诊PCI手术成功率与非老年患者相似,不增加死亡率,且患者近期预后良好,该治疗安全、有效。     

老年急性心肌梗死患者经桡动脉与股动脉入径直接经皮冠脉介入治疗的对比研究

目的　探讨老年急性心肌梗死 (AMI)患者经桡动脉入径行直接冠脉介入治疗 (TRA pPCI)的可行性、安全性及疗效。 方法　 86例(男 60例 ,女 2 6例 ,平均年龄 68 9± 1 1 4岁 )发病在 1 2h内需接受 pPCI治疗的老年AMI患者 ,随机分为TRA pPCI组 46例 ,经股动脉入径 (TFA pPCI)组 40例 ,比较两种入径pPCI各操作时程、疗效及术中、术后可能出现的出血、血栓 /栓塞等血管并发症的发生率和预防处理措施。 结果　两组在处理病变血管支数、病变程度 ,以及在 pPCI各操作时程、疗效和成功率等均无明显差异。术后TFA pPCI组出血、血栓 /栓塞等血管并发症明显高于TRA pPCI组 (P <0 0 5)。TRA pPCI组术中有 4 3 %患者出现上肢动脉轻度痉挛 ,但经解痉治疗有效且不需中断PCI操作。术后随访TRA pPCI组Allen’s试验时间较前无明显变化 ,且双侧桡动脉内径及收缩期血流峰速无明显差别。结论　对血流动力学稳定的老年AMI患者 ,两种入径的pP CI治疗时程和效果相似 ,但TRA pPCI组出血、血栓 /栓塞等血管并发症少 ,且拔除鞘管时无须中断肝素抗凝治疗 ,可作为老年AMI患者PCI治疗时选择的血管途径之一     

高龄急性心肌梗死患者临床特征及直接冠状动脉介入治疗的疗效评价

目的分析高龄ST段抬高型急性心肌梗死（STEMI）患者临床特征及评价直接冠状动脉介入治疗（直接PCI）的疗效。方法选择直接行PCI治疗STEM／患者121例,75岁以上47例为高龄组,同期60-74岁74例为对照组。观察两组患者临床特征、直接PCI术成功率、心电图ST段回落、心绞痛改善、住院期间主要不良心脏事件（MACE）发生率。结果高龄组、对照组直接PCI术后即刻成功率分别为97．87％、97．30％,术后2h心电图ST段回落≥150％分别为78．72％、72．92％,术后心绞痛明显改善率分别为88．11％、86．49％,住院期间MACE发生率分别为2．12％、2．70％;两组以上观察指标比较差异无统计学意义。结论STEMA急性闭塞病变行直接PCI治疗时植入支架近期临床疗效显著,且成功率及安全性均较高。     

老年急性心肌梗死住院患者临床特点及急诊介入治疗的近期疗效

目的评价急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对老年急性心肌梗死(AMI)患者住院期间的疗效。方法将沈阳军区总医院心血管中心从1995年12月至2006年6月收治的1337例AMI患者分为老年组(≥60岁,771例)和非老年组(<60岁,566例),于发病24h内行急诊PCI,比较两组患者的临床和冠脉造影特征、PCI成功率及术后并发症发生率。结果老年组有高血压、糖尿病、典型心绞痛等病史患者显著多于非老年组(P<0.05);老年组女性、非ST段抬高型AMI、急性左心衰、心源性休克患者显著多于非老年组(P<0.05);而非老年组吸烟和有高脂血症病史患者显著多于老年组(P<0.05)。老年组3支病变率为63.8%,显著高于非老年组的52.5%(P<0.01)。从发病至球囊扩张时间、PCI即刻成功率、无复流发生率、造影剂用量、术后住院时间在两组均无显著差异(P>0.05);术后心绞痛复发、再次心肌梗死、缺血性靶血管重建及非心脏并发症发生率两组亦无显著差异(P>0.05)。结论急诊介入治疗是老年AMI患者很好的可供选择治疗方法。     

老年患者经桡动脉介入治疗术后急性桡动脉闭塞危险因素分析

目的:观察老年患者(≥60岁)接受桡动脉冠状动脉介入诊疗(TRI)术后桡动脉急性闭塞(RAO)的发生率,并探讨影响老年患者TRI术后发生RAO的相关因素。方法:选择2006年8月至2009年2月,于北京安贞医院12病房择期TRI≥60岁的老年患者1 256例,根据术后是否发生RAO分为正常组和RAO组,通过多因素Logistic回归分析与RAO有关的危险因素。记录手术相关参数,包括桡动脉穿刺次数、鞘管型号、手术时间、术中肝素用量及术后桡动脉压迫止血时间。疑有桡动脉闭塞的患者通过多普勒超声确诊。结果:1.1 256例TRI患者急性RAO发生率2.2%(28/1256例)。与正常组相比,RAO组患者中女性、糖尿病和既往行TRI患者的比例较高,RAO组术中平均肝素用量明显低于正常组〔(3 826±523)IU vs.(7 425±980)IU,P=0.008〕,术后压迫时间长于正常组〔(378.9±35.4)min vs.264.7±43.2)min,P=0.003〕,且RAO组患者应用7F动脉鞘的比例较高(10.7%vs.1.9%,P=0.029);Logistic回归分析显示,7F动脉鞘管、肝素用量偏低及术后桡动脉压迫时间过长,是影响RAO发生的独立危险因素。结论:老年患者TRI术中选择尺寸合适的动脉鞘管、足够强度的抗凝治疗、避免术后过长时间的压迫止血等均有利于减少RAO的发生。     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

目的 评价急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法 连续人选我院2004-2007年因STEMI行急诊PCI患者446例,其中经桡动脉介入242例,经股动脉介入204例.比较两组手术操作成功率、再灌注时间、手术时间、X线曝光量、造影剂用量、并发症和近远期预后.结果 与经股动脉介入比较,经桡动脉介入的急诊PCI完成时间延长[(62.1±23.4)rain比(56.8±16.7)min],X线曝光量增加[(2829.4±1365.2)mGY比(2352.3±903.1)mGY]、手术操作成功率下降(4%比0.9%),PCI再灌注时间＞60 min的比例升高(7.44%比2.94%),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经桡动脉行急诊PCI手术操作成功率低于经股动脉,影响急诊PCI再灌注时间,桡动脉介入操作困难时应果断更改手术人路.

Abstract：

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.