固定义齿修复老年患者牙列缺损的临床疗效

目的探讨固定义齿修复老年患者牙列缺损的临床疗效及对义齿健康状况的影响。方法选取我院口腔门诊2012年1月至2013年9月收治的牙列缺损老年患者90例(共118颗患牙),给予相关检查后,分为对照组和观察组,每组45例。对照组采用活动义齿修复治疗,观察组采用固定义齿修复治疗。治疗后随访2年,通过患者反馈及咀嚼等能力的测试评价2组患者基牙健康状况,比较义齿修复前后的出血指数,并评价临床疗效。结果与对照组比较,观察组患者治疗后的临床总有效率更高,差异具有统计学意义(P0.05);观察组患者修复2年后基牙健康率更高,差异具有统计学意义(P0.05);2组患者修复后的出血指数均较修复前降低,差异具有统计学意义(P0.05),观察组比对照组降低更明显,差异具有统计学意义(P0.05)。结论固定义齿修复老年患者牙列缺损具有较高的临床应用价值,可有效修复复杂的牙体以及牙列缺损,义齿固定良好,安全性高。     

常规修复和种植牙修复治疗牙列缺损的临床效果对比分析

目的对比分析常规修复和种植牙修复治疗牙列缺损的临床疗效和满意度。方法选择我院2016年6月～2017年6月收治的46例牙列缺损者作为研究对象,按随机表法分为对照组和观察组,每组各23例。对照组采取常规修复治疗,观察组采取种植牙修复治疗。比较两组患者治疗后的临床疗效和修复效果满意度。结果对照组总有效率为73.91%,明显低于观察组95.65%,两组比较差异具有统计学意义(χ~2=4.212,P=0.040);对照组修复效果总满意度明显低于观察组,两组比较差异具有统计学意义(t=8.756,P0.001)。结论种植牙修复治疗牙列缺损较常规修复治疗临床疗效更显著,患者对修复效果满意度更高。     

正畸与修复联合治疗牙列缺损伴牙颌畸形患者的治疗效果分析

目的：探讨正畸与修复联合治疗牙列缺损伴牙颌畸形患者的治疗效果。方法选取我院收治的2010年1月~2013年1月收治的44例牙列缺损伴牙颌畸形患者,将其随机分为两组,对照组22例采用修复治疗,观察组22例采用修复+正畸治疗,观察两组患者的治疗效果。结果观察组的治疗总有效率为100.0%,明显高于对照组50.0%,差异比较具有统计学意义(P<0.05)。结论采用正畸+修复治疗牙列缺损伴牙颌畸形效果显著,值得推广应用。     

牙体修复术中采用不同修复材料对牙体缺损的修复效果对比

目的:探析牙体修复术中采用不同修复材料对牙体缺损的修复效果.方法:选取新野县人民医院口腔科2019年1月-2020年6月接受牙体修复术的牙体缺损患者80例,采用双盲法分为对照组(40例)和观察组(40例),对照组采用镍铬合金作为牙体修复材料,观察组采用玻璃纤维作为牙体修复材料;比较两组修复一年后的远期成功率、牙龈指数(GI)、不良反应发生情况.结果:修复1年,观察组成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复1年,两组患者GI指数均低于修复前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后恢复期不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:牙体修复术中金属桩及纤维桩对牙体缺损患者均具有良好的修复效果,但纤维桩远期疗效更佳,更利于维持患者口腔健康,且安全性更好.     

两种不同修复材料在行牙体修复术的前牙牙体缺损患者中的应用效果分析

目的:探讨前牙牙体缺损患者牙体修复术中应用两种不同修复材料的效果.方法:选择2020年1月至2021年6月拟在本院口腔科行牙体修复的前牙牙体缺损患者90例作为研究对象.按随机数字表法将患者分为治疗组(n=45)与对照组(n=45).对照组行铸造金属桩修复,治疗组行玻璃纤维桩修复.对比两组临床疗效、修复体完整性与颜色匹配率与并发症发生情况.结果:治疗组治疗总有效率为95.56％,显著高于对照组的82.22％(P<0.05).治疗组修复体完整性与颜色匹配率分别为100.00％、97.78％,显著高于对照组的75.56％、44.44％(P<0.05).与对照组相比,治疗组桩核折断、桩核松动脱落、根折、牙龈炎症反应发生率显著降低(P<0.05).结论:前牙牙体缺损患者牙体修复术中应用玻璃纤维桩修复效果优于铸造金属桩,能够提高修复体完整性与颜色匹配率,减少并发症发生.     

牙缺损伴牙颌畸形的正畸与修复联合治疗效果分析

目的探讨牙缺损伴牙颌畸形的正畸与修复联合治疗效果。方法对牙缺损伴牙颌畸形患者采用正畸与修复联合治疗。结果 38例牙缺损伴牙颌畸形患者经过正畸与修复联合治疗,其中36例成功,成功率达94.74%。修复后牙排列整齐,咬合关系良好,基牙无松动、移位,患者对疗效满意。2例失败,占5.26%,表现为固定义齿有移位现象,出现不同程度的牙列间隙。结论正畸与修复联合治疗牙缺损伴牙颌畸形患者,克服了单一治疗方法的局限性,从根本上改变患者的面形和咬合关系,修复治疗效果良好。     

探讨冠修复联合根管治疗隐裂牙牙髓病的临床疗效

目的探讨冠修复联合根管治疗隐裂牙牙髓病的临床效果。方法选取2018年2月至2019年2月本院收治的108例隐裂牙牙髓病患者作为研究对象,将其随机分成对照组和治疗组,每组各54例。对照组患者采取常规方法治疗,治疗组患者采取冠修复联合根管治疗。治疗结束后,观察对比两组患者的治疗有效率、临床指标变化及疼痛率、不良反应发生率等。结果治疗组患者的治疗有效率为94.44%(51/54),明显高于对照组的79.63(43/54),差异具有统计学意义(P0.05);治疗组患者牙龈指数、出血指数、松动度等指标明显低于对照组,咀嚼效率、咬合力高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);治疗结束后,治疗组患者的疼痛率及不良反应发生率均明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论冠修复联合根管治疗隐裂牙牙髓病具有显著的临床效果,能有效改善患者临床症状,具有较高的安全性,值得临床推广应用。     

不同纤维桩联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损治疗中的效果比较

目的:探讨不同纤维桩联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损治疗中的效果.方法:选取2017年7月-2019年7月南阳市南阳南石医院收治的80例(患牙116颗)前牙牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组(40例,60颗)和B组(40例,56颗).A组采用玻璃纤维桩联合全瓷冠修复治疗,B组采用石英纤维桩联合全瓷冠修复治疗.随访患者1年,比较两组修复效果、修复后不良反应发生情况.结果:两组修复效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:玻璃、石英纤维桩联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损患者治疗中均有良好效果,且治疗安全性较高.     

二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中的应用

目的:探讨二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中的应用效果.方法:选择 2018 年 6 月至2021年6月我院收治的前牙牙体缺损患者40例作为研究对象.采用随机数字表法将患者分为对照组和观察组,每组各20 例.对照组行合金烤瓷冠修复,观察组行二氧化锆全瓷冠修复.分析比较两组咀嚼功能、牙龈液相关指标、牙周指数及满意度.结果:两组治疗前咀嚼效能、牙龈液相关指标、牙周指数比较,差异无统计学意义(P＞0.05).两组治疗后咀嚼效能均升高,且观察组咀嚼功能显著高于对照组(P＜0.05).对照组治疗后牙龈液相关指标均升高,观察组未见明显变化;对照组治疗后GCF、ALP均明显高于对照组(P＜0.05).两组治疗后牙周指数均降低,且观察组更低(P＜0.05).观察组在美观度、修复体固定效果、舒适度等方面的满意度显著高于对照组(P＜0.05).结论:二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中具有较高的应用价值,利于改善患者咀嚼功能与牙周指数,对患者牙龈组织不会产生较大影响,患者满意度更高.     

骨性Ⅲ类错牙合体分段长轴倾斜方向的一致性评价

目的通过分段测量骨性Ⅲ类错牙合畸形患者上下牙列牙弓内所有牙齿(除第三磨牙)的轴倾角和转矩角,评价牙冠、牙根及全牙位置指标间的关系。方法选取符合纳入标准的29例成人骨性Ⅲ类错牙合患者,拍摄CBCT并收集其Dicom数据,利用Invivo5.1软件对上、下颌各牙的牙冠、牙根、全牙的转矩角和轴倾角进行测量。结果 (1)骨性Ⅲ类错牙合,上、下牙列冠、根及全牙轴倾角一致性较好,两两比较,P0.05。(2)骨性III类错牙合,在全牙列的转矩角中,上牙列冠、根及全牙的一致性较好,两两比较,P0.05,而下牙列除磨牙外所有牙齿冠、根倾斜存在统计学差异,P0.05,牙根与牙体长轴方向及程度较一致,差异无统计学差异,P0.05。结论 (1)骨性Ⅲ类错牙合牙冠的倾斜角度与牙根或全牙的倾斜角度的一致性不高,可能存在牙体位置判别误差;(2)牙根倾斜程度与全牙倾斜程度较一致。     

隐形义齿在牙列缺损修复治疗中的应用分析

目的：研究隐形义齿用于牙列缺损修复治疗中的临床疗效,为临床治疗提供可参考依据。方法选取2012年1月~2013年1月在我院进行牙列缺损修复的患者98例,作为本次试验的研究对象。根据患者意愿,分为研究组和对照组,每组各49例。研究组采用隐形义齿修复,对照组采用传统义齿修复。统计患者接受治疗后义齿的使用情况以及患者满意度。结果研究组成功修复48例,成功率97.96%,对照组成功修复41例,成功率83.67%,研究组修复成功例数和成功率显著高于对照组的,数据差异具有统计学意义(<0.05)。研究组总满意度为100%,对照组总满意度为85.71%,研究组的满意度显著高于对照组的,数据差异具有统计学意义(<0.05)。结论使用隐形义齿治疗修复牙列缺损具有显著疗效,患者依从性高。     

不同类型骨移植材料修复牙周牙槽骨缺损

景：植骨材料是影响植骨效果最主要的因素。 目的：评价不同骨移植材料修复牙周牙槽骨缺损时诱导活性与临床效果。 方法：回顾性分析24例存在牙周牙槽骨缺损患者的个体与治疗资料,均随访6个月以上,对比分析分别采用自体骨、Bio-oss骨粉及二者联合修复牙周牙槽骨缺损患者的情况,观察患者的牙周X射线片新生骨量及形态。 结果与结论：仅1例Bio-oss骨粉患者无效,无效率4%。与治疗前比较,治疗后患者牙齿松动度减轻,为无松动~Ⅱ度松动(P < 0.05)。X射线观察联合材料组骨充盈高度显著高于其他两组(P < 0.05)。提示以自体骨与Bio-oss骨粉联合应用能够互相弥补不足,起到移植效果的加成作用。      

玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比

背景：桩核修复临床牙体缺损可良好恢复牙齿形态和功能,目前常用的桩核修复体有玻璃纤维桩和铸造金属桩,两种桩核修复体在修复效果方面存在一定差异。 目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果。 方法：纳入牙体缺损修复患者97例(146颗牙),其中49例(74颗牙)采用玻璃纤维桩修复,48例(72颗牙)采用铸造金属桩修复。修复后随访24个月,观察牙周碱性磷酸酶水平、修复体完整情况、边缘适合情况、颜色匹配情况、桩钉折断、修复体松动脱落及牙根折裂情况。 结果与结论：修复后24个月,铸造金属桩组碱性磷酸酶水平较修复前显著上升(P < 0.05),且明显高于玻璃纤维桩组(P < 0.05),玻璃纤维桩组修复前后的碱性磷酸酶水平无明显变化(P > 0.05);玻璃纤维桩组修复体边缘适合情况及颜色匹配情况显著优于铸造金属桩组(P均< 0.05);玻璃纤维桩组有6颗出现桩核冠损坏,铸造金属桩组有17颗出现桩核冠损坏,试验组修复成功率(91.9%)显著高于铸造金属桩组(76.4%)( P < 0.05)。与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损更美观,力学性能更好,修复成功率更高,对牙周影响更轻。中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料;骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性;组织工程全文链接：     

牙周病伴糖尿病患者牙列缺损的双套冠修复疗效观察

目的 探讨牙周病伴糖尿病患者牙列缺损应用双套冠修复的治疗效果.方法 10例牙周病伴糖尿病患者牙列缺损经控制血糖和牙周治疗后应用双套冠修复,通过治疗后牙齿松动度、牙周袋深度、牙槽骨边缘骨高度的变化和患者的自我感觉来评价治疗效果.结果 10例患者共制作双套冠义齿14件,随访时间为1年～2年,经治疗后,牙齿松动度和牙周袋深度逐渐减小,牙槽骨边缘的骨高度基本不变,患者对修复效果基本满意.结论 控制血糖和牙周治疗后,牙周病伴糖尿病患者牙列缺损应用双套冠修复可取得一定的治疗效果.     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

背景：当冠部牙体组织大面积缺损单纯充填、全冠及嵌体疗效不佳时,桩核系统使残根、残冠的修复成为可能。 目的：分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的临床效果。 方法：将106例患者共160颗患牙随机分为2组,经完善的根管治疗后,分别采用玻璃纤维桩(n=80)和铸造金属桩(n=80)制作桩核,金瓷冠修复,随访9-33个月,评价两组临床修复效果。 结果与结论：玻璃纤维桩治疗成功78颗,桩松动2颗,治疗成功率98%;铸造金属桩治疗成功71颗,冠折1颗,根折4颗,桩脱落4颗,治疗成功率89%,两组治疗成功率比较差异有显著性意义(P < 0.05)。表明玻璃纤维桩在牙体缺损修复中具有操作方便、色泽好且不易造成根折等优点,治疗效果优于金属铸造桩核修复。     

氧化锆全瓷与金属烤瓷冠修复牙体缺损：8个月后牙周状况随访

背景：氧化锆全瓷冠修复体具有良好的生物相容性及耐腐蚀性,并且对人体牙周组织刺激较小。目的：对比氧化锆全瓷和金属烤瓷冠两种材料修复牙体缺损的临床疗效。方法：纳入20例(120颗牙)拟行牙冠延长联合牙冠修复患者,其中男7例,女13例,年龄19-60岁,采用随机数字表法均分为观察组和对照组,观察组采用氧化锆全瓷材料修复,对照组采用金属烤瓷冠材料修复,比较两组修复后8个月的牙周状况、龈缘高度协调性及修复体边缘隐蔽性。结果与结论：修复8个月后,观察组牙周状况显著优于对照组(P < 0.05),佩戴临时修复体时间与康复时间短于对照组(P < 0.05),修复体边缘隐蔽性效果显著优于对照组(P < 0.05)。两组修复后1,3,8个月的龈缘高度协调性比较差异无显著性意义。表明在牙冠延长后使用氧化锆全瓷修复牙体缺损的临床疗效显著性优于金属烤瓷冠,可获得更好的冠体边缘密合度,改善修复体边缘隐蔽性,减少牙龈炎的发生,降低菌斑的附着能力,更好地维护牙周组织健康。 中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料;骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性;组织工程     

牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值

背景:有研究显示,利用纤维桩修复大面积牙体缺损,在预后如桩核冠脱落、桩核折断、根折等方面明显优于铸造金属桩。目的:分析玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:选择牙体缺损修复患者100例(150颗牙),其中男51例,女49例,随机分为观察组(50例,70颗牙)和对照组(50例,80颗牙),分别给予玻璃纤维桩修复和铸造金属桩修复。修复后随访1-3年,观察两组修复体完整度、颜色匹配情况、边缘适合性、牙周袋深度、碱性磷酸酶及桩核冠损坏情况。结果与结论:修复1年后,观察组修复体边缘适合性及颜色匹配方面显著优于对照组(P均0.05);观察组修复后1,3年碱性磷酸酶水平低于对照组(P0.05),两组牙周探诊深度比较差异无显著性意义;观察组修复成功率高于对照组(P0.05)。结果表明与铸造金属桩修复比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损可获得良好的修复效果及远期修复成功率,有利于维持良好的牙周健康水平。     

不同烤瓷材料对牙冠损伤的修复效果及修复的满意度评价

目的探讨不同烤瓷材料对牙冠损伤的修复作用及对修复的满意度评价。方法选择解放军第三二三医院2012年5月至2015年5月收治的128例牙冠损伤患者,其中男性71例,女性57例;年龄24~60岁。根据修复方法不同分为钴铬合金烤瓷冠修复组与全瓷冠修复组,每组64例。分别进行钴铬合金烤瓷冠修复与全瓷冠修复,治疗6个月,观察两组患者对修复的牙体满意度、牙体颜色逼真率、正常咀嚼率、牙周正常率和邻接良好率及不良反应发生情况。结果全瓷冠修复组优良率(96.9%)比钴铬合金烤瓷冠修复组(79.7%)高,差异有统计学意义(χ~2=6.528,P0.05)。全瓷冠修复组牙体颜色逼真率、正常咀嚼率、牙周正常率和邻接良好率明显优于钴铬合金烤瓷冠修复组,差异有统计学意义(P0.05)。全瓷冠修复组不良反应发生率(6.25%)明显低于钴铬合金烤瓷冠修复组(45.3%),差异有统计学意义(χ~2=10.648,P0.05)。全瓷冠修复组满意度为96.9%,明显高于钴铬合金烤瓷冠修复组(79.7%),差异有统计学意义(χ~2=6.528,P0.05)。结论采用全瓷冠对患者牙齿缺损进行修复,患者牙齿美观度高,术后不良反应率低,患者术后随访满意度高。     

牙体大面积缺损的临床治疗分析

目的 分析牙体大面积缺损的临床治疗.方法 回顾性分析128例患者临床资料.结果 152颗患牙中,牙根断裂2颗,松动脱落2颗,修复失败4颗,修复成功148颗,成功率为97.4%.结论 铸造桩核能与根管及剩余的牙体组织紧密贴合且粘接后固位力强,并且具有良好的抗折能力.能为全冠修复提供良好的固位形和抗力形,是牙体大面积缺损的临床治疗中较为理想的一种方法.     

三种口腔修复材料的摩擦性能比较分析

目的：探讨不同修复材料用于口腔修复的杭摩擦性能。方法选取本院的180颗需要修复的牙齿,随机分成三组,每组60例。金属组采用金属材料进行修复,陶瓷组采用陶瓷材料修复,树脂组采用树脂材料修复。对三组牙齿的修复效果进行分析。结果治疗后6个月,金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为95.0%、93.3%、95.0%,三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义(>0.05)。治疗后1年,三组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、91.7%、93.3%,三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义(>0.05)。对治疗1年三组患者口腔修复失败的情况进行记录分析,发现金属组中有松动脱落1颗,破裂患牙1颗,畸形患牙1颗,出现其他失败的患牙1颗;树脂组有松动脱落患牙1颗,牙齿破裂患牙2颗,牙根裂1颗,畸形患牙1颗;陶瓷组院松动脱落患牙1颗,破裂1颗,牙根裂1颗,畸形1颗。三组患者的修复失败情况比较差异无统计学意义(>0.05)。结论采用3种不同材料的抗摩擦性能在口腔修复中总体差距不大,医护人员应该根据患者实际情况选择适合患者的材料进行口腔修复,从而保证患者口腔修复效果。